Место и функции государства в рыночной экономике

метки: Экономика, Государство, Расход, Россия, Социальный, Таблица, Бюджет, Развитие

Изучение экономической роли государства – одна из важных частей экономического образования в странах с развитым рыночным хозяйством.

Современное рыночное хозяйство невозможно представить без государственного вмешательства. Проблема государственного вмешательства в экономику является, по моему мнению, основной для любого государства. В рыночном хозяйстве государству приходится постоянно корректировать глубину влияния. По моему мнению, государство должно постоянно балансировать, то, увеличивая, то, уменьшая степень вмешатель-ства. Рыночная система — это, прежде всего гибкость и динамизм в принятии решений, как со стороны потребителей, так и со стороны производителей. Государственная политика просто не должно отставать от изменений в рыночной системе, иначе оно превратится из эффективного стабилизатора и регулятора в бюрократическую надстройку, тормозящую развитие экономики. В данной работе основной целью для меня являются функции и степени влияния государства на экономику страны не только в теоретическом аспекте, но и на практическом примере бюджетного регулирования рыночной экономики нашей страны.

Россия является страной, в которой рыночная экономика полностью не сформировалась. Вследствие экономических реформ сложилась деформированная и нерациональная рыночная экономика. Проявление деформирован-ности, аномальности заключается в доминировании капитала над трудом, нерациональном распределении денежных средств в обществе. В российской экономике, как мне кажется, роль государства приобрела искаженный характер, что является тормозящим фактором развития экономического хозяйства в целом. Именно вследствие этого данная проблема становится наиболее актуальной и требует более глубокое изучение данной проблемы с учетом эволюционных особенностей экономики. России надо составить стратегический план, который будет ориентирован на поднятие рыночной экономики до совершенного уровня. Сформировавшаяся рыночная экономика развитого государства позволит увеличить национальный капитал и улучшить уровень жизни российского общества.

Следует отметить, что государство не должно вмешиваться в те сферы экономики, где его вмешательство не является необходимым. Это не только ненужно, но и вредно для экономики. В целом трудно переоценить роль государства в экономике. Оно создает условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоев населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны.

ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ : МЕТОДЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА НА РЫНОЧНОЕ ...

... выяснения понятий спроса и предложения, факторов, влияющих на них, причины нарушения рыночного равновесия. Также, в работе рассмотрено влияние государства на рыночное равновесие. Источниками информации для написания работы послужила базовая учебная литература и прочие актуальные ...

Как мне кажется, основная задача государства состоит в том, чтобы удерживать «золотую середину» в сфере влияния на рыночную экономику. Только сильное правовое государство может стать гарантом эффективной рыночной экономики. Сильное государство – это не такое государство, которое раздаёт налево и направо многочисленные льготы, а то, которое использует политическую власть для создания условий для честной конкурентной борьбы.

Государство в современном мире является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. Отличие государства как экономического субъекта от прочих экономических субъектов состоит в регулирующей функции и возможностях воздействия на экономическую систему с целью упорядочивания действий и производителей, и потребителей. При помощи сугубо экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении.

Раздел 1 Государство и рыночная экономика

1.1. Место государства рыночной экономике

Государство всегда играло важную роль в развитии рыночной экономики. Даже свободная конкуренция не могла обойтись без государства, которое брало на себя ответственность за организацию денежного обращения, обеспечение правовой основы рыночной экономики. Необходимость в деятельности государства вызывалась потребностями развития самой рыночной экономики, обнаруживающей и плюсы, и минусы своего функционирования. Так, доходы в рыночной экономике распределяются только по результатам конкуренции; отсюда высокие и низкие доходы, банкротства. Но это распределение не затрагивает занятых в фундаментальной науке, в управлении. Оно не распространяется на тех, кто еще не работает (дети), и тех, кто уже не работает (старики, инвалиды).

Кроме того, рыночный механизм не обеспечивает работой всех, кто может и хочет работать. Стратегические прорывы в науке, технологии, структурные преобразования в экономике не могут быть осуществлены без участия государства, как не могут быть решены без него и региональные проблемы. Негативные последствия рыночного механизма (монополизм, инфляция и др.) также требуют вмешательства государства. Следовательно, рыночный механизм нуждается в коррекции, которую способно осуществить только государство. Государственное регулирование экономики имеет долгую историю — даже в период раннего капитализма в Европе существовал централизованный контроль над ценами, качеством товаров и услуг, процентными ставками и внешней торговлей. В современных условиях любое государство осуществляет регулирование национальной экономики, с различной степенью государственного вмешательства в экономику. Степень государственного вмешательства в экономику неодинакова в различных странах с рыночным хозяйством. Так, например, в Швеции или Голландии государство активнее влияет на экономические процессы, чем в США. Но общим для всех стран с плановой экономикой является то, что система государственного управления предстает как основной регулятор хозяйственных пропорций, тогда как в странах с рыночной экономикой оно всегда выполняет вспомогательные функции. На этапе перехода к рынку роль государства более значима, чем в сложившемся рыночном хозяйстве. Это связано с двумя основными причинами. Во–первых, на переходном этапе рынок находится в стадии становления и его регулирующие возможности недостаточно высоки, что обуславливает необходимость более интенсивного вмешательства государства в экономические процессы. Во–вторых, переход от планового хозяйства к рыночному не происходит автоматически, стихийно. Государство призвано регулировать процессы перехода, стимулировать создание инфраструктуры рынка, условий для его нормального функционирования.

Роль государства в экономике России

... рыночной экономики; изучить подходы к объяснению роли государства в рыночной экономике в рамках экономической теории; охарактеризовать функции государства в рыночной экономике, формы и методы государственного регулирования; провести анализ эффективности государственного регулирования экономики в России; определить пути оптимизации влияния России на экономику ...

По вопросам, в каких пропорциях должно сочетаться государственное и рыночное регулирование, каковы границы и направления государственного вмешательства, существует широкий спектр мнений и подходов — от полного государственного монополизма до крайнего экономического либерализма. Однако необходимость выполнения государством определенных функций в экономике не подвергается сомнению. Это еще раз получило подтверждение в ходе «кейнсианской революции», которая совершила переворот в классических воззрениях на рыночную экономику и доказала невозможность самоисцеления экономического спада. Государство должно постоянно кон-тролировать результаты регулирования и своевременно принимать меры для погашения негативных последствий. Следовательно, государственная деятельность не должна переходить границы, угрожающие рыночному механизму. Изучение данной темы дает обильную пищу для размышлений. В целом трудно переоценить роль государства в экономике. Оно создает условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоев населения, решает вопросы национальной обороны. Как мне кажется, основная задача государства состоит в том, чтобы удерживать «золотую середину» в сфере влияния на рыночную экономику.

1.2. Функции государства в рыночной экономике.

Государство играет весомую экономическую роль, выполняя набор хозяйственных и социальных функций. Функции государства развивались в двух направлениях: поддержание и облегчение функционирования рыночного механизма, а также усиление и модификация рыночной системы в соответствии с изменением условий развития. Особую роль играет государство в правовом обеспечении функционирования рыночного механизма. Во всех указанных случаях государство способствует минимизации трансакционных издержек, с которыми связано действие рыночного механизма.

Производство общественных благ

неполнота рынков

минимизации отрицательных экстерналий

положительные экстерналии.

Асимметричность информации, Борьба с монополизацией, защита конкуренции

Государственное регулирование естественных монополий основывается на соблюдении баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий. Виды государственной монополии: денежно-эмиссионная деятельность, осуществляемая Центральным банком страны, некоторые виды внешнеэкономической деятельности и др.

сглаживание макроэкономических колебаний.

политику поддержания доходов

правовое обеспечение функционирования рыночного механизма.

2. Анализ выполнения функций государства в России.

Россия является страной, в которой рыночная экономика полностью не сформировалась. Вследствие экономических реформ сложилась деформированная и нерациональная рыночная экономика. Проявление деформированности, аномальности заключается в доминировании капитала над трудом, нерациональном распределении денежных средств в обществе. Разработка экономической политики в России происходит в условиях глубоких системных изменений, включающих институциональные и структурные преобразования. Правительству в условиях неустойчивой экономики приходится заботиться не столько о разработке эффективной долгосрочной стратегии, сколько о том, чтобы вовремя среагировать на ближайшие проблемы.

2.1. Производство общественных благ., Производство общественных благ

Также значительную расходную статью составляют и средства, выделяемые на социальные нужды и на содержание государственного аппарата. В России настоящей проблемой стало колоссальное увеличение бюрократического аппарата. На данной диаграмме представлены расходы на содержание государственного аппарата в период 1995 – 2007 годы (в текущих ценах; миллионов рублей; 1995г. – миллиардов рублей):

По официальным данным, в 2005г. при сокращении общего числа занятых в стране количество работников аппарата управления возросло в два раза по сравнению с 1990г. К началу 2000г. в России насчитывалось уже 1,7 млн. чиновников. Если в последние годы существования СССР один чиновник приходился на 220 жителей, включая младенцев, то к началу 2009г. – уже на каждые 100 россиян, не считая занятых в общественных и партийных организациях. К началу 2009г. средняя зарплата региональных чиновников достигла 30 тыс.руб., что почти а 75 % выше средней по стране. Как утверждает О.Дмитриева, член комитета по бюджету Государственной думы РФ: «В России зарплата чиновников выстраивается по особой схеме, не так, как у остальных госслужащих – врачей, учителей и т.д. В итоге зарплаты отечественной федеральной и региональной власти достигают 5-6 тыс.долларов и сопоставимы с окладами их коллег в Америке и Европе. Чего, увы, нельзя сказать о зарплатах российских бюджетников».

Усложнение органов управления порождает коррупцию, администри-рование, потерю эффективных обратных связей с экономическими и социальными процессами. Принятие и выполнение решений становятся замедленными и растянутыми. Тотальная бюрократизация властных структур снижает их зависимость от населения. Государство начинает функционировать как самостоятельная политическая сила в интересах тех, кто привел к власти «свою» политическую группу.

Также важным общественным благом является транспортная инфра-структура. Экономические потери от неудовлетворительного состояния дорожной сети оцениваются в 3 % ВВП. России не хватает 2 млн. км дорог. Даже в центральной части страны плотность автодорог в три раза ниже, чем во Франции, и в 2,5 раза ниже, чем в США. Во многом по причине плохих дорог в автоавариях в нашей стране погибает в среднем 35 тыс. человек в год.

Низкое качество имеют автомобильные дороги общего пользования: 16,5% автодорог приходится на грунтовые, почти треть дорог имеют гравийное, щебеночное и мостовое покрытие. В настоящее время 28,8% сельских населенных пунктов Российской Федерации не имеют дорог с твердым покрытием для связи с сетью путей сообщения общего пользования.

Серьёзные продвижения бюджета на 2009 и 2010-2011 годы в решении назревших актуальных для экономики проблем в первую очередь касаются развития транспортной инфраструктуры. Президентским Посланием Феде-ральному собранию РФ на развитие улично-дорожной сети предусмотрено выделить дополнительно 100 млрд.руб. Впервые, начиная с 2008года, в разделе «Национальная экономика» отдельно выделяется подраздел «Дорожное хозяйство». Бюджетные ассигнования растут по нему очень высокими темпами, особенно в 2009 году (реальный темп роста 161,6%).%).

Это можно сказать и о финансировании подраздела «Транспорт», бюджетные ассигнования по которому растут в реальном выражении с темпом 119,1%-148,9%. В структуре расходов по разделу «Национальная экономика» расходы в целом на транспорт и дорожное хозяйство составят в 2011 году 57,7%. При этом доля расходов в ВВП на весь раздел «Национальная экономика» остаётся стабильной по трёхлетке и составляет 2%. Таким образом, очевидно, что важнейшая задача восстановления и развития дорожно-транспортной сети решается не за счет резервов, а за счёт перераспределения средств из остальных статей бюджета, входящих в раздел «Национальная экономика». Ущемлёнными в этом смысле оказываются подразделы «Сельское хозяйство и рыболовство», «Лесное хозяйство», «Водные ресурсы», финансируемые по остаточному принципу.

2.2. Поощрение положительных экстерналий.

положительные экстерналии.

Таблица 1.

ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ¹⁾

1980	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
	Миллионов рублей (до 2000 г. – млрд. руб.; в фактически действовавших ценах)
Инвестиции в основной капитал – всего	2,2	3,3	6403,6	22338,6	27710,0	25270,1	35407,0	41167,6	58737,8	68188,4	76884,4
в том числе:
на охрану и рациональное использование водных ресурсов	1,7	2,2	3397,3	8250,5	10162,8	10927,8	14915,1	15747,7	26143,1	30241,5	32822,8
на охрану атмосферного воздуха	0,2	0,5	1643,9	7946,1	9681,8	6749,7	10889,4	15521,4	19839,1	21316,0	21642,0
на охрану и рациональное использование земель	0,2	0,4	945,5	3519,5	4336,7	4659,9	6414,4	5563,2	9205,5	11026,7	15749,2
на другие мероприятия	0,1	0,2	416,9	2622,5	3528,7	2932,7	3188,1	4335,3	3550,1	5604,3	6670,4
	В процентах к предыдущему году (в сопоставимых ценах)
Инвестиции в основной капитал — всего	99,4	100,2	99,0	133,4	110,1	80,0	127,0	100,9	125,5	103,5	97,4
из них:
на охрану и рациональное использование водных ресурсов	99,2	96,3	93,8	121,2	109,4	94,4	123,7	91,6	146,0	103,1	93,8
на охрану атмосферного воздуха	91,1	113,2	142,2	130,4	108,2	61,2	146,3	123,7	112,4	95,8	87,7
на охрану и рациональное использование земель	105,8	119,0	76,0	186,0	109,4	94,3	124,8	75,3	145,5	106,8	123,4
на другие мероприятия	108,5	86,1	93,5	134,6	119,5	72,9	98,5	118,0	72,0	140,7	102,9

¹⁾ Без субъектов малого предпринимательства; начиная с 2001 г. — без НДС.

Важнейшим направлением социальной составляющей федерального бюджета на 2008-2009 гг. и на плановый 2010 год является финансирование мероприятий, направленных на улучшение демографической ситуации в стране. На финансирование Демографической программы выделяются значительные ресурсы: в 2008 году — 43,9 млрд. рублей, в 2009 году — 47,6 млрд. рублей, в 2010 году (с учетом предоставления материнского капитала) — более 90 млрд. рублей. Начиная с 2008 года, намечается развитие высокотехнологичных медицинских центров в области родовспоможения. На эти цели в 2008 году предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 8,0 млрд. рублей, в 2009 году – 12,0 млрд. рублей. В результате предпринимаемых мер прогнозируется увеличение общего коэффициента рождаемости на тысячу человек с 10,6 в 2007 году, до 11,6 в 2010 году (в США в 2004 году данный показатель составил 14,06).

Особое значение в повышении уровня жизни населения имеет отношение минимального размера оплаты труда (МРОТ) к величине прожиточного минимума. По мнению экспертов, предложенные темпы приближения МРОТ к величине прожиточного минимума все еще недостаточны и его повышение идет слишком медленно как с позиции покупательной способности МРОТ, так и с позиции соотношения минимальной и средней заработной платы.

Международная организация труда рекомендует соотношение не менее 50%, а положения Европейской социальной хартии — не менее 60%.

В приложении 1 указана величина прожиточного минимума в 2000 – 2007 гг. в среднем на душу населения в России.

2.3. Борьба с монополизацией, защита конкуренции.

14 июня 1990г. был сформирован Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, который впоследствии стал основой Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и, наконец, Федеральной антимонопольной службы (с марта 2004г.).

Российское антимонопольное регулирование развивалось вместе с рыночной экономикой. В 1991г. был принят первый антимонопольный закон – «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который до сих пор составляет правовую базу антимонопольного регулирования. В этом законе нашли отражение основные проблемы антимонопольной политики – противодействие злоупотреблению доминирующим положением, сдерживание ограничивающих конкуренцию соглашений, а также антимонопольный контроль сделок экономической концентрации. Число проанализированных ходатайств и уведомлений о слияниях компаний в отдельные годы достигало 20 тысяч.

Однако концентрация собственности и контроля в российской промышленности остается не просто высокой, но и существенно растет: по имеющимся оценкам, около половины ВВП создается в рамках 20 крупнейших групп компаний. На российских рынках практикуются тайные соглашения о ценах и разделах рынка. Нельзя говорить и о существенном прогрессе в аспекте развития конкуренции в отраслях естественных монополий.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) стремительно прогрессирует, активизирует контроль за соблюдением законодательства. В 2006г. был принят закон «О защите конкуренции», который заметно улучшил правовое регулирование в этой сфере. Достаточно сказать, что рыночная доля, позволяющая признать положение компании на рынке доминирующим, снижена с 65 до 50%. И сумма сделки, требующая одобрения антимонопольного органа, повышена с 20 млн. до 3 млрд. руб. (примерно такой порог применяется в США).

Это важно, потому что до сих пор ФАС и его предшественники занимались «мелочевкой», а крупные злоупотребления, чаще всего практикуемые монополиями и кампаниями, имеющими связи в высших эшелонах власти, оставались за пределами их воздействия. Участились случаи возбуждения по инициативе ФАС дел против крупнейших участников рынков.

В России, несмотря на наличие статьи в Уголовном кодексе, предусматривающей лишение свободы за нарушение антимонопольного законодательства, примеров того, чтобы монополист сел в тюрьму в реальной жизни нет. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) совместно с МВД проверяют производителей и продавцов продуктов питания во всех субъектах РФ на предмет монопольного завышения цен. Выяснилось, что потребляемые производителями товары и услуги естественных монополий поступают к ним через многочисленных посредников, что вызывает их удорожание. Поэтому МВД предлагает ужесточить наказание по статье 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции) до шести лет лишения свободы. При этом искусственное завышение цен станет особо тяжким преступлением.

29 июля 2008г. возбуждено дело в отношении ООО«Распадский уголь» по признакам нарушения закона «О защите конкуренции»: установление высокой цены на коксующийся уголь. При этом учитывались смягчающие обстоятельства: руководство компании оказывало содействие в проведении расследования, были добровольно снижены цены на уголь. Санкции – около 100 миллионов рублей. Подобное дело было возбуждено в отношении компании «Мечел», которая выплатила почти 800 миллионов рублей. В июле этого года были возбуждены дела в отношении «Газпром нефть», ТНК-ВР, которые создали «дискриминационные условия для покупателей на оптовом рынке авиакеросина в Российской Федерации».

Система антимонопольного регулирования включает также и меры административно-организационного воздействия. Во всех странах монопо-лизм считается особо опасным экономическим преступлением и приравни-вается к воровству, так как, по сути, означает присвоение чужих доходов.

2.4. Сглаживание макроэкономических колебаний.

Это не менее важное направление деятельности государства в условиях рыночной экономики . Его можно определить как деятельность правительства, направленную на недопущение инфляции, устойчивость национальной валюты, обеспечение экономического роста, полной занятости и стабильного уровня цен.

Несомненно, в 2006-2007 гг. имелись значительные успехи в реализации приоритетных национальных проектов. Однако, на период 2009-2011 гг. подобных прорывных решений не предусматривается. Намечено плавное повышение абсолютных показателей расходов на социальные отрасли и социальную политику. Если рассматривать эти расходы по доле в ВВП, то картина складывается более объективная. Так, из федерального бюджета на 2009 год на социальный круг вопросов направляются расходы, равные 2,68% к ВВП, а в 2011 году – 2,07% к ВВП. Относительно невысокий уровень расходов на социальные цели из федерального бюджета во многом обусловлен тем, что основное бремя социальных расходов ложится на субъекты Российской Федерации.

В таблице 2 представлены расходы (в % к ВВП) на социальные цели по всей бюджетной системе Российской Федерации. Из итоговых цифр таблицы следует, что социальные расходы в целом имеют тенденцию к снижению. К 2011 году они составят лишь около16,7% к ВВП.

Таблица 2.

Расходы бюджетной системы на социальные отрасли в % к ВВП

	Закон	Проект бюджета
	2008	2009	2010	2011
Жилищно-коммунальное хозяйство	2,4	2,48	2,42	2,36
Образование	3,68	3,6	3,5	3,3
Культура, кинематография, СМИ	0,7	0,68	0,64	0,6
Здравоохранение, физкультура и спорт	2,3	2,49	2,38	2,25
Социальная политика	2,16	2,06	2,03	1,86
Межбюджетные трансферты субъектам РФ	2,5	2,37	2,07	1,8
Межбюджетные трансферты государственным внебюджетным фондам	3,8	3,8	4,4	4,45
Итого социальные расходы	17,54	17,48	17,44	16,62

Для сравнения в качестве ориентира можно использовать средний уровень затрат в развитых странах. На исполнение социальных функций лишь центральными правительствами этих государств доля в ВВП в начале 21 века составляет 21-22%. Так, например, доля расходов на образование и социальную защиту в общем объеме расходов бюджетной системы Российской Федерации ниже, чем в большинстве стран «большой семёрки», а на здравоохранение — ниже, чем во всех развитых странах. При этом в 2009-2011 годы предусматривается также снижение доли бюджетных расходов на здравоохранение и образование в общем объеме расходов бюджетной системы Российской Федерации.

Приоритетными целями и задачами федерального бюджета на 2008, 2009 годы и на плановый 2010 год определены развитие человеческого потенциала и создание эффективной социальной инфраструктуры. Безотлага-тельное повышение низкого качества жизни значительной части населения страны становится непременным требованием не только для преодоления негативных демографических тенденций, улучшения здоровья и образования россиян, но и для снятия имеющихся проблем на пути прогрессивных экономических преобразований.

Таблица 3, Структура социальных расходов проекта федерального бюджета в 2009-2010 годах

	2007	Проект бюджета
		2008	2009	2010
Расходы, всего
Млрд. рублей	5463,5	6570,3	7451,2	8089,9
% к расходам, всего	100,0	100,0	100,0	100,0
% к 2007 году (бюджет)	100,0	120.3	136,4	148,1
Расходы всего, без условно утвержденных
Млрд. рублей	5463.5	6570.3	7264,9	7685,4
% к расходам	100,0	100,0	97.5	95,0
Образование
Млрд. рублей	277,9	309,0	315,5	341,1
% к расходам, всего	5,1	4,7	4,3	4,4
% к 2007 году	100,0	111,2	113,5	122,7
Культура, кинематография и средства массовой информации
Млрд. рублей	67,8	82,7	70,2	67,5
% к расходам, всего	1,2	1,3	1,0	0,9
% к 2007 году	100,0	122,0	103,5	99,6
Здравоохранение, физическая культура и спорт
Млрд. рублей	206,4	218,3	234,2	274,6
% к расходам, всего	3,8	3,3	3,2	3,6
% к 2007 году	100,0	105,8	113,5	133,1
Социальная политика
Млрд. рублей	215,6	273,0	362,4	427,5
% к расходам, всего	3,9	4,1	5,0	5,6
% к 2007 году	100,0	126,6	168,1	198,3

Таблица 4., Совокупные расходы «расширенных правительств» России

и ряда зарубежных стран (в % к ВВП)

Страна	Год	Общего-сударственная деятель-ность	Жилищ-но-комму-нальное обслужи-вание	Социаль-ные затраты, всего	в том числе
					здраво-охране-ние	отдых, культу-ра, религия	образо-вание	социаль-ная защита
Россия	2002	13,6	2,0	16,8	2,8	0,7	3,8	10,1
Австралия	2002	4,5	1,0	22,4	6,1	0,9	5,2	10,2
Австрия	2002	7,7	0,8	34,7	6,6	1,0	5,6	21,5
Германия	2002	6,2	1,1	33,7	6,4	0,7	4,2	22,4
Нидерланды	2002	8,0	1,4	28,4	4,4	1,1	5,0	17,9
Дания	2002	8,7	1,0	41,2	5,8	1,9	8,8	24,7
Швеция	2001	8,5	1,1	40,4	7,7	7,7	23,9
Италия	2000	9,6	0,8	29,4	5,9	0,9	4,9	17,7
Бельгия	2001	2,3	0,5	38,1	6,6	1,0	8,1	22,4
Болгария	2002	5,1	1,6	23,0	4,6	0,7	4,2	13,5
Чехия	2002	5,4	2,1	25,7	6,5	1,0	4,4	13,8
Венгрия	2002	8,8	1,3	27,8	4,8	1,5	6,1	15,4
Казахстан	2002	2,7	0,7	13,4	2,0	0,6	3,3	5,5
Латвия	2002	5,1	1,8	24,0	3,5	1,4	6,7	12,4

Таким образом, Россия тратит на социальные цели на 5-8 процентных пунктов ВВП меньше, чем развитые страны. Это во многом объясняет хроническую ситуацию недофинансирования социальной сферы. При этом реальные ресурсы имеются. Объем резервного фонда составляет примерно 10% ВВП. Возникает правомерный вопрос: какой смысл дальнейшего пополнения резервного фонда в условиях столь критического недофинансирования социальной сферы? В данной связи приведу высказывание директора Института экономики РАН Р.Гринберга: «Копить на черный день бессмысленно, поскольку он уже наступил! Социальные и экономические проблемы России надо решать сейчас, а не передавать их в наследство будущим поколениям».

Таблица 5:

Годы	Млрд. руб.	В процентах к ВВП
2004	106,0	0,8
2005	522,3	3,1
2006	1237,0	5,7
2007	2346,9	8,7
2008	3849,1	11,7

В трехлетнем бюджете на 2008 – 2010 гг. и в апрельском (2007г.) Послании Президента В.Путина Федеральному собранию РФ была подтверждена ненормальность накопления избыточных денежных средств в Стабилизационном фонде, реорганизованном ныне в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Треть этих фондов – 1 трлн.руб. – предусматривается направить на нужды народного хозяйства и населения страны. Однако о необходимости и возможности подобного использования Золотовалютных Резервов, величина которых в четыре раза превышает суммарный объем резервного фонда и Фонда национального благосостояния, не сказано ни слова. Между тем Золотовалютные резервы стремительно растут: лишь за январь-август 2007г. они возросли на 112 млрд.долл. В мире проблема использования излишков Золотовалютных резервов решается по разному. В странах Ближнего Востока значительная часть направляется в социальную сферу, обеспечивая повышение доходов населения, высокий уровень бытовых услуг, образования, здравоохранения. В большинстве индустриально развитых стран Европы и в США также не наблюдается наращивания финансовых резервов.

Предложения об использовании избыточных Золотовалютных резервов России для развития экономики и социальной сферы наталкиваются на жесткое сопротивление денежно-финансовых властей. Их аргумент – угроза инфляции. Но ведь именно накопленные финансовые ресурсы при рациональном их использовании позволят не только сдержать инфляцию, но и существенно ее снизить. А ежегодное дополнительное поступление 100 млрд.долл. на нужды экономики и населения России в корне изменит условия развития страны в обозримой перспективе и приведет к существенному повышению уровня жизни населения. Основные направления использования избыточных Золотовалютных резервов России определяются национальными проектами. С учетом этого предлагается примерная структура и ориентировочные объемы среднегодового финансирования из ЗВР в размере 2,6 трлн.руб. или 100 млрд.долл (см. табл. 6 ).

Таблица 6.

Рациональное использование избыточных Золотовалютных резервов России позволит нашей стране войти в число развитых стран.

Международный финансовый кризис 2008 года затронул много стран, но пути выхода из него у каждой страны – свои. Таблицы 7 и 8 показывают разницу в приоритетных направлениях антикризисной политики России и Китая, а правильность их выбора покажут ближайшие годы.

Таблица 7.

Таблица 8.

2.5. Политика поддержания доходов.

Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная спо-собность основной массы населения — есть одна из основных причин стагнации экономики России. Очевидно, что для оживления экономики необ-ходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики.

За годы проведения рыночных реформ реальные доходы населения снизились более чем в два раза, ухудшились практически все показатели уровня и качества жизни населения России. Более трети россиян в настоящее время имеют доходы ниже прожиточного минимума, а еще 50% населения едва сводят концы с концами. Первая волна этого падения пришлась на 1992-1995 годы и была связана с либерализацией цен правительством Е.Гайдара, а также с высокой инфляцией, обесценившей накопления граждан. Второй удар по уровню жизни нанес финансовый кризис 1998 года, после которого даже экономическое оживление, начавшееся в 1999 году, не дало возможнос-ти восстановить предкризисный уровень реальных доходов населения. К началу 2001 года реальные располагаемые денежные доходы остались на уровне 77% от 1997 года.

При этом необходимо учитывать, что к началу проведения экономичес-ких реформ в России сложился относительно низкий уровень жизни населения не только в сравнении с высокоразвитыми странами Запада, но и с отдельными восточноевропейскими странами. Уравнительный подход к распределению и обеспечению социальных гарантий, не создававший должных стимулов к высокопроизводительному труду и эффективному накоплению, исчерпал себя к 1980-м годам. Необходимость ликвидировать «уравниловку» была одной из важнейших причин начала перестройки в СССР. Однако в ходе проведения рыночных реформ в СССР и России роль государства в формировании доходов населения и регулировании оплаты труда существенно снизилась, произошло, как отмечено выше, значительное падение уровня жизни основной массы населения страны. В 90-е годы чрезвычайно низкие показатели доходов населения, невыплаты заработной платы, пенсий, пособий, превратились в системный узел проблем социально-экономического развития России. В условиях оживления экономической деятельности в стране в целом за 2000 год реальные располагаемые денежные доходы населения составили 110%, а реальная заработная плата – 120% к уровню 1999 года. Однако, как отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни предкризисного 1997г.

По явно заниженным официальным данным на 2003г., соотношение доходов 10% наиболее богатой части населения и 10% наиболее бедной составляло 14:1; позднее дифференциация возросла. В наших расчетах учитывается и распределение скрываемых доходов, что дает еще более дифференцированное соотношение доходов 38:1, которое говорит о более высокой усиливающейся дифференциации. Такое растущее неравенство не позволяет решить проблему бедности. В старшем дециле вариация в доходах высока (хотя очень богатые слои остаются «вне» госстатистики).

1% бога-тейшей части населения России получает 35% всего национального дохода.

Таблица 9., РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ

(в процентах)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Все население	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами, руб. в месяц:
до 1000,0	20,4	12,5	6,8	3,3	1,9	0,8	0,5	0,2
1000,1–1500,0	19,9	15,0	10,6	6,5	4,3	2,4	1,4	0,8
1500,1–2000,0	16,4	14,4	11,8	8,5	6,1	3,9	2,4	1,6
2000,1–3000,0	20,7	21,7	21,0	17,7	14,3	10,4	7,3	5,1
3000,1–4000,0	10,4	13,4	15,2	15,1	13,7	11,4	8,9	6,8
4000,1–5000,0	5,3	8,2	10,4	11,7	11,7	10,8	9,1	7,5
5000,1–7000,0	4,4	8,2	11,9	15,4	17,0	17,6	16,4	14,5
7000,1–12000,0 1)	2,5	6,6	12,3	15,2	19,6	24,2	26,5	26,8
свыше 12000,0	…	…	…	6,6	11,4	18,5	27,5	36,7

В России образовалось два социальных мира – два класса, совершенно различных по уровню и качеству жизни. В этих условиях экономический рост сам по себе не обеспечит бедности, и социальное неравенство будет только возрастать. Это следствие существующей системы распределения.

Численность населения России с денежными доходами ниже прожиточного минимума по состоянию на конец 2004г. снизилась на 10,4% по сравнению с данными по состоянию на конец 2003г., составив 20,8 млн человек, или 14,6% от общей численности населения России. На 5 марта 2007 года численность населения, имеющего денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, установленной в целом по РФ (малоимущего населения), составила 31,2 млн. человек (21,9% от общей численности населения).

Таблица 10.

1970	1980	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Денежные доходы 1) – всего, процентов	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным группам населения:
первая (с наименьшими доходами)	7,8	10,1	9,8	6,1	5,9	5,7	5,7	5,5	5,4	5,4	5,2	5,1
вторая	14,8	14,8	14,9	10,8	10,4	10,4	10,4	10,3	10,1	10,1	9,9	9,8
третья	18,0	18,6	18,8	15,2	15,1	15,4	15,4	15,3	15,1	15,1	15,0	14,8
четвертая	22,6	23,1	23,8	21,6	21,9	22,8	22,7	22,7	22,7	22,7	22,6	22,5
пятая (с наибольшими доходами)	36,8	33,4	32,7	46,3	46,7	45,7	45,8	46,2	46,7	46,7	47,3	47,8
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах	…	…	…	13,5	13,9	13,9	14,0	14,5	15,2	15,2	16,0	16,8
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	…	…	…	0,387	0,395	0,397	0,397	0,403	0,409	0,409	0,416	0,422

¹⁾ 1970-1990 гг. — совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств населения).

Таким образом, можно сделать вывод, что для России в настоящее время характерно значительное неравенство в распределение доходов.

Одним из основных элементов доходов населения, регулируемых с помощью бюджетных ресурсов, является пенсионное обеспечение. Размер среднемесячной трудовой пенсии возрастет с 2770 рублей в 2006 году до 5158,8 рублей в 2010 году, то есть, намечено обеспечить рост в 1,8 раза. Кроме того, принято решение о доведении социальной пенсии до прожиточного минимума пенсионера в 2010 году, что составит 3881 рубль. Для достижения этой цели предусматривается индексация базовой части трудовой пенсии с 1 апреля 2008 году на 7% и повышение ее размера с 1 августа 2008 года – на 14,6%, в 2009 году, соответственно, с 1 апреля – на 6,8% и с 1 октября – на 18,2%, в 2010 году – индексация с 1 апреля – на 6,5%. В результате прогнозируемого повышения размера пенсий, размер социальной пенсии с 1 октября 2009 года должен превысить прожиточный минимум пенсионера на 3,5%, в 2010 году – на 1,3%. Данная мера призвана содействовать реализации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 17-О, согласно которому минималь-ный размер выплаты пенсионеру должен обеспечивать прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

В настоящее время пенсии ниже прожиточного минимума получают более 15 млн. россиян, что составляет 40% всех пенсионеров. Следует отметить, что в ряде регионов страны у 50-70% пенсионеров размер получаемой пенсии составляет 60-90% прожиточного минимума пенсионера.

Приложение 2 содержит основные показатели пенсионного обеспечения.

Следует отметить устойчивую тенденцию роста объема трансфертов государственным внебюджетным фондам, доля которых вырастет с 19,4% в 2007 году до 22,8% в 2010 году. Особо высокая доля трансфертов предусмот-рена Пенсионному фонду Российской Федерации: в 2007 году — 56%, в 2008 году — 60,8%, в 2009 году — 63,0%. Это свидетельствует о неблагополучном положении дел с доходами государственных внебюджетных фондов (прежде всего Пенсионного фонда Российской Федерации.

Трансферты, передаваемые Фонду социального страхования

Российской Федерации, на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации , включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий в 2008 году — 9,0 млрд. рублей (140% к уровню 2007 года), в 2009 году — 9,7 млрд. рублей (107,7% к предыдущему году), в 2010 году — 10,4 млрд. рублей (107,8% к предыдущему году).

Правительство Российской Федерации считает, что запланированные объемы средств на указанные расходы позволят в полной мере обеспечить предоставление инвалидам технических средств реабилитации в соответствии с расширенным Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р.

Таблица 11.

РАЗМЕРЫ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ рОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В СООТНОШЕНИИ С ВЕЛИЧИНОЙ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА в 2000-2007 гг. 1) (на 1 января; в процентах)

2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Минимальный размер оплаты труда	6,8	13,2	16,1	20,2	24,0	22,9	22,0	27,5
Тарифная ставка (оклад) 1 разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы	10,7	13,2	24,1	20,2	24,0	22,9	22,0	—
Размер базовой части трудовой пенсии:
по старости	—	—	34,3	33,6	34,2	28,3	35,3	35,1
по инвалидности:
I степени	—	—	17,1	16,8	17,1	14,2	17,6	17,5
II степени	—	—	34,3	33,6	34,2	28,3	35,3	35,1
III степени	—	—	68,5	67,2	68,5	56,6	70,6	70,2
по случаю потери кормильца:
детям, потерявшим обоих родителей, или детям умершей одинокой матери (круглым сиротам), на каждого ребенка	—	—	34,3	33,6	34,2	28,3	35,3	35,1
другим нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, на каждого члена семьи	—	—	17,1	16,8	17,1	14,2	17,6	17,5
ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет	14,4	14,2	29,0	24,5	22,1	17,9	21,6	—
по уходу за первым ребенком	—	—	—	—	—	—	—	42,4
по уходу за вторым и последующими детьми	—	—	—	—	—	—	—	84,8
Минимальный размер стипендии:
студентов государственных, муниципальных вузов	13,6	13,2	10,7	9,0	16,0	12,7	16,5	15,0
студентов (учащихся) учреждений среднего специального и начального профессионального образования	4,7	4,6	3,8	3,1	5,6	4,5	5,8	5,3

¹⁾ В расчетах использована величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная Правительством Российской Федерации за I квартал соответствующего года.

Однако, по данным Фонда социального страхования Российской Федерации и Минздравсоцразвития России, в ассигнованиях на указанные цели на 2008-2010 годы не учитывается задолженность по неисполненным заявкам инвалидов на обеспечение их техническими средствами реабилитации за 2005-2006 годы на общую сумму более 4 млрд. рублей. Таким образом, необходимо увеличить ассигнования федерального бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в 2008 году, предусмотрев отдельную целевую статью расходов на погашение указанной задолженности.

Таблица 12., РАСХОДЫ НА ВЫПЛАТУ ПОСОБИЙ И СОЦИАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ

1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Миллионов рублей (1995 г. – млрд. руб.)
Расходы на выплату пособий и социальную помощь — всего	22028	78510	98612	128703	141319	141013	314912	467523	639498
Расходы на выплату пособий и социальную помощь, в процентах:
к ВВП	1,4	1,1	1,1	1,2	1,1	0,8	1,5	1,7	1,9
к объему денежных доходов населения	2,4	2,0	1,8	1,9	1,6	1,3	2,3	2,7	3,0
Расходы на выплату пособий и социальную помощь6), в процентах к предыдущему году	78,5	118,9	103,4	112,7	96,6	90,0	198,2	135,4	186,3

Приложение 3 содержит подробную структуру государственных расходов на выплату пособий и социальную помощь в период 1995 – 2007 гг..

Анализ расходов на социальную сферу свидетельствует об их приросте в проекте бюджета на 2008-2010 годы. Совокупные затраты на социальные отрасли и социальную политику составили в 2008 году 940 млрд. рублей. Это — 2,7% ВВП, или 14,4% от всех расходов федерального бюджета. В 2010 году эта величина возрастет на 44,3% по сравнению с 2007 годом при расчетах в текущих ценах, что равносильно приросту на 18% с учетом инфляции. По годам представленные расходы почти стабильно сохраняют свою долю в ВВП — 2,7% и в расходах федерального бюджета: в 2008 году — 14,4%; в 2009 году — 14,2%; в 2010 — 14,6%.

Заключение.

Рынок не может нормально функционировать без государства, устанавливающего и поддерживающего «правила игры» в рыночном хозяйстве. Но существуют и объективные пределы государственного вмешательства. Рынок и государство – две могущественные силы, которые не противостоят друг другу, но дополняют друг друга в ходе экономического развития. Государство в современном мире является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. Отличие государства как экономического субъекта от прочих экономических субъектов состоит в регулирующей функции и возможностях воздействия на экономическую систему с целью упорядочивания действий и производителей, и потребителей. При помощи сугубо экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении.

В России беспомощно не государство, а общество. В то же время Россия является сильным государством бюрократии, удовлетворяющим сверх меры ее алчные интересы. Поэтому на нынешнем этапе эволюции российского общества доминантой социальной политики должны стать не общие призывы к «социальным стандартам» не требующим реальной ответственности государства, а урезание явно расширенных и самопровозглашенных полномочий бюрократии. Поэтому основная проблема состоит не столько в усилении государственных начал, сколько в формировании структур гражданского общества и правового государства, приоритете труда над капиталом.

Россия является страной, в которой рыночная экономика полностью не сформировалась. В российской экономике, как мне кажется, роль государства приобрела искаженный характер, что является тормозящим фактором развития экономического хозяйства в целом. Именно вследствие этого данная проблема становится наиболее актуальной и требует более глубокое изучение данной проблемы. России должно составить стратегический план, который будет ориентирован на поднятие рыночной экономики до совершенного уровня. Сформировавшаяся рыночная экономика развитого государства позволит увеличить национальный капитал и улучшить уровень жизни российского общества.

На предстоящий период основными целями государственной экономической политики должны быть:

• обеспечение стабильной и предсказуемой федеральной налоговой политики и политики бюджетных расходов (четкое распределение расходных полномочий и соответствующей доходной базы между уровнями власти);
• предсказуемость тарифной политики в области оказания услуг естественным монополиям, установление жестких бюджетных ограничений для органов региональной и муниципальной власти;
• сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов, в том числе финансовая поддержка беднейших регионов;
• обеспечение свободного перемещения рабочей силы и капитала на всей территории Российской Федерации;
• создание равных условий для экономического развития субъектов Российской Федерации, а также равных конкурентных условий для предпринимательской деятельности во всех регионах страны.

При определении нормативов доли государственных расходов на науку, образование и культуру необходимо иметь в виду и те дополнительные ресурсы, которые потребуются для введения минимальных нормативов оплаты труда работников этих отраслей и создания современной материальной базы социального сектора экономики. Необходимо сократить существующее отставание России от развитых стран мира по уровню государственного финансирования указанных отраслей. Приближение к мировому уровню создаст предпосылки и для лечения российской болезни «утечки мозгов и талантов». И если нынешние ресурсы России не позволяют «дотянуться» до США, то промежуточный институт финансирования российской науки следует выбирать, ориентируясь на страны, обладающие комплексной наукой. Таким промежуточным институтом в 2008-2011 гг. может служить государственное финансирование науки в ЕС в целом, а в последующие годы – во Франции (табл. 13).

В отношении сферы образования образцом могут служить сначала Чехия, а затем ЕС в целом. Те же соображения применимы и к культуре (табл. 13).

Таблица 13.

Учитывая устойчивость государственных расходов на гуманитарный сектор экономики зарубежных стран, можно допустить, что введение в России минимальных бюджетных нормативов приведет к увеличению в 2010-2011гг. государственных расходов на гражданскую науку и научное обслуживание минимум в 2,1 раза; на образование – в 1,3 раза; на культуру – в 1,4 раза. А в следующие четыре года с 2012-2015 гг. бюджетные расходы должны вырасти по отношению к 2007г. на науку минимум в 2,9 раза; на образование – в 1,46 раза; на культуру – в 4,4 раза. Стратегия социального направления должна быть встроена в общую Программу социально-экономического развития страны на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Необходимо перейти к государственной экономической политике, нацеленной на обеспечение высоких темпов технологического прогресса в экономике в целом. Нужно радикально снизить налоговую нагрузку на несырьевые секторы экономики при сохранении высоких экспортных пошлин на вывоз сырья. Снижение социального налога – давно назревшая проблема. Ее можно решить путем финансирования сфер образования и здравоохранения за счет рентных доходов. Пособия по безработице следует заменить социальными кредитами, что не только снизит ставку социального налога, но и уменьшит роль «инфляции издержек». Следует также радикально увеличить финансирование и стимулирование инноваций в экономике, в первую очередь – фундаментальной науки и инновационно активных предприятий. Для стимулирования развития наукоемких отраслей необходимо осуществить разработку и закупки новейших вооружений и спецсредств для российских вооруженных сил и правоохранительных органов.

Государство должно не только увеличить вложения бюджетных средств в развитие «человеческого капитала», но и радикально повысить эффективность их использования с помощью информационных технологий и институционального преобразований. Чтобы расходы на образование не превращались в финансирование подготовки квалифицированных кадров для развитых стран, следует создать систему предоставления образовательных кредитов для получения высшего и специального образования, а также повышения квалификации безработными.

В России сложился редкий в современную эпоху перекос в распределении сбережений между государством, бизнесом и населением. В отличие от развитых стран более половины сбережений страны находятся у государства. Необходимо использовать Золотовалютные Резервы, величина которых в четыре раза превышает суммарный объем резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Рациональное использование избыточных Золотовалютных резервов России позволит нашей стране войти в число развитых стран.

Правительство тем лучше справляется со своими задачами, чем лучше оно понимает, как их решать применительно к сложившимся обстоятельствам. Пора, наконец, реформировать всю институциональную систему производства услуг государственного сектора с целью повышения его эффективности. Важно создать условия для работы среднего и малого бизнеса в секторе производства, переработки и продажи продовольственных товаров. В отсутствии здоровой конкуренции сложно рассчитывать на соблюдение рыночных правил игры. Необходимо ужесточить борьбу с монополизмом на продовольственном рынке. Антимонопольная политика государства должна стать не только более жёсткой, но и открытой для общественности. Конкретные факты, фамилии, калькуляции цен в магазинах должны быть достоянием СМИ.

В современном мире государство является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. При помощи экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении. Таким образом, государственное регулирование является важной частью функционирования экономики и, поэтому, заслуживает самого пристального внимания.

Документальные цифровые источники:

1. Российский статистический ежегодник 2008. Стат.сб./Госкомстат России- М.; 2008

2. Ахулкова Е.Н. Бюджет инвестиций в человека, образование и здравоохранение //БиНО: бюджетные учреждения. – 2007. — № 3. с.61 – 62.

3. О проекте федерального бюджета на 2007 год // Финансы. – 2006. — №11. с.3 – 6.

Научные труды :

4. Фетисов Г. Динамика цен // Вопросы экономики – 2008 — № 3 – С.21 – 24.

5. Рубинштейн А. Стратегия «социального императива» // Впросы экономики – 2008 — № 3 – С.75 – 78.

6. Кудрин А. Инфляция: российский и мировые тенденции // Вопросы экономики – 2007 — № 10 – С.15 – 20.

7. Белкин В., Стороженко В. Золотовалютные резервы России и направления их рационального использования // Вопросы экономики–2007-№ 10–С.45–51.

8. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты. // Вопросы экономики – 2006 — № 12 – С.51 – 55.

9. Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис – 2008: вхождение в мировую рецессию. // Вопросы экономики – 2009 — № 3 – С.37 – 42.

10. Родыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста. // Вопросы экономики – 2009 — № 6 – С.21 – 25.

Учебно-методическая литература:

10. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник Издание 2-е, перераб. и доп. /под ред. В.И. Кушлин – общ. ред. М.: Изд-во РАГС, 2006. – 832 с.

11. Государственная экономическая политика: учебное пособие для вузов /под ред. Т.Г. Морозова. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 255 с.

12. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Высшее образование, 2008. – 400 с.

Приложение 1., ВЕЛИЧИНА ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА в 2000-2007 гг.

Все население	из него по социально-демографическим группам населения			Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума, процентов
	трудоспособное население	пенсионеры	дети
2000	1210	1320	909	1208	188,5
I квартал	1138	1232	851	1161	162,7
II квартал	1185	1290	894	1182	182,9
III квартал	1234	1350	930	1218	189,7
IV квартал	1285	1406	962	1272	216,1
2001	1500	1629	1144	1499	204,1
I квартал	1396	1513	1064	1405	178,1
II квартал	1507	1635	1153	1507	195,8
III квартал	1524	1658	1163	1514	209,5
IV квартал	1574	1711	1197	1570	231,9
2002	1808	1968	1379	1799	218,3
I квартал	1719	1865	1313	1722	187,3
II квартал	1804	1960	1383	1795	207,1
III квартал	1817	1980	1387	1799	220,8
IV квартал	1893	2065	1432	1880	252,8
2003	2112	2304	1605	2090	244,8
I квартал	2047	2228	1554	2039	212,7
II квартал	2137	2328	1629	2119	230,1
III квартал	2121	2318	1612	2089	242,7
IV квартал	2143	2341	1625	2113	289,6
2004	2376	2602	1801	2326	269,8
I квартал	2293	2502	1747	2259	241,3
II квартал	2363	2588	1793	2313	252,7
III квартал	2396	2629	1816	2336	265,1
IV квартал	2451	2690	1849	2394	315,0
2005	3018	3255	2418	2896	268,8
I квартал	2910	3138	2332	2795	226,2
II квартал	3053	3290	2449	2937	254,4
III квартал	3047	3288	2440	2921	267,4
IV квартал	3060	3302	2450	2931	322,4
2006	3422	3695	2731	3279	297,6
I квартал	3374	3640	2703	3234	242,7
II квартал	3443	3717	2747	3301	288,1
III квартал	3434	3709	2736	3292	298,1
IV квартал	3437	3714	2739	3290	358,0
2007	3847	4159	3065	3679	327,5
I квартал	3696	3993	2950	3536	267,9
II квартал	3809	4116	3033	3647	313,8
III квартал	3879	4197	3085	3704	327,4
IV квартал	4005	4330	3191	3830	389,6

¹⁾ За I-IV кварталы приведены данные о величине прожиточного минимума, установленной Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”; за год – оценка на основе указанных данных. С 2005 г. изменен состав потребительской корзины для определения величины прожиточного минимума.

Приложение 2., ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Численность пенсионеров, состоящих на учете в системе Пенсионного фонда Российской Федерации (на конец года) 1) :
всего, тыс. человек	37083	38411	38630	38432	38164	38184	38313	38325	38467
в процентах к предыдущему году	101,3	100,1	100,6	99,5	99,3	100,1	100,3	100,0	100,4
Численность пенсионеров, приходящаяся на 1000 человек населения	250,5	262,5	265,2	265,1	264,7	266,1	268,4	269,5	270,9
Численность занятых в экономике, приходящаяся на одного пенсионера, человек	1,80	1,68	1,68	1,70	1,71	1,74	1,75	1,75	1,77
Минимальный размер пенсии по старости 2) , руб. (1995 г. – тыс. руб.)	89,6	427,8	474,1	—	—	—	—	—	—
Размер базовой части трудовой пенсии по старости (на конец года), руб.	—	—	—	522,4	598,0	660,0	954,0	1035,1	1560,0
Средний размер назначенных месячных пенсий 2) , руб. (1995 г. — тыс. руб.)	188,1	694,3	1023,5	1378,5	1637,0	1914,5	2364,0	2726,1	3115,5
Величина прожиточного минимума пенсионера:
руб. (1995 г. — тыс. руб.) 3)	186,2	909	1144	1379	1605	1801	2418	2731	3065
в процентах к предыдущему году	в 3,1 р.	117,94)	125,9	120,5	116,4	112,2	119,24)	112,9	112,2
Соотношение минимального размера пенсии по старости 2) , процентов:
с величиной прожиточного минимума пенсионера	48,1	47,1	41,4	—	—	—	—	—	—
с минимальным размером оплаты труда	210,8	396,8	189,6	—	—	—	—	—	—
Соотношение размера базовой части трудовой пенсии по старости, процентов:
с величиной прожиточного минимума пенсионера	—	—	—	36,5	36,8	35,7	38,9	37,8	48,9
с минимальным размером оплаты труда	—	—	—	116,1	99,7	91,7	119,3	94,1	67,8
Соотношение среднего размера назначенных месячных пенсий 2) , процентов:
с величиной прожиточного минимума пенсионера	101,0	76,4	89,5	100,0	102,0	106,3	97,8	99,8	101,6
со средним размером начисленной заработной платы	39,8	31,2	31,6	31,6	29,8	28,4	27,6	25,6	22,9
Реальный размер назначенных месячных пенсий 2) , в процентах к предыдущему году	80,5	128,0	121,4	116,3	104,5	105,5	109,6	105,1	104,8

¹⁾ До 2002 г. – состоящих на учете в органах социальной защиты населения, 2007 г. – на 1 января 2008 г.

²⁾ 1995, 2000, 2001 гг. – с учетом компенсации.

³⁾ За 1995 г. приводятся данные, рассчитанные на основе методических рекомендаций Минтруда России от 10 ноября 1992 г.,

Приложение 3., РАСХОДЫ НА ВЫПЛАТУ ПОСОБИЙ И СОЦИАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ

1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
	Миллионов рублей (1995 г. – млрд. руб.)
Расходы на выплату пособий и социальную помощь — всего	22028	78510	98612	128703	141319	141013	314912	467523	639498
в том числе:
пособия по временной нетрудоспособности 1)	7215	33245	48511	62699	70335	69204	65072	81296	106391
из них по трудовым увечьям и профессиональным заболеваниям	107	487	719	918	1010	1090	1256	1510	1893
семейные и материнские пособия	11982	27042	34576	43721	46143	45024	46736	57811	120828
из них:
по беременности и родам 1)	920	3675	5550	8604	10724	12079	14403	19109	29410
при рождении ребенка 1)	343	1533	1821	5732	6513	6490	8192	11047	12246
по уходу за ребенком до 1,5 года 1)	579	1757	1966	5176	5656	5641	5632	7607	54306
по уходу за детьми-инвалидами 1)	16	141	198	267	307	345	374	424	776
ежемесячное пособие на ребенка 2)	10124	19936	25041	23942	22943	20469	18135	19624	24090
социальная помощь гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф на АЭС и других аварий 3)	165	3997	5058	5368	5736	6257	5312	5749	14680
компенсационные выплаты на возмещение материального ущерба реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий 3)	…	678	746	490	—	—	1335	580	366
пособия и материальная помощь безработным 2)	2231	6322	7216	10598	13002	13937	16452	19530	15733
единовременное пособие, оплата проезда, провоза багажа и материальная помощь беженцам и вынужденным переселенцам 4)	7	455	453	907	356	566	—	—	—
расходы на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социальных пособий на погребение 5)	405	1513	1781	1761	1736	1731	1828	1608	1423
другие виды пособий и социальной помощи	23	5258	271	3159	4011	4294	178177	300949	380077
Задолженность по выплате ежемесячного пособия на ребенка (на конец года) 2)	…	20614	14980	9462	5152	2400	1304	345	156
		В процентах
Расходы на выплату пособий и социальную помощь — всего		100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
пособия по временной нетрудоспособности 1)		32,8	42,3	49,2	48,7	49,8	49,1	20,7	17,4	16,6
из них по трудовым увечьям и профессиональным заболеваниям		0,5	0,6	0,7	0,7	0,7	0,8	0,4	0,3	0,3
семейные и материнские пособия		54,4	34,4	35,1	34,0	32,6	31,9	14,7	12,4	18,9
из них:
по беременности и родам 1)		4,2	4,7	5,6	6,7	7,6	8,6	4,6	4,1	4,6
при рождении ребенка 1)		1,5	1,9	1,9	4,5	4,6	4,6	2,6	2,4	1,9
по уходу за ребенком до 1,5 года 1)		2,6	2,2	2,0	4,0	4,0	4,0	1,8	1,6	8,5
по уходу за детьми-инвалидами 1)		0,1	0,2	0,2	0,2	0,2	0,2	0,1	0,1	0,1
ежемесячное пособие на ребенка 2)		46,0	25,4	25,4	18,6	16,2	14,5	5,8	4,2	3,8
социальная помощь гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф на АЭС и других аварий 3)		0,8	5,1	5,1	4,2	4,1	4,4	1,7	1,2	2,3
компенсационные выплаты на возмещение материального ущерба реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий 3)		…	0,9	0,8	0,4	—	—	0,4	0,1	0,1
пособия и материальная помощь безработным 2)		10,1	8,1	7,3	8,2	9,2	9,9	5,2	4,2	2,5
единовременное пособие, оплата проезда, провоза багажа и материальная помощь беженцам и вынужденным переселенцам 4)		0,03	0,6	0,4	0,7	0,3	0,4	—	—	—
расходы на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социальных пособий на погребение 5)		1,8	1,9	1,8	1,4	1,2	1,2	0,6	0,3	0,2
другие виды пособий и социальной помощи		0,1	6,7	0,3	2,4	2,8	3,1	56,7	64,4	59,4
Расходы на выплату пособий и социальную помощь, в процентах:
к ВВП		1,4	1,1	1,1	1,2	1,1	0,8	1,5	1,7	1,9
к объему денежных доходов населения		2,4	2,0	1,8	1,9	1,6	1,3	2,3	2,7	3,0
Расходы на выплату пособий и социальную помощь 6) , в процентах к предыдущему году		78,5	118,9	103,4	112,7	96,6	90,0	198,2	135,4	186,3
Доля семейных и материнских пособий, в процентах:
к ВВП		0,8	0,4	0,4	0,4	0,3	0,3	0,2	0,2	0,4
к объему денежных доходов населения		1,3	0,7	0,6	0,6	0,5	0,4	0,3	0,3	0,6
Расходы на выплату семейных и материнских пособий 7) , в процентах к предыдущему году		80,8	86,9	105,3	109,2	92,9	88,0	92,1	112,8	191,7
Задолженность по выплате ежемесячного пособия на ребенка 2) , в процентах от общей суммы выплаченных пособий на ребенка		…	103,4	59,8	39,5	22,5	11,7	7,2	1,8	0,6

¹⁾ По данным Фонда социального страхования Российской Федерации.

²⁾ По данным Минздравсоцразвития России.

³⁾ По данным Минфина России.

⁴⁾ По данным МВД России.

⁵⁾ По данным Пенсионного фонда Российской Федерации.

⁶⁾ По данным Минздравсоцразвития России. С корректировкой на индекс потребительских цен.

⁷⁾ С корректировкой на индекс потребительских цен.