Затраты на обеспечение экологической безопасности затраты на чрезвычайные ситуации

метки: Ущерб, Затрата, Отход, Природный, Экологический, Загрязнение, Экономический, Соответствовать

Экономические последствия и материальные затраты на обеспечение БЖД

1.1 Затраты на обеспечение экологической безопасности

1.2 Затраты на чрезвычайные ситуации

1.3 Затраты на охрану труда

1. Экономические последствия и материальные затраты на обеспечение БЖД

Проблема обеспечения безопасности жизнедеятельности всегда и во всех странах является проблемой комплексной и складывающейся как минимум из следующих основных компонентов, требующих своего решения:

• техническое обеспечение безопасности жизнедеятельности в производственных условиях, на транспорте и в быту за счет высокой надежности техногенной сферы среды обитания человека;
• экологическое обеспечение безопасности жизнедеятельности на производстве, в быту и на отдыхе за счет комфортных условий природной сферы среды обитания человека;
• общественное обеспечение безопасности жизнедеятельности за счет допустимых условий социальной сферы среды обитания человека.

Все указанные сферы обеспечения безопасности включают в себя множество факторов, способных представлять собой достаточно серьезный уровень опасности. Чтобы не допустить достижения этого критического уровня, требуются комплексные усилия по многим направлениям, связанным с указанными факторами одновременно каждого человека, общества, государства как гаранта безопасности человека и общества, а также и всего международного сообщества.

Формы таких усилий могут быть самыми различными (физическими, организационными, интеллектуальными, финасовыми), но в большинстве случаев значительную роль в обеспечении безопасности жизнедеятельности играют именно экономические показатели.

Обеспечение безопасности оперирует такими совершенно внеэкономическими категориями, как здоровье и жизнь человека. Любые попытки оценить в денежном эквиваленте указанные категории являются циничными и безнравственными.

Принимая в качестве постулата, что жизнь человека бесценна, методологически пользуются понятием риска как некоторой возможности наступления нежелательного события. Так возникают повсеместно используемые понятия риска заболевания, риска получения травмы, риска смертельного исхода. По сути дела, это уже показатели теории вероятности. Но за каждым из них по-прежнему стоят здоровье и жизнь человека.

Безопасность Республики Беларусь в экономической сфере

... рыночных отношений, обеспечение экономической безопасности в производственной сфере является стержневой основой реформирования всего народнохозяйственного комплекса и общества, приоритетной задачей национального развития. продовольственной безопасностью Внешнеэкономическая безопасность Внешнеэкономические связи с позиции экономической безопасности Республики Беларусь, должны ...

Как бы то ни было, сама логика экономической оценки эффективности мероприятий в области обеспечения безопасности жизнедеятельности в настоящее время сводится к следующему: — Берется некоторый уровень финансовых затрат на обеспечение безопасности жизнедеятельности (человека, общества, государства, международного сообщества) и с ним соотносится уровень отсутствия тех или иных рисков (заболевания, травмы, смертельного исхода человека, банкротства фирмы, нестабильности общества, техногенной катастрофы, распада государства, глобальной экологической катастрофы и т.д.).

Поскольку достичь абсолютного отсутствия указанных рисков принципиально невозможно, даже при бесконечно большом финансировании усилий по обеспечению безопасности жизнедеятельности, то приходят к понятию уровня приемлемого риска как некоторой допустимой вероятности наступления нежелательных событий при согласии самого человека, общества, государства и международного сообщества.

Чем выше уровень экономических затрат на обеспечение безопасности жизнедеятельности, тем меньше указанные риски и, соответственно, выше уровень их отсутствия, т.е. уровень безопасности жизнедеятельности.

Таким образом, совершенно очевиден следующий достаточно простой, но чрезвычайно важный вывод:- при любых формах финансирования безопасность жизнедеятельности есть функция от экономических затрат на ее обеспечение.

К сожалению, из-за огромного количества влияющих на безопасность жизнедеятельности факторов пока не существует формульного выражения указанной взаимозависимости между уровнем экономических затрат на обеспечение безопасности и уровнем самой безопасности как следствия этих затрат. Существуют, правда, некоторые статистические данные о затратах в природоохранной области, которые безусловно являются составной частью общих экономических затрат на обеспечение безопасности жизнедеятельности. Так, в соответствии с этими данными в развитых зарубежных странах финансовые вложения в природоохранные, экологические мероприятия составляют 4—6% валового национального продукта (ВНП) этих стран, а экономический ущерб, наносимый загрязнением окружающей среды, оценивается в них в 2—7% ВНП. Другими словами, наблюдается некое паритетное соответствие между затратами и ущербом.

В нашей стране картина иная. За 1990—1995 гг. экономические затраты на природоохранные мероприятия составляли 0,8% ВНП, а экологический ущерб в масштабах всей страны оценивался в 15—17% ВНП. Подобная практика финансирования наглядно показывает, что «экономия» на безопасности жизнедеятельности убыточна для государства в целом.

В благополучных по экологии странах считается достаточным в перспективе поднять экономические затраты на природоохранные мероприятия до уровня 8—10% ВНП. В Российской Федерации эти затраты должны быть значительно больше, поскольку придется компенсировать недофинансирование экологии в течение многих прошлых лет, когда природопользование в стране повсеместно велось экстенсивным, хищническим методом по принципу «после нас — хоть потоп». И если в каких-то водоемах сегодня вновь появилась рыба, а в реках — раки, то причина такого явления лежит вовсе не в финансировании экологических мероприятий, а в существующем у нас де-факто развале промышленности, остановке многих предприятий и вредных производств, которые, вместо того чтобы строить эффективные очистные сооружения, были вынуждены просто прекратить свою деятельность из-за нехватки средств. В какой-то степени стоимость разваленной промышленности — это те запоздалые и многократные экономические затраты на обеспечение безопасности жизнедеятельности в природной сфере, на которых так долго раньше «экономили» в государстве.

Экономические и международные аспекты обеспечения безопасности жизнедеятельности

... затрат на обеспечение безопасности во всех сферах жизнедеятельности. Показательна структура социально - экономического ущерба за 2000 г. (общая сумма в 191,6 млрд. руб.) от дорожно - транспортных происшествий (по ... государства и международного сообщества. Чем выше уровень экономических затрат на обеспечение безопасности жизнедеятельности, тем меньше указанные риски и, соответственно, выше уровень ...

В мире наблюдается примерно следующее соотношение: каждое увеличение природоохранных затрат на 1—2% ВНП предотвращает экологический ущерб в 3—5% объема ВНП, т.е. речь идет о 2,5—3-кратной прибыльности вложений в безопасность.

Как показывает практика, все экономические затраты на обеспечение безопасности жизнедеятельности складываются из двух основных взаимосвязанных блоков:

• экономические затраты на превентивное предотвращение чрезвычайных ситуаций в техногенной, природной и социальной сферах путем организации системы безопасности и поддержания ее в состоянии готовности;

— экономические затраты на ликвидацию последствий техногенных, природных и социальных и социальных чрезвычайных ситуаций, а также необеспечения безопасности жизнедеятельности, выраженной в других формах проявления (профессиональные заболевания, травматизм и т.д.).

Вышеприведенный пример с экологией является достаточно показательным, поскольку и в остальных сферах жизнедеятельности наблюдается сходная ситуация. Там, где финансирование предварительных затрат на обеспечение безопасности достаточное, экономический ущерб от последствий чрезвычайных ситуаций сравнительно невелик. И наоборот, «экономия» на безопасности возвращается бумерангом с многократными разрушительными материальными потерями и экономическим ущербом от чрезвычайных ситуаций.

В 2003 г на обеспечение безопасности жизнедеятельности в бюджете Российской Федерации было выделено 11 млрд руб. В то же время годовые затраты на ликвидацию всех видов чрезвычайных ситуаций в стране составили около 600 млрд руб., причем львиная доля этих затрат (до 70%) пришлась на техногенную область. Единственно возможным выходом из создавшейся ситуации является резкое увеличение (на порядок) в бюджете затрат на обеспечение безопасности во всех сферах жизнедеятельности.

Показательна структура социально-экономического ущерба за 2000 г. (общая сумма в 191,6 млрд руб.) от дорожно-транспортных происшествий (по данным ГИБДД Российской Федерации):

• ущерб в результате телесных повреждений людей (оплата нетрудоспособности, компенсации, страховые выплаты и т.д.) — 117,8 млрд руб. (61,5% общей суммы ущерба);

• ущерб в результате повреждений транспортных средств — 47 млрд руб. (24,5% общей суммы ущерба);
• ущерб в результате повреждений оборудования дорог и сооружений — 25,6 млрд руб. (13,4% общей суммы ущерба);
• ущерб в результате повреждений перевозимых грузов — 1,2 млрд руб. (0,6% общей суммы ущерба).

К сожалению в приведенной структуре социально-экономического ущерба никак не отражен, да и не мог найти отражения моральный ущерб тех людей, которые сами пережили ДТП или родственники и знакомые которых попали в автокатастрофу.

Кафедра «Системы обработки информации и управления» : “ Организация ...

... Требования безопасности во время работы. 23 4.......................................................................................... Требования безопасности в чрезвычайных ситуациях. 23 5.................................................................................................... Требования безопасности по окончании работы. 23 ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ ВОДИТЕЛЯ ...

Еще одной системной проблемой, с которой вскоре вплотную придется столкнуться Российской Федерации, является надвигающаяся нехватка технических специалистов во многих областях производства. Процессы приватизации и хронического отсутствия финансирования, конверсии предприятий, обладающих высокими технологиями, сопровождались оттоком высококвалифицированных и обладающих техническими знаниями специалистов из промышленности в другие сферы деятельности, как правило не требующие какой-либо квалификации, но зато дающие людям хоть какие-то средства к существованию.

Аналогичный процесс проходил на протяжении последних 12—13 лет и в сфере государственного технического образования, где наиболее востребованными на рынке труда оказались лишь те специальности, которые потенциально давали надежный заработок будущим молодым специалистам, прежде всего в области экономики, нефтегазового оборудования, построения и обслуживания компьютерных систем, мобильной связи и программирования. Большинство остальных технических специальностей государственных вузов, даже выполняя план по набору студентов и выпуску специалистов с высшим образованием, во многом работали «вхолостую», так как большинство их выпускников шли не в промышленность, а начинали работать совсем в других областях, предоставлявших нормальное финансовое обеспечение, — банковских структурах, риэлторских агентствах, коммерческих организациях и т.д. В итоге из-за многолетней возрастающей недоукомплектации производства молодыми кадрами сложилась весьма опасная для всего государства ситуация, при которой промышленность в целом ощущает все более острый кадровый голод, поскольку смена поколений идет неотвратимо, но вместо уходящих сотен ветеранов предприятий приходят лишь единицы молодых специалистов. ‘

При этом трудно даже винить выпускников вузов в несознательности или отсутствии патриотизма, так как им просто надо на что-то жить, а существующая до сих пор система оплаты труда на многих предприятиях такой возможности не предоставляет. Достаточно сказать, что еще в начале 2003 г. на предприятиях аэрокосмической отрасли часовые тарифные ставки рабочих 4-го и 5-го разрядов, которые весьма распространены на производстве, составляли всего лишь немногим больше 4 руб. и лишь к концу года были хоть как-то увеличены. Так же оплачивается работа всего инженерно-технического состава предприятий. Иначе говоря, чтобы сделать работу в промышленности привлекательной, ее необходимо оплачивать на порядок выше.

В ближайшее время будет ощущаться и нехватка преподавательских кадров в государственных технических вузах. Многолетняя нищенская зарплата большинства преподавателей таких высших учебных заведений технического профиля — институтов, технических университетов — привела к резкому сокращению притока молодых кадров в сферу высшего образования и науки. Чтобы восполнить подобный дефицит молодежи, также требуется существенное увеличение бюджетного финансирования в области технического образования не менее, чем на порядок.

Таким образом, в РФ налицо поистине системный кадровый кризис в связке «высшее образование — наука — промышленность», для выхода из которого, к сожалению, нужно, во-первых, довольно много времени (около 10 лет), а во-вторых, значительное увеличение (в 10—15 раз) финансового обеспечения вузовского преподавания и вузовской науки, подготовки научных кадров высшей квалификации, специалистов промышленности. Только при этих двух условиях можно надеяться на то, что в будущем отечественные высшее образование, наука и производство снова достигнут былого уровня эффективности, а сама Российская Федерация перестанет в столь значительной степени зависеть от мировых цен на углеводородное сырье, запасы которого далеко не безграничны.

Кадровая проблема, напрямую связанная с обороноспособностью страны, касается безопасности жизнедеятельности всего государства в целом, а также безопасного существования общества и каждого отдельного человека в нем. Предпринимаемые государством попытки продления рабочей активности людей старшего поколения за счет их более позднего выхода на пенсию являются всего лишь полумерами и не приведут к увеличению продолжительности самой жизни этого поколения, которая и так в среднем существенно ниже, чем в большинстве других европейских стран. Истинное же решение указанной кадровой проблемы лежит только на пути высокого госбюджетного финансирования работы людей в сфере высшего образования, науки и промышленности, что безусловно принесет через несколько лет свои положительные результаты и окупится для безопасности государства сторицей.

Не зря во всем мире инвестиции в образование и науку считаются наиболее оправданными и прибыльными. Так, в США в 1990-х гг. финансирование научных исследований, в том числе и в области безопасности жизнедеятельности, составляло более 150 млрд дол. в год. Для большинства развитых стран мира подобные ежегодные инвестиции в одну лишь только науку составляют свыше 3% валового национального продукта. Не меньшие средства ассигнуются на образование и намного большие — на развитие и эффективную работу промышленности.

В итоге, проблема обеспечения жизнедеятельности предстает как комплексная и глубоко эшелонированная система взаимосвязанных проблем.

Вообще, на всех уровнях принятия решений о распределении бюджетных средств следует четко осознавать, что, хотя безопасность жизнедеятельности и не приносит прямой экономической выгоды, пренебрежение ее обеспечением всегда оборачивается огромным прямым ущербом.

Поэтому столь часто в цену на посредственную отечественную продукцию косвенно включается не только ее себестоимость, но и часть огромных экономических потерь от необеспечения производителем необходимой и достаточной безопасности жизнедеятельности на производстве. В итоге подобная дорогая и некачественная отечественная продукция в рыночных условиях оказывается неконкурентоспособной по сравнению с зарубежными образцами, изготовленными с высоким качеством и в безопасных условиях труда при сходном примерно уровне потребительских цен.

В заключении, следует еще раз отметить, что в вопросах обеспечения безопасности жизнедеятельности экономические затраты безусловно отходят на второй план, поскольку всегда при возникновении чрезвычайных ситуаций речь идет о совершенно невосполнимых людских потерях, которые не имеют никакого эквивалента. Поэтому сколь угодно оправданными являются любые финансовые затраты на повышение безопасности человека, общества, государства, точно так же, как оправдано сколь угодно высокое международное финансирование мероприятий по обеспечению международной безопасности.

1.1 Затраты на обеспечение экологической безопасности

безопасность жизнедеятельность экономический затраты

Экономический ущерб от загрязнений атмосферы — это сумма нормативных объективно неизбежных на данном этапе развития и сверхнормативных потерь общественно полезных результатов труда и других элементов национального богатства, выраженных в стоимостной форме, либо приведенных затрат на их компенсацию, обусловленных нарушением экологического равновесия в социальных производственных и природных системах. Элементами этих систем, подвергающимися негативному воздействию загрязнений являются: население, объекты жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), сельскохозяйственные угодья, лесные ресурсы, основные промышленно-производственные фонды (ОППФ), трудовые ресурсы, территории особого режима природопользования (ТОРП) — заказники, заповедники, санатории и др.

Общий экономический ущерб для N элементов от загрязнения атмосферы

В общем виде экономический ущерб, причиняемый i -тому э л ементу, определяется по формуле

где j i — регонально-отраслевой поправочный коэффициент. Для региона Ростовской области j i составляет по элементам: население — 0,71; жилищно-коммунальное хозяйство Ростова — на- Дону — 0,7; сельское хозяйство — 0,65; лесное хозяйство — 1,18; Y i — удельный экономический ущерб, причиняемый i -тому элементу при выбросе в атмосферу 1т вредных веществ, выраженный в рублях по курсу 1992 года (табл. 8.1);

• M j — годовая масса выбросов j -той примеси, т/год;
• A ij — коэффициент относительной агрессивности j -той примеси для i -того элемента (табл. 2).

Таблица 1

Элементы загрязнения;	Уд. ущерб, руб/у.т
население. на 1 тыс. человек	0,68
ЖКХ, на 1 тыс. человек	0,27
сельское хозяйство, на 1 тыс. чел.	5,3
лесное хозяйство, на 1 тыс. га	2.1
ОППФ, на 1 млн. руб. основн. фонд	0,15
трудовые ресурсы, на 1 тыс. чел.	2,5
ТОРП, на 1 тыс. га	200

Таблица 2

Вредное вещество	Население	С/Х	ЖКХ	Лесное хоз-во	ОППФ	Трудовые ресурсы
Бенз(а)пирен	92500	35160	0,82	0,67	0,6	57735
Кадмий и его соед.	57,5	22,3	0,82	0,67	1,5	71
Зола	1,85	1,12	0,82	0,67	0,8	1,58
Пыль недиффер.	0,7	0,68	0,82	0,67	0,8	0,58
Свинец и его соед.	308	117	0,82	0,67	1,5	408
Азота окислы	3,1	2,7	3,1	2,4	3,2	2,5
Аммиак	1,5	1,25	1,55	1,1	1,6	0,8
Кислота азотная	0,74	1,75	3,0	2,4	3,2	0,82
Кислота серная	1,05	1,15	1,0	1,22	1,0	2,24
Сероводород	22,7	14,0	7,2	8,4	7,1	2,5
Углеводороды	0,5	0,19	0,05	0,5	—	0,3
Фенол	33,0	13,0	0,25	0,1	0.8	24,0
Формальдегид	17,7	12,0	1,7	8,7	1,0	18,0
Фтористые соедин.	18,0	11,0	7,0	6,7	7,1	45,0
Щелочь	18,2	6,9	0,06	0,7	—	10,0

Nij — численность элементов i -того вида в зоне загрязнения атмосферы j -той примесью;

• n — количество видов выбрасываемых примесей.

Зона активного загрязнения атмосферы при круговой розе ветров для j -го вредного вещества определяется радиусом

где:

• Hj — средняя высота источников выбросов j -го вредного вещества, м;
• средняя разность температур смеси на выходе из устья источников выброса j -той примеси и окружающего воздуха, °С.

Оценка экономического ущерба Y от сброса загрязняющих примесей в к-тый водохозяйственный участок некоторым источником (предприятием, населенным пунктом) определяется по формуле :

где:

• j — множитель, численное значение которого по курсу 1992 года равно 400 руб/ у.т;
• ?k — безразмерная константа, имеющая разное значение для различных водохозяйственных участков;
• М — приведенная масса годового сброса примесей данным источником в k-тый водохозяйственный участок, у. т/ год.

где:

• i — номер сбрасываемой примеси;
• N — общее число примесей, сбрасываемых оцениваемым источником;
• Ai — показатель относительной опасности сброса i -того вещества в водоемы, у. т/г;
• mi — общая масса годового сброса i-той примеси т/год.

Численное значение А. для каждого загрязняющего вещества рекомендуется определять по формуле:

где:

ПДК Р/хi (г/м 3) — предельно допустимая концентрация i -того вещества в воде водных объектов, используемых для рыбохозяйствснных целей.

Нормативы плат за выбросы и сбросы предприятий в пределах лимита определяются на базе суммы капитальных вложений, необходимых для выполнения природоохранных мероприятий в соответствии с планами экономического и социального развития.

В соответствии с Порядком определения платы за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредной деятельности, введенным постановлением Правительства РФ с августа 1992 года устанавливаются два вида базовых нормативов платы:

• за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;
• за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяются путем умножения соответствующих ставок платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножение этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их — за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Предельные размеры платы за загрязнение окружающей природной среды сверх предельно допустимых нормативов устанавливаются в процентах от прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, дифференцирование по отдельным отраслям народного хозяйства с учетом их экономических особенностей.

Внесение платы за загрязнение окружающей природной среды не освобождает природопользователей от выполнения мероприятий по охране окружающей среды, и рациональному использованию природных ресурсов, а также от возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному, хозяйству загрязнением окружающей природной среды, в соответствии с действующим законодательством.

Применение базовых нормативов платы осуществляется на основании порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ и инструктивно-методических документов (список базовых нормативов платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ по видам веществ, список базовых нормативов платы за сброс в водные объекты загрязняющих веществ, базовые нормативы платы за размещение отходов по классам токсичности и др.).

Дифференцированные ставки, платы за загрязнение определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям и бассейнам рек. Коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости состояния атмосферного воздуха и почвы рассчитаны по данным оценки лаборатории мониторинга природной среды и климата Госкомгидростата РФ и Академии наук. В их основу положен показатель степени загрязнения и деградации природной среды на территории экономических районов РФ в результате присущих этим районам выбросов в атмосферу и образующихся и размещаемых на их территории отходов.. Коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов рассчитаны на основании данных о количестве сброшенных загрязненных сточных вод и категории водного объекта.

Плата за нормативные и сверхнормативные (лимитные и сверхлимитные) выбросы от стационарных и передвижных источников, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, другие виды загрязнений и размещение отходов перечисляются плательщиками на счета экологических фондов ив доход Республиканского бюджета РФ в бесспорном порядке, предусмотренном Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды».

За экологические правонарушения налагаются штрафы органами в области охраны природы, санэпиднадзора и другими специально уполномоченными государственными органами. Расчет сумм по возмещению вреда производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния природного объекта с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поступающие средства аккумулируются на счетах экологических фондов и распределяются в следующем порядке:

• 60% средств направляется на реализацию природоохранных мероприятий местного (городского, районного) значения с зачислением соответствующих сумм на счета городских, районных экологических фондов;
• 30% средств остается в распоряжении областного и краевых экологических фондов для финансирования мероприятий соответствующего значения;
• 10% средств перечисляется в Федеральный экологический фонд РФ на реализацию природоохранных мероприятий федерального значения.

Перечисление средств производится ежеквартально с указанием оплачиваемого вида загрязнения.

Основные природоохранные мероприятия, на которые расходуют средства экологических фондов:

• строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки;
• внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов;
• реконструкция или ликвидация накопителей отходов;
• строительство опытно-промышленных установок и цехов по выработке методов очистки отходящих газов от вредных выбросов в атмосферу;
• оснащение двигателей внутреннего сгорания нейтрализатором для обезвреживания отработавших газов, создание станций (служб) регулировки двигателей автомобилей с целью снижения токсичности отработавших газов, систем снижения токсичности отработанных газов, создание и внедрение присадок к топливам, снижающим токсичность и дымность отработавших газов и др.;
• строительство мусороперерабатывающих и мусоросжигающих заводов, а также полигонов для складирования бытовых и промышленных отходов;
• разработка экспресс-методов определения вредных примесей в воздухе, воде, почве;

— проектно-изыскательские и опытно-конструкторские работы по созданию природоохранного оборудования, установок, сооружений, предприятий и объектов, прогрессивной природоохранной технологии, методов и средств защиты природных объектов от негативного воздействия и др.

Общая плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников определяется по формуле:

где:

• Пнатм — плата за выбросы загрязняющих веществ в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов;
• Платм — плата за выбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов;
• Псл.атм плата за выброс 1 тонны одного загрязняющего вещества сверх установленного лимита.

Плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Плата за загрязнение атмосферного воздуха для передвижных источников определяется по формуле:

где:

• Пнтранс — плата за допустимые выбросы загрязняющих веществ;
• Пснтранс — плата за превышение допустимых выбросов загрязняющих веществ;
• Кзатм — коэффициент экологической ситуации и экологической значимости.

В качестве основных нормируемых загрязняющих веществ для передвижных источников рассматриваются: оксиды углерода и азота, углеводороды, сажа, соединения свинца, диоксид серы.

Удельная плата для различных видов топлива определяется в руб/т или в руб/тыс. . При отсутствии данных о количестве израсходованного топлива плата за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников определяется по типам транспортных средств, из расчета ожидаемых условий и места их эксплуатации (среднегодовой пробег, расход топлива или количество моточасов работы на уровне 85% обеспеченности, топливо с наиболее экологически неблагоприятными характеристиками и т. д.).

Годовая плата предусматривается за транспортное средство и другие источники передвижения в тыс. руб./год за 1 транспортное средство.

Общая плата за загрязнение поверхностных и подземных водных объектов определяется по формуле:

где:

• Пнвод — плата за сбросы загрязняющих веществ в размерах, не превышающих предельно допустимые нормативы сбросов (руб);
• Плвод — плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (руб);
• Пслвод —плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ.

Плата за сбросы загрязняющих веществ в размерах, не превышающих установленные природе-пользователю предельно допустимые нормативы сбросов, определяются путем умножения соответствующих ставок платы на величину загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ.

Плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитовопределяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми сбросами загрязняющих веществ и суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ.

Плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Плата на размещение токсичных и нетоксичных отходов складывается из размера платы за размещение отходов в пределах установленных природопользователю лимитов и размеров платы за сверхлимитное размещение токсичных и нетоксичных отходов.

где:

Пслотх — плата за размещение отходов сверх установленного природопользователю лимита. Размер платы за размещение отходов в пределах установленных природопользователю лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы с учетом вида размещаемого отхода (токсичные, нетоксичные) на массу размещаемого отхода и суммирования полученных произведений по видам размещаемых отходов. При этом учитывается базовый норматив платы за 1 тонну в пределах установленных лимитов и коэффициент экологической ситуации и экологической значимости почв в данном регионе.

Размер платы за сверхлимитное размещение токсичных и нетоксичных отходов определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину повышения фактической массы размещаемых отходов над установленными лимитами и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и суммирования полученных произведений по видам размещения отходов. Отходы подразделяются на промышленные, бытовые и сельскохозяйственные, токсичные и нетоксичные.

Класс токсичности отходов определяется в соответствии с «Временным классификатором токсичных промышленных отходов» и «Методическими рекомендациями по определению класса токсичности промышленных отходов», утвержденным Минздравом СССР и ГКНТ СССР в 1987 г.

• полигонах для захоронения твердых бытовых отходов, на которых по согласованию с учреждениями санитарно-эпидемиологического.контроля и коммунальной службы подлежат захоронению некоторые виды твердых инертных промышленных отходов;
• полигонах общерегионального назначения по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов;
• полигонах, принадлежащих отдельному или группе предприятий для захоронения токсичных и нетоксичных промышленных отходов;
• отвалах, хранилищах для складирования (хранения) многотоннажных неиспользуемых промышленных отходов;

— свалках (санкционированных, несанкционированных).

При размещении токсичных отходов на специализированных по их размещению, обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке осуществляют страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском.

Размер платы за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированнная свалка) определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и коэффициент, учитывающий место размещения отходов. При размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий, применяется коэффициент 5, на расстоянии менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов коэффициент 3.

1.2 Затраты на чрезвычайные ситуации

Огромные материальные и людские потери общества связаны со стихийными бедствиями, авариями и катастрофами, сопровождающимися часто разрушениями промышленных объектов и ухудшением экологической обстановки.

Масштаб экономического ущерба, наносимого землетрясениями складывается из ущерба, наносимого разрушениями, гибелью людей, травматизмом и затрат на восстановительные работы.

Одним из наиболее частых стихийных бедствий на территорий Россия являются наводнения. Ряд наводнений последних лет областного и республиканского масштаба потребовали напряженной работы гарнизонных и окружных формирований по ликвидации последствий стихийных бедствий. Примером может служить наводнение в Приморском крае, возникшее в результате действий тайфуна.

Ликвидация последствий только землетрясений и наводнений всегда требует огромного напряжения соответствующих сил и средств, огромных материальных затрат, которые, в основном, должны быть направлены на спасение жизни и обеспечение жизнедеятельности пострадавших и восстановление разрушенных в ходе катастрофы объектов, строительство жилья, коммуникаций и других объектов.

1.3 Затраты на охрану труда

Большинство современных технологий предъявляют чрезвычайно высокие требования к качеству труда. Возрастает цена ошибок с возрастанием сложности технологических процессов, потому даже незначительные отклонения самочувствия работника от требуемой нормы могут привести к значительному экономическому и социальному ущербу. Общие размеры ущерба увеличиваются из-за роста стоимости оборудования, роста квалификации и, соответственно, роста ценности рабочего времени. При этом повышенная заболеваемость и сокращение периода полноценной трудовой активности, вызываемые отрицательным воздействием загрязнений окружающей среды на здоровье человека, могут приводить к существенному увеличению прямого и косвенного ущерба.

Огромные экономические потери общества связаны с заболеваемостью, травматизмом на производстве и в быту, с временной утратой трудоспособности и инвалидностью. Эти экономические потери складываются из ряда компонентов:

• потери трудовых человеко-дней и, следовательно, стоимости невыработанной на производстве продукции;
• расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности и пенсий по инвалидности;
• затраты на стационарную и амбулаторную лечебно-профилактическую помощь.

Производство страны теряет в течение года из-за заболеваемости 650 млн. человеко-дней, а это равнозначно тому, что 2,3 млн. условных рабочих не трудятся в течение всего года, при этом наносится ущерб, теоретически равнозначный экономическим потерям при остановке всей промышленности более, чем на 13 дней.

Социальная эффективность здравоохранения связана с социальными процессами общества, демографическими явлениями. При этом медицинская эффективность измеряется результативностью лечебно-профилактической деятельности, а экономическая эффективность определяется влиянием снижения заболеваемости, инвалидности, летальности на производительность труда.

Снижение заболеваемости с временной утратой трудоспособности и инвалидности имеет большое экономическое значение. Подсчитано, что снижение средней временной утраты трудоспособности только на 1 день сохраняет народному хозяйству более 44 млн. человеко-дней на производстве и 155 тысяч условно-годовых рабочих.

Создание безопасных условий труда и быта, профилактика заболеваний обуславливает продление периода трудовой активности людей, сохранение трудового резерва и снижение расходов из средств социального страхования.

Финансирование охраны труда осуществляется за счет ассигнований, выделяемых отдельной строкой в республиканском бюджете РФ, в областных, городских, районных бюджетах, за счет прибыли (доходов) предприятий, а также фондов охраны труда. Работники предприятий не несут каких-либо дополнительных расходов на эти цели.

Фонды охраны труда формируются на трех уровнях:

• федеральный фонд охраны труда формируется за счет целевых ассигнований Правительства, суммы штрафов, налагаемых на должностных лиц за нарушение законодательства об охране труда, отчислений из фонда государственного (обязательного) социального страхования РФ, добровольных отчислений и поступлений;
• территориальные фонды охраны труда формируются за счет ассигнований из бюджетов административно-территориальных образований РФ, части средств фондов охраны труда предприятий, расположенных на соответствующей территории, добровольных отчислений предприятий;
• фонды охраны труда предприятий формируются за счет ежегодного выделения на охрану труда необходимых средств в объемах, определенных коллективным договором или соглашениями.

Предприятия, использующие средства фондов охраны труда не по назначению, полностью возмещают затраченные средства в указанный фонд предприятия и уплачивают штраф в федеральный фонд охраны труда в размере 100% средств, затраченных не по назначению.

За невыполнение требований законодательства РФ об охране труда и предписаний органов государственного надзора и контроля за охраной труда по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятия налагаются штрафы в порядке, определяемом законодательством.

Список используемой литературы

1. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для студентов средних спец. учеб. Заведений / С. В. Белов, В.А. Девисилов, А.Ф. Козьяков и др.; Под общ. ред. С.В. Белова.— 3-е изд., испр. и доп.— М.: Высш. шк., 2003.— стр. 310-314.

2. Гринин А. С., Новиков В. Н. Безопасность жизнедеятельности: Учебное пособие / А. С. Гринин, В. Н. Новиков. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — стр. 263-265.

3. Раздорожный, А.А. Охрана труда и производственная безопасность: учебно-методическое пособие / А.А. Раздорожный. — М: Издательство «Экзамен», 2007. — стр. 42-46, 154-160.

4. Хван Т.А., Хван П.А. Безопасность жизнедеятельности. Серия Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д; «Феникс», 2003. — стр. 389-411.

5. Безопасность жизнедеятельности : конспект лекций. — Омск : Изд-во ОмГТУ, 2007. — стр. 160