Фрагмент работы для ознакомления
В принципе их взаимодействие может быть отражено в виде матрицы, аналогичной матрице межотраслевого баланса, однако эта тема находится за рамками настоящей публикации. В общем виде их функционирование и взаимодействие выглядит так:Рис.2. Структура социально-экономического пространства страныВо-первых, каждая из подсистем является «работающей» в том смысле, что является, условно говоря, производителем некоторого «продукта», имеющего товарную или услуговую форму и потребляемого внутри страны, а также за ее пределами. Так, ментальный слой порождает национальную модификацию мышления граждан; культурный слой производит культурные образцы и ценности, формирует культурную среду; институциональный слой генерирует изменения в национальной институциональной системе; когнитивный — создает совокупность знаний и навыков; продуктом совместного применения технологий, средств и предметов труда, входящих в состав национального богатства, является совокупность товаров и услуг, входящих в валовой внутренний продукт; «исторические» подсистемы формируют «историческую память» — запас знаний, сведений и эмоциональных впечатлений относительно образцов поведения собственной или других стран.Во-вторых, каждый слой участвует в «производственном» процессе расположенного выше слоя в виде предоставления своеобразных средств производства: ментальный капитал служит фактором формирования культурной среды; культурный влияет на формирование институтов; те, в свою очередь, вместе с перечисленными факторами определяют особенности когнитивных механизмов и социально-экономического генотипа; когнитивные механизмы позволяют осмыслить чужой опыт, который, в свою очередь, необходим для анализа собственного пути.В-третьих, каждый из слоев, кроме первого снизу, участвует в процессе воспроизводства нижележащего слоя (так, социально-экономический геном позволяет воспроизводить основу национальной институциональной системы).
При этом результаты влияния верхнего слоя на функционирование нижнего проявляются обычно в виде кумулятивного лагового процесса с удлинением лага по мере перехода от верхних к нижним уровням. Результатом этого процесса, специализированного для каждого слоя в отдельности и подобного воспроизводственному циклу для народного хозяйства в целом, является эволюция и модификация всего внутреннего пространства страны.Теперь, после выяснения взаимодействия системы институтов с другими макросистемами, мы можем уточнить понятие события, играющего инициализирующую роль для макроинституциональных изменений. Таким может стать не любое явление, а лишь такое, которое затрагивает в той или иной мере все слои. Если за явлением не просматриваются согласованные изменения во всех слоях сэндвич-структуры, то это не событие. Иными словами, событием можно признать явление, которое может быть представлено в виде такой же многослойной пирамиды, что и страна в целом. Именно поэтому наступление события порождает вертикальный «вихрь» и вызывает «резонанс» каждого из слоев пирамиды.Из изложенного видно, что изменения в составе и функционировании макроэкономической страновой институциональной подсистемы происходят как под действием внутренних факторов, так и под влиянием других страновых подсистем. Это означает, что в принципе вопрос об институциональных изменениях как в теоретическом, так и в прикладном плане должен ставиться и решаться в рамках системной парадигмы экономической науки.ЗаключениеВсе изложенное дает возможность обратиться к поставленному в заголовке данной статьи вопросу и сформулировать позицию в отношении наиболее естественных и эффективных путей создания новой институциональной структуры в России. Поскольку дистрибьюция и продвижение общественных норм в России, как мы видели, осуществляются агентами доминирующего HI-типа, для которых включение новых норм в свою систему своих ценностей происходит относительно легко, видимая часть процесса нормативного новообразования не представляет непреодолимых затруднений, и к ней могут быть с успехом применимы рекомендации по «институциональному проектированию». Однако легкость введения «сверху» новых норм обманчива. Максимум, на который могут рассчитывать адепты «вручную» спроектированных внутренних институтов или институтов, заимствованных как фрагменты социально- экономической структуры других стран, — это создание относительно работоспособных «квазиинститутов» для временного выполнения функциональных нагрузок в определенных режимах. Такие институты, не являющиеся органичными для данной среды, не дающие «институционального потомства» (т.е. не участвующие в развитии институциональной базы), как правило, не обладают аппаратом самовосстановления. Эти институты либо сами исчезают в результате снятия контроля за поддержанием их функционирования, либо теряют надежность, как только параметры функционирования выходят за некоторые весьма узкие рамки. Институт с подобными характеристиками напоминает скорее протез, чем трансплантат.»Институциональное протезирование», несомненно, является вполне допустимым и часто даже незаменимым инструментом для решения неотложных задач или локальных переходного периода. Однако формирование долгосрочной страновой институциональной структуры требует иной, более изощренной и фундаментальной институциональной стратегии, в полной мере учитывающей структуру общества (в том числе — разделение на HIи НЕ-типы личностей), особенности общестранового развития, факторов, хода и результатов институциональной динамики.Единственным способом органичного создания и развития благоприятной для социально-экономического роста страновой институциональной среды является последовательная селекционная работа на всех уровнях иерархии. В качестве социальной опоры и союзников следует использовать слой HIкак распространителей новых веяний, в качестве экономических субъектов — институционально-инновационные предприятия как инкубаторы институциональных инноваций. Необходимо и создание условий, при которых субъекты типа homoeconomicusсмогли бы осознать выгодность для себя данной нормы, если не в ближайшее время, то в перспективе. При этом апелляция к интересам более широких систем, скажем, к повышению благосостояния государства, не будет действенной для таких субъектов.Учитывая мобильность и подверженность влияниям ценностной системы HI,следует признать необходимым создание механизма институциональной стабилизации. Такой механизм должен предусматривать развитие системы своеобразных метаинститутов, предназначенных для развития институциональных систем, контроля и коррекции институционального движения. Если обычные предприятия образуют необходимую питательную среду для обычных институтов, то «институционализационную» поддержку метаинституционально-му строительству должны оказывать также крупные корпорации, бизнес- системы и финансово-промышленные группы.Как мы видели выше, важным компонентом институционального построения являются события. Если речь идет об изменении страновой институциональной макросистемы, то соответствующее событие должно быть значимым в масштабе всей страны. При этом публичная интерпретация события должна опираться на сложившуюся систему установок взглядов и ценностей, иными словами, на идеологию. Тогда событие сможет стать катализатором благоприятных институциональных изменений. Отметим, что никакое явление, взятое само по себе, не сможет стать «институтопорождающим» событием, если не будет рассмотрено обществом в составе системы событий, происшедших ранее или в ожидаемых в ближайшем будущем.В одном ряду с данным институтом (и вдалеке от институтов демократии) находится и институт передачи власти в стране. Нынешний президент России стал преемником исключительно благодаря выбору предыдущего президента. В начале президентского срока В.В. Путин сообщил о поиске «наследника». Надо полагать, что в российском обществе, где преобладающим является институциональный тип индивидуального сознания, эта инициатива получит благоприятный отклик и также имеет шанс стать нормой.Характерной чертой институциональной структуры общества является, как мы видели, ее многоуровневость. Институты макроэкономического уровня, мезоэкономического, микро- и наноэкономиче-ского находятся в диалектическом единстве, иногда продолжая, иногда дополняя друг друга. Это делает анализ структуры этой системы и ее изменений весьма сложным делом, тем более, что далеко не все элементы этой структуры — институты — могут быть легко обнаружены. Какие особенности поведения экономических агентов и систем обусловлены в первую очередь институциональными факторами, какие — проявлением интересов субъектов, какие — непосредственной рефлекторной реакцией на изменение внешней обстановки, определить нелегко. Ясно лишь, что процессы трансформации, коррекции и эволюции институциональных систем должны занять центральное место как в экономической политике на всех уровнях, так и в экономической теории.Необходимо понять, что реформирование экономики — это не просто проектирование и внедрение новых экономических механизмов, не замена блоков в техническом устройстве, а создание новых устойчивых и одновременно эластичных институтов. Эти институты должны быть совместимы с уже сложившейся системой: новый институт должен сопрягаться с другими институтами, опираться на них и, в свою очередь, служить опорой для других. Институт должен также опираться на некоторые высшие ценности, разделяемые и поддерживаемые обществом (семья, дружба, социальная справедливость, взаимопомощь).
Институт доверия как ключевой фактор развития экономики России
... показатели. Bозникает вопрос поиска эффективных социально-экономических механизмов, способствующих укреплению института доверия экономических агентов к государству и между домашними хозяйствами. Этим обусловлена необходимость исследования института доверия в современной экономике России. Пожалуй, экономика - это ...
Экономика наука зловещая карлейль
... смеялся. Человек только и живет надеждой; надежда, по сути, его единственная собственность. Экономика – наука зловещая… Я и не претендую на постижение вселенной – она во много раз больше, ...
Институциональная структура общества
... институциональная экономика -- как составная часть неоклассической экономической теории. 1. Институциональная структура общества В обществе ... социально-стабильное общество, или - наоборот, социально-нестабильное, которое находится в глубоком кризисе или - на начальном этапе развития. Как система отношений, связей и действий, общество всегда производит определенную совокупность социальных институтов ...
Надо, далее, обеспечить условия развития встраиваемых институтов. Для каждого нового института должен быть найден предшественник в позитивной части исторического прошлого страны и «потомка» в ее будущем. Так, вводя институт аренды, его сторонники ссылались на распространенные в дореволюционной России феномены, и рассматривали его как промежуточный шаг на пути к расгосударствлению. К сожалению, эта линия » эволюционного» институтообразования не была поддержана. Для каждого нового института необходимы экспериментальные «площадки», где проходила бы его обкатка. Наконец, любому новому институту надо дать время на то, чтобы укорениться. Ведь институт -это не механизм, а, скорее, живой организм, и он должен иметь возможность, пожертвовав малым, видоизмениться, адаптироваться к внешним условиям, сохранив свою основу.В российском обществе вряд ли можно рассчитывать на успешное внедрение институтов «прямого действия» — сверху вниз. «Беспересадочного» сообщения между «верхом» и «низом», между высшими сферами государственного управления, где задумываются институты, и обычными гражданами, от которых ждут участия или подчинения, не существует. Вертикальные каналы влияния превращаются в многозвенные цепочки, в сочленениях которых теряются смысл, цель, а порой и направление реформ. Адаптация нового возможна в этих условиях, как правило, только через промежуточные инстанции — территориальные или производственные. Так, внедрение в общественную практику в 1990-х годах институтов рынка произошло относительно безболезненно только потому, что в 1980-х годах на предприятиях активно апробировалась система внутрифирменного хозрасчета.Список использованных источниковКлейнер Г.Б. Российские предприятия на пути в XXI век. // Путь в XXI век / Под ред. Д.С.Львова. — М.: Экономика, 2009.Клейнер Г. Б. Экономика России и кризис взаимных ожиданий. // Общественные науки и современность. — 2009. — №1.Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. // Вопросы экономики. — 2012. — №10. — С.47-69.Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004. — 240с.Корнай Я. Системная парадигма. // Вопросы экономики. -2012. — №4. — С.4-17.May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста. // Вопросы экономики. — 2005. — № 1. — С.4-27.Некипелов А. Д. О теоретических основах выбора экономического курса современной России. // Экономическая наука современной России. — 2010. — Экспресс-выпуск. — №5.Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях /КБКЭ. Минск: ИПМ, 2010,- вып.4.Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в терии «принципала — агента»// Вопросы экономики. — 2005. — №3. — С.118-131.Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и математические методы. — 2009. -Т.35. — №2. -С. 3- 20.Полтерович В.М. Трансплантация институтов. // Экономическая наука современной России. — 2011. — №3. — С.24-49.Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования. // Вопросы экономики. — 2007. — №3. — С. 8294.Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов. // Вопросы экономики. — 2008. — №4. — С. 37-49.Aoki M. Toward a Comparative Institutional Analysis. -Cambridge, MA, MIT Press, 2011.Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. — New York: Oxford University Press, 2005.Searle J. The Construction of Social Reality. — New York: Free Press, 2005.
Основные вопросы экономики, проблема выбора и кривая производственных ...
... ограниченности ресурсов и безграничности человеческих желаний. Отражением этой проблемы является постановка трех основных вопросов экономики. ... и извлекать из них пользу. Рассмотрим содержание каждого вопроса. Первый важнейший выбор - какие ... науки. Главной экономической задачей является выбор наиболее эффективного варианта распределения факторов производства в целях решения проблемы ...
Список литературы
Список использованных источников
1.Клейнер Г.Б. Российские предприятия на пути в XXI век. // Путь в XXI век / Под ред. Д.С.Львова. — М.: Экономика, 2009.
2.Клейнер Г. Б. Экономика России и кризис взаимных ожиданий. // Общественные науки и современность. — 2009. — №1.
3.Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. // Вопросы экономики. — 2012. — №10. — С.47-69.
4.Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004. — 240с.
5.Корнай Я. Системная парадигма. // Вопросы экономики. -2012. — №4. — С.4-17.
6.May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста. // Вопросы экономики. — 2005. — № 1. — С.4-27.
7.Некипелов А. Д. О теоретических основах выбора эконо-мического курса современной России. // Экономическая наука современной России. — 2010. — Экспресс-выпуск. — №5.
8.Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях /КБКЭ. Минск: ИПМ, 2010,- вып.4.
9.Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в терии «принципала — агента»// Вопросы экономики. — 2005. — №3. — С.118-131.
10.Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и математические методы. — 2009. -Т.35. — №2. -С. 3- 20.
11.Полтерович В.М. Трансплантация институтов. // Экономическая наука современной России. — 2011. — №3. — С.24-49.
12.Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования. // Вопросы экономики. — 2007. — №3. — С. 8294.
13.Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов. // Вопросы экономики. — 2008. — №4. — С. 37-49.
14.Aoki M. Toward a Comparative Institutional Analysis. -Cambridge, MA, MIT Press, 2011.
15.Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. — New York: Oxford University Press, 2005.
16.Searle J. The Construction of Social Reality. — New York: Free Press, 2005.
