Тема бюджетно-налоговой политики в государственной экономике очень актуальна сегодня в связи с неустойчивой стадией формирования в экономике, бюджете и налоговой сфере.
В прошлом, в течение длительного времени, экономисты понимали лишь тот факт, что государство через бюджетно-налоговую политику определяет, в какой пропорции объем производства страны должен быть распределен между коллективным и частным потреблением, а также каким образом бремя платежей за коллективные блага следует разделить среди населения. Только после разработки кейнсианской макроэкономической теории была обнаружена неожиданная закономерность: бюджетно-налоговая политика правительства оказывает большое воздействие на краткосрочную динамику выпуска, занятости и цен.
Бюджет играет важную роль в жизни каждого государства. Он является статьей доходов и расходов государства, в большей или меньшей степени волнующей каждого гражданина, оказывающей влияние на благосостояние каждого. С давних времён бюджет волнует и будоражит умы профессиональных политиков, экономистов и многих других великих мира сего. На протяжении столетий его формирование и распределение вызывает жаркие споры и постоянные дискуссии.
Как известно, бюджет на всех его уровнях играет огромную роль в развитии и процветании государства, продвижении научно-технического прогресса (бюджетные финансирования исследований и разработок), развитии экономики (особенно не прибыльных, но социально-значимых отраслей экономики) посредством инвестирования, дотаций и т.д.
Как правило, раз в год, во время утверждения проекта бюджета разворачивается настоящая война за бюджетные дотации и финансирование. Эта война затрагивает всех: как министерства и исследовательские институты, так и государственные предприятия, и частный сектор.
Функционирование государственного бюджета происходит посредством особых экономических форм — доходов и расходов, выражающих последовательные этапы перераспределения стоимости общественного продукта, концентрируемого в руках государства. Доходы служат финансовой базой государства, а расходы — удовлетворению общественных потребностей. Доходы бюджета выражают экономические отношения, возникающие у государства с организациями, предприятиями и гражданами в процессе формирования бюджетного фонда страны.
Бюджетно-налоговая политика является ключевым элементом государственного финансового регулирования. Финансовую политику государства иногда называют бюджетно-налоговой. В общем можно согласиться с таким определением, хотя и финансовая политика не связана исключительно с бюджетом и налогами. Если разложить финансовую политику на составляющие, то политика в области бюджета есть политика, связанная с государственными расходами; налоговая политика — государственными доходами.
Учетная политика бюджетного учреждения
... учете". Поэтому учетная политика учреждения вполне может представлять собой папку с приказами по организации работы бухгалтерии и пакета нормативных документов по бюджетному учету. Налоговый кодекс РФ обязывает бюджетное учреждение составлять учетную политику только относительно ...
Ныне экономисты самых различных школ безоговорочно признают, что фискальная политика оказывает сильнейшее воздействие на любую экономическую систему.
Рассмотрим глубже, что же из себя представляет бюджетно-налоговая политика.
1. Понятие бюджетно-налоговой политики
Бюджетно-налоговая политика
Бюджетно-налоговая политика может как благотворно, так и достаточно болезненно воздействовать на стабильность национальной экономики. Она значительно видоизменяется в зависимости от поставленных стратегических задач, как, например, антикризисное регулирование, обеспечение высокой занятости, борьба с инфляцией.
Также бюджетно-налоговая политика определяет основные направления использования финансовых ресурсов государства, методы финансирования и главные источники пополнения казны. В зависимости от конкретно-исторических условий в отдельных странах такая политика имеет свои особенности. налоговый политика диспропорция бюджетный
1.1 Типы и инструменты бюджетно-налоговой политики
Экономическая наука выделяет следующие типы бюджетно-налоговой политики:
Дискреционная- сознательное манипулирование налогами и расходами или АКТИВНАЯ бюджетно-налоговая политика, инструментами которой являются общественные работы, изменение трансфертных платежей, манипулирование налоговыми ставками.
ПАССИВНАЯ
Также основными инструментами осуществления бюджетно-налоговой политики являются налоговые и бюджетные регуляторы. К налоговым регуляторам относятся устанавливаемые виды налогов и платежей, их структура, объекты обложения, субъекты платежей, источники налогов, ставки, льготы, санкции, сроки взимания, способы внесения и др. В качестве бюджетных регуляторов выделяют уровень централизации средств государством, соотношение между федеральным или республиканским и местными бюджетами, дефицит бюджета, соотношение между государственным бюджетом и внебюджетными фондами, бюджетную классификацию статей доходов и расходов и др.
1.2 Социально-экономическая сущность и цели бюджетно-налоговой политики
Экономическая политика — совокупность государственных мер, направленных на то, чтобы упорядочить ход экономических процессов, оказать на них влияние или предопределить их результаты.
В зависимости от области государственного воздействия на экономические процессы и способов, инструментов осуществления государственной экономической политики различают разные ее виды. Единой, общепринятой классификации видов экономической политики не существует, разные авторы по-разному называют отдельные ее виды и по-разному формируют общий перечень составных частей экономической политики государства. В укрупненном плане принято выделять фискальную (финансово-бюджетную политику), монетарную (кредитно-денежную), внешнеэкономическую политику.
На рисунке 1.1 показаны цели бюджетно-налоговой политики.
Цели бюджетно-налоговой политики
[Введите текст]
Рисунок 1.1. — Цели бюджетно-налоговой политики
В макроэкономике нет однозначной формулировки термина фискальной (бюджетно-налоговой) политики, существует много ее определений:
Бюджетно-налоговая политика и её влияние на экономику Российской Федерации
... расходов и трансфертов, а также системы налогов и льгот. Фискальная политика представляет собой бюджетно-налоговую политику ... анализ фискальной политики и её воздействия на совокупное предложение. Цель работы предопределила решение следующих задач: 1. Рассмотреть понятие бюджетно-налоговой (фискальной) политики ... и трансфертные платежи (пособия по бедности, пособия по безработице) выступают в качестве ...
— фискальная политика представляет собой формирование государственного бюджета через систему налогообложения и манипулирование средствами государственного бюджета для достижения поставленных целей (рост производства, занятости, снижения темпов инфляции).
- фискальная политика государства представляет собой систему регулирования экономики посредством государственных расходов и налогов, т.е. она сводится к манипулированию налогами и государственными расходами.
- фискальная политика — это совокупность финансовых мероприятий государства по регулированию правительственных доходов и расходов.
— фискальная политика — это меры правительства по изменению государственных расходов, налогообложения и состояния государственного бюджета, направленные на обеспечение полной занятости, равновесия платежного баланса и экономического роста при производстве неинфляционного ВВП.
Все несколько вышеперечисленных определений, несмотря на некоторые различия в формулировках, отражают сущность фискальной политики. Из этих определений следует, что фискальная политика представляет собой совокупность мероприятий правительства государства по регулированию государственных расходов, налогообложения и состояния государственного бюджета, направленных на стабилизацию экономики путем достижения поставленных целей.
1.3 Виды фискальной политики
В зависимости от цели проводится стимулирующая или сдерживающая фискальная политика. В периоды спада производства необходимо увеличивать государственные расходы, снижать налоги или делать и то и другое, т.е. проводить стимулирующую (экспансионистскую) политику. В краткосрочном периоде она смягчает экономический цикл. В долгосрочном — снижение налогов может привести к стимулированию экономического роста. Так было в 80-е годы в развитых странах, где налоговые реформы, в результате которых были снижены ставки налога на прибыль корпораций, подоходного налога, способствовали подъему экономики.
В целях снижения темпов инфляции реализуют сдерживающую (рестрикционистскую) фискальную политику. Она заключается в сокращении государственных расходов, увеличении налогов или в сочетании тех и других мер. В краткосрочном периоде сдерживающая политика позволяет сократить совокупный спрос и тем самым помогает снижению инфляции спроса. В долгосрочном периоде она может привести к спаду производства и росту безработицы.
Чтобы выяснить, правильна ли проводимая правительством фискальная политика, необходимо оценить ее результаты. Наиболее часто в этих целях используют состояние государственного бюджета, так как осуществление фискальной политики сопровождается ростом или сокращением бюджетных дефицитов или излишков. Однако судить по этим показателям о действенности проводимой дискреционной политики достаточно сложно. Это объясняется тем, что, с одной стороны, фактические бюджетные дефициты и излишки могут изменяться вследствие целенаправленного изменения государственных расходов и налогов, а, с другой стороны, на их размеры могут повлиять изменения объема национального продукта, доходов, что обусловлено существованием встроенной стабильности. Чтобы разделить эти причины и иметь возможность оценить правильность принимаемых мер, используют бюджет полной занятости. Он показывает, какими были бы дефицит или излишек государственного бюджета, если бы экономика функционировала в условиях полной занятости. Рассмотрим бюджетные дефициты и излишки. (рис.1.2)
Государственная политика занятости в странах с переходной экономикой ...
... курсовой работы – раскрыть особенности политики занятости в странах с рыночной экономикой. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: 1. Раскрыть понятия занятости и безработицы. 2. Изучить возможности и методы государственного регулирования занятости в странах с рыночной экономикой. 3. ...
Налоги, государственные расходы
[Введите текст]
Доход, выпуск
Q 1 Qe Q2
Рисунок 1.2.- Бюджетные дефициты, излишки. Бюджет полной занятости
Предположим, что бюджет может быть сбалансирован в точке Е при объеме выпуска Qe. Фактический объем производства Q1, а потенциальный (при полной занятости) — Q2.
Существующий при фактическом объеме производства Q1 бюджетный дефицит KL может свидетельствовать о том, что проводится стимулирующая фискальная политика, которая сопровождается появлением или ростом бюджетного дефицита. Однако на самом деле никаких стимулирующих мер не предпринимается. Это доказывает то, что при полной занятости и тех же фактических государственных расходах и налогах (линии G и Т остаются на прежних местах) бюджет полной занятости имеет излишек МN. Таким образом, причиной фактического дефицита является спад производства. Фискальная политика, наоборот, была сдерживающей и отчасти поэтому уровень производства в стране был ниже потенциального. Возникает необходимость в принятии надлежащих фискальных мер, т.е. в стимулировании совокупного спроса.
Изменение бюджета полной занятости показывает, как влияет проводимая фискальная политика на изменение совокупного спроса. Рост дефицита или сокращение излишка бюджета полной занятости свидетельствуют о проведении стимулирующей фискальной политики, направленной на расширение совокупного спроса. Наоборот, сокращение дефицита или увеличение излишка бюджета полной занятости являются результатом реализации сдерживающей фискальной политики, цель которой — сокращение совокупного спроса.
2. Бюджетное устройство РФ
2.1 Понятие, сущность и задачи бюджета
роспись доходов и расходов государства, учреждения, семьи на определенный срок
В централизованной экономике
бюджетный механизм
Развитие бюджетного механизма в условиях рынка должно происходить в направлении все более эффективного влияния бюджета на хозяйственную конъюнктуру и уровень деловой активности предпринимателей, демонополизации экономики, развитие её частного сектора, приватизацию производства и др. Посредством таких финансовых рычагов , как налоги, государственные инвестиции, бюджетные кредиты, объемы бюджетного финансирования создаются предпосылки для влияния государства на различные стороны хозяйствования, способствуя ускоренному обновлению основных производственных фондов, развитию АПК, инфраструктуры общественного производства, созданию нового механизма финансирования науки, здравоохранения, культуры, совершенствованию государственной системы подготовки и переподготовки кадров, развитию структуры рабочих мест на рынке труда. Экономические и политические реформы, проводимые с начала девяностых годов, также не могли не затронуть сферу государственных финансов, и, в первую очередь, бюджетную систему. Государственный бюджет, являясь главным средством мобилизации расходования ресурсов государства, дает политической власти реальную возможность воздействовать на экономику, финансировать ее структурную перестройку, стимулировать развитие приоритетных секторов экономики, обеспечивать социальную поддержку наименее защищенным слоям населения. Очевидно, что успех экономического реформирования в нашей стране в большой степени зависит от того, в каких направлениях пойдет преобразование финансовой системы общества, насколько бюджетная политика государства будет отвечать требованиям времени. Изучение бюджетной системы, бюджетного процесса, теоретических и законодательных основ и реальной практики функционирования бюджетного механизма обрело в настоящее время особую актуальность.
2.2 Принципы бюджетной системы
Бюджетная система Российской Федерации основывается на следующих п ринципах:
1. Принцип единства
2. Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы
3.
4. Принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов
5.
6.
7.
8. Принцип гласности означает:
9. Принцип достоверности бюджета
10. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств
2.3 Бюджетная система и экономический потенциал страны
Официально проводимая в жизнь стратегия бюджетной политики в последние годы строится на постулатном требовании ежегодной сбалансированности федерального бюджета. На протяжении последних трех лет бюджетная политика правительства РФ, несмотря на ряд деклараций о ее социальной направленности, практически ориентирована на приоритеты, обеспечивающие максимальную концентрацию финансовых ресурсов на уровне федерального бюджета для обслуживания и погашения государственного долга. Проводя такую политику, правительство РФ добилось определенных успехов в сбалансированности доходов и расходов федерального бюджета на фоне общей активизации экономических процессов. Однако в реализуемом ныне сценарии бюджетной политики в качестве начальной ставится задача финансовой стабилизации на основе преимущественно монетарных методов, а именно путем маневрирования параметрами темпов инфляции и валютного курса рубля в их соотношении с долларом США и мировыми ценами на энергоресурсы. Формируемая на такой базе сбалансированная, но весьма неустойчивая конструкция федерального бюджета не встроена в единую систему движения внутренних финансовых потоков, а изменение ее основных параметров в значительной мере зависит от внешнеэкономической конъюнктуры. Из более углубленного сравнительного анализа динамики макроэкономических показателей и основных характеристик бюджетной системы следует, что в экономике страны сформировался ряд негативных и противоречивых тенденций. Об этом свидетельству ют не только несоответствие между макроэкономическими показателями и реальным состоянием экономики, но и разнонаправленное движение основных макроэкономических показателей и характеристик бюджетной системы. Рассмотрим некоторые существенные диспропорции, возникшие за годы реформ в России, в изменении основных параметров бюджетной системы.
1.Динамика финансовых ресурсов, централизуемых в бюджетной системе
Структура налоговых платежей в России представляет собой достаточно разительный контраст по сравнению с аналогичной структурой в странах Запада, поскольку в ней чрезмерно велик удельный вес косвенных налогов при низкой доле подоходного налога и налогов на имущество. Высокое косвенное налогообложение выступает фактором сдерживания спроса, его излишнее бремя является одной из причин затяжного спада российской экономики. Налоговая система, ориентированная на косвенное обложение хозяйственной деятельности, привела к непропорциональному распределению налогов между сферами производства. В отраслевом разрезе структура налоговых поступлений в бюджет выглядит следующим образом. Доля промышленности в валовом внутреннем продукте составляет 42%, в налогах — 53, а в недоимке — 65%. Доля торговли и банковской сферы в структуре ВВП растет, а в бюджет они платят налогов все меньше. Поэтому увеличение абсолютной суммы налоговых поступлений в бюджетную систему начиная с 1998 г. при одновременном сокращении доли налогов в структуре ВВП свидетельствует, скорее, о нарастании структурных деформаций в налоговой системе, ориентированной на косвенное налогообложение, чем о стабилизации налогового потенциала реального сектора производства.
В 1994-1998 гг. индекс валового внутреннего продукта находился ниже 1 (см. рис. 1), что свидетельствовало о тенденции устойчивого спада общественного производства. Динамика показателей бюджетной ресурсоемкости, характеризующих реальное исполнение такой функции бюджета, как финансовое обеспечение, имеет совершенно иную тенденцию спада. Так, до 1999 г. наблюдался более интенсивный спад индекса налогового потенциала, отражающего тенденции сокращения валовой добавленной стоимости и усиления налогового давления на экономику.
Отрыв индекса налоговой нагрузки от индекса налогового потенциала свидетельствует об отсутствии стимулирующего воздействия налоговой системы на общественное воспроизводство. Динамика налоговой нагрузки практически совпадает с динамикой сокращения ВВП, следовательно, уровень налоговой нагрузки действует как негативный фактор общественного воспроизводства и является для экономики чрезмерным, несмотря на все попытки снизить его путем сокращения ставок прямых налогов.
На рисунке 1.3 Динамика показателей налоговой нагрузки в соотношении с динамикой ВВП и ростом доходов консолидированного бюджета
Рис. 1.3
функция финансового обеспечения в современной бюджетной политике носит деструктивный характе
2.4 Бюджеты РФ
2.4.1 Федеральный бюджет РФ
Начиная с 2000 года все федеральные бюджеты в России составлялись и исполнялись с профицитом, и начавшийся год не стал исключением. Очевидно, что профицит федерального бюджета стал характерным явлением для экономики страны. Соотношение между его объёмом и общей суммой доходов федерального бюджета в рассматриваемом периоде представлено в таблице 1:
|
закон о федеральном бюджете (млн.руб.) |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
||
|
доходы |
1 103 217,00 |
1 193 482,90 |
2 125 718,20 |
2 562 606,90 |
2 742 850,40 |
||
|
расходы |
1 014 196,30 |
1 193 482,90 |
1 947 386,30 |
2 414 352,20 |
2 659 447,00 |
||
|
профицит |
89 020,70 |
— |
178 331,90 |
148 254,70 |
83 403,40 |
||
|
профицит к общей сумме доходов |
8,07% |
0,00% |
8,39% |
5,79% |
3,04% |
||
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
|||
|
закон об исполнении федерального бюджета (млн.руб.) |
доходы |
1 132 082,61 |
1 593 978,12 |
2 204 725,75 |
|||
|
расходы |
1 029 184,08 |
1 321 902,68 |
2 054 250,68 |
||||
|
профицит |
102 898,53 |
272 075,44 |
150 475,07 |
||||
|
профицит к общей сумме доходов |
9,09% |
17,07% |
6,8% |
||||
Вместе с тем дискуссии на тему того, хорошо это или плохо не утихают до сих пор. Представляется, однако, совершенно необоснованным утверждать относительно таких финансовых явлений, как дефицит и профицит бюджета, что какое-то из них однозначно положительное или, наоборот, отрицательное само по себе. Возникновение дефицита и профицита является результатом воздействия на процесс формирования и использования бюджетных средств одного или нескольких факторов как экономического, так и неэкономического характера. Профицит характеризуется расчётной величиной превышения доходов над расходами. Исходя из этого он может возникнуть следующим образом:
- если бюджет составлялся сбалансированным или дефицитным, однако доходы, фактически полученные в процессе исполнения бюджета, превысили запланированную законом о бюджете сумму доходов или сумму доходов и поступлений из источников финансирования дефицита;
- если запланированная сумма доходов изначально превышает сумму расходов, при том что расходы удовлетворяют потребностям социально-экономического развития страны.
- если в процессе исполнения бюджета возникает экономия по расходам;
-если в целях получения профицита запланированная сумма доходов изначально превышает сумму расходов, при том что расходы занижены относительно потенциально возможного уровня финансирования и не удовлетворяют потребностям социально-экономического развития страны.
Первый и третий случаи либо возникают эпизодически в результате проведения каких-либо разовых мероприятий, возникновения явлений, не носящих систематического характера, либо могут наблюдаться в течение ряда лет по причине некачественного планирования бюджетных показателей. Второй случай может иметь место в ситуации с неоправданно высоким налоговым бременем. Рассматривая итоги реализации федеральной экономической и, в частности, бюджетной политики за последние годы, можно сказать, что для федерального бюджета характерен в основном профицит четвёртого типа. В такой ситуации представляется обязательным наличие чёткого экономического обоснования его формирования, подкреплённого соответствующей нормативной правовой базой, с тем чтобы функционирование несбалансированного по доходам и расходам бюджета не привело к крайне негативным для страны последствиям. В противном случае издержки, связанные с выходом из кризисной ситуации, к которой приведёт недофинансирование в течение ряда лет многих направлений расходов, могут оказаться несоизмеримо высокими по сравнению с эффектом от реализации тех мероприятий, ради которых формируется профицит. Кроме этого нельзя не учитывать такие факторы, как рост социальной напряжённости, отток квалифицированных кадров за рубеж, нежелание молодёжи идти в науку, получать образование и работать по многим техническим и другим специальностям, связанным, в частности, с работой в учреждениях образования, здравоохранения, культуры и искусства.
В течение ряда лет федеральными законами о бюджете на соответствующий год приостанавливается действие норм законодательства, касающихся, в частности, финансирования науки, образования и культуры, вопросов социального обеспечения.
Так, например, одним из ежегодно приостанавливаемых является положение п. 1 ст. 15 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», которым устанавливается, что средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере не менее 4% расходной части федерального бюджета. Фактическое финансирование по разделу 0600 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» при наличии профицита составляло начиная с 2000 г. в среднем 1,7% от общей суммы расходов федерального бюджета.
Ежегодно приостанавливаемыми нормами законодательства в сфере образования являются положения ст. 40 и ст. 54 Закона РФ «Об образовании», которыми установлено что:
- доля расходов на финансирование высшего профессионального образования не может составлять менее 3% расходной части федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета финансируется обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования не менее 170 студентов на каждые 10 тысяч человек, проживающих в Российской Федерации;
— педагогическим работникам образовательных учреждений минимальные ставки заработной платы и должностные оклады устанавливаются в размере, превышающем уровень средней заработной платы в Российской Федерации. Фактическое финансирование по подразделу 1406 «Высшее профессиональное образование» осуществлялось в среднем на уровне 2,3% от общей суммы расходов федерального бюджета. В соответствии с положениями ст. 45 и ст. 54 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» на финансирование культуры и культурной деятельности должно ежегодно направляться не менее 2% средств республиканского бюджета Российской Федерации. При этом размер средней ставки и должностного оклада творческим работникам и специалистам государственных организаций культуры устанавливается не ниже ставок и окладов работников образования в РФ, а творческим работникам и специалистам организаций культуры, отнесённых к особо ценным объектам, — профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений. Данные нормы также каждый год приостанавливаются, а финансирование раздела 1500 «Культура, искусство и кинематография» находится в среднем на уровне 0,56% от общей суммы расходов федерального бюджета. Динамика изменения финансирования расходов по вышеуказанным разделам и подразделам представлена в таблице 2:
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
||
|
Высшее профессиональное образование (1406 ФКР) |
2,17% |
2,40% |
2,23% |
2,26% |
2,57% |
|
|
Культура, искусство и кинематография (1500 ФКР) |
0,53% |
0,53% |
0,53% |
0,58% |
0,61% |
|
|
Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу (0600 ФКР) |
1,69% |
1,85% |
1,56% |
1,67% |
1,74% |
|
Всего начиная с 2001 года законами о федеральном бюджете ежегодно приостанавливается действие положений в среднем 35 нормативных правовых актов, которые связаны, главным образом, либо с финансированием тех или иных расходов за счёт средств федерального бюджета, либо с предоставлением различных видов льгот.
В связи с вышеизложенным представляется недостаточно обоснованным составление и исполнение бюджета с профицитом в то время, как выполнение предусмотренных законодательством обязательств и гарантий государства в социальной и других сферах не обеспечено бюджетными средствами в необходимых объёмах.
2.4.2 Социальный бюджет
Социальная сфера, финансируемая в основном государством, обеспечивает удовлетворение базовых жизненных потребностей человека. Развитие отраслей регулируется федеральным законодательством, указами президента, постановлениями правительства, законами субъектов РФ, юридическими документами муниципальных образований; возрастающую роль играют международно-правовые акты. Важнейшим инструментом социальной политики государства выступает социальный бюджет, который в экономически развитых странах значительно эволюционировал на протяжении ХХ в.: ассигнования на социальные цели в государственных бюджетах увеличились практически в 10 раз и стали их главной статьей расходов. Затраты на пенсии, пособия и т.п. составляют не менее трети бюджета, а с учетом совокупных расходов на здравоохранение и образование — 60-65%. Важнейшими элементами функциональной структуры государственных расходов являются: общественные услуги (относятся к категории общественных благ, в том числе расходы на оборону, осуществление общегосударственных функций — нормативно-правовое регулирование и администрирование); социально значимые услуги (относятся к категории частных благ, в том числе расходы на образование и здравоохранение); социальные трансферты нуждающимся категориям населения (пенсионеры, инвалиды, семьи с детьми, безработные).
На социально значимые услуги и социальные трансферты населению приходится более 50% расходов консолидированных бюджетов.В управлении общественными финансами в высокоразвитых странах в последние два десятилетия прослеживается ряд общих черт: уход (полный или частичный) государства из многих сфер деятельности; растущая концентрация ресурсов в тех областях, которые изначально выпадают из сферы рыночных отношений (наука, образование, здравоохранение, культура, отрасли инфраструктуры, прежде всего транспорт, связь, информатика).
Общемировой тенденцией является рост государственных расходов на здравоохранение и образование, обусловленный повышением для людей ценности высокого качества жизни, появлением новых дорогостоящих медицинских и образовательных технологий, увеличением доли лиц старших возрастов, нуждающихся в дорогостоящих лекарствах и длительном уходе. Социальная составляющая государственных расходов реализуется более рационально. Примечательно, что социальные бюджеты в большинстве стран растут в абсолютных размерах, а во многих случаях и в относительных, поскольку прежние обязательства государства дополняются новыми, связанными с такими явлениями, как старение населения, переход на непрерывное образование, рост безработицы, расширение миграционных потоков, неустойчивость семьи и т.д. При этом проявляется тенденция к сближению некогда сильно различавшихся моделей социальной политики: в странах с либеральными моделями (США, Канаде, Австралии, Японии, Корее и др.), где уровень социальных гарантий сравнительно низок, социальная составляющая усиливается; в других- намечается обратное движение. Россия, к сожалению, оказывается на ”обочине” общецивилизационного развития: достижения в социальной сфере, имевшиеся в советское время, утрачены, а подходы к преодолению углубляющихся — по сравнению с развитыми странами — различий в уровне и качестве жизни населения пока не сформулированы отечественной политической элитой страны. По мнению Председателя Конституционного Суда РФ В.Зорькина, одной из причин разрыва между конституционным идеалом социального государства и законодательством является отсутствие у органов власти ”окончательной определенности с моделью обеспечения социальных функций государства”.
Макроэкономические диспропорции бюджетной политики в социальной сфере России
В последние годы финансовое положение нашей страны улучшилось. Российское государство сегодня располагает достаточными ресурсами, чтобы существенно (в разы) увеличить совокупные расходы на здравоохранение, образование, ЖКХ, культуру. Однако при наметившейся тенденции к некоторому улучшению ситуации с финансированием социальной сферы преодолеть хронические диспропорции бюджетной политики здесь пока не удалось. Низким остается удельный вес затрат на социальные цели в структуре совокупных расходов так называемого расширенного правительства Российской Федерации. Например, крайне низка доля расходов на здравоохранение, которая составляет всего 5% от совокупных расходов ”расширенного правительства” РФ по сравнению с 17% в Австралии, 14% — в Чехии, 13% — Австрии, Германии, Швеции, Италии, Бельгии, 12% — в Литве. Российский показатель — самый низкий среди стран ЦВЕ. Если же проводить сравнение по доле этих затрат в ВВП, то положение еще менее благоприятное. В России эта величина составляет в последние годы чуть больше 3% ВВП по сравнению с 5,8% в Дании, 6,6% — в Бельгии, 6,7% — в Германии и 7,7% — в Швеции. Аналогичная картина по финансированию образования. В последние годы доля расходов на образование в структуре совокупных расходов так называемого расширенного правительства составляла около 8,1%, а к ВВП — 3%. Для сравнения: в 2002 г. в Австралии — соответственно 14,4% и 5,2%, в Дании — 15,3% и 8,8%, в Бельгии — 16,3% и 8,1%, в Швеции — 13,5% и 7,7%. Что касается расходов на социальную защиту, то в России за последние пять лет они составляли примерно 25% совокупных расходов и чуть больше 9% ВВП. Для сравнения: в странах Западной Европы социальные затраты составляют 30-40% ВВП, а в государствах ЦВЕ — 20-30% ВВП. В Бельгии данные расходы равнялись 45,3% общих расходов государства и 22% ВВП; в Швеции — 42% и 24% соответственно; в Германии — 46% и 25%, в Дании — 43% и 25%.
3. Взаимосвязь бюджетной и налоговой политики государства
Ситуация в России характеризуется сегодня недостаточно эффективным использованием макроэкономических регуляторов, в том числе бюджетно-налоговых инструментов, в процессе капитализации финансовых ресурсов и стимулирования активности хозяйствующих субъектов. Сбалансированные бюджеты на 2009 и 2010 гг. являются не столько следствием продуманной бюджетно-налоговой политики и промышленного роста, сколько результатом действия экзогенных внешних факторов — повышения мировых цен на нефть и заниженного курса национальной валюты.
Размер доходной части бюджета, как известно, в значительной мере зависит от двух величин — совокупного объема и структуры налогового бремени, а также величины налоговой базы, которая в свою очередь определяется количеством, размерами и эффективностью функционирования платежеспособных экономических агентов. Поскольку налоговое бремя в период трансформационных преобразований превышало возможности хозяйствующих субъектов, лишая их стимулов к развитию и воспроизводству, границы налоговой базы оставались крайне узкими. Развитие, если и имело место, то только в рамках теневого сектора. Налоговая система поощряла утечку капиталов за рубеж, являясь существенным (хотя и не единственным) фактором формирования неблагоприятного инвестиционного климата.
В настоящее время экономика находится в удобной для налогово-бюджетного реформирования точке, поскольку благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура цен на энергоносители и еще не исчерпанный до конца потенциал заниженного валютного курса обеспечивают достаточную свободу маневра для необходимых изменений.
Равновесный бюджет — редкое явление в мировой практике, поскольку его дефицит, как и профицит, зависят не только от государственной политики в области расходов и налогообложения, но и уровня хозяйственной активности. Достижение бюджетного равновесия возможно только в отдельные моменты. Точка пересечения бюджетных доходов и расходов представляет собой некий центр, вокруг которого в определенном диапазоне осуществляется колебание их разницы. В общем случае профицит бюджета является функцией доходов, однако на его величину непосредственное воздействие наряду с подоходными налогами оказывают и государственные расходы. Их увеличение сокращает соответствующим образом профицит, но это сокращение частично компенсируется за счет увеличения налогов, поскольку рост госзакупок приводит к повышению доходов в результате действия положительного процесса мультипликации.
Анализируя уровень бюджетного дефицита (профицита) с целью выработки рациональной налогово-бюджетной стратегии, нужно учитывать степень активности хозяйствующих субъектов, а также этап цикла, который проходит экономика. Например, бюджетный дефицит может быть вызван как экспансионистской политикой государства, так и спадом экономической активности и сокращением налоговых поступлений. В первом случае методом борьбы с ним могла бы стать программа сокращения государственных расходов, во втором — фискальная политика, способствующая росту.
При оценке состояния бюджета необходимо сравнивать фактический бюджетный профицит в данный момент с его величиной при полной занятости. Наличие и размеры разницы между этими показателями будут указывать на присутствие и глубину спада.
Сегодня бюджетный дефицит не редкость и для рыночных экономик стран Запада. Однако если в послевоенный период он использовался как активный инструмент фискальной политики, как способ увеличения совокупного спроса, то в настоящее время главная его причина — непропорциональное повышение социальных расходов.
При мягких формах осуществления денежно-кредитной политики рост бюджетного дефицита является стимулом развития инфляции, поэтому его высокий уровень ассоциируется, как правило, с высокими темпами инфляции. Современный этап развития рыночных экономик характеризуется появлением новой тенденции. В ряде стран Запада (Италии, Бельгии и др.) периодически фиксируется сочетание низких темпов инфляции с высоким уровнем бюджетного дефицита. Причина этого — чрезмерное разбухание социальных расходов.
Отказ от эмиссионного финансирования бюджета, которое, по сути, является локомотивом инфляции, ставит перед государством проблему поиска иных источников, среди которых основное место занимают заимствования — внутренние либо внешние. Выбор источника дефицитного финансирования зависит от конкретных целей государственного регулирования на данном этапе, однако всем им присущи существенные отрицательные черты, и использование любого из них в течение длительного времени чревато опасностями для национального хозяйства.
Так, эмиссионное финансирование приводит к росту инфляции, заимствование на внутреннем и внешнем финансовых рынках — к накапливанию государственного долга и увеличению доли бюджетных средств, направляемых на его погашение и обслуживание.
Покрытие бюджетного дефицита за счет внутренних неинфляционных источников (займов у населения и финансовых структур) может какое-то время давать положительный стабилизирующий эффект для экономики, но имеет скрытые недостатки (например, сужение границ внутреннего спроса), приводящие в перспективе к разрушительным последствиям. Длительное применение этого механизма вызывает переориентацию денежных потоков на финансовые рынки краткосрочных государственных обязательств, а, следовательно, обескровливание реального сектора, снижение привлекательности кредитов для экономики и рост ссудного процента.
В настоящее время большинство стран пытается так или иначе сбалансировать свои бюджеты при одновременном росте доли государственных расходов в ВВП. При этом незначительный бюджетный дефицит по-прежнему рассматривается в качестве фактора экономического роста.
Вопросы выработки системы мер по бюджетно-налоговому регулированию традиционно являются предметом острых дискуссий практически для любой страны. Наиболее эффективной и перспективной мерой считаются снижение общего уровня налогообложения и стимулирование расширения налоговой базы. Однако эта мера, столь популярная у населения, не всегда находит понимание и поддержку со стороны правительств. Ее принятие, как правило, означает некоторое сокращение государственных расходов, что трудно осуществимо в современных условиях, поскольку на правительствах лежит груз социальных обязательств.
Альтернативный путь — увеличение государственных расходов за счет контролируемой денежной эмиссии, которую необходимо направлять на финансирование высокотехнологичных “прорывных” инвестиционных проектов, способных дать экономике новые импульсы к росту. Наконец, теоретически еще одним способом может стать рост налогового бремени при неизменном уровне государственных расходов, но в этом случае жизнеспособной остается только та часть экономики, которая уходит из-под пресса. Бюджет же получает в виде налогов меньшую величину, чем та, которая собиралась бы при более низком и щадящем уровне налогообложения.
Сокращение бюджетного дефицита ведет к последующему снижению процентных ставок, создает лучшие условия для привлечения капитала в экономику, а установление налогового бремени на более низком уровне стимулирует рост, как потребления, так и инвестиций.
Однако сам по себе бюджетный дефицит не всегда выступает как безусловное зло, с которым надо бороться любыми средствами, поскольку его формальное устранение путем денежной эмиссии или чрезмерного сокращения государственных расходов без учета реальных потребностей экономики чревато отрицательными последствиями. В то же время сбалансированный бюджет или бюджет, сформированный и выполняемый с профицитом, не всегда являются признаком здоровой, динамично развивающейся на основе внутренних резервов экономики, а могут быть результатом действия внешних факторов.
Для сильной экономики, успешно реализующей потенции к росту, допустимо в определенных пределах наличие бюджетного дефицита (до 3% ВВП).
При таком его размере часто отмечаются устойчивая положительная динамика темпов экономического роста, снижение ставки ссудного процента, увеличение положительного сальдо внешнеторгового баланса, сокращение темпов инфляции.
