Рынок муниципальных облигаций

метки: Муниципальный, Выпуск, Местный, Рынок, Бюджет, Облигация, Эмитент, Период

Рынок муниципальных ценных бумаг является одним из наиболее эффективных инструментов бюджетной политики нецентральных органов власти. Преимущества заимствования на фондовом рынке очевидны. Среди основных стоит выделить: удешевление стоимости заемных средств, диверсификацию источников заемных средств, относительную простоту регулирования денежных потоков эмитента при выпуске облигаций. Значимость рынка муниципальных ценных бумаг как одной из составных частей финансового рынка подтверждается следующими данными: в США они занимают около 17% рынка долговых инструментов (1,3 трлн. долл.), в Японии — 11% (310 млрд. долл.), в Германии — 12,5% (76 млрд. долл.).

Привлечение денежных ресурсов путем эмиссии долговых обязательств позволяет субфедеральным и местным органам власти решать задачи финансирования кассовых разрывов бюджета, целевых программ, стимулировать развитие региональных финансов.

Реструктуризация российской экономики увеличила финансовые потребности органов власти всех уровней и способствовала активному развитию рынка субфедеральных облигаций. Объектом исследования является рынок ценных бумаг, эмитируемых нецентральными органами власти.

Целью работы является раскрытие понятия «муниципальные облигации», выявление их предназначения и особенностей, так же обзор информации о ситуации, складывающейся на рынке муниципальных облигаций, в настоящее время.

облигация муниципальный рынок заем

ГЛАВА 1. История развития рынка муниципальных облигаций

Изменение государственного устройства России, становление трехуровневой бюджетной системы, основанной на принципе самостоятельности бюджетов, актуализировали проблемы привлечения средств на реализацию региональных социально-экономических программ. Анализ исторического развития муниципальных ценных бумаг, как одного из инструментов финансирования бюджета, позволяет выявить закономерности развития, оценить степень корреляции рынка муниципальных облигаций с макроэкономической обстановкой в стране. Уроки развития отечественного рынка муниципальных ценных бумаг должны быть восприняты адекватно и в условиях будущей финансовой стабилизации и экономического роста позволять наиболее точно и объективно сделать прогноз на будущее. В целом же развитие современного рынка муниципальных ценных бумаг проходило в несколько этапов. На первом этапе с 1992 г. эмиссия муниципальных ценных бумаг проходила в слабо отрегулированных с точки зрения законодательства условиях. Это не помешало, тем не менее, ряду эмитентов начать активный выпуск облигаций. Среди них были как центральные субъекты (Московская и Ленинградская область), так и отдаленные от центра регионы (Хабаровский край).

Рынок ценных бумаг На тему:  Рынок ценных бумаг как сегмент ...

... ВНП. Как инструмент государственной финансовой политики рынок государственных ценных бумаг выполняет следующие функции: финансирование дефицита бюджетов органов власти разных уровней. В результате выпуска государственных ценных бумаг и реализации их на открытом рынке правительство ...

Начальной точкой развития рынка муниципальных ценных бумаг в постсоветский период можно считать 1992г, когда началась эмиссия первых региональных облигационных займов. Активный импульс к применению муниципальными властями данного вида долговых инструментов дало принятие Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», который предполагал возможность выпуска муниципальных займов органами местного самоуправления для финансирования расходов, связанных с развитием социальной и промышленной инфраструктуры.[1]

Рынок муниципальных облигаций на данном этапе рос достаточно стабильными темпами. С марта 1992г. (выпуск облигаций Хабаровского края) пo 1995 г. было зарегистрировано более 40 облигационных займов муниципальных и региональных органов власти на сумму, превышающую 3 трлн. неденоминированных рублей. Часть эмитентов выпустила сразу несколько облигационных займов (Московская область — 6, Ленинградская — 3).

Муниципальные ценные бумаги в этот период выступили, главным образом, в роли платежных средств местных органов власти и являлись, по сути, денежными эквивалентами. Размещение подобных ценных бумаг происходило на локальных местных рынках. Следующий этап (1994-1998 гг.) характеризуется стремительным ростом рынка муниципальных облигационных займов, который выражался не только в увеличении объемов эмиссий, но и в усилении активности на рынке. Это стало следствием ряда причин, среди которых и возникновение рынка государственных ценных бумаг, и повышение заинтересованности инвесторов, и реформирование законодательства в области муниципальных финансов. Активный рост рынка муниципальных ценных бумаг был отмечен в период с 1995 по 1997 г. Весной 1995 г. ФКЦБ было примято постановление «О порядке выпуска, обращения и погашения жилищных сертификатов на территории Российской Федерации», которое, наряду с другими факторами, послужило причиной возникновения большого числа эмитентов муниципальных облигации.

Особенно следует отметить появление крупных облигационных займов, которые были, выпущены в основном региональными органами власти. Развитие рынка сопровождалось активной позитивной позицией государства, способствующей росту числа эмитентов. Были приняты законы «О бюджетной классификации Российской Федерации», «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые установили права и обязанности муниципальных органов власти при использовании облигационных займов.[1] Выпуск муниципальных ценных бумаг в 1997 увеличился более чем в 2,5 раза. Суммарный объем муниципальных облигационных займов в этот период составил немногим менее 30 трлн. неденоминированных рублей. В первой половине 1998 г. были зарегистрированы 28 облигационных займа на общую сумму свыше 13 млрд. деноминированных рублей. В 1997 было отмечено активное вмешательство Министерства финансов РФ в развитие рынка муниципальных ценных бумаг, которое обеспечило выпуск так называемых «агро-» и «энергетических» облигаций. Эти ценные бумаги были выпущены для обеспечения гарантий региональными органами власти задолженности перед федеральным бюджетом. Такое решение вызвало активный рост рынка муниципальных облигаций. Отмечено 193 выпуска агрооблигаций и 8 — энергетических облигаций на сумму, превышающую 7 трлн. неденоминированных рублей.

Рынок муниципальных ценных бумаг в России

... муниципальных ценных бумаг. 2. Провести анализ рынка муниципальных ценных бумаг в Российской Федерации. 3. Выявить перспективы развития рынка муниципальных ценных бумаг в России. Объектом исследования выступает экономический механизм функционирования рынка муниципальных ценных бумаг в ... облигационных займов, возможность которого закреплена в ... находящегося в собственности эмитента; доходные облигации - ...

Рост рынка муниципальных облигаций все же не привел к положительному результату, так как выпуск большей их части был инициирован Минфином РФ. Кроме того, одной из особенностей данного вида ценных бумаг стала стандартность их выпуска. Облигации выпускались равными сериями при одинаковой доходности (10% годовых).

Ввиду сложившихся предкризисных условий инвесторы вправе были ожидать дефолта по таким облигациям из-за несостоятельности ряда эмитентов. Кроме того, значительная часть агрооблигаций так и не была размещена Минфином РФ. Несостоятельность рынка «агро-» и «энергетических» облигаций была подтверждена в 1998 г, когда многие эмитенты оказались неспособными обеспечивать свои обязательства. Развитие рынка муниципальных ценных бумаг происходило и в Других направлениях. В период 1997-1998 гг. были зарегистрированы выпуски еврооблигаций Санкт-Петербургом, Москвой и Нижегородской областью. Размещение еврооблигаций в 1998 г. происходило с учетом того, что многие инвесторы, оценив тенденции обращения российских ценных бумаг, знали о возможном дефолте несостоятельных эмитентов. Вследствие недоверия иностранных инвесторов к ситуации сложившейся летом 1998 г., эмиссия региональных еврооблигаций была приостановлена. В период отказа правительства от платежей по государственным ценным бумагам погашение обязательств по муниципальным облигациям тоже было приостановлено. Даже, достаточно платежеспособные эмитенты Московская и Ленинградская области — объявили дефолт. В кризисный период правительством разрабатывается ряд законодательных актов, направленных на финансовую поддержку регионов, и, как следствие, рынок региональных и муниципальных ценных бумаг. В Бюджетном кодексе РФ разграничиваются полномочия бюджетов разных уровней, обозначаются максимально допустимые объемы обязательств по муниципальным займам, а закон «Об особенностях эмиссии субфедеральных и муниципальных облигаций» определяет порядок выпуска муниципальных облигационных займов.

Кризис на рынке муниципальных ценных бумаг продолжался до середины 1999 г., когда были отмечены первые реальные и действенные шаги к выходу из сложившейся ситуации. Закон №162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» определил основные принципы перевода государственных ценных бумаг, выпущенных в СССР, на долговые инструменты РФ. И, несмотря на то, что Постановление Правительства от 29 января 2000 г., устанавливающего процедуру перевода восстанавливаемых ценных бумаг, было впоследствии приостановлено (постановление от 21 июля 2009 г), такой шаг государства значительно повлиял на уровень доверия граждан и потенциальных инвесторов к государственным и муниципальным ценным бумагам.

Третий этап развития рынка муниципальных ценных бумаг связан с восстановлением рыночной активности. Восстановление рынка муниципальных облигаций началось только в 2000 г., когда в России появились реальные возможности для рефинансирования долгов. Активность же на рынке была восстановлена только к 2001г. Докризисных показателей удалось достигнуть лишь в 2002 г., когда по итогам года было зарегистрировано 49 новых выпусков муниципальных облигаций, но уже в 2003 г. объем рынка достиг 50 млрд. руб. Наиболее крупными эмитентами продолжали оставаться Москва и Санкт-Петербург. Так, Москва разместила муниципальных облигаций в 2003 г. на 3 млрд. руб., но, в отличие от докризисного периода, на муниципальном рынке ценных бумаг активизировались другие регионы.

Ипотечные ценные бумаги как сегмент рынка долговых обязательств США

... масштабы рынка, высокая конкуренция, приводящая к снижению издержек; гарантии по MBS для инвесторов со стороны поддерживаемых правительством агентств, означающих недвусмысленное стимулирующее вмешательство государства. Основными эмитентами ипотечных ценных бумаг в США являются ...

Рост объемов муниципальных облигационных займов продолжился и в 2004 году, достигнув более 120 млрд. руб. Кроме того, возросла активность вторичного рынка. Объем сделок по муниципальным ценным бумагам превысил 560 млрд. руб., что повлекло значительный прирост ликвидности (коэффициент оборачиваемости достиг значения 4,4).

Появились новые, значительные по объемам заимствования эмитентов, что привело к падению доли Москвы на рынке ниже 50%. Тем не менее, Москва и Санкт-Петербург, как эмитенты с наиболее продолжительной историей эмиссии облигаций и высоким уровнем доверия, выпустили к этому периоду заимствованный объемом до 60% всего рынка. Кроме того, уровень ликвидности этих бумаг выше облигаций других эмитентов. Активно начали участвовать в выпуске облигаций и другие регионов РФ — Ханты-Мансийский АО, Красноярский край, Иркутская, Новосибирская области и др. Зарекомендовав себя постоянными участниками рынка, эти эмитенты по мере необходимости проводили новые эмиссии ценных бумаг. С началом нового этапа в 2005 г. отмечено постепенное снижение числа новых эмиссий муниципальных ценных бумаг, что не отразилось на растущей активности рынка в целом. Развитие рынка муниципальных ценных бумаг продолжилось до конца 2008 г., когда значительное влияние на него оказали кризисные явления на мировых финансовых рынках. Этот период связан со снижением кредитных рейтингов эмитентов и затруднительной ситуацией с рефинансированием задолженности по уже выпущенным облигациям. Отмечен и рост рисков ликвидности. 2009 год

характеризуется попыткой эмитентов муниципальных облигаций перестроиться и продолжить выпуск облигационных займов, что должно поддержать активность на рынке в период снижения общего интереса инвесторов.

Одной из приоритетных задач эмитентов в период 2004-2006 гг. была временная оптимизация заимствований, которая позволила проводить секьютиризацию ценных бумаг за счет эмиссии новых облигаций с более продолжительным периодом обращения. Кроме того, основным фактором сдерживания роста рынка продолжала оставаться низкая доходность и медленно растущая ликвидность ценных бумаг. Несмотря на это, уже в 2006г. было зарегистрировано более 110 выпусков муниципальных облигаций общим объемом 190 млрд. руб. Подобный рост был отмечен в 2007 г., когда объем выпущенных облигаций составил более 300 млрд. руб.

На протяжении 2006-2007 годов развитие рынка ценных бумаг поддерживалось активной работой ФСФР России по совершенствованию законодательной базы функционирования рынка ценных бумаг.

Государственные и муниципальные облигации

... отличие от рынка краткосрочных облигаций не получил развития. Вторичный рынок практически отсутствует, и основной спрос на облигации предъявляется страховыми компаниями, вынужденными размещать до 10% своих резервов в государственные ценные бумаги. В ...

Федеральный закон № 141-ФЗ закрепил изменения в законе «Об ипотечных ценных бумагах», которые были направлены на совершенствование механизмов эмиссии и обращения ипотечных ценных бумаг. Одновременно с этими поправками ФСФР России были разработаны нормативно-правовые акты по регулированию процедуры эмиссии и обращения ипотечных облигаций. Однако следует отметить, что в течение последних лет происходит медленное, но постоянное сокращение объемов новых заимствований на рынке муниципальных облигаций. Так по данным о рублевых облигационных займах, торгуемых на ФБ ММВБ с начала 2006 г. их объемы постепенно снижаются на 5-7% ежегодно. Отчасти сдерживание роста рынка муниципальных ценных бумаг объясняется ограничениями на общую величину муниципального долга, который не должен превышать объем доходов бюджета муниципального образования (без учета помощи бюджетов других уровней).

В условиях перераспределения доходов в пользу федерального бюджета сложилась ситуация, когда новые эмиссии ценных бумаг ограничены в объемах, и возможность привлечения новых займов для муниципальных образований существенно снизилась.[1]

Влияние кризисных явлений на мировом финансовом рынке отразилось и на российском рынке муниципальных ценных бумаг. Одной из причин возникновения сложной ситуации с обращением ценных бумаг послужило то, что к концу 2008г. ряд эмитентов муниципальных облигационных займов столкнулись с проблемой снижения кредитоспособности по обслуживанию краткосрочного долга. Следствием этого стало снижение кредитного рейтинга ряда эмитентов, в том числе и такого крупного, как Московская область. Несмотря на это, выпуск муниципальных облигаций в 2008 г. осуществлялся достаточно активно. При этом срок обращения значительной части новых ценных бумаг составлял от 5 лет и более, и основной целью привлечения по-прежнему оставалось финансирование дефицита бюджета и финансирование муниципального долга.

2008 г. был отмечен снижением кредитоспособности ряда муниципальных органов власти, что послужило основной причиной обострения рисков ликвидности. Кроме того, рынок муниципальных ценных бумаг наряду со снижением кредитного рейтинга эмитентов столкнулся с рядом не менее сложных проблем:

• рост потребности в рефинансировании уже выпущенных займов;
• постепенное истощение бюджетных резервов, которое связано с отрицательным денежным потоком на протяжении 2008 — 2009 гг.;
• восстановление дефицитов муниципальных бюджетов;
• снижение показателей ликвидности.

Следует отметить, что если на начальном этапе развитие рынка муниципальных ценных бумаг кризисные моменты эмиссии облигационных займов осуществлялись на краткосрочный период и для покрытия текущих кассовых разрывов, то в периоды стабильного функционирования и облигации для финансирования инвестиций в общественную инфраструктуру.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что за столь короткий период функционирования рынок российских муниципальных ценных бумаг претерпел ряд изменений. Его развитие не всегда складывалось удачно и стремительно, вследствие кризисных периодов в экономике страны и в мире. Тем не менее, на современном этапе развития рынок муниципальных ценных бумаг является достаточно мощным механизмом привлечения средств регионами для финансирования бюджетов, реструктуризации долгов и участия в инвестиционных проектах. Сохранение роста активности этого сектора рынка ценных бумаг, постоянно укрепляет позиции эмитентов и готовит почву для дальнейшего развития. [3]

Курсовая — Рынок муниципальных облигаций: российский опыт

... хотя бы часть вложенных средств. 68 Рынок ценных бумаг № 5 (236) 2003 Разитие рынка субфедеральных и муниципальных облигаций, на наш взгляд, будет идти достаточно быстрыми ... кодекс ограничивает сумму займа следующими показателями: объема доходов 15% расходов 10% доходов Обслуживание и погашение муниципальных облигаций По типу муниципальные облигации могут быть купонные (с периодической выплатой ...

ГЛАВА 2. Общая характеристика муниципальных облигаций

2.1 Основные понятия, виды и классификация муниципальных облигаций. Условия выпуска и обращения местных органов власти

Муниципальные ценные бумаги — способ привлечения финансовых ресурсов местными органами государственной власти в случае дефицита местного бюджета или на внебюджетные цели путем выпуска долговых ценных бумаг. Выпуск муниципальных облигаций осуществляется на основе ФЗ от 29.07.1998г. №1Э6-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг». [1] Эмиссия муниципальных облигаций обычно осуществляется по согласию уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ. При этом возможен выпуск облигационного займа не только от имени, например, правительства республики, но и от лица ее министерств и ведомств.

Основными покупателями муниципальных облигаций в зависимости от их вида являются: банки, пенсионные и страховые компании, инвестиционные фонды, население. Муниципальные облигации обращаются на биржевом или внебиржевом рынках, наряду с ценными бумагами корпоративных эмитентов. Российский биржевой рынок государственных облигаций организован на базе Московской межбанковской валютной биржи.

Государственные облигации часто занимают ведущее место на рынке облигаций, где их доля в разных странах доходит до 50%. В отличие от корпоративных облигаций, принесенные которыми денежные средства используются для извлечения прибыли, (чистого дохода), выпуск государственных облигаций преследует совершенно иные цели, в частности:

• покрытие дефицита государственного бюджета на неинфляционной основе, т.е. без дополнительного выпуска денег в обращение;
• привлечение внебюджетных средств для финансирования тех или иных целевых государственных программ в области строительства жилья, дорог;
• государственное регулирование количества денег в снижение инфляции и другие направления воздействия на экономику страны.

Облигации могут выпускаться:

а) на строительство, модернизацию, ремонт и т.п. объектов, доходы от которых будут направлены на их погашение,

б) на другие цели, но под доходы от объектов, находящихся в муниципальной собственности (средства, поступающие от облигационного займа, на цели, связанные с данными объектами, не используются).

Обычно в условиях выпуска тщательно оговаривается, какая часть доходов может быть направлена на погашение обязательств перед держателями облигаций, а какая — на покрытие текущих издержек от эксплуатации объекта, приносящего доходы, его ремонт, модернизацию и т.д. В другом варианте может предусматриваться, что обязательства по облигациям гасятся в любом случае из валовых доходов, а покрытие прочих издержек происходит из оставшейся части денежных поступлений. Правовых препятствий для применения подобной схемы в российской практике нет (хотя определенные правовые сложности возникнуть могут).

Устанавливается приоритетность в направлении конкретных доходов на погашение данной облигационной эмиссии или других облигационных займов.[4]

Например, если на строительство аэропорта выпущено 3 облигационных займа, то нужно решить вопрос о последовательности их погашения из доходов от его эксплуатации. Могут устанавливаться также ограничения на выпуск новых облигационных эмиссий с тем, чтобы они не привели к нехватке ресурсов для покрытия долга, к невозможности для эмитента обслуживать суммарный облигационный долг из доходов, предназначенных на эти цели. С этой целью используется коэффициент «доходы/выплаты по обслуживанию суммарного долга», который должен составлять не менее 1,0 2,0.

Формирование и функционирование муниципального хозяйства

... в определении понятия “муниципальное управление”, поскольку оно, как и понятие “муниципальное хозяйство”, имеет двойственную природу. Управленческая деятельность органов местного самоуправления включает в себя вопросы как общего взаимодействия органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами ...

В условиях выпуска облигационного займа устанавливаются обязанности эмитента по поддержанию в должном состоянии объектов, доходы от эксплуатации которых идут на погашение долга, обязательства по страхованию объекта и т.д.

Краткосрочные облигации под ожидаемые налоговые или иные поступления, на покрытие краткосрочных кассовых дефицитов бюджета

Многие бюджеты страдают от кассовых разрывов в течение года: расходы осуществляются равномерно при сезонности поступления налоговых и иных доходов (например, в сельскохозяйственных районах).

С целью покрытия кассовых разрывов местные власти выпускают краткосрочные (3-12 месяцев) облигации при следующих вариантах погашения: а) за счет будущих налогов, б) за счет зачета налогоплательщикам сумм, вложенных в облигации, при определении размеров налоговых платежей, в) под ожидаемые в будущем дотации от вышестоящих бюджетов, г) под поступления доходов от объектов, находящихся в муниципальной собственности, д) под сочетание на долевых началах указанных источников платежей.

Другие условия выпуска муниципальных облигаций. Так же, как и облигации предприятий, муниципальные облигации могут выпускаться:

• именными и на предъявителя (в США, например, с 1983 г. выпуск муниципальных облигаций на предъявителя запрещен с тем, чтобы прекратить отмывание денег через них и обход налогового законодательства);

• на любые сроки (в т.ч. сроком до 1 года);
• без ограничений или с ограничениями по возможности обращения;
• под залог имущества или без совершения залога (залог — при выпуске облигаций под доходы от конкретных объектов);
• купонные и бескупонные;
• в качестве серийных (погашение сериями внутри срока займа), так и срочных (с единым сроком погашения;
• с фондом погашения или без него);

• с фиксированным и колеблющимся процентом (в российской практике конструирование облигационного займа с колеблющейся ставкой затруднительно);
• отзывные и без права отзыва эмитентом;
• с фондом погашения и без такового;
• с правом обратной продажи и без таковой;
• в качестве зеро-купонов;
• с застрахованными обязательствами перед инвесторами и без таковых;
• с субординацией «по старшинству» и «меньшинству» различных выпусков муниципальных облигаций.

Облигации местных органов власти не относятся к составу государственного внутреннего долга Российской Федерации и, соответственно, на них не распространяются ограничения и правила, установленные для долговых обязательств правительства РФ.

Все приведенные ниже виды облигаций, распространенные в мире, можно использовать в российской практике, правовых препятствий к этому нет.

Виды муниципальных облигаций:

1).

Облигации под общее обязательство о погашении задолженности Облигации, выпускаемые без обеспечения, под общее обязательство погасить долг и выплатить проценты. Выполнение обязательств покрывается общей способностью органа власти взимать налоги.

Обычно выпускаются для покрытия общего, переходящего из года в год дефицита местного бюджета, поступлений, сборов и т.д. (как источника погашения займа).

Вместе с тем обычно в условиях выпуска уточняется определение общей налоговой способности (какими видами налоговых платежей она создается, какие ограничения существуют со стороны центрального правительства, какими, кроме налогов, платежами в доход местного бюджета обеспечивается погашение долговых обязательств, какие источники будут обращены на это погашение в первую очередь и т.д.) Облигации под общее обязательство (о погашении задолженности), с ограниченным покрытием по налоговой способности.

2).

Облигации, выпускаемые без обеспечения

3).

Облигации под целевые поступления

4). Облигации, выполнение обязательств по которым обеспечивается доходами от конкретного проекта (на реализацию которого направляются средства, аккумулированные посредством облигационного займа).

Например, строительство аэропортов (платежи авиакомпаний за использование сооружений), морских портов (арендная плата за пользование терминалами), больниц (плата, вносимая пациентами, средства медицинского страхования), строительство муниципальных домов (плата за проживание, покупка домов), проекты в области электроэнергетики, газоснабжения, строительства дорог, спортивных сооружений, переработки отходов, снабжения водой и т.д.

В международной практике часто долевым или исключительным источником погашения местных займов выступает финансирование, получаемое от центрального правительства (на цели, под которые ранее авансировались средства через выпуск облигаций).

2.2 Особенности муниципальных ценных бумаг, Достоинства муниципальных ценных бумаг:

I) Рынок муниципальных ценных бумаг до последнего времени развивается. При нынешних темпах роста объем его займов будет сопоставим с суммой федеральных займов;

2) Облигациям субъектов федерации придан статус государственных ценных бумаг, а это значит — льготы по налогам, в некоторых случаях — льгота по местным налогам;

3) Могут быть неденежные формы погашения — землей, жильем, акциями — это более привлекательно;

4) Довольно надёжны — обеспечиваются активами местных администраций и акциями приватизированных предприятий и объектами недвижимости.

Недостатки муниципальных ценных бумаг:

1) Менее надежны, чем федеральные. Федеральные обязательства могут быть покрыты за счет денежной эмиссии, муниципальные — нет.

2) Более высокий политический риск. При изменениях нормативной базы федеральные власти учитывают интересы федеральных эмитентов и игнорируют муниципальных.

3) Из-за непроработанности законодательства ответственность местных администраций, по эмитируемым ими облигациям, никак не регламентирована.

Доходность по муниципальным ценным бумагам на 2013 год в среднем составляет около 7, 39 % (за последние 6 месяцев)- 8,5 % (в среднем за год).

Следует отметить, что процент доходности МО выше процента инфляции (см. рис. 1, 2).[7]

Рис. 1 Динамика эффективной доходности и объемов торгов за последние 6 месяцев

Рис. 2Динамика цен сделок за последние 6 месяцев

Бюджетный кодекс ограничивает сумму займа следующими показателями:

1. Объем долга не должен превышать объема доходов бюджета муниципального образования без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней.

2. Объем расходов на обслуживание муниципального долга не должен превышать15% расходов бюджета.

3. Предельный объём средств, направляемых на финансирование дефицита бюджета, не должен превышать 10% доходов бюджета без учета финансовой помощи.

2.3 Муниципальные облигации, исполнение обязательств по муниципальным облигациям

Под финансовыми ресурсами муниципального образования следует понимать совокупность финансовых средств, состоящих из средств местного бюджета, внебюджетных фондов, финансовых ресурсов муниципальных предприятий, ссуд, займов, средств от продажи муниципальной собственности, ценных бумаг и т.д.

Заемные средства местных бюджетов — это средства, предназначенные на покрытие расходов, превышающих минимальный бюджет, в случаях временных финансовых затруднений, в процессе исполнения утвержденного бюджета исполнительные органы власти могут получать процентные или беспроцентные ссуды из иных бюджетов, а также по решению представительных органов власти в установленном порядке выпускать займы на инвестиционные цели на соответствующих территориях.

Важную роль в заемных средствах местных бюджетов играет выпуск муниципальных облигаций.

В период, когда начали выпускаться муниципальные облигации, был принят целый ряд законопроектов и подзаконных документов (законы, ряд постановлений ФКЦБ России), сформулировавших статус муниципальных облигаций, решивших коллизии в налогообложении доходов, полученных от инвестирования в эти инструменты.

На период кризиса 1998 г. пришлось появление двух важных законодательных актов — Бюджетного кодекса РФ и Закона об особенностях эмиссии субфедеральных и муниципальных облигаций.

Первый из них, в частности, разделил полномочия бюджетов различных уровней и ввел серьезные ограничения на объемы заимствований и размеры дефицита бюджетов. В настоящий момент развитие законодательства о муниципальных облигациях продолжается.

Ситуация на муниципальном рынке в настоящий момент остается сложной: из 13 российских городов с более чем миллионным населением 2 крупнейших являются субъектами Федерации и поэтому не могут выпускать муниципальные бумаги. Из 11 оставшихся городов — Уфа и Нижний Новгород уже выпустили свои бумаги (хотя и в сравнительно небольшом объеме).

Другая серьезная проблема, стоящая уже не только перед рынком, — это падение роли муниципалитетов. Перераспределение доходных полномочий от регионов к Центру вызвало последующее и вполне предсказуемое перераспределение доходов от местных органов власти к региональным администрациям.

В результате на протяжении последних лет доля доходов муниципалитетов в консолидированном бюджете РФ снижалась, сокращая потенциальный размер заимствований местных администраций.

С одной стороны, такое перераспределение доходов снижает рискованность регионального бюджета за счет местных, а федерального — за счет региональных.

Эта же политика позволяет выравнивать уровень бюджетных расходов между регионами и муниципалитетами за счет передачи доходов от более экономически развитых территорий к менее развитым.

С другой стороны, лишение муниципалитетов самостоятельности (в данном случае финансовой) приводит к снижению экономической эффективности принятия решений, по крайней мере, в теории.

Обратим внимание на то, что перераспределение доходных полномочий ударило именно по муниципальным, а не по региональным бюджетам, так как вторые перераспределили в свою пользу доходы первых.

Снижение доли собственных доходов для муниципалитетов означает еще и снижение их заинтересованности в развитии налоговой базы и в улучшении налоговой дисциплины. Предоставление необоснованных налоговых льгот в этой ситуации также оказывается весьма привлекательным для коррумпированных чиновников.

Для рынка такое перераспределение доходов означает повышение рисков ценных бумаг муниципалитетов и снижение объемов их выпуска. Кроме того, само — достаточное произвольное перераспределение доходов от муниципалитетов к субъектам Федерации создает значительные правовые риски для инвесторов, так как ставит их в зависимость не только от федерального, но и гораздо менее предсказуемого регионального законодательства.

Именно финансовая несамостоятельность и зависимость от законодательства регионального уровня представляется наиболее серьезной проблемой для рынка муниципальных облигаций.

Важным шагом в диверсификации муниципальных бумаг должна стать административная реформа, увеличивающая полномочия местных органов власти.

В частности, фиксирование доли региональных и местных администраций в доходах консолидированного бюджета страны повышает прогнозируемость их доходов и тем самым способствует росту их кредитоспособности. Рост кредитоспособности, в свою очередь, снижает стоимость заимствований.

2.4 Определение механизма ответственности муниципальных органов власти в сфере финансового обеспечения местного самоуправления

Экономическая основа местного самоуправления является одним из главных базисных элементов местного самоуправления.

Как уже было ранее замечено, экономическая основа тесно связана с демографической и территориальной основами местного самоуправления.

Наличие этих трех элементов в их тесной диалектической связи является единственным условием, обеспечивающим реальную гарантию становления и развития системы местного самоуправления.

Проанализируем механизм финансовой ответственности согласно Федеральному закону «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», принятому 6 октября 2003 года.

Федеральные законы «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.1), «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.28) вводят понятие «местные финансы». Понятие «местные финансы» и понятие «финансовые ресурсы» местного самоуправления представляют собой идентичные понятия.

Статья 2 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон) устанавливает структуру местных финансов.[1]

В соответствии с данной статьей местные финансы включают средства местного бюджета, государственные и муниципальные ценные бумаги, принадлежащие органам местного самоуправления, и другие финансовые средства.

Решение всего перечня вопросов местного значения обязательно для муниципальных образований. Это своеобразные «правообязанности» муниципалитетов, реализация которых должна происходить в рамках местных бюджетов.

Правда, органы местного самоуправления вправе решать и другие вопросы, коль скоро они не отнесены к компетенции иных муниципальных образований, органов государственной власти и не исключены из их компетенции федеральными законами и законами субъектов РФ.

Однако теперь это право по сравнению с прежним ограничено — решение таких вопросов возможно только при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств. При этом исключается использование субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ.

Закон вносит относительную ясность в разграничение полномочий органов местного самоуправления и государственных полномочий, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Теперь полномочия органов местного самоуправления, устанавливаемые федеральными законами и законами субъектов РФ по вопросам, отнесенным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Этим правилом ставится заслон так называемым федеральным и региональным мандатам, то есть устанавливаемым «сверху» социальным обязательствам, не обеспеченным соответствующими финансовыми и материальными ресурсами.

Принципиальная особенность Закона состоит в его направленности на расширение самостоятельного решения вопросов местного значения непосредственно населением.

Документ содержит более полный, чем прежде, перечень форм осуществления населением местного самоуправления и участия граждан в реализации местного самоуправления.

Новая форма «прямой муниципальной демократии» — публичные слушания, на которые в обязательном порядке выносятся проект местного бюджета и отчет о его исполнении, проекты планов и программ развития муниципальных образований.

Предполагаются опросы граждан для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органов местного самоуправления, а также органов государственной власти.

Значительны в Законе изменения и в нормативных установлениях, касающихся экономической основы местного самоуправления, статуса муниципальной собственности.

Гораздо подробнее определяется состав имущества, которое может находиться у муниципальных образований. Подчеркнуто, что оно должно использоваться только для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий и для обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений.

Если у муниципального образования возникают права собственности на иное имущество, это имущество должно быть перепрофилировано либо отчуждено. Данное правило является правовой гарантией реализации социального предназначения местного самоуправления, которое, согласно Закону, состоит, прежде всего, в непосредственном обеспечении жизнедеятельности населения.

Если в прежнем Законе речь шла о праве создания предприятий, учреждений и организаций для осуществления хозяйственной деятельности без каких бы то ни было ограничений, то теперь эти структуры образуются только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Таким образом, практика создания предприятий, не связанных с задачами местного самоуправления (например, винно-водочных заводов), становится незаконной.

Существенное значение для перехода муниципального хозяйства на новые экономические принципы имеет установленное Законом право органов местного самоуправления участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных (в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью).

В соответствии с концепцией Закона эти общества также должны содействовать осуществлению полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Следуя требованиям Конституции РФ, Закон определил, что каждое муниципальное образование должно иметь собственный бюджет.

Теперь даже небольшое поселение будет утверждать свой финансовый план, включающий расходные и доходные статьи. Сметы в качестве составной части бюджетов городских и сельских поселений возможны только у отдельных населенных пунктов, не являющихся поселениями.

В Законе подробно определяются состав собственных доходов местных бюджетов, принципы зачисления в эти доходы отчислений от федеральных налогов и сборов, подходы к выравниванию бюджетной обеспеченности муниципального образования. В немалой степени эти статьи Закона дублируют Бюджетный и Налоговый кодексы.

Однако на первое время действия нового правового акта это оправданно, поскольку позволяет правоприменителям — муниципальным работникам — лучше понять довольно сложную систему правил, связанных с регулированием бюджетных и межбюджетных отношений.

В Законе четко прописаны условия, при которых полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления переходят в руки органов государственной власти.

Одно из них — крупная просроченная задолженность МО (превышающая 30 процентов собственных доходов бюджета).

В этом случае по решению органов государственной власти субъекта РФ и при соблюдении установленного Законом порядка может вводиться временная, сроком до одного года, финансовая администрация в целях восстановления платежеспособности МО.

Очевидно, что такая мера включает органы местного самоуправления данного муниципального образования в систему органов государственной власти, что сомнительно с точки зрения ее соответствия Конституции РФ, устанавливающей обособленность органов местного самоуправления по отношению к органам государственной власти.

Одной из основных проблем местного самоуправления в настоящее время является несоответствие имеющихся в распоряжении органов местного самоуправления финансовых ресурсов исполняемым ими полномочиям[2].

За прошедшие годы в результате систематического недофинансирования долги местных бюджетов накапливались и в настоящее время во многих муниципальных образованиях составляют сумму, близкую или даже равную годовому местному бюджету.

С вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации доходы местных бюджетов от местных налогов составляют менее 3% всей доходной части. Бюджетный кодекс Российской Федерации, как показала практика, не гарантирует сбалансированности местных бюджетов за счет закрепления за ними на постоянной основе отчислений от федеральных и региональных налогов, а также регулирующих налогов.

Это не только сохраняет тенденцию к росту муниципального долга, но и не создает заинтересованности органов местного самоуправления в укреплении и развитии доходной базы.

В связи с этим необходимо коренным образом менять подход к финансовому обеспечению местного самоуправления, что, несомненно, потребует изменения соответствующей главы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, главное, внесения изменений и дополнений в налоговое и бюджетное законодательство.

Вероятнее всего, вследствие этого потребуется также признать утратившим силу Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

В составе доходов местных бюджетов, направляемых на решение вопросов местного значения, целесообразно оставить поступления от местных налогов, отчисления от федеральных налогов и сборов, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, средства финансовой помощи из бюджетов других уровней, доходы от приватизации, реализации и сдачи в аренду муниципального имущества (в полном объеме), доходы от приватизации государственной собственности (по нормативам), часть прибыли муниципальных предприятий и доходов муниципальных учреждений, штрафы и пени.

Стоит предусмотреть возможность добровольного самообложения граждан в случаях реализации разовых мер или проектов с ограниченным сроком реализации. При этом необходимо отказаться от распространенной практики возложения на органы местного самоуправления значительного количества отдельных государственных полномочий и обязанностей по реализации государственной социальной политики, не обеспеченных финансовыми ресурсами, а финансирование их осуществлять посредством предоставления субвенций из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, включая в обязательном порядке в соответствующие законы нормативы предоставления субвенций.

Очевидно, что относительно равномерно распределенная налоговая база очень мала.

Поэтому при сохранении действующего перечня местных налогов необходимо для увеличения собственной доходной базы дать право органам местного самоуправления устанавливать в определенных законом пределах местные надбавки к федеральным налогам (например, к налогу на прибыль) и закрепить за ними существенную часть отдельных налогов на постоянной основе (например, часть подоходного налога).

Возникает опасение, что в случае закрепления за всеми муниципальными образованиями фиксированной части федеральных и региональных налогов у некоторых из них возникнет заметное превышение доходов над расходами, но эта проблема решается введением отрицательных трансфертов. При этом снижается потребность в регулировании местных бюджетов, а у органов местного самоуправления возникает прямая заинтересованность в развитии общих для всех уровней бюджетной системы доходных источников, и, как следствие, возрастают доходы консолидированного бюджета.

Учитывая большую неравномерность экономического развития регионов и муниципальных образований, невозможно отказаться от выравнивания их бюджетной обеспеченности. Для этого необходимо в бюджетах субъектов Российской Федерации сохранить фонды финансовой поддержки муниципальных образований.

С целью повышения заинтересованности органов местного самоуправления в реализации инвестиционных программ и проектов по развитию общественной инфраструктуры местного значения в составе бюджетов субъектов Российской Федерации целесообразно образовывать фонды муниципального развития, из которых будет осуществляться долевое софинансирование указанных программ и проектов.

В целом следует отметить, что без укрепления финансовой основы местного самоуправления, повышения финансовой самостоятельности муниципальных образований, в том числе расширения налоговых и бюджетных полномочий органов местного самоуправления, невозможно добиться эффективности местного самоуправления, качества предоставляемых муниципальными службами общественных услуг населению.[6],[1]

ГЛАВА 3. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований

3.1 Внутренние облигационные займы

В 2012 г. в 27 субъектах Федерации и 4 муниципальных образованиях (по сравнению с 21 регионами и 5 муниципалитетами в 2011 г.) были зарегистрированы проспекты эмиссии облигационных займов.[8]

Проспекты эмиссии в Министерстве финансов России в 2012 г. зарегистрировали: Республики Карелия, Саха (Якутия), Чувашия, Хакассия, Марий Эл, Удмуртская Республика, Красноярский и Краснодарский края, Волгоградская, Нижегородская, Тверская, Томская, Ярославская, Свердловская, Самарская, Калужская, Вологодская, Рязанская, Иркутская, Белгородская, Липецкая, Воронежская, Тульская, Оренбургская области, Санкт-Петербург, Волгоград, Новосибирск, Красноярск, Томск.[8]

В истекшем году объем размещаемых облигаций, составил 119,2 млрд. руб., удвоившись по сравнению с уровнем 2011 г. (55,1 млрд. руб.) и превысив уровень 2010 г. (111,1 млрд. руб.).

Таким образом, за год объем эмиссии субфедеральных и муниципальных облигаций увеличился с 0,10 до 0,19% ВВП (см. табл. 1).

Таблица 1

Объем выпуска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг, % ВВП

Год	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Выпуск	0,26	0,43	0,41	0,25	0,10	0,19
Погашение	0,18	0,26	0,16	0,18	0,21	0,13
Чистое финансирование	0,08	0,17	0,24	0,07	-0,11	0,06

Крупнейшие размещения ценных бумаг осуществили: Красноярский край — 16,9 млрд. руб., или 14,1% от суммарной эмиссии территорий, Самарская область — млрд. руб., или 8,3%, Нижегородская область — 8,0 млрд руб. или 6,7%, Санкт- Петербург — 7,0 млрд. руб. или 5,8%.

Таким образом, на четырех самых крупных эмитентов пришлось 36,1% от общего объема выпусков размещенных региональных и муниципальных облигаций.

К настоящему времени высокий уровень секьюритизации наблюдается преимущественно у наиболее крупных эмитентов: Республики Саха (Якутия) — 75,0%, Красноярского края — 71,7%, Республики Хакасия — 49,9%.

Объем чистых заимствований на рынке ценных бумаг в 2012 г. составил 38,2 млрд. руб., в то время как в 2011 г. объем погашаемых ценных бумаг регионов и муниципалитетов превысил объем их размещения на 58,2 млрд. руб. (см. табл. 2).

Таблица 2

Объемы чистых заимствований на рынке внутренних субфедеральных и муниципальных ценных бумаг (млн. руб.)

2011
Чистые заимствования	-58202,6	-57113,1	-1089,5
Привлечение средств	55050,7	53366,2	1684,5
Погашение основной суммы задолженности	113253,3	110479,3	2774,1
2010
Чистые заимствования	29 774, 6	28 611, 9	1 162, 6
Привлечение средств	111 106, 3	105 854, 3	5 251, 9
Погашение основной суммы задолженности	81 331, 7	77 242, 4	-4 089, 3
2009
Чистые заимствования	95 457, 6	97 916, 5	-2 458 ,9
Привлечение средств	158114,0	153992,5	4121,5
Погашение основной суммы задолженности	62656,5	56076,1	6580,4
2008
Чистые заимствования	68851,3	72984,9	-4133,7
Привлечение средств	178565,7	177324,4	1241,4
Погашение основной суммы задолженности	109714,5	104339,4	5375,048,0
2007
Чистые заимствования	25867,0	23691,970	2175,0
Привлечение средств	84159,2	79889,761	4269,4
Погашение основной суммы задолженности	58292,2	56197,791	2094,4

Большинство регионов, выпускающих долговые ценные бумаги на регулярной основе, продолжили эмиссию и в 2012 г. С 1999 г. ежегодные эмиссии облигаций проводит Волгоградская обл., с 2003 г. — Красноярский край, с 2004 г. — Республика Карелия и Нижегородская обл. Впервые осуществили выпуск эмиссионных долговых ценных бумаг Республика Марий Эл и Оренбургская обл. и т.д.

Объем рынка государственных облигаций в первом полугодии продолжил рост, начавшийся во второй половине 2012 г. В итоге (см. рис. 4), по данным на июнь 2013 г. объем государственных облигаций на внутреннем рынке достиг 3360 млрд. руб., увеличившись на 248 млрд. руб. (7,9% в относительном выражении), по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

Q1 2012 Q2 2012 Q3 2012 Q4 2012 Q1 2013 Q2 2013

1 — Субфедеральные и муниципальные облигации;

2 — Государственные облигации (включая облигации Банка России);

3 — Корпоративные облигации.

Рис. 4 Объем внутреннего долгового рынка (по номинальной стоимости) в 2012-2013 гг., млрд. руб. Источник: CBONDS

Объем торгов государственными облигациями также проявляет тенденцию к росту (см. рис. 5).

По итогам биржевых торгов государственными облигациями в группе «Московская биржа» (аукционный режим и режим переговорных сделок) в течение первого полугодия 2013 г. вторичный оборот составил 3481 млрд руб. против 1458 млрд руб. годом ранее. Это самый интенсивный рост объемов торгов среди долговых ценных бумаг — в 2,4 раза. Во втором квартале 2013 г. впервые за наблюдаемый период вторичный оборот государственных облигаций превысил вторичный оборот корпоративных облигаций.[9]

Q1 2012 Q2 2012 Q3 2012 Q4 2012 Q1 2013 Q2 2013

1 — Субфедеральные и муниципальные облигации;

2 — Государственные облигации; 3 — Корпоративные облигации

Рис 5 Объем торгов на внутреннем долговом рынке (без учета сделок РЕПО), млрд. руб. Источник: группа «Московская биржа»

Соответственно, значимо вырос и коэффициент оборачиваемости (см. рис. 6) государственных облигаций: по итогам второго квартала 2013 г. он достиг 19,7%, это максимальный показатель среди других видов облигаций.

Для сравнения: за аналогичный период 2012 г. квартальный коэффициент оборачиваемости государственных облигаций был на порядок меньше — 1,8%. В конце первого полугодия 2013 г. государственные облигации стали самым ликвидным долговым инструментом на внутреннем организованном рынке.

Q1 2012 Q2 2012 Q3 2012 Q4 2012 Q1 2013 Q2 2013

1 — Субфедеральные и муниципальные облигации;

2 — Государственные облигации (включая облигации Банка России);

3 — Корпоративные облигации

Рис 6 Коэффициент оборачиваемости внутреннего долгового рынка (без учета сделок РЕПО), %. Рассчитано по данным CBONDS

Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций уже длительное время не проявляет никаких признаков роста. За двенадцать месяцев количество эмитентов таких облигаций выросло на десять и насчитывает 44 эмитента, на девять — до 92 — выросло и количество выпусков облигаций.

В котировальных списках находится 29 эмитентов субфедеральных и муниципальных облигаций.

Объем этого рынка в сравнении с другими рынками долговых инструментов мал (см. рис. 4) и в номинальном выражении по итогам первого полугодия 2013 г. составляет всего 422 млрд. руб. Вторичные торги субфедеральными и муниципальными облигациями по большей части (не менее 80%) осуществляются на организованном рынке. Вследствие незначительности этого рынка оборот отличается крайней изменчивостью от периода к периоду. В первом полугодии объем сделок на вторичном рынке (без учета сделок РЕПО) составил 215 млрд. руб., что, в общем, соответствует уровням предыдущего года.

Квартальный коэффициент оборачиваемости в течение первой половины 2013 г. уменьшается и по итогам второго квартала составил 6,8%, что значительно меньше аналогичного показателя для других секторов рынка долговых ценных бумаг.[9]