Управление муниципальными финансами на примере МО поселка Усть-Омчуг

метки: Местный, Образование, Муниципальный, Бюджетный, Бюджет, Федерация, Субъект, Система

Управление муниципальными финансами на примере МО поселка Усть-Омчуг

Местное самоуправление представляет собой один из важнейших институтов современного общества. Сегодня оно является одновременно формой самоорганизации граждан и — в этом качестве — составной частью гражданского общества, уровнем публичной власти (инструментом демократического участия граждан в управлении общими делами) и элементом рыночной экономической системы (восполняя пробелы рынка в части оказания услуг жителям и координации хозяйственной деятельности).

Президент России Д.А. Медведев обозначил работу по развитию местного самоуправления в качестве одной из приоритетных задач государства — «местное самоуправление должно открывать гражданам возможность самостоятельно решать свои локальные проблемы без указаний и распоряжений сверху». В своем Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г. он отметил, что работа по совершенствованию муниципального законодательства будет продолжаться.

год знаменует собой новый этап в развитии системы публичной власти в России. В результате реформы местного самоуправления впервые в нашей современной истории публичная власть начинает полноценно работать на самом близком к населению уровне — в масштабах сельских и городских поселений. Сейчас уже можно говорить, что поселенческие органы местного самоуправления заработали и приняли на себя ключевые функции по непосредственному обеспечению жизнедеятельности людей на местах.

При всех неизбежных издержках и оговорках, нельзя отрицать главного: муниципальная реформа в России состоялась. Произошедшие изменения носят необратимый характер — они приняты всеми заинтересованными лицами и рассматриваются, в основном, как дающие потенциал для дальнейшего развития.

Местное самоуправление, как и вся российская политическая система, накапливает положительный опыт функционирования в качестве полноправного института и в то же время требует дальнейшего развития и совершенствования.

Современный этап экономического развития России сопровождается эволюцией системы межбюджетных отношений. В этих условиях возрастает необходимость проработки основ бюджетного федерализма, формирования стимулов у органов государственной власти и местного самоуправления к наращиванию темпов экономического роста. Тем не менее, возникновение целого ряда противоречий в отношениях между уровнями власти, особенно на уровне субъект Российской Федерации — муниципальные образования, не способствует укреплению основ бюджетного федерализма.

Курсовая работа местные налоги действующая система и перспективы развития

... исследование исторических, теоретических и прикладных аспектов функционирования системы местных налогов и сборов как финансовой основы местного самоуправления. В соответствии с целью и задачами была определена структура курсовой работы. Работа имеет традиционную структуру и содержит: ведение, основную ...

Современное состояние бюджетной системы характеризуется децентрализацией расходных полномочий и одновременно концентрацией доходных источников на федеральном уровне. Местные бюджеты кроме собственных обязательств включают ряд государственных полномочий, передача которых на местный уровень не сопровождается адекватным финансированием. Низкая собираемость доходов не способствует укреплению финансовой самостоятельности территорий Российской Федерации. В связи с этим большое значение для сбалансированности местных бюджетов приобретает организация эффективной системы регулирования межбюджетных отношений на уровне субъект Российской Федерации — муниципальные образования.

К числу проблем формирования и использования местных бюджетов следует отнести и такие как неэффективность расходов бюджетов, наличие фактов нецелевого использования средств, недостаточное развитие муниципальной финансовой статистики, отсутствие системы мониторинга состояния и качества управления государственными и муниципальными финансами, нечеткость методик регулирования межбюджетных финансовых потоков.

Цель работы: изучить теоретические основы и практический опыт деятельности администрации поселка Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области по управлению муниципальными финансами и разработать пути его оптимизации.

В соответствии с поставленной целью в моей работе решаются следующие задачи:

• раскрыть основы деятельности органов местного самоуправления по управлению финансами;
• рассмотреть сущность деятельности администрации поселка Усть-Омчуг в области управления местными финансами;
• проанализировать бюджет МО «Поселок Усть-Омчуг»
• разработать пути оптимизации управления финансами в исследуемом муниципальном образовании.

Объект исследования — финансы МО «Поселок Усть-Омчуг», предмет — деятельность администрации поселка Усть-Омчуг в области управления муниципальными финансами.

В рамках дипломной работы проанализированы показатели бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг» за 2007, 2008 и 2009гг.

В определении целей и задач исследования учитывалась теоретическая база, накопленная в трудах зарубежных специалистов в области местных финансов и межбюджетных отношений: Р.Масгрейва, Дж.Стиглица, Д.Стрика, С.Тибу, У.Оутса, Д.Элейзера и др.

С развитием в России рыночных отношений, появились работы отечественных ученых, внесших большой вклад в изучение проблем, связанных с формированием нового типа финансовых отношений в федеративном государстве. Среди них: О.В.Врублевская, Л.А.Дробозина, А.Г.Игудин, Е.В.Коломин, Л.Л.Игонина, А.М.Ковалева, А.М.Коломиец, М.В.Романовский, Б.М.Сабанти и другие.

Вместе с тем вопросы совершенствования системы местных финансов, их структура, состав, формы и методы перераспределения национального дохода с учетом интересов всех уровней власти, в том числе муниципального звена, остаются пока еще недостаточно разработанными.

В дипломной работе использованы такие общенаучные методы исследования, как анализ и синтез, метод обобщений, сравнительный, графический, статистический, выборочные наблюдения.

Доходы и расходы бюджета субъекта Российской Федерации (на примере ...

... и областных бюджетов, городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга, 10 окружных бюджетов автономных округов, бюджет автономной Еврейской области);– местные бюджеты (около 29 тысяч местных бюджетов: городских, районных, поселковых, сельских).Бюджеты нижестоящих органов самоуправления не входят своими доходами и расходами в бюджеты ...

Информационно-эмпирической базой исследования и обоснования основных положений работы послужили данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, отчетно-аналитическая информация Министерств финансов Российской Федерации, Администрации Магаданской области, отчетные материалы, собранные автором в финансовом отделе администрации поселка Усть-Омчуг.

Раскрытие поставленных задач определило структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

.1 Муниципальные финансы как основа деятельности органов местного самоуправления

Местное самоуправление является одной из предусмотренных Конституцией Российской Федерации форм народовластия. В Конституции также всячески подчеркивается, что это самостоятельный уровень власти, не зависимый от государства и реализующий свои задачи. Вместе с тем не следует забывать, что публичная власть Российской Федерации представляет собой единый механизм. В силу этого даже самостоятельные уровни власти осуществляют свою деятельность во взаимодействии друг с другом.

Местное самоуправление, являясь сложным социальным феноменом, изучается представителями многих общественных наук, каждая из которых имеет свой особый аспект исследования. В юриспруденции местное самоуправление рассматривается в основном представителями государствоведческих дисциплин, которые по-разному определяют его в зависимости от целей научного исследования. Так, местное самоуправление рассматривается как форма народовластия, основа конституционного строя, разновидность публичного управления, компонент гражданского общества и др. Комплексный подход к местному самоуправлению как явлению социальной действительности демонстрирует муниципальная наука, основоположником которой является Л.А. Велихов.

Сам термин «самоуправление», как и большинство терминов в социальных науках, не имеет вполне точного, единого научного значения и понимается по-разному. Подтверждением этому являются и редакции федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995 и 2003 гг. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (далее — Закон 1995 г.) местное самоуправление — это признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (далее — Закон 2003 г.) говорится: «Местное самоуправление в Российской Федерации — форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, — законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Мнения о том, какое определение более обоснованно, разделились. Так, например, А. Клендар пишет о том, что само определение местного самоуправления как «формы осуществления: власти» вряд ли можно признать бесспорным. Конечно, это корректнее, чем «самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения», как это было сформулировано в ныне действующем Законе 1995 г., поскольку, хотя (само) управление и является деятельностью, эта формулировка не отражает сути института местного самоуправления. Любое управление — это, прежде всего, производная от власти, под которой можно понимать способность воздействия на поведение индивида(-ов) для достижения определенной цели. Поэтому странно, что под местным самоуправлением в новом Законе (2003 г.) понимается не сама публичная власть, не ее разновидность, а форма осуществления власти. Форма осуществления — это способ реализации (в данном случае власти), и вряд ли обосновано отождествление ее с (само)управлением.

Финансово-экономическая основа местного самоуправления в Российской Федерации

... финансово-экономических основ местного самоуправления Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление – это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, ...

С 2001 г. приоритетным направлением развития российской государственности является разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. За прошедший период было пересмотрено практически все российское законодательство, в том числе существенно изменен Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации», принят и частично вступил в силу новый Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако до сих пор нельзя сказать, что поставленная задача решена, что подтверждается постоянно продолжающимся процессом внесения изменений и дополнений в указанные акты.

Чтобы выявить сущность местного самоуправления, необходимо определить его социальное предназначение, то есть ответить на вопрос, для чего оно существует в государстве, с какой целью создается, какие осуществляет функции. Основная цель местного самоуправления — обеспечить эффективность управления в местах совместного проживания людей, создать все условия, необходимые для жизнедеятельности населения, максимально приблизив к населению сам управленческий процесс. Для достижения этой цели важно решить следующие задачи:

• сделать местные территориальные коллективы основным субъектом решения своих проблем, обеспечив демократичность управленческой деятельности (в противном случае речь должна идти о местном управлении, а не о самоуправлении);
• обеспечить надлежащее качество решения тех вопросов, которые верховная государственная власть отнесет к числу местных, то есть осуществления собственной компетенции;

— обеспечить также участие местного самоуправления в решении вопросов общегосударственной значимости либо путем наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, либо по их собственной инициативе в предусмотренных законом случаях, обеспечив тем самым взаимодействие и сотрудничество всех институтов публичной власти в государстве.

Следовательно, местное самоуправление необходимо рассматривать как институт государственного устройства, наделенный частью публичной власти государства, целью которого является обеспечение эффективного демократического решения вопросов, связанных с жизнедеятельностью местных территориальных коллективов, в границах их проживания. Достижение этой цели обеспечивается управленческой деятельностью, осуществляемой субъектами местного самоуправления.

Финансово-экономическое обеспечение местного самоуправления

... совершенствования финансово-экономического обеспечения местного самоуправления. Предмет исследования заключается в рассмотрении финансово-экономических основ местного самоуправления. Объект данного исследования - финансово-экономическая составляющая муниципальных образований. Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Бюджетный Кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Налоговый Кодекс РФ, ...

Основой деятельности по управлению являются разнообразные нормативно-правовые акты. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления признаются в настоящее время самостоятельной, независимой от органов государственной власти, но подчиненной Конституции РФ и законам Российской Федерации системой, издаются муниципалитетами, советами и старостами самоуправляющихся территорий — городских и сельских поселений, а также непосредственно самим населением.

Нормативными правовыми актами являются постановления глав муниципалитетов, районов, городов, сел и поселков, специальных территорий, закрытых территориальных образований. Все они устанавливают обязательные правила поведения (нормы права) для населения самоуправляемых территорий, учреждений и организаций, осуществляющих свою деятельность в пределах этих территорий, и так или иначе отражают то разнообразие методов, способов, форм, в которых организовано и продолжает развиваться местное самоуправление в России.

Вследствие этого рассматриваемый уровень правового регулирования можно характеризовать как многослойное построение, образованное из конституционных норм, норм федеральных законов, законодательства республик, краев, областей, городов федерального значения, уставов и прочих актов, принятых на муниципальном уровне, включая как нормативные акты, посвященные специально местному самоуправлению, так и отраслевые законоположения, которые лишь отчасти затрагивают муниципальные отношения (нормы избирательного права, налогового законодательства и др.).

Такое нормативное многообразие призвано упорядочить систему местного самоуправления с учетом множества государственных, локальных, частных интересов, создать ему рамки, в которых данный институт власти стал бы эффективным и одновременно безопасным для общества, прав и свобод личности.

Подзаконные нормативные правовые акты местного значения образуют первичный уровень нормативно-правового регулирования на данной самоуправляемой территории, являются наиболее конкретными по своему содержанию и регламентируют вопросы, отнесенные к предметам ведения местного.

В ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

По указанным вопросам на муниципальном уровне издаются подзаконные нормативные правовые акты, которые можно распределить по четырем группам, перечисленным в порядке уменьшения иерархической позиции в подсистеме нормативных правовых актов органов местного самоуправления (соответственно, первая группа (это высшая ступень иерархии):

• уставы муниципальных образований (районов, городов, районов в городе, поселков, сел и иных административно-территориальных образований;

• нормативные правовые акты выборных представительных и исполнительных органов местного самоуправления, а также иных должностных лиц местного самоуправления;
• нормативные правовые акты глав муниципальных образований;
• нормативные правовые акты иных должностных лиц, назначаемых представительным органом местного самоуправления или главой муниципального образования.

Так, устав муниципального образования — это документ комплексного характера, наиболее полно отражающий правовой статус муниципальных образований. Устав имеет сложную юридическую природу. С одной стороны, он является нормативным правовым актом локального характера и в таком своем качестве:

Финансовые основы местного самоуправления

... определяет основные подходы к закреплению финансово-экономической основы местного самоуправления. В ней говорится, что с целью обеспечения функций местного самоуправления соответствующими финансово-экономическими ресурсами необходимо сформировать муниципальную собственность; обеспечить четкое разграничение доходов и ...

• создается на основе федерального и регионального законодательства и не должен ему противоречить;
• действует только на территории соответствующего муниципального образования.

С другой стороны, это:

• документ высшей юридической силы на данной территории;
• все другие муниципальные нормативные правовые акты принимаются на его основе и в его исполнение;

— все другие акты не могут ему противоречить, в противном случае они должны быть признаны недействительными. Устав муниципального образования принимается на референдуме непосредственно населением или выборным представительным органом местного самоуправления и проходит государственную регистрацию либо в органах юстиции, либо в высшем законодательном органе субъекта федерации.

Подводя итог изложенному, заметим, что при анализе нормативных правовых актов органов местного самоуправления мы с неизбежностью сталкиваемся с особой коллизией, созданной самой Конституцией РФ. Органы местного самоуправления не входят по действующей Конституции РФ (ст. 12) в систему органов государства, а стало быть, вообще не имеют полномочий на принятие нормативных правовых актов — государственно-властных решений, содержанием которых была бы государственная воля. Тогда исключается государственное обеспечение действия этих актов со всеми присущими ему правовыми формами, методами и средствами.

Разделение общества и государства необходимо, но с одновременным надлежащим обеспечением функционирования общества без помощи государства. Отсутствие же четкого представления о сущности, целях и задачах местного самоуправления может привести к ущемлению законных прав и интересов муниципальных образований и их органов, к тому, что они будут ассимилированы государством. Во избежание таких последствий необходимо сосредоточить усилия на скорейшей разработке теоретических вопросов концепции федерального законодательства о местном самоуправлении, где бы нашли разрешение обозначенные проблемы. В свою очередь, это окажет несомненное положительное влияние на системность и согласованность нормативных правовых актов местного самоуправления, призванных стать первоосновой формирования реальных самоуправленческих отношений, учитывающих потребности и специфику конкретных муниципальных образований.

Финансовую основу местного самоуправления составляют местные финансы, т.е. совокупность денежных средств, формируемых и используемых для решения вопросов местного значения. Они включают в себя:

• средства местного бюджета;
• государственные и муниципальные ценные бумаги, принадлежащие органам местного самоуправления;
• другие финансовые средства.

Муниципальный хозяйственный комплекс представляет собой финансово-промышленное объединение предприятий и вспомогательных производств, коммерческих банков и других финансовых институтов на основе их территориального единства в рамках воспроизводственного процесса в муниципальном образовании. Субъектами финансового менеджмента в этом комплексе являются центральная компания и местная администрация, оказывающие управляющее воздействие. Объектом управления в данной модели являются финансовые ресурсы муниципального хозяйственного комплекса, представляющие собой ресурсы отдельных хозяйственных единиц. Источники финансовых ресурсов муниципального хозяйственного комплекса могут быть классифицированы на собственные и заемные, а соотношение между ними является важной информацией для принятия управленческого решения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, является одним из наиболее важных элементов экономической основы местного самоуправления. Согласно статье 8 Конституции, в Российской Федерации муниципальная собственность признается и защищается наравне с государственной и иными формами собственности. Закрепление института муниципальной собственности получило развитие в статьях 130 и 132 Конституции.

Однако изменения федерального законодательства в рамках муниципальной реформа привели на практике к определенному ограничению свободы органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Представляется, что это произошло в силу наличия у федерального законодателя при регулировании имущественных аспектов местного самоуправления базового представления о муниципалитете как неэффективном собственнике (по сравнению с частным бизнесом), но в то же время, удерживающем в масштабе страны значительный объем собственности. Возможное решение проблемы федеральный законодатель увидел в необходимости установления соответствия муниципальной собственности публичным задачам, закрепленным за муниципальными образованиями различных видов.

В качестве инструмента реализации идеологии жестко целевого характера муниципального имущества в статье 50 Федерального закона №131-ФЗ была предпринята попытка использовать модель «закрытых списков», в соответствии с которой в муниципальной собственности может находиться имущество, предназначенное только для решения вопросов местного значения, осуществления переданных государственных полномочий, обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений.

Для высвобождения нецелевого имущества Федеральным законом №131-ФЗ установлено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не входящее в установленный законом перечень («закрытый список»), указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Проблема «закрытых списков» муниципального имущества была в некоторой степени смягчена определением Конституционного суда РФ от 02.11. 2006 г. № 540-О. В этом Определении Конституционный суд установил, что перечень муниципального имущества, установленный в статье 50 Федерального закона №131-ФЗ, не может рассматриваться как закрытый и не допускающий наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований. Важен не только сам факт недопустимости установления закрытого перечня муниципального имущества, но и прямое указание Конституционного суда на возможность наличия в муниципальной собственности имущества, предназначенного для формирования собственных доходов муниципальных образований.

На практике органы государственной власти и заинтересованные коммерческие структуры, ссылаясь на нормы статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ, нередко оказывают давление на органы местного самоуправления в целях приватизации муниципального имущества, особенно в городских округах.

Безусловно, прямая хозяйственная деятельность органов местного самоуправления должна быть ограничена, а в реально конкурентных сферах практически прекращена. В связи с этим значительная доля муниципального имущества может и должна быть приватизирована. Но было бы корректнее законодательно признать, что предметом регулирования может быть только ограничение на отдельные виды хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, но не на состав имущества.

Стимулирование освобождения муниципалитетов от приносящей доход, но непрофильной собственности, ослабляет и без того неадекватную объему полномочий экономическую основу местного самоуправления, в перспективном плане ограничивает возможности по наращиванию неналоговых доходов, которые в конечном итоге идут на решение тех же вопросов местного значения.

По данным исследования влияния реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений на финансовое состояние муниципальных образований, проведенного Институтом экономики города, доля неналоговых доходов в бюджетах муниципальных образований в 2007 г. в целом по Российской Федерации составляла в городских округах — 13,9 %, в муниципальных районах — 5,5%, в поселениях — 8,4%. В структуре неналоговых доходов в 2007 г. 55% составили доходы от сдачи в аренду муниципального имущества.

Таким образом, доходы от использования муниципального имущества являются для муниципалитетов существенными. Поэтому если государство фактически стимулирует приватизацию указанного имущества, то необходимо искать механизмы компенсаций от потери данного источника.

Экспертами выделяются следующие проблемные вопросы в данной сфере:

— Муниципальное имущество по-прежнему сконцентрировано в основном на районном уровне, муниципальные районы крайне неохотно передают его поселениям (особенно если имущество предназначено для решения вопросов местного значения, которые у районов и поселений частично пересекаются (например, в сфере культуры, спорта, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций).

— Поселениям передан большой объем имущества, требующего экстренного капитального ремонта, находящегося в аварийном либо предаварийном состоянии. Это фактически возлагает на поселения дополнительное финансовое обременение, которое они за счет своих средств при существующем в стране распределении доходных источников не могут полностью покрыть. В связи с этим поселения вынуждены сокращать финансирование по другим направлениям.

— Серьезной практической проблемой здесь является определение муниципального образования, в собственность которого должен перейти неделимый объект. Например, такая ситуация складывается во время передачи в муниципальную собственность поселений сетей и предприятий электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, обслуживающих население нескольких поселений.

Проблемным вопросом во многих субъектах РФ остается разграничение имущества между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями.

Так, по данным Министерства регионального развития Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2007 г., все виды имущества (в соответствии со статьей 50 Федерального закона №131-ФЗ) были разграничены между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями только в 20 субъектах РФ.

По отдельным видам муниципальное имущество разграничено в 48 субъектах РФ, имущество между муниципальными образованиями не разграничивалось в 12 субъектах РФ. В большинстве субъектов РФ завершена передача из собственности поселений в собственность муниципальных районов имущества учреждений здравоохранения и образования.

По состоянию на 1 ноября 2007 г., законами субъектов РФ о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, в целом по Российской Федерации имущество из собственности муниципальных районов передано в собственность 6604 вновь образованных городских и сельских поселений (55% от общего количества вновь образованных поселений).

Процесс формирования муниципальной собственности выявил также и следующие проблемы:

• на федеральном уровне определены лишь некоторые процедуры разграничения собственности, в то время как отсутствует порядок, содержащий критерии разграничения (например, выявление круга пользователей спорным объектом имущества);
• объекты публичного имущества (федерального, регионального, муниципального) не имеют технических паспортов, отсутствуют документы, устанавливающие право собственности или иное вещное право, а для создания подобной документации требуются финансовые средства;
• порядок регистрации права публичного имущества продолжает оставаться сложным;
• у муниципалитетов возникла проблема содержания бесхозного имущества.

Проведенные Институтом современного развития полевые исследования показывают, что муниципальным сообществом, представляющим городские и сельские поселения, а также городские округа — административные центры субъектов РФ, подвергается критике существующий в настоящее время порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», передающие право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, только органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, то есть поселениям указанное право предоставлено не было.

Вероятно, этот шаг был мотивирован опасениями федеральных властей, что органы местного самоуправления городских и сельских поселения в силу дефицита соответствующих профессиональных кадров не смогут обеспечить эффективное управление указанной категорией земельных участков.

Более того, Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ субъектам Российской Федерации было предоставлено право своими законами передавать распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столицах субъектов Российской Федерации, исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Введение указанной нормы иначе, чем политическими причинами, связанными с желанием усилить влияние органов государственной власти субъектов РФ в муниципалитетах — столицах субъектов, объяснить сложно.

За прошедшие годы муниципальной реформы органы местного самоуправления приобрели существенный опыт управления муниципальным имуществом, средствами местных бюджетов в новых социально-экономических и правовых условиях. На наш взгляд, поселенческий уровень местного самоуправления имеет больше информации о фактическом состоянии земельных участков на своей территории, в состоянии более гибко и оперативно реагировать на запросы субъектов малого предпринимательства и населения.

Муниципальный хозяйственный комплекс следует отличать от понятия «муниципальное хозяйство», определяемое следующим образом. Муниципальное хозяйство — это деятельность местных публичных органов или организованного представительства людей, живущих концентрированно на избранной территории и занимающихся преимущественно предпринимательством и торговлей, причем эта деятельность направлена на наивыгоднейшее использование материальной среды с помощью установленных средств в целях благоустройства данной территориальной единицы и социального благосостояния (то есть благоустройства в широком смысле) живущего на ней коллектива.

С целью отражения всех аспектов финансовых отношений между субъектами муниципальной экономики представляется целесообразным сформулировать следующее определение местного бюджета. Местный бюджет — это система экономических отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти, хозяйствующими субъектами муниципального комплекса, населением в процессе воспроизводства с целью формирования и использования фонда денежных средств, являющегося финансовой основой местного самоуправления.

Финансы выступают не только экономической категорией, но и инструментом воздействия на воспроизводственный процесс как всего муниципального хозяйственного комплекса, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Это воздействие осуществляется через финансовый механизм, представляющий собой систему действия финансовых рычагов, финансовых методов, а также организационное, информационное и нормативно-правовое обеспечение. Множественность финансовых взаимосвязей предопределяет сложность самого финансового механизма.

Таким образом, можно сказать, что финансовый механизм представляет собой совокупность способов управления финансовыми отношениями.

Анализ является одним из базовых этапов процесса управления, а аналитический инструментарий — мощным управленческим рычагом, результаты которого могут быть положены в основу процесса управления муниципальными финансовыми ресурсами. На этапе разработки стратегии развития муниципальных образований и субъекта в целом и выбора направлений бюджетно-налоговой политики важное значение приобретает комплексный анализ достигнутого уровня социально-экономического развития, показателей состояния местного бюджета, проводимый в разрезе сопоставимых групп муниципальных образований.

Выделение различных типов муниципальных образований возможно на основе сочетания трех основных характеристик: административное подчинение, численность населения, экономический профиль.

Административное подчинение определяет статус и основной набор функций муниципального образования. Муниципальные образования по данной характеристике подразделяются на город (центр субъекта Российской Федерации), город (областного или республиканского подчинения), город (районный центр областного или республиканского подчинения), с подчиненными ему населенными пунктами, район с центром в городе, район с центром в поселке городского типа (пгт) или селе, одно или несколько сельских поселений.

Численность населения является традиционной характеристикой при классификации и анализе поселений, отражая социально-экономический потенциал муниципального образования. По численности населения муниципальные образования делятся на: крупнейшие — свыше 1000 тыс. чел., крупные — от 500 до 1000 тыс. чел., большие — от 100 до 500 тыс. чел., средние — от 50 до 100 тыс. чел., малые — до 50 тыс. чел.

Экономический профиль является важной характеристикой для оценки устойчивости экономики муниципального образования и отражает преобладание отрасли народного хозяйства в экономике территории. Муниципальные образования классифицированы на промышленные, промышленно-аграрные, аграрные, закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО), наукограды.

.2 Компетенция органов государственной власти и местного самоуправления в сфере управления финансами

На организацию государственных и муниципальных финансов оказывает влияние ряд факторов.

Во-первых, форма государственного устройства. Для унитарных государств в целом характерна более высокая степень концентрации финансовых ресурсов в распоряжении центральных органов государственной власти по сравнению с федеративными государствами. Основу финансовых ресурсов органов власти административно-территориальных единиц унитарных государств составляют отчисления от регулирующих доходов и средства финансовой помощи центральных органов государственной власти. В условиях федеративной формы государственного устройства, построенной на принципе разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти федерации и субъектов федерации, собственные доходы становятся преобладающими в структуре финансовых ресурсов субъектов федерации. При этом степень межбюджетного перераспределения средств сокращается.

Во-вторых, особенности административно-территориального устройства государства, что проявляется в функционировании одних субъектов федерации в составе других субъектов федерации либо в формировании муниципальных образований различного территориального уровня.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», введенный в действие с 1 января 2006 г., сохраняет право на осуществление местного самоуправления одновременно на территории двух типов муниципальных образований — муниципальных районов и находящихся на их территории поселений. Полномочия органов местного самоуправления по мобилизации и использованию собственных финансовых ресурсов реализуются в условиях межмуниципального разграничения вопросов местного значения и источников их финансового обеспечения. Федеральное законодательство фиксирует состав и уровень доходов, закрепляемых за бюджетами каждого из видов муниципальных образований.

В-третьих, особый статус отдельных территориальных образований. Придание территориальному образованию особого статуса является эффективным механизмом учета геополитических, этнографических, демографических и иных характеристик такого образования, выработанным международной практикой.

Понятие «компетенция» включает в себя предметы ведения, права и обязанности органа власти. Под предметом ведения органа власти данного уровня в бюджетных вопросах следует понимать определенную область бюджетных отношений. Компетенция органа власти определяется через правовые нормы и выступает как явление правовое, законодательно регламентированное.

В любом государстве аналогично разделению ветвей власти на представительную и исполнительную в бюджетном процессе происходит разграничение компетенций представительных и исполнительных органов власти. К ведению представительных органов власти относится рассмотрение проекта соответствующего бюджета, его утверждение, контроль за исполнением и утверждение отчета об исполнении бюджета. Процессы формирования бюджета, его исполнения и контроля за использованием выделенных бюджетных ассигнований находятся в компетенции исполнительных органов власти.

Федеральный закон № 131-ФЗ определил компетенцию местного самоуправления через понятия «вопросы местного значения» и «полномочия по вопросам местного значения». Чтобы придать этим понятиям единообразное значение, законодатель пошел путем установления исчерпывающих перечней для поселений, муниципальных районов и городских округов.

На практике же такого четкого разграничения компетенций не произошло. Вопросы местного значения зачастую обозначены в законе лишь в общей форме, не дают основы для прояснения практического содержания отношений муниципальных органов к объектам управления. Это выражается в достаточно неопределенных формулировках «создание условий…», «участие в…», «обеспечение условий…», «оказание содействия…», «содействие в развитии…». Если бы обозначенные вопросы не пересекались с предметами ведения Российской Федерации и ее субъектов, такой подход означал бы предоставление муниципальным образованиям свободы действий в отношении собственных предметов ведения. Однако, как показывает сравнительный анализ, четкую грань часто невозможно провести ни между вопросами местного значения и полномочиями субъектов Федерации, ни между компетенциями районов и поселений.

Приведем перечень лишь очевидных пересечений вопросов местного значения с полномочиями органов государственной власти субъектов РФ, закрепленными в ст. 26.3. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (таблица 1.1) .

Аналогичным образом обстоят дела с разграничением вопросов местного значения муниципальных районов и поселений — здесь фактическое дублирование зачастую скрывается под маской используемых в законе терминов «межпоселенческий», «межмуниципальный», «районного значения» и т.п.

Таблица 1.1 Сравнение собственных полномочий субъектов РФ по предметам их совместного с РФ ведения и вопросов местного значения

Полномочие, предусмотренное ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»	Вопрос местного значения, предусмотренный ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение)	создание условий для предоставления транспортных услуг населению между поселениями в границах муниципального района (п.6 ч.1 ст.14)
организация и осуществление на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению терроризма и экстремизма, минимизации их последствий, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации	участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования (п.7.1 ч.1 ст.14, п. 6.1. ч. 1 ст.15, п. 7.1. ч.1 ст.16)
предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидация их последствий	участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования (п.8 ч.1 ст.14, п. 7 ч. 1 ст.15, п. 8 ч.1 ст.16);
организация и осуществление на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта РФ, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств	организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района (городского округа) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 21 ч. 1 ст. 15, п.28 ч.1 ст.16), включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (п.28 ч.1 ст.16)
создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований	создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения, городского округа (п.24 ч.1 ст.14, п.29 ч.1 ст.16)
осуществление поиска и спасения людей во внутренних водах и в территориальном море РФ	осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (п.26 ч.1 ст.14, п. 34. ч. 1 ст.15, п. 32 ч.1 ст.16)
создание мобилизационных органов… координация и контроль за проведением органами местного самоуправления и организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, мероприятий по мобилизационной подготовке, а также осуществление методического обеспечения этих мероприятий	организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории поселения, межселенных территориях (для района), территории городского округа (п.25.1 ст.14, п.23 ч.1 ст.15, п.31 ч.1 ст.16)
организация библиотечного обслуживания населения библиотеками субъекта РФ, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов	организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек — поселений, межпоселенческих, городских округов (п.11 ч.1 ст.14, п 19. ч.1 ст.15, п.16 ч.1 ст.16)
организация и поддержка учреждений культуры и искусства (за исключением федеральных государственных учреждений культуры и искусства, перечень которых утверждается Правительством РФ)	создание условий для организации досуга и обеспечения услугами организаций культуры (п.12 ч.1 ст.14, п. 19.1 ч.1 ст.15, п.17 ч.1 ст.16)
поддержка народных художественных промыслов (за исключением организаций народных художественных промыслов, перечень которых утверждается Правительством РФ)	создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, участие в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов (п.13.1 ч.1 ст.14, п.19.2 ч.1 ст.15, п.17.1 ч.1 ст.16)
сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта РФ, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения	сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения, городского округа (п.13 ч.1 ст.14, п.18 ч.1 ст.16)
осуществление региональных и межмуниципальных программ и проектов в области физической культуры и спорта, организации и проведения официальных региональных и межмуниципальных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обеспечение подготовки спортивных сборных команд субъекта РФ.	обеспечение условий для развития на территории поселения (муниципального района, городского округа) физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения, района, городского округа (п.14 ч.1 ст.14, п.26 ч.1 ст.15, п.19 ч.1 ст.16)
осуществление региональных и межмуниципальных программ и мероприятий по работе с детьми и молодежью	организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе (п.30 ч.1 ст.14, п.27 ч.1 ст.15, п.34 ч.1 ст.16)
поддержка сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами), организация и осуществление региональных и межмуниципальных программ и проектов в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства	содействие в развитии сельскохозяйственного производства, расширению рынка продовольствия, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п.28 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.15, п.33 ч.1 ст.16)
организация и осуществление региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности	организация мероприятий по охране окружающей среды — межпоселенческого характера и в границах городского округа (п.9 ч.1 ст.15, п.11 ч.1 ст.16)

Федеральный закон №131-ФЗ в первоначальной редакции исходил их принципа закрытости перечня вопросов местного значения. Органы местного самоуправления были не вправе включаться в решение вопросов за рамками установленного перечня вопросов местного значения и переданных им в законном порядке отдельных государственных полномочий. Очевидно, что это не только прямо противоречило принципу субсидиарности, но и пресекало для муниципальных образований возможность принимать на себя решение тех вопросов, которые актуальны для населения, но не предусмотрены в списках предметов ведения государства и муниципалитетов.

Указанный недостаток был устранен Федеральным законом от 29.12.2006 №258-ФЗ путем введения списка «прав органов местного самоуправления поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений» (статьи 14.1., 15.1., 16.1 Федерального закона №131-ФЗ).

Такое решение приоткрывало перечень решаемых муниципалитетами задач, но:

• органы местного самоуправления полагались не только субъектами полномочий, предоставленных им муниципальным образованием для действий в его интересах, но также и носителями неких самостоятельных прав;
• окончательно стерло грань между вопросами местного значения, полномочиями по их осуществлению, государственными предметами ведения и полномочиями, некими новыми правами государственных и муниципальных органов.

На практике это привело к тому, что контролирующие органы стали требовать от муниципальных образований и выполнения государственных полномочий (например, по ведению капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 г.), но уже без необходимости соблюдения процедур, установленных статьями 19-21 Федерального закона №131-ФЗ, т.е. без государственного финансирования;

— побудило государственные органы рассматривать вопросы местного значения как обязанности органов местного самоуправления, даже безотносительно к практической возможности их осуществления (скажем, требовать создания лечебно-оздоровительных зон в некурортных местах, вынуждать их создавать добровольные противопожарные формирования и т.п.).

Как показывают исследования ИНСОР, реальные компетенции местного самоуправления на практике определяются не законодательством или правовыми актами муниципальных образований, а субъективным усмотрением контролирующих органов (которые требуют выполнения и наказывают за невыполнение полномочий в силу собственного, порой весьма своеобразного понимания), региональных властей (которые разрешают или не разрешают муниципалитетам работать по вопросам местного значения, в т.ч. используя механизмы бюджетного регулирования), а также самих органов местного самоуправления (которые хотят или не хотят решать те или иные вопросы).

Термин бюджет обозначает в научной литературе различные объекты. Проблему определения сущности бюджета сформулировали М.В. Романовский, О.В. Врублевская, Б.М. Сабанти и другие: «Сложность выяснения сущности бюджета прежде всего связана с тем, что данный термин используется для обозначения различных по своей природе явлений. Одно из них выражает совокупность особой сферы финансовых отношений, обусловленной существованием основного централизованного денежного фонда страны. Другое же связано с формой практического использования бюджетных отношений, с законодательным оформлением соответствующего финансового документа потому относится к надстроечным отношениям».

Как указано О.В. Врублевской, термин бюджет следует понимать как совокупность финансовых отношений; подразумевая под бюджетом документ (роспись государственных доходов и расходов), его логичнее называть бюджетным планом; если же под бюджетом понимается денежный фонд, его логичнее называть бюджетным фондом (рис. 1.2).

С целью конкретизации понятий далее мы будем придерживаться этой терминологии.

В соответствии с определением Б.М. Сабанти «государственный бюджет…представляет систему денежных отношений, имеющих императивную форму, выражающих движение главным образом чистого дохода общества, в процессе которого образуется и используется централизованный фонд государства в целях выполнения им своих функций».

Рис.1.2. Систематизация терминологии в определении бюджета

О.В. Врублевская приводит следующее определение. «Бюджет — это система императивных денежных отношений, в процессе которых образуется и используется бюджетный фонд».

Рассматривая бюджет как звено системы финансов и придерживаясь единого методологического подхода, вносящего некоторые уточнения, автор диссертации придерживается достаточно традиционного определения. Бюджет — это система императивных денежных отношений, в процессе которых образуется и используется централизованный денежный фонд государства (бюджетный фонд) с целью выполнения государством своих функций.

Рассмотрим определение понятия бюджетная система.

В.М. Родионова, например, считает, что бюджетная система — «это основанная на экономических отношениях и юридических нормах совокупность всех видов бюджетов страны». М.В. Романовская, О.В. Врублевская и другие определяют бюджетную систему как основанную на экономических отношениях и государственном устройстве страны, регулируемую нормами права совокупность видов бюджетов и государственных внебюджетных фондов. Т.М. Ковалёва дает следующее определение: «бюджетная система как организационно-финансовая категория — это организованная на определенных принципах и управляемая органами законодательной и исполнительной власти страны система бюджетов и государственных внебюджетных фондов, выражающая отношения их формирования по расходами доходам, взаимодействия, исполнения и контроля, закрепленные нормами бюджетно-налогового права». А.Ю. Казак под бюджетной системой понимает «совокупность бюджетов разных уровней, основанную на социально-экономических взаимоотношениях и бюджетном законодательстве».

Следуя логике единого методологического подхода, будет правильным считать следующее определение: бюджетная система — это совокупность бюджетов разных уровней.

В зависимости от государственного устройства у бюджетной системы может быть различное количество уровней. Если у государства один уровень бюджетной системы, оно является централизованным. Чем больше у государства автономно действующих субнациональных элементов, тем в большей степени оно является федеративным.

Х. Циммерманн приводит распространенное определение, в соответствии с которым для федеративного государственного устройства характерно наличие автономного среднего звена власти (федеральные земли, кантоны, штаты).

Если это звено отсутствует, то говорят об унитарных государствах.

Выделение различных уровней бюджетной системы позволяет реализовать алокационную (размещения ограниченных ресурсов) цель государственной деятельности. Х. Циммерманн указывает, что аллокационная цель (размещения ограниченных ресурсов) реализуется тогда, когда для конечного результата (сумма произведенных товаров и услуг) выполняются два условия:

• Результат соответствует предпочтениям потребителей. Иными словами, предложение общественных благ соответствует предпочтениям их потребителей. В рыночной системе в этом случае говорят о максимально возможном суверенитете потребителей.

— Товары и услуги предоставляются с минимальными затратами. Х. Циммерманн доказывает, что «децентрализованная форма государственного устройства, и в особенности ее ключевой элемент — муниципальный уровень власти, в наиболее полной степени соответствует требованию о необходимости реализации предпочтений граждан (говоря экономическим языком, принципу суверенитета потребителей)».

Бюджет является важным рычагом воздействия на ход общественного воспроизводства и стимулирования экономического роста. Путем изменения уровня государственных расходов и налогообложения правительства могут регулировать объем совокупного спроса (величину потребительских и инвестиционных расходов), а тем самым влиять на краткосрочные колебания экономической конъюнктуры. В связи с этим различают экспансивную (расширительную) и рестриктивную (ограничительную) бюджетную политику. Первая из них выражается в увеличении государственных расходов и снижении уровня налогообложения, что позволяет легче преодолевать экономические кризисы и ускорять экономический рост. Вторая означает уменьшение расходов и повышение налогов, что помогает ослабить инфляцию и нормализовать хозяйственную конъюнктуру.

Роль местных бюджетов в социально-экономическом развитии регионов возрастает в связи с расширением прав местных органов власти в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Бюджетном Кодексом РФ (в последующих редакциях).

Роль местных бюджетов в социально-экономическом развитии районов характеризуется следующим:

Во-первых, сосредоточение финансовых ресурсов в бюджете муниципального образования позволяет местным органам власти иметь финансовую базу для реализации своих полномочий в соответствии с Конституцией РФ, где сказано: «Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения». Создание финансовой базы — главная роль местных бюджетов.

Во-вторых, формирование бюджетов муниципальных образований, сосредоточение в них денежных ресурсов дает возможность муниципалитетам в полной мере проявлять финансово-хозяйственную самостоятельность в расходовании средств на социально-экономическое развитие района. Местные бюджеты позволяют органам муниципальной власти обеспечить планомерное развитие учреждений образования медицинского обслуживания, культуры жилищного фонда и дорожного хозяйства.

В-третьих, с помощью местных бюджетов осуществляется выравнивание уровней экономического и социального развития территорий. С этой целью формируются и реализуются региональные программы экономического и социального развития регионов по благоустройству сел и городов, развитию сети дорог, возрождению культурных памятников, используя в необходимых случаях межбюджетные отношения.

В-четвертых, имея в распоряжении финансовые средства, органы муниципальной власти могут увеличивать или уменьшать нормативы финансовых затрат на оказание муниципальных услуг в учреждениях непроизводственной сферы (школах, больницах и др.).

В-пятых, концентрируя часть финансовых ресурсов в местных бюджетах, органы представительной и исполнительной власти могут централизовано направлять финансовые ресурсы на решение стратегических задач развития региона и приоритетных отраслей.

В-шестых, финансовые органы муниципалитетов могут через местные бюджеты оказывать воздействие на образование оптимальных пропорций в финансировании капитальных и текущих затрат, стимулировании эффективного использования материально-трудовых ресурсов, создание новых местных производств и промыслов.

Отмечая роль местных бюджетов в социально-экономическом развитии регионов, нельзя не учитывать, что кризисные явления в экономике страны- инфляция, расстроенность финансовой системы- не позволяют местным бюджетам проявлять в полной мере свою роль. К таким негативным факторам можно так же отнести бюджетный дефицит.

С учетом необходимости реализации важнейшего принципа децентрализации расходных полномочий — субсидиарности (максимальной близости органов власти, реализующих полномочия, к потребителям соответствующих бюджетных услуг) в дальнейшем в Федеральный закон № 131-ФЗ были введены нормы, предписывающие возможность решения таких вопросов и органами местного самоуправления:

• право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (ч. 5 ст. 19);
• право участия органов местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в установленном порядке (в данном случае федеральные законы могут предусматривать порядок согласования участия органов местного самоуправления в осуществлении таких полномочий, а также возможность и пределы их правового регулирования органами государственной власти), если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральным законом (ч.

4 и 5 ст. 20);

• право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральном законодательстве норм, устанавливающих это право (ч. 5 ст. 20).

В качестве местных налогов были определены только два: земельный налог и налог на имущество физических лиц. Ранее действовавшие местные налоги на рекламу; на наследование и дарение, а также местные лицензионные сборы были отменены. Принципиально были изменены нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в местные бюджеты. Например, налог на прибыль организаций, ранее зачисляемый в местные бюджеты по ставке 2%, в настоящее время в местные бюджеты не поступает. Налог на доходы физических лиц до реформы поступал в местные бюджеты по нормативу 50%, в настоящее время — по нормативу 30%. Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, ранее зачисляемый полностью в местные бюджеты, сейчас поступает в региональные бюджеты. Акцизы на алкогольную продукцию, зачисляемые ранее по определенным нормативам в местные бюджеты, в настоящее время тоже поступают в региональные бюджеты. Лишь единый сельскохозяйственный налог стал зачисляться в бюджеты муниципальных образований по нормативу 60%, и норматив отчисления в местные бюджеты единого налога на вмененный доход увеличился с 75 до 90 %.

Кроме того, бюджетное регулирование возможно в форме закрепления за бюджетами нижестоящего уровня регулирующих источников доходов на долговременной основе (не менее чем на пять лет).

Денежные средства, поступающие в бюджеты всех уровней, не имеют целевого назначения, не закреплены за конкретными видами расходов. Применяется принцип «единства кассы и подведомственности расходов» Поэтому некоторые программы (чаще всего, входящие в бюджет развития) не получают достаточного финансового обеспечения.

К сожалению, после проведенных реформ финансовое положение муниципальных бюджетов ухудшилось. Реализация на практике обозначенных решений привела к упорядочению бюджетной системы на фоне снижения фискальной автономии муниципальных образований, сохранения неоднородности региональных моделей межбюджетных отношений и усиления полярности различных типов муниципальных образований по степени обеспеченности финансовыми ресурсами.

В структуре финансовой помощи местным бюджетам все большее значение приобретают не дотации, структуру расходования которых определяют сами муниципалитеты, а субсидии и субвенции, т. е. участие вышестоящего уровня бюджетной системы в расходах, которые субъект Федерации считает необходимыми.

Важно отметить, что сложившаяся в переходный период практика финансового обеспечения сильно дифференцирована по типам муниципальных образований (городские округа, муниципальные районы, поселения).

В связи со значительной неравномерностью социально-экономического развития муниципалитетов основная часть налоговых доходов (63 %) аккумулируется в бюджетах городских округов. В бюджетах муниципальных районов остается 29% средств, а в бюджетах поселений всего 8%.

Таким образом, общая картина наблюдаемых на муниципальном уровне финансово-бюджетных процессов противоречива. Система местных финансов продолжает оставаться неустойчивой, т. к. закрепленные доходные источники местных бюджетов не обеспечивают покрытие расходных полномочий органов местного самоуправления. Прежде всего, формальный характер приобрела и организация бюджетов «низовых» муниципалитетов, что обусловлено высокой дотационностью большинства из них. По данным Счетной палаты, лишь 2% муниципальных образований финансово самодостаточны; такие же оценки дает Совет Федерации. Таким образом, зависимость местных бюджетов от внешних источников финансирования возрастает, хотя эта ситуация существенно дифференцируется по различным видам муниципалитетов (таблица 1.2).

Таблица 1.2 Степень дотационности местных бюджетов в 2009, %

Степень дотационности	Доля муниципальных образований по степени дотационности
	Муниципальные районы	Городские округа	Городские поселения	Сельские поселения
До 5	10,6	21,6	12,0	13,1
От 5 до 10	4,1	12,7	10,0	4,8
От 10 до 20	13,9	25,9	13,7	5,0
От 20 до 50	43,4	31,1	36,0	20,2
От 50 до 100	27,9	8,7	28,3	56,9

Представленные данные позволяют сделать вывод, что городские округа — наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования. 21,6% городских округов относятся к категории, где доля дотаций в доходах бюджетов (включая доходы, переданные по дифференцированным нормативам взамен дотаций) находится в пределах до 5%. Напротив, более половины сельских поселений (56,9%) относятся к высокодотационным, для которых доля дотаций, а также налоговых доходов, переданных по дифференцированным нормативам взамен дотаций, в общем объеме доходов бюджетов колеблется в пределах от 50 до 100%.

Неуклонное снижение (почти двукратное за анализируемый период) доли доходов муниципальных бюджетов произошло при относительно стабильной доле их расходов в общем консолидированном бюджете РФ (падение менее, чем на 1/10).

Сложившаяся ситуация приводит к тому, что способность муниципалитетов осуществлять свои функции зависит от передачи им налоговых долей и/или дотационной помощи из региональных бюджетов, а не от качества их работы по расширению экономического потенциала территории и, соответственно, по увеличению и эффективному использованию ее налоговой базы.

Согласно рисунка 1.3, в структуре доходов местных бюджетов налоговые доходы практически равнозначны межбюджетным трансфертам (без фонда компенсации), хотя в этих налоговых доходах заметная часть приходится на замещающие дотации дополнительные нормативы налоговых отчислений.

Отраженные на рисунке данные подтверждают факт сужения базы местных бюджетов. За ними осталось всего два местных налога (в начале 1990-х годов их насчитывалось более 20).

Впрочем, как показывает и зарубежный опыт, финансовая обеспеченность муниципальных образований определяется не числом местных налогов, а уровнем их экономической значимости и, главное, привязкой к налоговой базе, отражающей результаты хозяйственной деятельности на территории муниципалитета. Формирование тысяч новых «низовых» органов местного самоуправления с самостоятельными бюджетами, а также с формально зафиксированным кругом «собственных» расходных и доходных полномочий не способно создать условия для реализации главной цели муниципальной реформы. Действующая модель реформирования местных финансов и региональных межбюджетных отношений не «работает» на расширение объема и повышение качества муниципальных услуг населению.

Наиболее ущербным в экономической базе муниципального управления является то, что в доходной базе бюджетов органов местного самоуправления ничтожно мала доля местных налогов, которые в рамках муниципального управления должны выполнять не только чисто фискальную, но и регулирующую и стимулирующую функции. Данные рисунка 1.4 показывают символическую роль собственно местных налогов в налогово-доходной базе местных бюджетов в Российской Федерации.

Остается очевидным то, что, имея слабую базу по собственным доходным источникам, местные бюджеты в существенной степени зависят от федерального и регионального законодательства. Только два налога (земельный и налог на имущество физических лиц) являются местными. Формирование налоговой базы по имущественным налогам выявило ряд серьезных проблем. По оценке специалистов — муниципалов и сотрудников налоговой службы, — существующий информационный обмен между регистрирующими и налоговыми органами несовершенен и требует доработки. Информация, предоставляемая регистрирующими органами для исчисления налогов, не точна, часть ее представляется на бумажных носителях.

Кроме того, не менее важно для муниципальных сообществ получение налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц, а также муниципальной статистики по каждому муниципальному образованию. Безусловно, многие проблемы, влияющие на поступление местных налогов, укрепление финансовой базы местных бюджетов, совершенствование межбюджетных отношений, требуют решения на федеральном уровне. В том числе и совершенствование кадастровой оценки земель, внесение изменений в действующее законодательство по обеспечению обязательной регистрации собственности граждан. На муниципальном уровне первоочередной задачей в решении проблемы пополнения местных бюджетов является снижение недоимки по местным налогам и арендным платежам. В условиях нестабильной ситуации с доходной частью местных бюджетов органы местного самоуправления не освобождаются от соблюдения бюджетной дисциплины, своевременности осуществления всех расчетов, обеспечения достаточной ликвидности бюджета. В противном случае задержка бюджетных платежей, рост кредиторской задолженности будут только осложнять ситуацию.

О недостатках действующего механизма межбюджетных отношений свидетельствует, в частности, возросшая роль неформализованного метода регулирования консолидированных бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов через бюджетные ссуды из вышестоящих звеньев бюджетной системы.

Парадокс заключается в том, что, при всех жалобах представителей муниципального управления на нехватку средств на осуществление своих жизненно важных функций, формально сфера местных финансов не только сбалансирована, но и профицитна.

Однако это иллюзия, порожденная рядом специфических условий функционирования системы местных финансов и внутрирегиональных межбюджетных отношений в условиях проходящей реформы. Как показывают исследования (в том числе совместно с НИФИ АБиК Минфина России), причинами названного «профицита» выступают:

• передача на местный уровень дотаций или замещающих их отчислений от налогов в конце бюджетного года, когда их практически невозможно использовать;
• частичный или полный отказ муниципальных образований (особенно поселений) от финансирования отдельных видов расходных обязательств, установленных ФЗ № 131, даже несмотря на формально выделенные по местному бюджету ассигнования;
• массовая передача расходных полномочий поселениями на районный уровень;
• фактическое исполнение субъектами Федерации расходных полномочий сферы муниципального управления (особенно расходов капитального характера).

Анализируя показатели совокупных доходов местных бюджетов, надо сказать, что размер субсидий в нем почти в три раза превышает дотации, а ведь субсидия — это софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Возникает вопрос об оптимальном соотношении дотаций и субсидий. В законодательстве нет ответа на этот вопрос. Участие вышестоящих бюджетов в софинансировании муниципальных расходных обязательств, с одной стороны, благо, а с другой — порождает трудности в получении финансовой помощи, повышает финансовую зависимость.

В числе проблемных вопросов в формировании доходной базы местных бюджетов, межбюджетных отношений следует назвать предоставление налоговых льгот по местным налогам на федеральном уровне. Президентом РФ в Бюджетном послании на 2010-2012 годы поставлена задача инвентаризации и оптимизации этих льгот и разработки механизма компенсации местным бюджетам. В этом случае муниципалитетам остается только ждать.

Отсутствие на федеральном уровне методик и нормативов для расчета объемов расходных обязательств муниципальных образований не позволяет сделать вывод о достаточности обеспечения местных бюджетов доходными источниками. Мониторинг финансового положения муниципальных образований, проводимый по поручению Минфина России, фиксирует только фактически произведенные расходы местных бюджетов. Реальные же потребности органов местного самоуправления в финансовом обеспечении не учитываются.

Анализ показал, что формирование экономической, прежде всего финансово-бюджетной, базы местного самоуправления не завершено. Произошло это по ряду причин.

Первое. Законодательство и хозяйственная практика не содержат механизмов, побуждающих органы муниципального управления активизировать деятельность по умножению и эффективному использованию своего производственного и налогового потенциала.

Второе. В ходе реформы бюджетная система страны существенно усложнилась вследствие появления тысяч поселенческих бюджетов, значительная часть которых не имеют перспектив реального экономического укрепления. В результате издержки массового «бюджетообразования» превысили выгоды и преимущества финансовых новаций.

Третье. Начальный этап реформы не внес определенности в принципы и механизмы регулирования (изъятия) муниципальной собственности. Остаются предельно суженными возможности ее альтернативного использования на хозяйственные цели, а также цели социально-экономического развития территорий муниципалитетов.

Необходимо иметь критерии для определения обоснованного уровня централизации и децентрализации средств в бюджетной системе. Такими критериями могут быть следующие:

• пределом централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы должна быть граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функции, приводя к иждивенческим настроениям на местах;

— пределом децентрализации при распределении доходов по уровням бюджетной системы является такая грань, за которой инициатива и самостоятельность в наращивании налогового потенциала на местах подменяется усилением сепаратизма, ведет к нарушению единого экономического пространства и не отвечает сочетанию общегосударственных, региональных и местных интересов.

В системе межбюджетных отношений существует передача расходов и доходов бюджетов. Отдельные виды расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации путем включения соответствующих норм (положений) в федеральный закон о федеральном бюджете. Отдельные виды расходов бюджетов субъектов Российской Федерации могут передаваться из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам только путем включения соответствующих норм (положений) в закон субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. Действующим бюджетным законодательством установлено право передачи на муниципальный уровень отдельных расходных полномочий РФ и субъектов РФ. Ежегодно увеличивается сфера «субделегирования» полномочий на муниципальный уровень и объемы предоставляемых из федерального и регионального бюджетов субвенций на их финансовое обеспечение. Только федеральные законы в части отдельных государственных полномочий РФ и только законы субъектов РФ в части отдельных государственных полномочий субъектов РФ могут наделить органы местного самоуправления полномочиями по их осуществлению. Законодательство устанавливает прямой запрет на передачу государственных полномочий иными нормативно-правовыми актами.

Финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий, не относящихся к предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, передаваемые из соответствующего бюджета, предусматриваются в бюджете, из которого передаются расходы, как отдельный вид расходов бюджета и учитываются раздельно по каждому передаваемому виду расходов.

В заключении главы можно сделать вывод о росте «функциональной» нагрузки на муниципальном уровне. Неуклонное повышение доли полномочий, которые могут быть переданы на муниципальный уровень, свидетельствует о том, что государство все более оставляет за собой контрольно-распределительные функции, финансируя «команды исполнителей» на местах.

При этом важным моментом является то, что финансирование этих полномочий осуществляется за счет средств государственных, а не муниципальных бюджетов, т. е. выделение финансирования зависит от политики региональных и федеральных властей, в то же время функционально структуры, исполняющие полномочия напрямую «встроены» в муниципальную экономику, что, безусловно, понижает экономическую самостоятельность муниципальных образований.

Объем государственных полномочий (в первую очередь региональных), который в настоящее время передается на муниципальный уровень, дает основания оценивать их в отдельных случаях как избыточные, в том числе по причине опосредованного отношения к обеспечению жизнедеятельности населения.

Роль местных бюджетов в социальном и экономическом развитии регионов будет возрастать по мере стабилизации экономики страны и расширении полномочий органов местного самоуправления по формированию доходов местных бюджетов и их использованию.

.1 Общая характеристика МО «Поселок Усть-Омчуг»

Усть-Омчуг — посёлок городского типа в Магаданской области России, административный центр Тенькинского района. Посёлок расположен на 271-м километре автодороги к северо-западу от Магадана.

Население 4012 жителей.

Населённый пункт основан в 1939 году.

В 1949-1956 годах здесь располагался один из советских исправительно-трудовых лагерей — Теньлаг.

Статус посёлка городского типа — с 1953 года.

Строительство Усть-Омчуга началось в сентябре 1939 года. Начало его строительства положил Приказ № 894 по Главному управлению строительства Дальнего Севера НКВД СССР «Об организации Тенькинского горнопромышленного управления». Первое его название — 184-й километр. Все началось с палаток и одного сарая. Первое здание в поселке — контора ТГПУ (Тенькинское горнопромышленное управление).

К лету 1941 года выросли первые одноэтажные дома, столовая, магазин, склады, гараж для легковых машин, больница. Первого сентября 1941 года начались занятия в новой поселковой школе. Весной 1943 года был запущен литейный цех для плавки цветных металлов. Чуть позже был построен клуб. Выходила газета «За металл», после войны переименованная в «Большевик». Появилось в посёлке и местное радиовещание. К 1952 году поселок превратился в культурный центр большого района. 22 декабря 1953 года Усть-Омчуг преобразован в поселок городского типа.

После ХХ съезда партии (февраль 1956 года) из лагерей стали освобождать «политических». Далеко не все смогли уехать на родину, оседали в Усть-Омчуге. За два года число жителей посёлка выросло с 4,5 тыс. до 7,2 тыс. человек. В конце 50 х годов образована автобаза, в1958 совхоз «Тенькинский». В 1960 году в Усть-Омчуге появился первый самолёт, а через некоторое время организован авиаотряд. Проложена радиорелейная линия Магадан — Усть-Омчуг, жители посёлка стали смотреть телепередачи.

В 1976 году был разработан первый генеральный план развития райцентра. Население тогда составляло 12 тысяч человек. Акцент ставился на увеличение жилищно-коммунального сектора и социально-бытовой сферы. Около бывшего автовокзала планировалось построить автовокзал с гостиницей, в районе бани — химчистку и крытый бассейн, жилые кварталы должны были подступать к мосту через реку Детрин. В районе улицы Заводской проектировался еще один детский сад. Начиналось строительство жилого дома в пойме реки Детрин, развалины которого еще видны напротив дома по улице Восточная 1. Экономический кризис в 90-х коснулся северных территорий и не обошел жителей Усть -Омчуга. Исчезли промышленные градообразующие предприятия: ГОК, торговая контора, нефтебаза, ТСУ, жилые кварталы в районе улиц Заводская, Заречная, Приисковая.

Территория муниципального образования составляет 381 га, включает в себя населенный пункт — пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, который является административным центром городского поселения. Территорию муниципального образования составляет исторически сложившиеся земли пос. Усть-Омчуг и прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционно природопользования населения муниципального образования, земли для развития муниципального образования.

В структуре экономики района ведущее место принадлежит золотодобывающей отрасли, развитие которой во многом определяет развитие Тенькинского района, гарантию нормальной жизнедеятельности будущих поколений. Ведущая роль в отрасли принадлежит рудному и россыпному золоту. Кроме рудного и россыпного золота, в недрах Тенькинского района имеются такие полезные ископаемые как: касситирит, алунит (р. Армань), полиметаллы, песчанно — гравийные смеси (руч. «Темп»), каменный уголь (Челомжинское месторождение), олово, вольфрам, каолинит, глина. На территории Тенькинского района производят геологоразведку и ведут добычу золота на рудных и россыпных месторождениях 36 предприятия по 84 лицензиям на пользование недрами. Одиннадцать из них осваивают рудные месторождения. Предприятия, осуществляющие добычу золота на россыпных месторождениях, не смотря на их истощенность, с 2004 года стабильно имеют общую добычу золота в пределах 1000 кг. в год. В 2007 году в районе добыто золота — 2123,1 кг, в том числе на рудных месторождениях — 1079,6 кг., на россыпных месторождениях — 1043,5 кг.; добыто серебра — 3956,7 кг.

Потребительский рынок — крупный сектор районной экономики, на котором действуют 80 объектов торговли и общественного питания. В сфере розничной торговли занято более 100 человек.

Краткая информация о крупных предприятиях района:

ОАО «Рудник им. Матросова», В 2007 году предприятием началось проведение работ по составлению предварительного ТЭО и основного ТЭО проекта строительства Наталкинского Гока. Проводится интенсивная разведка месторождения «Дегдекан», данные геологоразведки были представлены в ГКЗ Роснедра с целью постановки запасов на учет. В течение 2008-2009 годов проведены, в соответствии с имеющейся лицензией поисково-ревизионные работы на месторождении Омчакская перспективная площадь.

ОАО «Геоцентр», в настоящее время проводит геологоразведочные работы. На месторождении Игуменовское.

В настоящее время построена обогатительная фабрика. Добыча золота на первом этапе предусматривается предприятием в 2008 году в пределах 300-400 кг.

ООО «Электрум — Плюс», Предприятие имеет реальные перспективы увеличить ежегодную добычу золота на месторождении, в 2007 году — это единственное золотодобывающее предприятие, которое добыло в районе более 500 кг. золота, отрабатывается месторождение «Ветренское»

ЗАО «Нелькобазолото», самое высокорентабельное предприятие района кроме добычи также параллельно проводит разведочные работы на месторождении «Школьное». Предприятие с 2001 года ведет добычу золота и серебра на месторождении, при этом добыто из недр около 5 тонн золота.

ООО «Агат» на протяжении ряда лет добывает в районе золото и серебро на Агатовском месторождении, и одновременно ведет доразведку месторождения.

ОАО «Золоторудная компания Павлик», возобновило свою работу по освоению золота на месторождении Павлик.

В 2006 году произошла смена акционеров компании. Контрольный пакет акций ОАО «Золоторудная компания Павлик» приобрела дочерняя компания холдинга «Арлан» ЗАО «Золотые недра».

Муниципальное унитарное предприятие «Тенькатеплосеть» основное предприятие топливно-энергетического комплекса, обеспечивающее поставку воды и тепла по распределительным сетям, которое и в дальнейшем планирует решить задачи постепенной модернизации котельных, расположенных в поселках Тенькинского района, строительство трансформаторной подстанции и водозабора в п. Мадаун Тенькинского района, строительство котельной в п. Омчак Тенькинского района; реконструкцию очистных сооружений в п. Усть-Омчуг Тенькинского района.

Население муниципального образования составляют постоянно или преимущественно проживающие на территории муниципального образования граждане РФ. В поселке проживает 489 семей, 1133 человека, которые занимают 27599,5 кв.м. жилья.

Связь с областным центром гор. Магаданом и другими населенными пунктами осуществляется только наземным путем (по трассе).

Климат поселка резко континентальный с продолжительностью неблагоприятного периода о восьми месяцев.

Жилищно-коммунальные услуги для населения поселка Усть-Омчуг оказывает МУП ЖКХ «Коммунальщик». На поселке работает филиал сбербанка, почта, телеграф, аптека, 8 магазинов. Бюджетные организации — двух групповой детский сад, школа (МОУООШ), амбулатория.

2.2 Организация управления финансами муниципального образования «поселок Усть-Омчуг»

Администрация п. Усть-Омчуг — исполнительный орган муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Осуществляет свои полномочия с 16 января 2007 года.

Структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» составляют:

1) Собрание представителей поселка Усть-Омчуг — представительный орган муниципального образования;

2) Глава муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» — высшее должностное лицо муниципального образования;

• Администрация поселка Усть-Омчуг — исплолнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Администрация поселка Усть-Омчуг обладает правами юридического лица, действует в организационно- правовой форме муниципального учреждения.

Согласно части 1 ст.55 Устава муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», руководство администрацией осуществляет глава муниципального образования.

Структура администрации утверждена Решением Собрания представителей поселка Усть-Омчуг по представлению главы муниципального образования.

В состав базовых задач системы муниципального управления входят:

— Стратегическое планирование, включающее в себя разработку муниципальных политик в различных сферах, определяющих жизнь муниципального образования, разработку программ и проектов, прогнозирование и сценирование социально-экономического развития.

В своей деятельности органы местного самоуправления имеют дело с различными субъектами в экономической, предпринимательской, общественной сферах. Интересы этих субъектов всегда противоречивы и эгоистичны. Стратегическое планирование и муниципальные политики необходимы в муниципальном управлении как средства согласования интересов местных сообществ в отношении ключевых вопросов муниципального развития. Они призваны переводить конфликты и проблемы в цели и задачи деятельности органов управления. Муниципальные программы выполняют задачу соорганизации деятельности всех подразделений Администрации и других субъектов муниципального развития. Программный подход ориентирован на работу именно с проблемами, он позволяет управлять процессом работы с ними и с постоянно меняющимся содержанием проблемного поля.

• Формирование нормативно-правовой базы местного самоуправления.

Это прежде всего работа с Уставом муниципального образования и создание условий для усиления регулирующей роли органов муниципального управления. Развитая муниципальная нормативно-правовая база — важнейшее средство в освоении предметов ведения местного самоуправления.

• Формирование базы социально-технических нормативов.

Одной из ключевых задач, решение которых необходимо для нормальной организации муниципального управления, является определение социальных норм, по которым муниципальное образование предоставляет различные услуги населению за счет своего бюджета.

• Анализ внешней и внутренней ситуации, как условие гибкого реагирования структуры муниципального управления на изменения.
• Планирование работы как условие согласования действий подразделений Администрации по используемым ресурсам и во времени.

Система планирования, пронизывающая все уровни управления, является гарантом прозрачности деятельности подразделений, позволяет установить характеристики результативности работы. Этому способствуют унифицированные требования к разработке планов работы. Планы должны лечь в основу оперативных совещаний, оценки деятельности подразделений и их руководителей, анализа объема исполняемых функций и т.д..

• Контроль за исполнением нормативно-правовых актов и нормативных предписаний внутри структуры управления и в подведомственной муниципальной сфере.

Система контроля обязательно должна быть перекрестной. Ни в коем случае нельзя сосредотачивать все контрольные функции в одном специальном контрольном подразделении. На этом основании, следует проинвентаризировать все процессы, которые требуют контроля. Сюда, в частности, необходимо отнести: контроль в рамках системы делопроизводства, контроль за качеством управленческой работы, контроль за хозяйственной деятельностью, контроль за распределением и использованием финансовых ресурсов, нормативный контроль, технический контроль. И каждым из этих видов контроля должно заниматься профильное подразделение Администрации.

• Управление персоналом, как условие мотивации муниципальных служащих и развития их компетентности.

Управление персоналом состоит из решения следующих задач:

• оценка и развитие профессиональных навыков;
• расширение компетенций;
• формирование объективной системы требований к продвижению по службе на основе публичных и прозрачных процедур и только в соответствии с компетенцией;
• разработка системы мотивации муниципальных служащих, включая поддержание необходимого уровня информированности.;
• аттестация служащих;
• Регламентация собственной деятельности и деятельности в подведомственной сфере, как условие для обеспечения нормального функционирования всей структуры муниципального управления.

Соблюдение данного требования позволяет установить четкие границы между уровнями иерархии управления и горизонтальные связи между подразделениями. На этом каркасе строится организация документопотоков, распределение обязанностей, ответственности и прав, появляется система единых требований к руководителям одного уровня.

• Система муниципального заказа, как условие обеспечения публичности в распоряжении средствами бюджета, минимизации расходов и создания конкурентной среды.
• Публичность деятельности, как условие вовлечения муниципальных сообществ в решение муниципальных задач и расширения гражданского участия.

Принцип публичности деятельности органов местного самоуправления — эффективное средство установления отношений доверия между властью и населением. Понимание намерений власти и их поддержка населением — условие реализации муниципальных программ и проектов.

Специфика управленческой деятельности на уровне муниципальных образований ставит в повестку дня вопрос о подготовке нового поколения управленцев, отвечающих современным профессиональным требованиям, способных работать в новых условиях, находить оптимальные решения в различных ситуациях, брать на себя ответственность.

Муниципальный менеджер — это профессионально подготовленный сотрудник, в чьем ведении находятся вопросы по управлению, знающий все параметры и особенности стратегического развития муниципального образования, способный обеспечить эффективное функционирование, устойчивое развитие муниципального образования в целом, либо какого-то отдельного подразделения, аккумулировать потенциал других людей, творческую энергию всего населения и их групп, координировать их деятельность для достижения целей муниципального образования и местного самоуправления в целом.

Работу по управлению финансами в структуре администрации поселка выполняет финансово-экономический отдел.

Основные задачи Отдела:

• Подготовка проекта бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг».
• Реализация единой финансовой, бюджетной и долговой политики на территории МО «Поселок Усть-Омчуг».
• Организация исполнения бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг» и подготовки отчетов об исполнении бюджета.
• Организация разработки, утверждения, исполнения и мониторинга исполнения среднесрочного финансового плана.
• Осуществление учета операций по кассовому исполнению бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг».
• Осуществление в пределах своей компетенции финансового контроля.
• Управление муниципальным долгом.

— Методическое руководство ведения бюджетного учета, контроль за организацией бюджетного учета и отчетностью в муниципальных, бюджетных учреждениях и органах Администрации МО «Поселок Усть-Омчуг» и другие задачи, входящие в компетенцию отдела.

Основные функции Отдела

• Готовит предложения по основным направлениям финансовой, бюджетной, долговой и налоговой политики на территории МО «Поселок Усть-Омчуг».

— Организует в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Магаданской области, муниципальными нормативными правовыми актами работу по составлению проекта бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг», представляет проект бюджета Администрации МО «Поселок Усть-Омчуг» и Собранию представителей МО «Поселок Усть-Омчуг».

• Осуществляет методическое руководство по вопросам составления проекта местного бюджета при работе с главными распорядителями.
• Осуществляет согласование проектов муниципальных целевых программ, обеспечивает в установленном порядке их финансирование (при условии их утверждения и включения в бюджет текущего года) за счет средств местного бюджета.
• Участвует в установленном порядке в разработке проектов муниципальных правовых актов.
• Определяет перспективный прогноз поступления доходов по каждому источнику в соответствии — с налоговым законодательством Российской Федерации, законодательством Магаданской области и муниципальными нормативными правовыми актами.

— В пределах своей компетенции проводит политику Администрации «Поселок Усть-Омчуг» при взаимодействии с налоговыми органами и органами Федерального казначейства по обеспечению своевременного и полного поступления налогов и других обязательных платежей в местный бюджет, разрабатывает предложения по совершенствованию налоговой политики на территории МО «Поселок Усть-Омчуг».

— В порядке, установленном решением о бюджете выполняет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг».

• Ведет реестр расходных обязательств МО «Поселок Усть-Омчуг».
• Составляет сводную бюджетную роспись местного бюджета.
• Вносит изменения в сводную бюджетную роспись местного бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
• Доводит до главных распорядителей и получателей средств местного бюджета показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.
• Организует исполнение и исполняет бюджет МО «Поселок Усть-Омчуг».
• Определяет порядок санкционирования расходов местного бюджета.
• Ведет учет бюджетных обязательств.
• Взаимодействует с органами федерального казначейства на основании соответствующих соглашений (договоров) и регламентов документооборота в части обслуживания кассового исполнения местного бюджета.
• Осуществляет мониторинг бюджетного сектора и муниципальных финансов.
• Ведет муниципальную долговую книгу.
• Составляет отчет об исполнении местного бюджета, представляет его на утверждение в Администрацию МО «Поселок Усть-Омчуг» для направления в Собрание представителей МО «Поселок Усть-Омчуг».
• Представляет бюджетную отчетность об исполнении консолидированного бюджета муниципального района.
• Ведет сводный реестр бюджетополучателей средств местного бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг» и выполняет другие функции.

Основными правовыми источниками, определяющими деятельность местных органов власти по управлению финансами МО «Поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области являются:

• Бюджетный кодекс Российской Федерации;
• Налоговый Кодекс Российской Федерации;
• Устав МО «Поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области Российской Федерации;
• Закон Магаданской области от 15.07.2003г.

№ 379-ОЗ «О бюджетном процессе в Магаданской области»;

• Приказ Минфина РФ от 30 декабря 2009г. N150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»;
• Приказ Минфина РФ от 13 ноября 2008г. №128н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (с изменениями от 9 ноября 2009 г.);

— Указанные нормативные правовые акты являются постоянно-действующими и регламентирую сам «процесс» формирования и исполнения бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг». Основным документом, определяющим возможности и параметры финансирования получателей бюджетных средств, является Бюджет МО «Поселок Усть-Омчуг».

2.3. Анализ показателей управления финансами МО «Поселок Усть-Омчуг»

Проведем анализ бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области.

Бюджет муниципального образования поселок «Усть-Омчуг» составляет на 1 год и утверждается на собрании представителей поселка. Основные показатели доходной части бюджета поселка за последние три года представлены в таблице 2.2.

Таблица 2.2 Доходная часть бюджета МО «поселок Усть-Омчуг»

Статья	2007 год	2008 год	2009 год
ВСЕГО	25 120,30	27 407,00
Налог на доходы физических лиц	5 321,00	6 012,00	6 553,00
Налог на имущество физических лиц	4,00	4,00	4,00
Земельный налог	35,00	34,00	34,00
Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности	72,00	84,00	94,00
Дотации бюджетам поселений на выравнивание бюджетной обеспеченности	6 490,00	6 490,00	6 506,00
Субсидии на частичное возмещение расходов бюджетов муниципальным образованиям на снижение платежей населения за тепловую энергию	10 327,00	12 289,00	14 008,70
Субвенции бюджетам на государственную регистрацию актов гражданского состояния	13,00	13,00	13,00
Субвенции на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты	194,30	194,30	194,30

По данным нашего исследования в местный бюджет поступило доходов в сумме 22 456,30 тыс. рублей в 2007г, 25 120,30тыс. руб. в 2008 и 27 407,00 в 2009.. Исполнение плана доходов местного бюджета обеспечено поступлениями по основным источникам: налогом на доходы физических лиц и безвозмездными поступлениями от других бюджетов бюджетной системы РФ.

Основную часть доходов бюджета составляют: налог на доходы физических лиц, а так же дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и субсидии за тепло. Причем последние растут наиболее быстрыми темпами.

В соответствии с установленными пределами дефицита муниципального образования формируется расходная часть бюджета представленная в таблице 2.3.

Таблица 2.3 Расходная часть бюджета МО «поселок Усть-Омчуг»

Статья	2007 год	2008 год	2009 год
ВСЕГО	21 747,00	25 100,80	28 057,00
Функционирование высшего должностного лица муниципального образования	533,00	631,00	706,70
Функционирование администрации муниципального образования	4 049,00	4 858,00	5 489,40
Резервный фонд	30,00	30,00	30,00
Прочие расходы	219,70	224,50	233,90
Государственная регистрация актов гражданского состояния	13,00	13,00	13,00
Национальная оборона	194,30	194,30	194,30
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	255,00	306,00	345,00
Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда	1 073,00	1 190,00	1 308,00
Коммунальное хозяйство	11 860,00	14 113,00	16 087,70
Благоустройство	3 520,00	3 541,00	3 649,00

Расходы местного бюджета осуществлялись исходя из фактического поступления финансовых ресурсов.

Проведем горизонтальный и вертикальный анализ доходной и расходной части бюджета. Расчетные данные для анализа представлены в таблицах 2.4 и 2.5.

Таблица 2.4 Анализ структуры и динамики доходной части бюджета МО «поселок Усть-Омчуг»

Статья	Доходная часть бюджета, тыс. руб.			Темп роста, %		Удельный вес, %			Рост в удельном весе
	2007 год	2008 год	2009 год	2008 год к 2007 году	2009 год к 2008 году	2007 год	2008 год	2009 год	2008 год	2009 год
ВСЕГО	22456,3	25120,3	27407,0	111,86	109,10	100,0	100,0	100,0	—	—
Налог на доходы физических лиц	5321,00	6012,00	6553,00	112,99	109,00	23,69	23,93	23,91	0,24	-0,02
Налог на имущество физических лиц	4,00	4,00	4,00	100,00	100,00	0,02	0,02	0,01	-0,00	-0,00
Земельный налог	35,00	34,00	34,00	97,14	100,00	0,16	0,14	0,12	-0,02	-0,01
Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности	72,00	84,00	94,00	116,67	111,90	0,32	0,33	0,34	0,01	0,01
Дотации бюджетам поселений на выравнивание бюджетной обеспеченности	6490,00	6490,00	6506,00	100,00	100,25	28,90	25,84	23,74	-3,06	-2,10
Субсидии на частичное возмещение расходов бюджетов муниципальным образованиям на снижение платежей населения за тепловую энергию	10327,0	12289,0	14008,7	119,00	113,99	45,99	48,92	51,11	2,93	2,19
Субвенции бюджетам на государственную регистрацию актов гражданского состояния	13,00	13,00	13,00	100,00	100,00	0,06	0,05	0,05	-0,01	-0,00
Субвенции на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты	194,30	194,30	194,30	100,00	100,00	0,87	0,77	0,71	-0,09	-0,06

Анализ динамики доходной части показал, что за прошедшие три года доходная часть в 2009 году возросла в 109,1% по отношению к предыдущему году, а в 2008 году рост составил 111,86% по отношению к 2007 году. В 2009 году общая сумма доходов составила сумму в 27 407 тыс. руб., из них наибольшая часть доходов приходится на поступления по налогу на доходы физических лиц (23,93%), также значительную часть доходов бюджета составляют дотации на выравнивание обеспеченности муниципальных образований (23,74% в бюджете 2009 года).

Основную часть бюджета поселения составляют дотации на частичное субсидирование расходов бюджета на снижение платежей населения за тепловую энергию (51,1% в бюджете 2009 года).

Следует отметить, что бюджет поселка Усть-Омчуг менее чем на четверть обеспечен собственными налоговыми доходами, остальная часть субсидируется из бюджетов других уровней. Бюджет поселка высоко дотационный (более чем на 75%).

Усугубляет положение то, что темпами опережающими рост доходной налоговой базы возрастают коммунальные платежи, что приводит к росту дотаций на частичное субсидирование расходов бюджета на снижение платежей населения за тепловую энергию в структуре бюджета, так в 2007 г. данная статья занимала 45,99%, в 2008 г. 48,95%, в 2009 г. уже более половины — 51,11%, вместе с тем отметим что дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности снизилась с 28,90% в бюджете 2007 года до 23,74% в бюджете 2009 г.

Остальные статьи доходной части бюджета занимают незначительный удельный вес и в течение исследуемого периода значительно не менялись.

Таблица 2.5 Анализ структуры и динамики расходной части бюджета МО «поселок Усть-Омчуг»

Статья	Расходная часть бюджета, тыс. руб.			Темп роста, %		Удельный вес, %			Рост в удельном весе
	2007 год	2008 год	2009 год	2008 год к 2007 году	2009 год к 2008 году	2007 год	2008 год	2009 год	2008 год	2009 год
ВСЕГО	22432,00	25100,80	28057,00	111,90	111,78	100,00	100,00	100,00	—	—
Функционирование высшего должностного лица муниципального образования	533,00	631,00	706,70	118,39	112,00	2,38	2,51	2,52	0,14	0,00
Функционирование администрации муниципального образования	4049,00	4858,00	5489,40	119,98	113,00	18,05	19,35	19,57	1,30	0,21
Резервный фонд	30,00	30,00	30,00	100,00	100,00	0,13	0,12	0,11	-0,01	-0,01
Прочие расходы	219,70	224,50	233,90	102,18	104,19	0,98	0,89	0,83	-0,09	-0,06
Государственная регистрация актов гражданского состояния	13,00	13,00	13,00	100,00	100,00	0,06	0,05	0,05	-0,01	-0,01
Национальная оборона	194,30	194,30	194,30	100,00	100,00	0,87	0,77	0,69	-0,09	-0,08
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	255,00	306,00	345,00	120,00	112,75	1,14	1,22	1,23	0,08	0,01
Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда	1073,00	1190,00	1308,00	110,90	109,92	4,78	4,74	4,66	-0,04	-0,08
Коммунальное хозяйство	12545,00	14113,00	16087,70	112,50	113,99	55,92	56,23	57,34	0,30	1,11
Благоустройство	3520,00	3541,00	3649,00	100,60	103,05	15,69	14,11	13,01	-1,58	-1,10
Дефицит	-24,3	-19,5	650

Бюджет 2009 года в отличие от двух предыдущих лет является дефицитным. Дефицит составил 650 тыс. руб. В 2007 г. наблюдался префицит в сумме 24,3 тыс. руб., в 2008 году префицит составил 19,5 тыс. руб. Резкий дефицит объясняется резким активным ростом наиболее значительной части расходов бюджета муниципального образования.

Коммунальное хозяйство занимает в структуре бюджета 57,34% в 2009 году и в течении тех лет его удельный вес возрос с 55,92% в 2007 году, темп роста составил 12,5% в 2008 году и 13,99% в 2009 году. Такая динамика превосходит темпы роста налоговых доходов бюджета поселения, что является крайне негативной тенденцией. Значительная часть трат муниципального образования приходится на содержание администрации поселка 19,57% и на содержание главы муниципального поселения 2,52% в 2009 году, при этой данный затраты за последние три года увеличились удельный вес с 18,05% и 2,38% соответственно. Сложившаяся картина в условиях дефицитного бюджета требует предельного внимания и анализа в целях снижения расходов и снятия дополнительной нагрузки с муниципального бюджета.

Немаловажной статьей расходов бюджета является благоустройство (см. рис. 2.8) поселковых территорий, что значительно повышает условия проживания местных жителей. Но данная статья расходов поселкового бюджета имеет тенденцию к снижению, так в бюджете 2007 года статья занимала 15,69%, в 2008 году 14,11%, а в 2009 году 13,01% и составила в натуральном выражении 3 649 тыс. руб.

Таблица 2.6 Анализ структуры и динамики расходов на содержание администрации МО «поселок Усть-Омчуг»

Статья	Расходы, тыс. руб.			Темп роста, %		Удельный вес, %			Рост в удельном весе
	2007 год	2008 год	2009 год	2008 год к 2007 году	2009 год к 2008 году	2007 год	2008 год	2009 год	2008 год	2009 год
ВСЕГО расходы на содержание муниципальной администрации	4049,00	4858,00	5489,40	119,98	113,00	100,59	100,58	100,00	—	—
Оплата труда и начисления на оплату труда	2782,00	3296,00	3690,69	118,48	111,97	68,71	67,85	67,23	-0,86	-0,61
Услуги связи	40,00	45,00	49,40	112,50	109,78	0,99	0,93	0,90	-0,06	-0,03
Транспортные услуги	20,00	23,00	27,00	115,00	117,39	0,49	0,47	0,49	-0,02	0,02
Коммунальные услуги	140,00	161,00	180,22	115,00	111,93	3,46	3,31	3,28	-0,14	-0,03
Услуги по содержанию имущества	123,00	135,00	145,50	109,76	107,78	3,04	2,78	2,65	-0,26	-0,13
Прочие услуги	318,00	509,00	599,36	160,06	117,75	7,85	10,48	10,92	2,62	0,44
Прочие расходы	24,00	28,00	32,50	116,67	116,07	0,59	0,58	0,59	-0,02	0,02
Приобретение основных средств	345,00	379,00	428,00	109,86	112,93	8,52	7,80	7,80	-0,72	-0,00
Оплата ГСМ	101,00	112,00	120,00	110,89	107,14	2,49	2,31	2,19	-0,19	-0,12
Оплата расходных материалов	180,00	198,00	216,74	110,00	109,46	4,45	4,08	3,95	-0,37	-0,13

В условиях дефицитного бюджета на 2009 год необходимо проводить оптимизацию расходов муниципального образования с целью снижения дисбаланса доходов и расходов. Выявленный большой удельной вес такой статьи как содержание администрации муниципального образования требует более детального анализа, с этой целью проведем анализ структуры и динамики затрат на содержание администрации муниципального образования за последние три года. Расчетные данные для анализа представлены в таблице 2.6.

Как видно из произведенных расчетов, расходы на содержание администрации за 2008 год увеличились на 19,98%, а в 2009 году на 13% и составили в натуральном выражении 5 489,4 тыс. руб. Снижение темпов роста является положительным фактом. В структуры обозначенных затрат преобладают затраты по оплате труда и начисления на оплату труда, которые составили 68,71% в бюджете 2007 года и к 2009 году снизились до 67,23%, в натуральном выражении составили 3 690,69 тыс. руб. За последние три года значительно возросли прочие услуги с 7,85% в 2007 году до 10,92% в 2009 году и составили 599,36 тыс. руб. Увеличение стоимости основных средств занимает в бюджете 2009 года 7,8% (в 2007 году составляло 8,52%) и равно 428 тыс. руб.. Приобретение расходных материалов требует 3,95% поселкового бюджета 2009 года или 216,74 тыс. руб. Коммунальные услуги составили в расходах на содержание администрации 115 тыс. руб. или 3,28%.

В ходе анализа расходов на содержание администрации муниципального образования выявлены такие «сомнительные» расходы как прочие услуги, приобретение основных средств и расходных материалов поскольку сокращение затрат по этим статьям в течении одного или нескольких лет некритично скажет на работе администрации в целом, а общая сумма этих затрат на порядок превышает годовой дефицит бюджета в сумме 650 тыс. руб.. Детальный анализ и рациональное использование финансовых ресурсов бюджета позволит сократить или ликвидировать дефицит муниципального бюджета.

По итогам главы можно сформулировать следующие выводы:

• бюджет муниципального образования является дотационным (кроме 2007г.) в пределах 75%, в связи с чем требуются активные мероприятия по поиску дополнительных источников финансирования, а также по увеличению налоговой базы муниципального образования;
• в 2009 году выявлен дефицит бюджета в размере 650 тыс. руб. для чего предложены мероприятия по оптимизации расходов муниципального бюджета и снижения тем самым дефицита

Таким образом, подход к формированию бюджетной политики муниципального образования должен быть комплексный и носить системный характер: с одной стороны необходимо повышение налоговых поступлений в бюджет, с другой стороны оптимизация структуры расходных обязательств бюджета.

.1 Совершенствование механизма распределения финансовой помощи МО «Поселок Усть-Омчуг»

финансы муниципальный самоуправление бюджет

Новая система организации местных финансов была закреплена Федеральным законом №131-ФЗ, изменениями в Бюджетный и Налоговый кодексы России, которые были произведены соответственно Федеральными законами от 20 августа 2004 г. №120-ФЗ и от 29 июля 2004 г. №95-ФЗ. Серьезной коррекции подверглись как система налоговых источников местных бюджетов, так и механизмы межбюджетных отношений.

В качестве местных налогов были определены только земельный налог и налог на имущество физических лиц. Ранее действовавшие местные налоги: на рекламу; на наследование и дарение, а также местные лицензионные сборы были отменены.

Принципиально были изменены нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в местные бюджеты (таблица 3.1).

Таблица 3.1 Нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами

Налоги и сборы (ставка)	До реформы (2004 г.)	После реформы (2005-2007 гг.)
Налог на прибыль	7%	—
Налог на доходы физических лиц	50%	30%
Налог на игорный бизнес	50%	—
Акцизы: — на водку и ликероводосночные изделия — на прочую алкогольную продукцию	35% 10%	— —
Единый сельскохозяйственный налог	—	60%
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности	75%	90%
Налог на имущество организаций	50%	—
Налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения	45%	—
Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых	100%	—
Государственная пошлина	100%*	100%*

* по отдельным видам

Таким образом, перечень нормативов отчислений в местные бюджеты, равно как и перечень местных налогов оказались значительно сокращенными.

В части межбюджетных отношений (применительно к уровням субъекта Федерации — городского округа, муниципального района — поселения) была сделана попытка перехода от финансовой поддержки местных бюджетов по усмотрению региональных властей к распределению финансовой помощи по единому федеральному стандарту, но с учетом региональных особенностей.

Однако вновь принятая модель создала основу для сохранения весьма серьезной вариантивности моделей межбюджетных отношений внутри субъектов Федерации.

— Местные налоги явно недостаточны для покрытия основных расходов бюджетов муниципальных образований, а нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов также не решают эту проблему (даже среди городских округов дотационными стали более 92%).

Это было обосновано крайне высоким уровнем дифференциации налоговой базы в масштабе Российской Федерации, риском получить на практике показатели бюджетной обеспеченности одних муниципальных образований, многократно превышающей средние, при отсутствии в региональных бюджетах средств на выравнивание обеспеченности остальных муниципалитетов.

В то же время, за субъектами Федерации было закреплено право устанавливать единые для всех муниципальных образований нормативы отчислений в местные бюджеты от налогов, поступающих в региональный бюджет. Регионы могут вводить также и дифференцированные нормативы налоговых отчислений в счет финансовой помощи местным бюджетам.

• Субъекты Федерации теперь предоставляют местным бюджетам дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Кроме того, они вправе вводить дополнительно и дотации, рассчитанные исходя из численности населения муниципального образования.

Однако методики выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований утверждаются на региональном, а не на федеральном уровне (что оправдано явной неоднородностью экономической базы местного самоуправления в субъектах федерации).

• Если в части выделения дотаций городским округам и муниципальным районам правила были определены федеральным законодателем в виде единой модели, то применительно к финансовой поддержке поселений предусмотрены 3 варианта:
• предоставление подушевых дотаций с регионального уровня;
• делегирование полномочий по расчету и выделению дотаций поселениям на уровень муниципальных районов с передачей им подушевых субвенций;
• выделение дотаций за счет собственных средств муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.

При этом, как показывают расчеты, комбинирование перечисленных выше механизмов выделения дотаций не всегда приводит к выравниванию бюджетной обеспеченности поселений в масштабе всего региона: возможно увеличение разрыва между финансовыми возможностями поселений, расположенными в разных районах субъекта РФ.

— Значительная роль была отведена поддержке местных бюджетов из бюджетов вышестоящего уровня бюджетной системы с помощью целевых трансфертов — субсидий (для долевого финансирования приоритетных расходов) и субвенций (для финансирования расходов по переданным полномочиям).

Применительно к субсидиям субъекты Федерации, по сути, получили свободу действий по выбору направлений финансирования.

Порядок выделения субвенций для финансового обеспечения выполнения органами местного самоуправления федеральных полномочий был регламентирован на федеральном уровне. Тем не менее, практическое определение источников и объемов покрытия расходов на исполнение переданных полномочий должно было определяться соответственно федеральными законами и законами субъектов РФ, которыми эти полномочия передавались.

• При детальном регулировании процедур выделения финансовой помощи не было введено регулирование объема межбюджетных трансфертов, направляемых в местные бюджеты.

Реализация на практике обозначенных решений привела, по мнению экспертов, к упорядочению бюджетной системы на фоне снижения фискальной автономии муниципальных образований, сохранения неоднородности региональных моделей межбюджетных отношений и консервации расходной структуры местных бюджетов.

Уровень финансовой обеспеченности муниципальных образований по-прежнему зависит от усмотрения региональных властей. Доказательство тому — огромный разброс между субъектами Федерации показателя доли доходов местных бюджетов в консолидированном региональном бюджете (таблица 3.2).

Таблица 3.2 Классификация субъектов РФ по доле доходов консолидированного местного бюджета в консолидированном региональном бюджете.

	Доля доходов консолидированного местного бюджета в консолидированном региональном бюджете
	Всего доходов		Доходы без учета субвенций
	число регионов	в процентах к итогу	число регионов	в процентах к итогу
до 25%	0	0,00%	4	4,94%
25%-45%	13	16,05%	54	66,67%
45%-55%	42	51,85%	19	23,46%
55%-65%	21	25,93%	3	3,70%
свыше 65%	5	6,17%	1	1,23%

Структура доходов местных бюджетов в последние годы говорит о том, что муниципальные образования очень зависимы от субъектов Федерации в части финансового обеспечения, причем такая зависимость скорее усиливается, чем ослабевает:

• доля налоговых доходов местных бюджетов постоянно снижается (г. — 29,7%), в то время как доля безвозмездных поступлений из бюджетов вышестоящего уровня бюджетной системы постоянно растет (2007 г. — 58,0%);

• в структуре налоговых доходов муниципальных образований доля местных налогов остается незначительной (2007 г. — 12,2%), в то время как превалируют отчисления от федеральных и региональных налогов, особенно сильно возрастает роль налога на доходы физических лиц (его доля в налоговых доходах муниципалитетов: в 2007 г. — 67,1%);

• доля неналоговых доходов хоть и имеет тенденцию к постоянному росту (с 45,2 млрд. руб. в 2003 г. до 194,2 млрд. руб. в 2007 г., однако по-прежнему невелика (9,95% доходов местных бюджетов в 2007 г.).

  Учитывая, что 80,4% таких доходов связаны с продажей и сдачей в аренду муниципального имущества, этот ресурс может носить «иссякаемый» характер, в будущем возможна тенденция к снижению таких доходов;

— в плане безвозмездных поступлений наметилась тенденция к переходу от перечисления дотаций, направления расходования которых определяются самими муниципалитетами, к субсидиям, т.е. долевому участию вышестоящего уровня бюджетной системы в расходах, которые он считает необходимыми. Так, в структуре трансфертов, перечисляемых в местные бюджеты в регионах, полностью сформировавших бюджеты поселений, в 2007 г. относительно 2006 г. доля дотаций снизилась с 31,68% до 24,79%, доля субсидий выросла с 14,7% до 24,16%, а доля субвенций оказалась относительно стабильной (немного сократилась: с 53,75% до 51,05%).

Реформа местного самоуправления и межбюджетных отношений в 2003-2007 гг. не привела к существенным изменениям в структуре расходов муниципальных бюджетов.

Стабильность расходов означает, по-видимому, что муниципальные образования пока активно не приступили к работе по оптимизации своих расходов — выделению эффективных и неэффективных трат и отказу от финансирования последних, что являлось одной из задач бюджетного реформирования. Обязательными предпосылками для таких изменений является известная самостоятельность муниципалитетов в определении бюджетных расходов и наличие стимулов в развитии своей доходной базы. На практике же недофинансированность местных бюджетов и целевой характер выделяемых сверху средств означают, что качество бюджетных расходов муниципалитетов не повышается.

Отчасти, разумеется, это является проблемой переходного периода. На 2006-2008 гг. было разрешено право заменять часть дотаций муниципальным образованиям на выравнивание уровня их бюджетной обеспеченности дотациями, распределение которых возможно с использованием фактических и прогнозируемых доходов и расходов (доля последних в общем объеме дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений не должна была превышать 100% в 2006 г., 80% в 2007 г., 50% в 2008 г.; для районных фондов финансовой поддержки поселений эта доля могла достигать 100% на протяжении всего переходного периода).

Таким образом, можно констатировать, что результаты межбюджетной реформы оказались противоречивыми: в одних случаях удалось продвинуться в решении поставленных задач, хотя и не решить их полностью; в других — отмечается движение в направлении, обратном от запланированного. Последнее особенно ярко проявляется в части экономического стимулирования и финансовой автономии муниципальных образований.

Совершенствование механизма распределения финансовой помощи муниципальным образованиям из бюджета субъекта с целью содействия реформированию бюджетной сферы и бюджетного процесса, стимулирования экономических преобразований в муниципальных образованиях представляется целесообразным формирование в составе бюджетов субъектов Фонда развития муниципальных финансов (ФРМФ) (рис. 3.1).

Участие в конкурсе на получение субсидий могут принимать все муниципальные образования, имеющие собственный бюджет. Для участия в конкурсе они должны представить в финансовый орган администрации субъекта в установленный срок Программу развития муниципальных финансов. В качестве основы Программы рекомендуется использовать финансовую стратегию, разрабатываемую администрацией муниципального образования. По результатам конкурса право на получение субсидий ежегодно предоставляется 3-5 муниципальным образованиям, программы которых имеют лучшие итоговые показатели. Результаты конкурса доводятся до сведения участников в течение месяца после даты завершения приема программ.

Размер ФРМФ в большинстве субъектов, по мнению экспертов, может составлять не более 20% от общего объема финансовой помощи местным бюджетам.

Источником средств Фонда развития муниципальных финансов являются установленные в процентах отчисления от неналоговых доходов, в частности, отчисления от доходов от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и доходов от предпринимательской деятельности. В зависимости от уровня собираемости указанных доходов и потребности муниципальных образований, претендующих на получение средств, процент отчислений может быть принят на уровне 10%.

Реализация мероприятий по оздоровлению централизованных и децентрализованных финансов за счет средств Фонда развития муниципальных финансов обеспечит рост бюджетных, а также ряда социально-экономических показателей.

3.2 Совершенствование методов программно-целевого управления бюджетными расходами

В связи с проведением работы в области разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в БК РФ предусмотрена норма об обязательном ведении реестров расходных обязательств на всех уровнях бюджетной системы с представлением реестров субъектов РФ и сводов реестров муниципальных образований в Министерство финансов РФ. Исходя из этого Министерство финансов РФ разрабатывает порядок формирования, ведения и распространения единой информационной базы, характеризующей состояние и качество управления бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами, обеспечит свободный доступ к этой базе через сеть Интернет.

Кроме того, необходимо разработать единые принципы составления статистической информации на всех уровнях государственной власти в целях составления региональных и муниципальных показателей их социально-экономического развития по одинаковой методологии и достижения их согласованности с показателями федерального уровня.

Необходимо также ввести в практику публичные ежегодные отчеты органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления и разработать рекомендации по их составлению, в частности, по показателям эффективности деятельности. Публичные ежегодные отчеты органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления должны включать результаты деятельности органов управления за прошедший период и планы повышения эффективности управления региональными и муниципальными финансами на предстоящий период.

В связи смещением акцентов в бюджетном процессе с «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами» возникла потребность в осуществлении независимой экспертизы деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В РФ функции по независимой экспертизе частично исполняют контрольно-счетные палаты, имеющие статус органов государственного и муниципального контроля. Их главной функцией является контроль за исполнением бюджета, анализ отклонений бюджета от установленных показателей, обнаружение и предотвращение нецелевого использования бюджетных средств, определение эффективности и целесообразности их расходования. В то же время контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальные контрольно-счетные органы не осуществляют оценку результативности и эффективности управления государственными и муниципальными финансами.

Между тем переход к бюджетированию, ориентированному на результат, требует не только контроля за правильностью расходования бюджетных средств, но и оценки результативности их использования в бюджетном году и при завершении каждой бюджетной программы.

По решению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ или представительного органа муниципального образования эту функцию могли бы выполнять также независимые аудиторские фирмы.

Задачи повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами делают необходимым расширение функций независимой экспертизы в области расходования бюджетных средств путем подтверждения финансовой отчетности органов исполнительной власти с выражением независимого экспертного мнения относительно его достоверности, а также экспертизы систем внутреннего контроля и результативности управления государственными и муниципальными финансами.

Необходимо также разработать комплекс мер по обеспечению внедрения независимой экспертизы — установить полномочия независимых экспертов, разработать требования к ним и процедуры отбора экспертов.

Совершенствование среднесрочного финансового планирования.

Одним из основных элементов бюджетной реформы является переход к среднесрочному финансовому планированию, в рамках которого бюджетный цикл начинается с рассмотрения одобренных в предыдущем бюджетном периоде основных параметров среднесрочного финансового плана на соответствующий год, анализа изменения внешних факторов и условий, обоснования изменений, вносимых в основные бюджетные показатели планируемого года, а также корректировки или разработки бюджетных проектировок на последующие годы прогнозного периода.

Практика регулирования процесса среднесрочного финансового планирования в региональном и муниципальном законодательстве сводится, как правило, только к воспроизведению норм федерального законодательства, при этом в большом количестве субъектов РФ правовое регулирование среднесрочного финансового планирования отсутствует.

В целях совершенствования процесса среднесрочного финансового планирования на региональном и муниципальном уровнях необходимо внести в Бюджетный кодекс РФ положения, обязывающие органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления проводить правовое регулирование:

• процедур среднесрочного финансового планирования, включая конкретизацию целей задач, видов и форматов планирования, перечней входных и выходных показателей, требований к исходной информации;

• порядка взаимодействия всех участников процесса среднесрочного финансового планирования;
• взаимосвязи между среднесрочным финансовым планом и программами социально-экономического развития на перспективу;
• порядка учета в процессе среднесрочного финансового планирования основных социально-экономических приоритетов территорий;
• процедур использования показателей среднесрочного финансового плана при подготовке проекта бюджета на очередной финансовый год;
• порядка мониторинга исполнения показателей среднесрочного финансового планирования, корректировки указанных показателей.

Министерство финансов РФ разработает методические рекомендации по среднесрочному финансовому планированию для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по применению целевых индикаторов для планирования и оценки работы главных распорядителей бюджетных средств.

Совершенствование системы управления региональным и муниципальным долгом.

В Бюджетном кодексе РФ заложены основы управления региональным и муниципальным долгом. В частности, определены понятие и состав долга, установлены ограничения на его размер, ежегодный объем средств на его обслуживание и ежегодный прирост, а также показатели долговой книги. В то же время следует решить ряд вопросов, касающихся управления долгом, планирования долговых обязательств, принятия управленческих решений, ведения детального учета и управления рисками.

Несмотря на то что к настоящему моменту некоторые субъекты РФ и в меньшей степени муниципальные образования имеют практику управления региональным и муниципальным долгом, в большинстве из них эта деятельность еще далека от совершенства.

Общими недостатками являются:

• отсутствие управления условными обязательствами, не входящими в состав регионального и (или) муниципального долга в трактовке Бюджетного кодекса РФ, и процедур управления рисками;
• низкий уровень аналитических возможностей информационных систем;
• неполный учет обязательств, отсутствие формализованных процедур принятия решений о новых заимствованиях или их реструктуризации;
• отсутствие связи информационных систем с системами бюджетного учета и планирования;
• применение разнообразных форм неформального учета и отчетности.

Необходим переход к управлению долгом как к совокупности всех долговых обязательств, включающих наряду с традиционными долговыми инструментами также обязательства по просроченной кредиторской задолженности. В связи с этим предполагается определить формы бюджетных обязательств, внедрить новые правила их учета, развивать системы планирования и управления долговыми обязательствами. Предстоит усовершенствовать учет прямых и условных обязательств, управление рисками, соответствующую отчетность, а также систему принятия решений о заимствованиях.

Для совершенствования системы управления долгом на региональном и муниципальном уровнях Министерство финансов РФ подготовит методические рекомендации, которые, в частности, будут содержать описание основных процедур управления заимствованиями и учета обязательств, конкретные предложения по управлению долгом.

Осуществление мер по предупреждению возникновения фактов неплатежеспособности субъектов РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» для субъектов РФ и муниципальных образований, имеющих значительную просроченную задолженность по расходным обязательствам, предусматривается возможность введения временной финансовой администрации, целью которой является обеспечение сбалансированности бюджета и осуществление работы по минимизации долгового бремени.

Внедрение в практику бюджетной деятельности муниципальных образований методов бюджетирования ориентированного на результат (БОР) предполагает 2 основных этапа:

• внедрение методов программно-целевого управления, предполагающих, что деятельность главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС) планируется в рамках разрабатываемых ими ведомственных целевых программ (ВЦП), позволяющих, прежде всего, контролировать эффективность использования бюджетных средств через контроль достижения целевых индикаторов ВЦП;

— внедрение в практику деятельности бюджетных учреждений финансирования на основе выполнения муниципальных заданий на оказание бюджетных услуг, позволяющих более полно оценивать как качество выполнения функций бюджетных учреждений с точки зрения потребителя, так и экономическую эффективность расходования средств путем поэлементного анализа затрат на оказание услуги.

Несомненным плюсом такого подхода, также является то, что для исполнения государственных функций и решения вопросов местного значения можно активнее привлекать негосударственные (небюджетные) учреждения, что может позволить снизить затраты при оказании услуг и повысить их доступность (прежде всего, в ситуации, когда бюджетные учреждения перегружены).

Вместе с тем, внедрение методов программно-целевого управления на данном этапе сталкивается с рядом проблем. Разработка, корректировка и контроль исполнения ВЦП не воспринимается руководителями и специалистами главных распорядителей бюджетных средств как необходимый элемент планирования бюджета и контроля его исполнения.

Фактически, на сегодняшний день разработка (в дальнейшем так будут восприниматься корректировка и контроль исполнения) ВЦП является в глазах, как руководителей, так и сотрудников главных распорядителей бюджетных средств бесполезной тратой времени т. к.:

• Фактически, не влияет на утверждение финансирования ГРБС по ассигнованиям, включаемым в программу (т. е. если программы/проекта программы нет финансирование ГРБС из районного бюджета не прекращается);
• т. е. деньги, которые и так выделяются из муниципального бюджета, «по прихоти» неизвестно кого, (а, практически, отдела финансов, необходимо оформлять дополнительной, но бесполезной для них документацией).

ВЦП не влияет на объем получения финансирования по иным источникам бюджетных средств (платные услуги, МЦП, субвенции, и др.)

В функциональном плане руководители и сотрудники ГРБС не представляют, чем ВЦП могут улучшить текущую работу ГРБС.

Работа, связанная с ВЦП не отражается на оценке качества сотрудников ГРБС, связанных с разработкой и контролем исполнения ВЦП.

Результаты выполнения показателей ВЦП не влияют, на взгляд, ГРБС на вопросы финансирования подведомственных учреждений, включая вопросы стимулирования персонала.

При внедрении БОР ВЦП не связаны с разработкой и исполнением муниципальных заданий подведомственных учреждений ГРБС. Показатели и целевые индикаторы ВЦП не увязаны с показателями муниципальных заданий, хотя и муниципальные задания, и ВЦП выполняются в рамках текущей деятельности бюджетных учреждений. Целесообразно увязывать показатели муниципальных заданий с целевыми индикаторами ВЦП, таким образом, чтобы при анализе ВЦП можно было в общем виде анализировать насколько выполняются муниципальные задания, поскольку именно уровень и качество выполнения муниципальных заданий в рамках БОР наиболее полно характеризуют качество работы подведомственных учреждений ГРБС. (Теоретически, невозможна ситуация, когда ВЦП исполняются в полном объеме и с надлежащим качеством, а муниципальные задания — нет).

В практике планирования затрат по ГРБС, как правило, не предусматриваются затраты на амортизацию или аналогичные им. На наш взгляд такой подход является неправильным, т. к. в этом случае финансирование восстановления основных фондов (ОФ) ГРБС не имеет закрепленных источников финансирования и зависит от конъюнктуры бюджета в текущем периоде. (Не обязательно копить, поступления на восстановление ОФ ГРБС могут использоваться в качестве «залога» при финансировании данных программ через привлечение коммерческих кредитов).

Очевидно, правда, что для этого необходимо закрепление данных норм на уроне федерального законодательства и отражение в БК РФ.

Наконец, важнейшим моментом, является увязанность применяемых методов программно-целевого управления в рамках БОР с межбюджетными отношениями между региональными и муниципальными бюджетами. Роль межбюджетных трансфертов в сфере формирования доходной части местных бюджетов при формировании доходной части местных бюджетов исключительно велика. Прежде всего, за счет предоставление субвенций на выполнение отдельных государственных полномочий, делегированных на местный уровень.

Очевидно, что при такой степени зависимости муниципальных бюджетов от трансфертов внедрение программно-целевого управления только на местном уровне без согласования параметров финансирования из региональных бюджетов — функционально бессмысленно.

Наконец, на муниципальном уровне ощущается существенный недостаток методических разработок по данной проблеме. В настоящий момент на федеральном уровне не существует общих методических рекомендаций, которые могли бы использоваться всеми муниципальными образованиями при внедрении БОР. Очевидно, что такие методические разработки необходимы и должны осуществляться под общим руководством Министерства финансов России. В случае их наличия можно было бы говорить о единых «правилах игры» необходимых для обеспечения единого экономического пространства.

3.3 Проведение мониторинга — как средство повышения эффективности расходов бюджета МО «Поселок Усть-Омчуг»

Мониторинг предполагает: проведение регулярного сбора и учета данных о текущих результатах предоставления услуг (о реализации программ), о затратах и прочем для определения того, достигаются ли поставленные цели бюджетной политики и насколько эффективно предоставляются услуги. По нашему мнению, под мониторингом эффективности расходов региональных бюджетов следует понимать наблюдение и аналитическое обследование состояния расходов бюджета, тенденций их развития и эффективности, проводимые на всех стадиях бюджетного процесса.

Основной целью мониторинга должно стать определение возможности решения текущих и долгосрочных задач социального и экономического развития территорий на основе сопоставления произведенных расходов и полученных результатов.

К числу мероприятий, позволяющих применить на практике мониторинг эффективности бюджетных расходов, следует отнести:

• координацию функций контролирующих органов в соответствии с целями бюджетной деятельности в условиях бюджетирования, ориентированного на результат, во избежание их дублирования;
• разработку и внедрение показателей эффективности расходования бюджетных средств по отраслям;
• создание механизма стимулирования (поощрения) эффективной деятельности бюджетных менеджеров.

Мониторинг бюджетных расходов как метод бюджетного контроля должен иметь функциональный механизм реализации. Важнейшими элементами механизма должны стать субъекты, объекты, принципы, методика, результаты.

Субъекты мониторинга бюджетных расходов — органы исполнительной власти (в лице администрации, координирующей процесс мониторинга, и соответствующих управлений как главных распорядителей бюджетных средств, непосредственно проводящих мониторинг эффективности использования бюджетных средств).

Объекты мониторинга — расходы региональных бюджетов и финансовые потоки, направленные на предоставление бюджетных услуг.

Принципы мониторинга эффективности бюджетных расходов:

• обоснование критериев оценки эффективности, обеспечивающих учет всех важнейших составляющих показателей уровня социально-экономического развития муниципальных образований;
• системность оценки, предполагающая учет взаимосвязей показателей эффективности бюджетных расходов и характеристик местного развития;
• достоверность и легитимность исходных данных при анализе эффективности бюджетных расходов МО и показателей местного развития и качества управления финансами;
• установление временных границ, обеспечивающих адекватность системы индикаторов задачам текущего анализа и прогнозирования расходов местного бюджета и экономико-социального развития муниципалитета;
• прозрачность и максимальная информативность результатов оценки эффективности бюджетных расходов при принятии оптимальных управленческих решений;
• сочетание общеэкономических индикаторов с показателями, отражающими эффективность бюджетных расходов и ответственность местных органов власти и управления по решению важнейших экономических и социальных проблем.

Методика мониторинга — конкретизация приемов и способов наблюдения, сопоставления, оценки обоснованности и эффективности бюджетных расходов, алгоритм которых должен быть закреплен в соответствующих инструкциях.

Результаты мониторинга — оценка эффективности расходования средств территориальных бюджетов и качества предоставляемых услуг.

Контроль за исполнением бюджета при бюджетировании, ориентированном на результат, постепенно смещается из внешней сферы во внутреннюю: от контроля за целевым использованием средств, осуществляемого внешним контролирующим органом, к внутреннему контролю, осуществляемому самими отраслевыми органами управления, и в конечном итоге — к ответственности конкретных исполнителей. Последнее предполагает, то соответствующие подразделения органов управления получают право самостоятельно представлять и защищать свои бюджетные заявки на финансирование, а также принимать самостоятельные решения о направлениях расходования выделенных им средств.

В процессе проведения мониторинга потребности оказания бюджетных услуг необходимо отслеживать динамику количества нуждающихся в предоставлении бюджетной услуги конкретного вида, учитывая показатели социально-экономического развития за истекший период и возможные изменения в планируемом. Следует также учитывать степень удовлетворения потребителей качеством предоставляемой бюджетной услуги. Для этого возможно проведение опросов и анкетирований общественного мнения.

В настоящее время в Госкомстате России и некоторых других официальных организациях проводится работа по совершенствованию муниципальной статистики. Соответствующие разделы включены в ряд федеральных программ, в течение нескольких лет разрабатываются модельные формы представления информации, отрабатываются процедурно-организационные вопросы, однако до реального решения проблемы создания полноценной информационной среды на местном уровне еще очень далеко.

При проведении мониторинга обоснованности и целесообразности бюджетных расходов на стадии планирования бюджета следует сопоставлять цели и задачи проводимой бюджетной политики, приоритеты деятельности органов власти на долгосрочной основе с составом и структурой бюджетных расходов на очередной финансовый период. При определении направлений бюджетной политики на очередной финансовый год не последнюю роль отводят информации, предоставляемой контрольными органами. В нашем случае это результаты мониторинга эффективности и результативности бюджетных расходов по окончании процесса исполнения бюджета за предыдущий финансовый период. Следует проводить анализ состава и структуры расходов бюджета с помощью расчета удельных весов каждого вида расходов в общей сумме. Такого рода анализ позволит отслеживать приоритетность расходов и корректировать ее в соответствии с целями и задачами бюджетной политики на очередной финансовый период.

В отношении целевых программ следует применять механизм предварительной оценки эффективности вновь разрабатываемой целевой программы, и только затем по итогам анализа подобного «пилотного» запуска программы производить ее включение в бюджет. Это позволит сократить число малоэффективных и неэффективных целевых программ, а высвободившиеся средства направить на стимулирование эффективной деятельности бюджетополучателей.

Мониторинг предварительных результатов в процессе исполнения бюджета должен быть направлен на оперативный анализ исполнения бюджета в рамках месячных лимитов в целях определения недофинансированных отраслей и определения действительной потребности в бюджетных ресурсах. Необходимо также контролировать строгое применение всеми бюджетными учреждениями механизма конкурсного отбора поставщиков товаров и услуг при государственных закупках и заказах, т.е. непременными условиями принятия бюджетных обязательств получателями бюджетных средств должно быть размещение госзаказа в соответствии с федеральным и региональным законодательством, а также проведение конкурсных торгов, по итогам которых будут определяться поставщики продуктов и услуг. В основу процесса государственных закупок должны быть положены принципы прозрачности, целесообразности и эффективности. Особое внимание в процессе мониторинга предварительных результатов в процессе исполнения бюджета следует уделять прозрачности процедур продажи государственной и муниципальной собственности и сдачи ее в аренду, так как это может существенно повлиять на конечные бюджетные показатели.

Мониторинг эффективности и результативности бюджетных расходов по окончании процесса исполнения бюджета должен проводиться путем сравнения запланированных и фактически произведенных расходов и полученных результатов. Для этого необходимо разработать систему показателей эффективности для каждого направления бюджетных расходов (образование, здравоохранение, сельское хозяйство и т.д.).

Это предполагает выбор методики оценки эффективности расходования бюджетных средств, разработку соответствующих критериев и показателей.

Примером конкретного алгоритма проведения методики оценки может быть

Мониторинг осуществляется по следующим направлениям:

• экономическое развитие;
• уровень доходов населения и здоровья;
• здравоохранение и образование;
• физическая культура и спорт;
• жилищно-коммунальное хозяйство и жилищная политика;
• организация муниципального управления.

В качестве исходных данных для проведения мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления используются официальные данные, представленные в докладах глав местных администраций городских округов и муниципальных районов.

Значения показателей анализируются в динамике за период, установленный в типовой форме доклада глав местных администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период.

Целевые значения показателей, необходимые для расчета неэффективных расходов, устанавливаются нормативным правовым актом высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации и могут быть отдельными для городских округов и муниципальных районов. Целевые значения показателей целесообразно утверждать на среднесрочную перспективу (3-летний период), при этом для каждого годапланового периода могут быть определены промежуточные целевые значения.

Установление целевых значений показателей и нормативов производится на основе:

• среднего уровня по субъекту Российской Федерации;
• среднего значения по группе муниципальных образований субъекта Российской Федерации;
• нормативного или целевого значения показателя, установленного или рекомендованного в соответствии с нормативными правовыми и иными актами (в случае их наличия);
• значения предыдущего годового периода.

При этом возможна оценка показателя путем его сравнения со значением соответствующего показателя, установленного экспертным путем в качестве индикативного показателя. При проведении анализа учитывается влияние на значения показателя полномочий органов местного самоуправления.

В установленных сферах деятельности рассчитывается уровень эффективности, представляющий собой совокупность уровней по трем направлениям, характеризующим:

• результативность деятельности органов местного самоуправления;
• эффективность расходования бюджетных средств органами местного самоуправления;
• оценку населением результатов деятельности органов местного самоуправления.

Уровень результативности, эффективности расходования бюджетных средств, оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления рассчитывается как сумма показателей в соответствующих сферах. В случае отсутствия значения показателя по городскому округу и муниципальному району за отчетный год значению показателя деятельности органов местного самоуправления в установленной сфере деятельности присваивается нулевое значение.

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления представляет собой значение комплексного интегрального показателя, складывающегося из значений интегральных базовых показателей в соответствующих сферах. Значения интегральных базовых показателей представляют собой сумму значений интегральных показателей в соответствующих направлениях сферы. Значения интегральных показателей, характеризующих соответствующее направление сферы, формируются посредством суммирования значений частных показателей.

Перечень показателей, используемых для определения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, определен в приложении (см.прил.1).

Результаты комплексного интегрального показателя оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления корректируются по результатам экспертного анализа и являются основанием для предоставления грантов муниципальным районам и городским округам в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей их деятельности.

Система расчета комплексного интегрального показателя заключается в построении упорядоченных рейтингов муниципальных районов и городских округов на основе показателей, отражающих различные сферы деятельности органов местного самоуправления.

Таблица 3.3 Группировка показателей оценки

Сферы деятельности	Базовый интегральный	Интегральный показатель	Частный показатель
Социально-экономическое развитие	1	1	13
Обеспечение здоровья	1	3	16
Образование	1	3	18
Культура	1	3	10
Физическая культура и спорт	1	3	7
Жилищно-коммунальный комплекс	1	3	22
Организация муниципального управления	1	3	23
Итого	7	19	109

Показатели упорядочиваются по убыванию (чем больше, тем лучше) или по возрастанию (чем меньше, тем лучше).

Положительным показателям задается упорядочение по убыванию, отрицательным показателям — по возрастанию.

Всем интегральным показателям задается упорядочение по возрастанию, так как они представляют собой некоторую обобщенную оценку — коэффициент, который представлен в виде дробного числового значения от 1,00 до 22,00, характеризующего отклонение значения по данному муниципальному образованию от наилучшего значения среди всех муниципальных образований. Чем меньше значение коэффициента, тем меньше отклонение от лидера, тем предпочтительнее положение данного муниципального образования среди муниципальных образований, принимающих участие в ранжировании.

Для расчета комплексного интегрального показателя базовым интегральным и интегральным показателям присваиваются следующие весовые коэффициенты (см. табл. 3.4).

Таблица 3.4 Весовые коэффициенты

Название сферы	Значение весового коэффициента к показателю
	Базовый интеграль- ный	Интегральный показатель
		результа- тивности	эффектив- ности расхо- дования бюджетных средств	оценки населением деятель- ности органов местного само- управления
Социально-экономическое развитие	0	0	—	—
Обеспечение здоровья, образование, жилищно-коммунальный комплекс, организация муниципального управления	0,2	0,4	0,5	0,1
Культура, физическая культура и спорт	0,1	0,6	0,3	0,1

Комплексный интегральный показатель определяется по формуле (1):

Ор = 0 x Орэ + 0,2 x Орз + 0,2 x Оро + 0,1 x Орк + 0,1 x Орс + 0,2 x Орж + 0,2 x Орм (1),

где:

• Ор — комплексный интегральный показатель эффективности муниципального образования;
• Орэ — базовый интегральный показатель эффективности в сфере социально-экономического развития по муниципальному образованию;
• Орз — базовый интегральный показатель эффективности в сфере обеспечения здоровья по муниципальному образованию;
• Оро — базовый интегральный показатель эффективности в сфере образования по муниципальному образованию;
• Орк — базовый интегральный показатель эффективности в сфере культуры по муниципальному образованию;
• Орс — базовый интегральный показатель эффективности в сфере физической культуры и спорта по муниципальному образованию;
• Орж — базовый интегральный показатель эффективности в сфере жилищно-коммунального комплекса по муниципальному образованию;
• Орм — базовый интегральный показатель эффективности в сфере муниципального управления по муниципальному образованию.

Базовый интегральный показатель эффективности в сферах обеспечения здоровья, образования, жилищно-коммунального комплекса, организации муниципального управления определяется по формуле (2):

Ор (з, о, ж, м) = 0,4 x Ир + 0,5 x Ид + 0,1 x Опр (2),

где:

• Ир — интегральный показатель результативности;
• Ид — интегральный показатель эффективности расходования бюджетных средств;
• Опр — интегральный показатель оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления муниципального образования.

Базовый интегральный показатель эффективности в сферах культуры, физической культуры и спорта определяется по формуле (3):

Ор (к, с) = 0,6 x Ир + 0,3 x Ид + 0,1 x Опр (3)

Интегральный показатель результативности, эффективности расходования бюджетных средств, оценки населением деятельности органов местного самоуправления соответственно определяется:

По достигнутому уровню показателей по формуле (4):

Ир, Ид, Опр = SUM j (Ирчj) (4),

где:

Ирчj — частный показатель в соответствующих направлениях.

По динамике изменений показателей по формуле (5):

Ир, Ид, Опр = SUM j (Ирчj1 — Ирчj 0) (5),

где:

• Ирчj1 — частный показатель в соответствующих направлениях в отчетном году;
• Ирчj0 — частный показатель в соответствующих направлениях в базовом году.

Все показатели (комплексный интегральный, базовый интегральный, интегральный, частный), участвующие в расчете, подлежат рейтинговому ранжированию в разрезе муниципальных образований. Расчет рейтингов производится по методу ранговой оценки, через автоматизированную информационную систему (АИС) «Сравнительный анализ муниципальных образований автономного округа».

По итогам 2009 года оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления рассчитывается за достигнутый уровень эффективности, а в последующие годы — за динамику изменений оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.

В заключении главы можно сделать вывод, что необходимо дальнейшее реформирование бюджетной системы в нашей стране для повышения эффективности ее функционирования.

Так, в частности, необходимо обеспечить оптимальное распределение ресурсов в рамках оказания финансовой помощи дотационным муниципальным образованиям, а так же приложить усилия по организации объективного финансового контроля на местах. Для чего шире внедрять программно-целевые методы финансирования расходов в поселке, а так же создать и внедрить систему мониторинга эффективности расходования бюджетных средств в МО «Поселок Усть-Омчуг».

Местные финансы являются основой развития муниципального самоуправления в нашей стране. Результатом реформирования бюджетной системы за последние несколько лет стало повышение самостоятельности муниципальных органов власти, рост их полномочий в бюджетной сфере, усиление контроля, однако, данные направления принесли с собой и ряд проблем, в первую очередь связанных с недостаточным поступлением доходов при резком росте расходов.

Так проанализировав управление финансами в МО «Поселок Усть-Омчуг» мы сделали следующие выводы.

Управление финансами в МО «Поселок Усть-Омчуг» осуществляется финансово-экономическим отделом администрации, в составе отдела три сотрудника: начальник одела, ведущий специалист и специалист 1 категории. В задачи отдела входит реализация единой финансовой, бюджетной и долговой политики на территории поселка, подготовка проекта бюджета и другие.

Проанализировав бюджет муниципального образования, модно отметить, что наблюдается рост доходной части, однако в структуре доходов собственные доходы бюджета занимают незначительную долю, большая же часть приходится на налоги на доходы физических лиц, дотации и субсидии.

В расходной части бюджета преобладают расходы на ЖКХ и благоустройство, значительна доля расходов на содержание администрации поселка. В связи с ростом бюджетного дефицита необходимо принять меры по минимизации данных расходов.

Необходимо отметить, что недостаточность финансовой базы функционирования местной власти является широко распространенным явлением на территории нашей страны. В этих целях целесообразно осуществить следующий комплекс изменений бюджетно-налоговой системы.

— Усилить роль местных налогов в формировании доходной части бюджетов муниципальных образований. Практически консенсусным сегодня является предложение о введении местного налога на недвижимость, закрепленного за поселениями и городскими округами, при условии установления системы налоговых вычетов в целях сохранения налогового бремени в отношении малообеспеченных граждан.

Необходимо вернуться к обсуждению вопроса о степени самостоятельности муниципальных образования в части регулирования местных налогов; рассмотреть вопрос о возможности передачи местным администрациям части полномочий по их администрированию.

Возможно рассмотрение вопроса о придании статуса местных некоторым другим налогам (например, транспортному; налогам, связанным с применением специальных налоговых режимов).

— Нормативы отчисления от федеральных и региональных налогов должны быть федеральным законом закреплены за муниципальными образованиями в размере, достаточном для выхода на самообеспечение подавляющего числа городских округов как наиболее обеспеченного типа муниципальных образований. Тем самым будет стимулировано развитие ими собственной налоговой базы и расширение зон опережающего развития, исключены непродуктивные встречные финансовые потоки (из муниципалитета — в бюджеты вышестоящего уровня, а затем обратно в качестве трансфертов).

Реализация подобного подхода требует точного расчета налоговой базы и выбора варианта нормативов, достаточных для обеспечения фактически сложившихся расходов среднего городского округа. При этом несоразмерно высокая финансовая обеспеченность самых благополучных муниципалитетов при существующей межбюджетной системе будет выровнена с помощью отрицательного трансферта.

• Выбор налогов, нормативы отчислений от которых дополнительно передаются муниципальным образованиям (в качестве единого федерального стандарта), нуждается в тщательной проработке.

Критериями отбора здесь могут быть:

• единые концептуальные принципы (например, однотипность объектов налогообложения — имущество, доходы субъктов со специальными налоговыми режимами);
• способность стимулировать муниципалитет к развитию налоговой базы, реальная возможность муниципальных образований повлиять на рост поступлений от этого налога;
• степень дифференциации размера поступлений от налога по различным муниципальным образованиям (очень высокая степень делает нежелательной «местную прописку» этого налога);
• удельный вес налога, его способность решать финансовые проблемы муниципальных образований;
• практика применения нормативов отчисления на региональном уровне (само ее распространение может свидетельствовать о наличии практической осмысленности, но может быть и источником информации и о негативном опыте).

Транспортный налог наиболее часто упоминался на проведенных ИНСОР экспертных группах в регионах на предмет передачи его полностью или частью в местный бюджет. Представляется логичными 3 варианта переопределения судьбы этого налога:

• предоставления ему статуса местного налога поселений и городских округов, чему способствует и его поимущественный характер, и тот общеизвестный факт, что основной километраж автомобили наезжают в рамках населенного пункта, где проживает их владелец;
• полного перечисления поселениям и городским округам поступлений от этого налога со стороны физических лиц, учитывая то, что автотранспорт организаций обычно имеет более широкий диапазон разъездов;
• распределение налога между всеми уровнями публичной власти (кроме федеральной), за которыми закреплено управление дорогами (регион, район, поселение), примерно пропорционально километражу их дорог.

Налог на доходы физических лиц — сегодня это основной налоговый источник муниципалитетов. Налог на прибыль в качестве возможного источника доходов местных бюджетов вызывает противоречивое отношение экспертов. В полевых исследований ИНСОР он почти единодушно назывался в качестве одного из самых желательных для муниципалитетов и способных стимулировать их на развитие собственной налоговой базы. Совет по местному самоуправлению при Председателе Государственной думы ФС РФ рекомендовал передать 1,5% этого налога в консолидированные местные бюджеты регионов за счет сокращения ставки, зачисляемой в федеральный бюджет. Однако у некоторых экспертов (Институт экономики переходного периода, Центр фискальной политики) вызывает сомнение целесообразность зачисления части налога в местные бюджеты, учитывая высочайший уровень дифференциации доходов от него по территориям и ограниченность возможностей муниципалитетов влиять на собираемость этого налога, взимаемого преимущественно с крупных предприятий.

Налоги, связанные с применением специальных систем налогообложения (единый налог на вмененный доход; единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения; единый сельскохозяйственный налог), отчасти закреплены за местными бюджетами федеральным законодателем; распространена передача муниципалитетами нормативов отчислений от них региональными законодателями. Следует отметить, что на плательщиков этих налогов (субъектов малого бизнеса) органы местного самоуправления имеют больше возможности влиять и, одновременно, заинтересованы в их развитии.

В качестве широко называемых на экспертных группах и частично передаваемых в местные бюджеты региональными властями налоговых источников следует отметить также сборы на пользование объектами животного мира, объектами водных биологических ресурсов, лесные сборы.

Учитывая, что даже реализация обозначенных выше предложений не исключает наличия финансово несамодостаточных городских округов, а также крупных и с высокой плотностью населения районов и поселений, в формуле выравнивания бюджетной обеспеченности необходимо учесть проявления эффекта масштаба.

Кроме того, заслуживает рассмотрения вопрос о нормировании федеральным законодательством минимальной доли консолидированных местных бюджетов в общем объеме консолидированного регионального бюджета, а также доли субсидий в общем объеме межбюджетных трансфертов.

• Необходимо произвести инвентаризацию сохранившихся нефинансируемых мандатов и предусмотреть на них средства.

— Представляется необходимым ослабить предусмотренные статьей 136 Бюджетного кодекса РФ ограничения самостоятельности распоряжения бюджетом муниципальными образованиями, дотационными в течение последних 3 лет. Представляется неоправданно жестким (даже при условии реализации предложенных выше мер) при дотационности в 10% устанавливать лимит расходов на содержание органов местного самоуправления, при 30% — ограничивать принятие на себя дополнительных расходных полномочий, а при 70% — вводить элементы прямого управления местным бюджетом с регионального уровня. Учитывая, что даже в странах Западной Европы уровень дотационности муниципалитетов в 20-45% является нормой, имеет смысл поднять обозначенные планки до 25%, 50% и 75% соответственно, причем с вычетом из расчета дотационности все целевые трансферты (субсидии).

Предлагаемый комплекс мероприятий, как представляется, способен повысить уровень фискальной автономии муниципальных образований, укрепить их доходную базу и обеспечить рост эффективности бюджетных расходов.

1. Конституция (Основной закон) РФ. — М., 1996.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья : офиц. текст : [принят Госдумой 21 окт. 1994г. : с последними изм. и доп. по состоянию на 04.10.10]. — М. : Система ГАРАНТ, 2010.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой РФ и одобрен Советом Федерации РФ 17.07.1998 г., введен в действие с 01.01.2000 г., в настоящее время действует в редакции от 30.04.2010 г.)

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть I принята Государственной Думой РФ 16.07.1998, одобрена Советом Федерации РФ 17.07.1998 г. в настоящее время действует в редакции от 30.04.2010 г.; Часть II принята Государственной Думой РФ 19.07.2000 г, одобрена Советом Федерации РФ 26.07.2000 г., в настоящее время действует в редакции от 05.04.2010 г.).

5. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов: Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249

6. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений: Федер. закон РФ от 20 июля 2004 г. N 120-ФЗ. — Гарант.

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федер. закон РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ. — Гарант.

8. Об утверждении Положения о разработке перспективного финансового плана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год: Постановление Правительства РФ от 6 марта 2005 г. N 118

9. О федеральном казначействе: Указ Президента РФ от 8 декабря 1992 г. №1556 .

10. О концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 — 2008 годах: Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 № 1789-р // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф

11. Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного финансового контроля: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 146н

12. Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации : Приказ Минфина РФ от 30 декабря 2009г. N150н

13. Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации : Приказ Минфина РФ от 13 ноября 2008г. №128н с изменениями от 9 ноября 2009 г.

14. Устав Магаданской области: Закон Магаданской области от 28 декабря 2001 г. № 218-ОЗ.

15. исполнительной власти Магаданской области: Постановление губернатора Магаданской области от 28 октября 2002 г. № 215.

16. О бюджетном процессе в Магаданской области: Закон Магаданской области от 07 декабря 2007 года № 934-ОЗ (в ред. Законов Магаданской области от 04.03.2008 N 978-ОЗ, от 05.06.2008 N 1000-ОЗ)

17. Об утверждении положения о департаменте финансов администрации Магаданской области: Постановление губернатора Магаданской области от 3 марта 2005 г. № 44

18.

19. О контрольно — счетной палате Магаданской области: Закон Магаданской области от 10 ноября 2003 г. № 289-ОЗ.

20. О внесении изменений в Закон Магаданской области «О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей потребителей, в том числе населения, тепловой энергии, вырабатываемой электрокотельными: Закон Магаданской области от 25.12.2009 N 1210-ОЗ

21. О создании контрольного управления администрации Магаданской области: Постановление администрации Магаданской области от 1 ноября 2007 г. N 367-па

22. Об организации финансового контроля, осуществляемого органами исполнительной власти магаданской области: Постановление администрации Магаданской области от 28 июля 2008 г. N 280-па

23. Устав МО «Поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области Российской Федерации : Решение Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» 08.07.2006 № 8 // Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу 12.07.2006 № Ru495041042006001. — Тенька. — 2006. — № 28.

24. Анализ влияния реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений на финансовое состояние муниципальных образований. Аналитический доклад фонда «Институт экономики города», 2008

25. Бабич А. М. Государственные и муниципальные финансы / Бабич А. М., Павлова — М.: Финансы, ЮНИТИ — 2007. — С. 681.

26. Бушмин Е.В. Бюджет: процедуры и эффективность/ Бушмин Е.В — М.: Альтернатива — «Евролинц» — 2003. — С. 369.

27. Баранова Л.Г. Бюджетный процесс в Российской Федерации / Баранова Л.Г., Врублевская О.В. — М.: Перспектива ИНФРА-М — 2008.

28. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / О.В. Врублевская и др.; Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. — М.: Перспектива, 2008.

29. Годин А.М. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации / Годин А.М., Подпорина И.В. — М.: Дашков и К0 — 2002.

30. Дадашев А.З.. Финансовая система России / Дадашев А.З., Черник Д.Г. — М.: ИНФРА — М -2007.

31. Дробозина Л.А.. Финансы, денежное обращение, кредит / Дробозина Л.А. — М.: Финансы ЮНИТИ — 2007.

32. Дюбин В.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. пособ. для вузов. — Петрозаводск, 2004.

33. Ковалёва Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие / Т.М. Ковалёва, С.В. Барулин. — М.: КНОРУС, 2005

34. Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы / И.Н. Мысляева -М.: ИНФРА-М — 2003. — с. 268.

35. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. — М.: Вузовский учебник, 2009

36. Сабанти Б.М. Теория финансов: Учебное пособие. 2-е изд. — М.: Менеджер, 2000

37. Славгородская М., Летунова Т., Хрусталев А., Бадасен П. Анализ финансовых аспектов реализации реформы местного самоуправления / Под ред. Стародубровской И.В. М., 2008.

38. Статистический ежегодник. 2008: : сб. / Гос. Ком. РФ по статистике. Обл. ком. Гос. Статистики. — Магадан: Магадан. Обл. ком. Гос. Статистики, 2009.

39. Финансы, денежное обращение и кредит: уч. пособие / А.Ю.Казак и др.; Под ред. А.Ю.Казака. — Екатеринбург: Солярис, 2001

40. Финансы: Учебник. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. — М.: Перспектива, 2007.

41. Финансы: Учебник / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др.; Под ред. В.М. Родионовой. — М.: Финансы и статистика, 2007

42. Циммерманн Х. Муниципальные финансы: Учебник / Пер. с нем. — М.: Дело и Сервис, 2003

43. Яндиев М.И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти / Яндиев М.И. — М.:ТЕИС — 2001. — с. 240

44. Артемов Ю.М. В Российской Федерации начинается реформирование бюджетного процесса/ Артемов Ю.М. //Финансы. — 2004. — №1. — С.80.

45. Артемов Ю.М. Бюджетный процесс: сущность и совершенствование/ Артемов Ю.М // Финансы. — 2004. — № 11. — С.10.

46. Боровикова Е.В. Управление муниципальными финансами / Е.В. Боровикова // Финансовый менеджмент. — 2006. — №5. — С. 25-29.

47. Бялкина Т.М. Проблемы компетенции органов местного самоуправления. / Т.М. Бялкина // Журнал российского права. — 2006. — № 10. — С.12.

48. Дзгоев В. Кодекс лучшей практики / Дзгоев В., Кочанов П. // Бюджет — 2003. — №8. — С. 63.

49. Дзгоев В. Российская модель бюджетного федерализма / Дзгоев В., Сергеев А. // Бюджет — 2003. — № 9 — С.79.

50. Клендар А. Проблемы нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Местное право. — 2004. — № 5-6. — С.5-6

51. Прокофьев С.Е. Развитие системы ведомственного контроля. // Аксор. — 2008. — № 3.

52. Медведев Д.А. Из выступления на II Общероссийском гражданском форуме 22.01.2008 — Режим доступа: http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm

53. Официальный сайт администрации Магаданской области. — Режим доступа: http://www.magadan.ru/

54. Порядок проведения мониторинга местных бюджетов // Министерство финансов Российской Федерации. — Режим доступа: http://www1.minfin.ru/ru/budget/regions/monitoring_order/

55. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг. Аналитический доклад Института современного развития // Институт современного развития 2008 — 2010. — Режим доступа: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/3928

56. Шевырова Н. Мониторинг развития муниципальных образований. // Институт экономики города. — Режим доступа: http://www.urbaneconomics.ru/publications/?mat_id=159