Либерализм как социально-политическое течение

метки: Свобода, Человек, Право, Либерализм, Государство, Общество, Власть, Собственность

В условиях современной России происходит либерализация общественной жизни. Идёт процесс становления новой российской государственности, напряжённый поиск наиболее приемлемых и эффективных путей развития. В связи с этим отечественными исследователями-обществоведами переосмысливаются применительно к условиям нашей страны основные нормы и ценности либерализма, которые имеют на Западе богатые традиции. При этом о судьбе и перспективах либерализма в России высказывается достаточно широкий диапазон мнений.

Именно либерализм, по мнению авторов книги «Реформы и контрреформы: циклы модернизационного процесса», может сыграть значительную роль в этом процессе, так как исходит из высоких ценностей и способен обеспечить эффективность общественного развития. В нашей истории уже есть примеры того, как в кризисной ситуации либеральные ценности играли положительную роль — это эпоха Великих реформ 1860- 1870-х годов и февральская революция 1917 г. Временное правительство пришло к власти, провозглашая именно либеральные ценности . 1

Существует и другой, более пессимистический подход, который выражается вопросом «а нужен ли он России?», высказывается мысль о том, что «демократия в России не либеральна, а либерализм не демократичен». Но неизменным остаётся тот факт, что либерализм в России, несмотря на все сложности, пробивает себе дорогу. Проблемы либерализма переосмысливаются в настоящее время и на Западе с точки зрения перспектив его развития. Чтобы ответить на все вопросы, надо по-новому взглянуть на либерализм как идейно-политическое течение, на процесс его формирования, провозглашаемые им нормы и ценности.

Актуальность темы определяется ещё и тем, что либерализм, провозглашая свободу и права граждан, способствует их вовлечению в политический процесс.

В европейской общественно-политической литературе понятие »либерализм» появилось в начале ХIХ в. Впервые этот термин был использован в Испании в 1811 г., когда группа политиков и публицистов определила составленную ими конституцию как либеральную. Позже это понятие вошло в английский, французский, а затем и во все европейские языки.

»Термин »либерализм» происходит от латинского »liberalis» —

_____________________________________________________________ ___

1 См. Ильин В. В. , Панарин А. С. , Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы циклы модернизационного процесса. М.,1996. С. 356-359.

Денежная система России (сущность, содержание и развитие)

... «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены правовые основы функционирования денежной системы РФ, задачи, функции и полномочия Банка России в организации денежного обращения. Под денежным обращением понимается движение денег во внутреннем экономическом ...

свободный, имеющий отношение к свободе. В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древнегреческому богу Дионису. У древних греков он олицетворял экстаз, энергию, избыток жизненных сил, их раскрепощение». 1 Из этого закономерно вытекает то, что все определения либерализма включают в себя идеи личной свободы индивида, не скованной рамками традиций.

Либерализм как сложное структурное явление предстаёт сегодня и как историко-философское течение, доктрина, и как политическая идеология, обосновывающая программные установки объединившихся под его знаменем социальных слоёв, и как более или менее массовое организованное движение (либеральные политические партии, движения, группировки и т.п.).

Либеральная теория первоначально сформировалась на Западе, точнее, в ряде стран на берегах Северной Атлантики. Причём исходно она не составляла некой единой школы общественной мысли: так, существовали значительные различия между английской, американской и французской либеральными традициями, складывавшимися приблизительно в одно и то же время, но опиравшимися на разные теоретические источники и, что даже более важно, решавшие разные исторические задачи. Позднее либеральные идеи были перенесены и в другие страны, в том числе в Россию, однако перенос этот сопровождался существенной трансформацией, ибо исходно эти идеи формулировались как ответ на вопросы, поставленные в совершенно ином историческом контексте. Поэтому сегодня, рассуждая о либеральной теории, приходится принимать в расчёт и те национальные особенности, которые она имеет в разных странах мира.

Главные постулаты либерализма, выражающие философско-мировоззренческую основу учения, сложились в антифеодальной борьбе, ставившей задачи освобождения от сословных и цеховых ограничений, произвола власти, авторитета церкви. Либерализм органически связан с развитием капитализма в Европе в XVII-ХVIII веках и на ранних этапах представлял собой средство борьбы, »третьего сословия» против абсолютизма. Поэтому содержание либерализма первоначально определялось интересами и стремлениями купцов, владельцев крупных и мелких мануфактур, которые стали стремиться к власти после антифеодальных революций. Появившийся класс торговцев и промышленников нуждался в экономической свободе, в социальных институтах, в которые избирались бы их представители и обеспечивали им независимость от прихотей монарха, земельной аристократии и

_________________________________________________________________________________________________________________

1 Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник Московского университета, Сер.12, политические науки. 1997. №2. С.51.

клерикалов. Социально-экономические аспекты становления капитализма и либерализма были обстоятельно проанализированы К. Марксом.

Кульминацией движения за предоставление социально-экономических свобод и прав новому классу, как правило, считают славную революцию 1688 года в Англии. В защиту и оправдание этой революции энергично выступил крупнейший философ XVII века Джон Локк (1632-1704).

»Центральное место занимала разработанная им теория »естественных прав», к которым он прежде всего относил право человека на жизнь, свободу и собственность».1 Теория Локка о »естественных правах» напрямую связана с идеей »общественного договора» в соответствии с которой государство возникло в результате договора между людьми, и основная цель деятельности государства — защита естественных прав граждан.

Либерализм: история и перспективы развития

... либерализма как социокультурного феномена; ¾обосновать специфику либерализма как политической и экономической идеологии; ¾выявить основные черты, присущие либеральному образу социальной действительности; ¾определить значение либерализма в современности; ¾исследование либеральной мысли в Украине. В данной работе ... политики, а также в ... политического лексикона понятиями и категориями, как идеи ...

На появление идей либерализма оказала влияние и Реформация, утверждавшаяся протестантская этика, нацеливавшая на достижение успеха. Рассмотрение духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществляли в своих работах М. Вебер, В. Зомбарт, А. Тойнби и другие.

В XIX веке либеральные идеи развивались представителями западной общественно-политической мысли И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Л. Хобхаузом и другими. Важный вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, сторонники английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политической экономии.

В XIX в. были заложены основы для дальнейшего развития системы буржуазной демократии уже в XX столетии, которая была сформулирована либералами в общих чертах. Класс буржуазии все более укреплял свои позиции, и необходимо было всю систему буржуазного конституционализма привести в соответствие с новыми общественными силами.

Либерализм XIX в. предстаёт как идеологическое направление, которое выражало интересы сформировавшегося к тому времени класса буржуазии, требовавшего замены феодальных производственных отношений и зависящей от них системы общественных отношений капиталистическими. С этого момента и до настоящего времени либерализм является доминирующим идейно-политическим течением, для которого проблема политической власти — одна из центральных.

В современной России идёт сложный процесс утверждения норм и

_________________________________________________________________________________________________________________

1 Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник Московского университета, Сер.12, политические науки. 1997. №2. С.52.

ценностей либерализма. Ей придётся находить свой путь и своё понимание либеральных ценностей, поскольку простая экстраполяция идей либерализма на российскую почву, предприятие крайне затруднительное.

Тем более актуальным является выяснение того, что представляет собой либерализм в его классической форме, каковы его истоки, как в нём исследуется проблема взаимоотношений индивида, общества и государства.

»В мировоззренческом смысле либерализму соответствуют свобода от групповых, классовых, националистических и прочих предрассудков, космополитизм, терпимость, гуманизм, индивидуализм, демократизм, подчёркивание самоценности личности». 1

Данное исследование выполнено в форме анализа социально-политической сущности либеральной доктрины, рассматриваемой в исторической перспективе. Многие специалисты, изучающие либерализм, подчёркивают, что правильнее определять его исторически, прослеживая основные линии его эволюции, нежели логически, через перечисление основных принципов, идей или ценностных приоритетов. Как пишет, например, Э. Арбластер, “либерализм следует рассматривать не как нечто застывшее и абстрактное, не как совокупность неизменных моральных и политических ценностей, но как историческое движение идей в эпоху современности…”.1Поэтому эта теория “требует исторического анализа, а не чисто концептуального подхода, который неизбежно оказывается статическим”.2

Либерализм и неолиберализм

... в экономической свободе, в социальных институтах, в которые избирались бы их представители и обеспечивали им независимость от прихотей монарха, земельной аристократии и клерикалов. Социально-экономические аспекты становления капитализма и либерализма ...

Рамки настоящей работы не дают возможности рассмотреть подробно историю либеральных идей, развёртывавшуюся во многих странах, где она имела свои характерные особенности. Однако у нас есть возможность проследить основные её этапы и связанные с ними направления эволюции, свойственные либерализму практически повсюду.

В отечественной литературе анализом идей либерализма занимались такие ученые-обществоведы, как М.М. Антонович, В.Н. Борисенко, А.В. Валюженич, К.С. Гаджиев, Н.Н. Деев, Л.В. Епина, А.Н. Загородников, А.А. Кара-Мурза, В. Кузин, Г.Н. Леонова, В.В. Леонтович, В.С. Нерсесянц, Е.В. Осипова, А.В. Улюкаев и многие другие. Среди них социологи, историки, философы, юристы, политологи, экономисты. Отсюда — разнообразие подходов к анализу либеральной мысли: либерализм как политико-юридическая концепция (К.С. Гаджиев, В. Кузин, В.С. Нерсесянц), как философское направление и социальная

_________________________________________________________________ 1 Политология. Краснодар. 1995. С.107.

2 Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism. — Oxford: Basil Blackwell, 1984. P.11.

3 Там же.

теория (М.М. Антонович, А.Б. Гофман, А.А. Кара-Мурза), как экономическая теория (А.В. Улюкаев).

Ряд исследований посвящён более детальному изучению творчества: Бентама, Милля, Спенсера (Н.Н. Деев, В.В. Кузин, В.Н. Борисенко, Г.Н. Леонова, Е.В. Осипова и другие), представителей русского либерализма (В.В. Леонтович, Л.В. Епина).

Либерализм в лице его наиболее ярких представителей -Дж. Локка, И.Бентама, Дж.С. Милля, Г. Спенсера — привлекал и привлекает к себе внимание исследователей на Западе. Так, их идеи анализировали К. Бринтон, А. Дайси, Д. Дункан, Г. Самуэль, Л. Харц и другие. Были изданы коллективные монографии по этой проблеме. Характерно, что и в современных условиях велик интерес к идейному наследию либералов. Это объясняется необходимостью переосмыслить в новых конкретно-исторических условиях основные идеи либерализма, проследить логику их рассуждений о свободе как основной ценности либерализма, о роли и функциях государства, о представительной демократии.

Таким образом, либерализм в научной литературе исследуется достаточно широко и многосторонне. Этот анализ идет и в русле изучения либерализма как идейно-политического течения или отдельных его сторон, и как исследование теоретических взглядов его наиболее выдающихся представителей.

Цель данной работы выявить общее и различное в политических теориях, путём проведения системного анализа взглядов представителей либерализма, определить, в чьих работах закладывались и развивались основные принципы либерализма. Такие как: признание неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность); требование создания государства на основе общего консенсуса и с единственной целью сохранить и защитить естественные права человека, что определяет договорной характер отношений между государством и обществом; убеждение в необходимости верховенства закона как инструмента социального контроля и в разумности ограничения объёма и сфер деятельности государства.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

• на основе анализа теоретического наследия основных представителей либерализма выявить особенности развития этого течения, его этапы, а также показать специфику интерпретации основных норм и ценностей либерализма;
• проследить эволюцию воззрений либералов на роль государства и принимаемых им законов в осуществлении властных полномочий и регулировании жизни общества;
• исследовать процесс развития и утверждения в либерализме идеи о разделении властей;
• провести систематизированное исследование взглядов мыслителей на систему представительства как инструмент реализации политической власти;
• показать актуальность дальнейшего изучения идей либерализма в свете определённого распространения либеральных идей и установок в современной России.

Объектом дипломного исследования является эволюция воззрений либералов XVII-XX вв. По сути своей либерализм — явление достаточно многоаспектное: это тип и способ мышления, система концепций и теории, политико-идеологические установки, реализующиеся в деятельности партий и правительств.

Соотношения государства, права и экономики

... государства, права и экономики. И даже проблема юридической защиты интересов законопослушных граждан в экономической сфере в своей основе имеет более глубокую проблему взаимосвязи экономики и права и влияния ее составляющей на содержание и осуществление субъективных прав и ...

Предметом дипломного исследования является анализ развития проблем политической власти в либерализме.

Научнаяновизна дипломной работы состоит в том, что в ней предпринята попытка системного анализа недостаточно глубоко изученной проблемы.

В ходе данного исследования:

• выявлены особенности развития либерализма и выделены его этапы.
• проведён сравнительно-исторический анализ взглядов представителей каждого из течений либерализма на политическую власть, показаны черты сходства и различия в их воззрениях;
• Источниковедческую базу при написании работы составили труды виднейших представителей либеральной доктрины, а также работы современных ученых, наиболее глубоко исследовавших отдельные аспекты английского либерализма XIX в.

Теоретическая и практическая значимость дипломного исследования определяется тем, что его положения дополняют представления о либерализме как одном из основных идейно-политических учений современности. Сформулированные в дипломной работе выводы могут быть использованы для совершенствования властных структур, в процессе разработки проблем взаимоотношений личности и государства, в процессе преподавания истории социально-политической и правовой мысли и в политологии.

I . Становление и развитие социально-политических и философских идей либерализма.

1.1. Идеи теории »общественного договора» в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, и Ж.-Ж. Руссо.

Большинство исследователей либеральной политической доктрины считают временем её зарождения — конец XVII века, а идейным ядром — теорию »общественного договора». Наиболее полное, завершённое развитие идеи этой теории получили в работах Джона Локка (1632-1704), Шарля Монтескье (1689-1755) и Жан-Жака Руссо (1712-1778).

Процессу появления теоретических разработок идеологического характера всегда предшествуют определённые изменения в обществе. В случае с либерализмом эти изменения были кардинальными. Европа вступала в Новое время. Во всех сферах общественной жизни происходили свои перемены. В области экономики — это переход от феодального к капиталистическому способу производства; диктат католической церкви в духовной сфере уходил в прошлое, наступала эра религиозной свободы. В структуре общества появились новые социальные группы, так называемое »третье сословие». Выразителями интересов которого и стали теоретики »общественного договора» и »естественных прав».

Идеи основоположника либерализма Джона Локка об »Естественных правах» гражданина: на жизнь, свободу, собственность; о разделении ветвей власти пришлись в Англии после Славной революции 1688 года как нельзя кстати. Его политологические наработки были активно использованы в конституционном оформлении Английского государства конца XVII — начала XVIII века. Это случилось, прежде всего, потому, что Джон Локк стал выразителем интересов широких слоёв населения, и прежде всего самого активного — »третьего сословия».

Понятие собственности и власти

... о характере отношений собственности и власти, основанные как на анализе современной российской ситуации, так и на теоретических разработках отечественного и зарубежного поведения. "Собственность" является основной экономической категорией, а "власть"- центральное понятие политологии, ...

В противоположность прежним представлениям о том, что индивид обладает политическими, экономическими и иными правами лишь постольку, поскольку он является полноправным гражданином, как считалось в эпоху античности, или в силу того, что принадлежит к определённому сословию, как утверждали в средние века, мыслители Просвещения провозгласили идею »естественных прав», неотчуждаемых прав человека. Эти права даны каждому человеку от природы и включают в себя право на жизнь, свободу и собственность или, как записано в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1791 году, право на свободу, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.Традиции свободы, провозглашенные в Декларации, основаны на естественном праве, на здравом смысле, а не на исторических традициях и обычаях. И Декларация, и конституция США опираются на естественное право граждан менять или низлагать свое правительство и устанавливать те формы власти, которые им представляются наилучшими.

»Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными, и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людейправительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых. Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью».1

Идеологи Просвещения разрушали господствовавшее в феодальном обществе убеждение в том, что одни люди от рождения предназначены господствовать, а другие повиноваться и что права »третьего сословия» никогда не могут быть равными правам »благородного» сословия.

»Так же решительно сторонники теории »естественного права» порывали и со взглядами о несовершенстве и ненадёжности человеческого разума, о праве и обязанности церкви, государства опекать индивида, ограничивать, стеснять его свободу».2 Лютер был уверен, что каждый христианин в состоянии понять Священное писание не хуже папы римского. Просветители XVIII века выражали эту мысль по другому: каждый человек обладает способностью »быть господином самому себе». Природа наделила человека разумом, и никто лучше него самого не может определить, что отвечает его интересам, как ему следует поступать, в чём состоит его благо, что принесёт ему наибольшую пользу и удовлетворение. Естественные права, по мысли просветителей принадлежали людям изначально, они обладали ими и тогда, когда государства ещё не было.

В отличие от Гоббса, Локк и Монтескье рассматривали первобытное (т.е. догосударственное) состояние людей не как »войну всех против всех», а как состояние свободы, равенства и независимости, в рамках которой все люди имели равные возможности для мирного, взаимодоброжелательного преуспевания, основанного на частной собственности. Таким образом, Локк и Монтескье более оптимистично, чем Гоббс, оценивают »человеческую природу». »Первобытным людям, доказывает Монтескье, не было необходимости воевать друг с другом. Наоборот, они были кровно заинтересованы в мирных

Контрольная работа: Понятие и содержание права собственности

... особенностей собственности государства, муниципальных органов, общей собственности. Для выполнения данной работы использовались литературные и интернет - источники, в частности: справочно-правовая система «Консультант +», учебники для вузов «Гражданское право», «Хозяйственное право», «Предпринимательское право». ...

__________________________________________________________________________________________

1 Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. М., 1957. С.167-170.

2 Введение в политологию. М., 1993. С.139.

отношениях».1 Не могло у них также возникнуть и желания властвовать над другими людьми, ибо это желание связано с более сложными отношениями. Поэтому мир, а не война, по Монтескье, был первым естественным законом человека.

По отношению к происхождению частной собственности у просветителей различные точки зрения. По Локку собственность возникает независимо от государственной власти. Монтескье же считал, что в первобытном обществе отсутствовала частная собственность. Он заявляет, что, отказавшись от естественной независимости, чтобы жить под властью государственных законов, люди отказались и от естественной общности имущества, чтобы жить под властью государственных законов. Он рассматривает, таким образом, частную собственность как сравнительно поздний продукт исторического развития. Частная собственность, по Монтескье, является следствием »общественного договора», т.е. ставится в зависимость от юридических норм. Частная собственность — высшее проявление цивилизации. Монтескье полагал, что при частной собственности всякий человек может достичь материального благополучия и истинной свободы, в последствии эта идея стала одним из основных постулатов либеральной идеологии.

У Руссо по отношению к частной собственности своеобразная позиция: в своём втором трактате »Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755) он объявил частную собственность причиной всех социальных бед и несчастий. Широко известны его слова: »От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберёг бы род человеческий тот, кто выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы себе подобным: »Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли для всех, а сама она — ничья!»2

И, однако, в том же 1755 году в статье »О политической экономии», написанной для Энциклопедии, Руссо утверждает: »Несомненно, что право собственности — это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода».3 Более того, »собственность — это истинное основание гражданского общества и истинная наука в обязательствах граждан, ибо если бы имущество не было залогом за людей, то не было бы ничего легче, как уклониться от своих обязанностей и насмеяться над законом».4

________________________________________________________________

1 Баскин М.П. Монтескье, М., 1975. С.63.

2 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.43.

3 Там же.

4 Там же, С.71.

В своём учении о возникновении государства теоретики Просвещения считали, что народ в далёкие времена, когда стало намечаться превращение естественного состояния в противоестественную »войну всех против всех», большинством голосов, »ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и имущества»1 , принял решение о заключении общественного договора. Этим договором было создано государство, и правительству вручена власть от имени пришедших к взаимному согласию граждан. По Локку, правительство не устанавливало законов, ибо »законы» (имея в виду их содержание), согласно с его теорией, действовали уже в естественном состоянии, но они обязаны были обеспечить соблюдение законов, создав »писаное право», суд и т.д., гарантируя жизнь, личную свободу и частную собственность граждан.

Государство как экономическая власть

... более поздние работы, Общий вывод из положений австрийской школы можно сделать такой, что ограничение власти государства в экономической жизни заключается в обеспечении правового порядка. Власть в теории хозяйственного порядка. Возникновение власти в хозяйственной жизни происходит ...

Таким образом, возникшее в результате »общественного договора» государство предстаёт как государство правовое, ограниченное системой обязательных норм, смысл которых заключается в обеспечении прав и свобод граждан, признании моральной автономии личности. Согласно теории »общественного договора» государство располагает лишь теми правами, которые переданы, делегированы ему обществом, признаны за ним его гражданами. Сувереном же, источником высшей власти остаётся народ, посылающий своих представителей в выборные органы власти.

Политическая практика современных просветителям абсолютистских государств убеждала их в том, что пока власть сосредоточена в одних руках, пока государство не имеет в самом себе ограничивающих его начал, права и свободы граждан не могут быть надёжно гарантированы. К идее о необходимости создания механизмов, позволяющих контролировать процесс осуществления властных полномочий, мыслителей XVIII века приводило и питаемое учением о греховности человека сомнение в том, что люди, находящиеся у власти, всегда будут ставить на первое место интересы общества, а не заботу о собственном благополучии. Известен афоризм лорда Эктона: »Всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».

Предполагалось, что сдерживающим началом в правовом государстве должно быть последовательно проведённое разделение властей. Первым эту идею выдвинул Локк. »Разумное государственное устройство он усматривает в наличии трёх властей: законодательной (парламент), исполнительной (суды, армия) и »федеративной», т.е. ведающей отношениями с другими государствами (король, министры) ». 2 Монтескье развил теорию Локка о разделении властей. По его мысли

________________________________________________________________________________________________________________

1 Locke J. Two treaties of Government, Гл. 123.

2 Заиченко Г.А. Джон Локк. М., 1988. С.167.

законодательная, судебная и исполнительная власти должны формироваться самостоятельно и не зависеть друг от друга. »Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранские законы для того, чтобы также тиранически применять их».1

Принцип формирования и взаимоотношения органов власти могут быть различны. Однако общим правилом является то, что законодательная власть контролирует исполнительную, и обе они неукоснительно придерживаются рамок закона, за исполнением которого наблюдает судебная власть, не зависящая ни от законодателей, ни от исполнительной власти. Недопущение чрезмерного усиления одной ветви власти за счёт другой, независимость суда, выборность органов власти создают реальные механизмы защиты прав человека и политических свобод.

Что такое человек

... считает, что то, что происходит здесь, на Земле, судьбоносно, а это адресует нас к тайному предначертанию на челе человека. Человек - еще не завершен, это лишь набросок. Ницше, например, считал, что он есть ... влиятельных метанарративов, которые в случае Истории являются Текстами, претендующими на новый тип жизнеустройства. Я вижу, что реальность плоха (и идет к катастрофе), я понимаю, что в ней ...

Вступившие в »общественный договор» индивиды сохранили за собой права, ради защиты которых и создавалось государство. Прежде всего, полагали просветители, участники »общественного договора» сохранили за собой право на собственность, на пользование плодами своего труда. »Великой и главной целью объединения людей в государство и передачи ими себя под власть правительства является сохранение ими собственности» — утверждал Локк. Гарантии права собственности были основным требованием третьего сословия. Это требование подразумевало, во-первых, защиту от произвольных поборов, конфискаций со стороны государств. Во-вторых, оно предполагало равенство всех видов собственности. В феодальном обществе земля была особой, »привилегированной» собственностью, право её покупки для третьего сословия было затруднено. А между тем земельная собственность обеспечивала её владельцу почётное положение в обществе. Даже труд крестьянина, обременённого многими повинностями, но работавшего на земле, признавался более достойным занятием, чем торговля или работа в мастерской. »Третье сословие требовало, чтобы земля, все виды недвижимости свободно продавались и покупались. И наконец, в-третьих, требование гарантий прав собственности предполагало свободу распоряжения таким видом собственности, как рабочая сила.

Проблема состояла в том, что сохранявшаяся во многих европейских странах цеховая организация производства существенно ограничивала возможности развития промышленности. Ремесленники, не являвшиеся мастерами цеха, не имели право открыть собственное дело. Цех защищал привилегии входивших в него мастеров, ограждал их от

________________________________________________________________

1 Монтескье Ш. О духе законов. Кн. 11-я, глава VI, С. 45.

конкуренции. К началу XVIII века цеховая организация вошла в явное противоречие с требованиями развития промышленности. Обострились и противоречия внутри цехов, между мастерами и подмастерьями. Подмастерьям затруднялся переход в разряд мастеров, по своему положению они мало чем отличались от наёмных рабочих. Свобода производства, свобода перемещения рабочих с одного предприятия на другое, из одной отрасли промышленности в другую, требовавшиеся капиталистической организацией труда, были несовместимы со средневековой цеховой системой, как и с другими формами ограничения свободы распоряжаться собою. Все три перечисленных требования »третьего сословия» слились в едином требовании гарантий права собственности.

Право собственности предполагает и обеспечение личной безопасности человека. Вступая в »общественный договор», люди сохранили за собой право на жизнь, безопасность и сопротивление насилию. »Так, например, если правитель, уполномоченный народом на исполнение своих обязанностей, не поддерживает существующее право, поступает вопреки ему и извращает законы, то подданные вправе расторгнуть с ним »общественный договор». Отсюда вытекает, что в принципе народ имеет право на вооружённую защиту своих прав, на революцию». 1

Право на жизнь не ограничивается гарантиями физического существования, оно включает право на достойную жизнь, на моральную автономию личности, что в политико-правовой области находит выражение в признании свободы совести. Государство в соответствии с теорией »общественного договора» не должно принуждать индивида к принятию какой-либо системы взглядов или вторгаться в его частную жизнь, оно отказывается от роли цензора и воспитателя. Необходимым шагом к обеспечению свободы совести стало отделение церкви от государства. По Локку, в общественной жизни функции государственного управления и внутренние задачи церкви и религии должны быть строго различены и отделены друг от друга. »Гражданские, или государственные, власти посвящают себя опирающейся на закон защите гражданских интересов, или интересов граждан (civil interests), каковыми являются: жизнь, свобода, здоровье, обладание »внешними вещами» (к последним относятся деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.).

Компетенция властей не простирается на то, что относится к »вещам внутренним», т.е. к душе». 2 По Локку, Бог не вверял, не »поручал» правителям заботы о вере и

________________________________________________________________

1 Нарский И.С. Философия Джона Локка. М., 1984. С.12.

2 История философии: Запад-Россия-Восток, книга 2-я / Н.В. Мотрошиловой. М., 1996. С.183.

спасении, которые принадлежат исключительно к компетенции религии и её институтов. Методы деятельности управляющих государственных инстанций и институтов религии тоже различны. Одно дело — управлять, организовывать и командовать, действуя компетентно и грамотно, а другое дело — убеждать и увещевать, обращаясь к духу и душе человека.

Отделившись от церкви, государство тем самым как бы заявило о своей нейтральности по отношению к религиозным и иным взглядам своих граждан. Исповедовать любую веру или быть атеистом, придерживаться консервативных или либеральных убеждений, принадлежать к партии левой или правой ориентации — всё это становится частным делом индивида. Формирование мировоззрения, воспитание нравственности признаются сферой ответственности семьи, школы, церкви, т.е. институтов гражданского общества.

Право человека »быть господином самому себе» ограничено только таким же правом другого человека. »Главная задача государства — силой заставить отдельных членов общества выполнять законы, выражающие общее благо, примирить социальные противоречия, состояние войны людей друг с другом и направить борьбу между людьми в законное русло».1 До тех пор пока поступки индивида не нарушают прав других членов общества, он волен делать всё, что считает нужным. »Необходимо уяснить себе, что такое свобода и что такое независимость. Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».2 Свобода в таком понимании есть право делать всё, что не запрещено законом. В абсолютистском государстве господствовал иной принцип — позволено то, что разрешено законом, а всё, что государство не контролирует, заведомо ставится им под сомнение. В правовом государстве, напротив, пока человек не нарушал закон, государство обеспечивает ему свободу действий, не подозревая в нём потенциального преступника, который использует во зло предоставленную ему свободу.

Автономия личности и право личности будут неполными, недостаточными, негарантированными, если человек не обладает правом участвовать в решении тех вопросов, которые для него жизненно важны и непосредственно его затрагивают. Вот почему в теории »естественного права» свобода утверждается и как право политического участия. По Руссо »…образцовым государством является то, которое создаёт реальные возможности для участия в законодательном творчестве всех граждан без

________________________________________________________________

1 Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988. С.46.

2 Шарль Монтескье. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955. С.288-289.

исключения, ибо народ сам определяет устраивающие его условия жизни в едином обществе и едином государстве».1 В небольшом античном полисе граждане участвовали в управлении государство непосредственно — то была прямая демократия. В государствах с многомиллионным населением и обширной территорией личное участие каждого в работе высших законодательных органов власти, административном управлении физически невозможно. Демократия нового времени — представительная демократия, при которой граждане избирают депутатов, имеющих схожие с ними взгляды, цели, ориентации, и доверяют им представительство своих интересов.

Современная демократия — это представительство интересов, а не сословий. Как участники политической жизни, все граждане в демократическом государстве равны. С точки зрения договорной теории происхождения государства равенство политических и гражданских прав объясняется тем, что каждый из вступивших в договор индивидов считали других его участников равными себе, так как только на таком условии мог быть заключён договор, признаваемый всеми.

Равенство это двоякого рода — равенство перед законом и равенство политических прав. Не случайно богиню правосудия Фемиду изображают в виде женщины с весами в руках и повязкой на глазах — символами беспристрастности богини, объективности правосудия. Независимо от имущественного положения и занимаемого поста перед законом равны все. Моральная ответственность тем выше, чем более видное положение в обществе человек занимает, ибо демонстрируемое им пренебрежение к закону может подорвать веру в законность и правопорядок многих граждан. Равенство политических прав предполагает, что каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным. »Начало верховной власти всегда лежит в народе; никакое учреждение или лицо не может осуществлять власти, не исходящей от народа».2 Причём значимость, вес голосов избирателей должны быть одинаковы, на всех в равной мере распространяются свобода слова, печати, собраний, митингов, манифестаций и другие права, закрепляемые законом.

Просветители не могли не задаваться вопросом о том, почему такие простые и ясные принципы естественного права и основанного на них общественного устройства не признавались государями и правительствами прежде. Причину этого они видели в невежестве людей. Просветители предполагали, что достаточно рассеять существующие предрассудки, вывести народы из состояния заблуждения, принять разумные, справедливые законы, соответствующие природе человека, как в обществе

________________________________________________________________

1 Раттеб Аббуд. Демократические идеи Руссо // Социально-политический журнал. 1996. №1/2. С.191.

2 Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. С.42.

воцарятся мир и гармония. Представители народа станут принимать законы,

направленные на защиту общего блага и интересов каждого гражданина. По

мере распространения просвещения всё большее число гражданбудут участвовать в политической жизни, в общественном самоуправлении. Нравы смягчаться, укрепятся гражданские добродетели,

Теории »естественного права» и »общественного договора» составили основу доктрины классического либерализма — идейно-политического течения, основными требованиями которого стали свобода предпринимательства и обеспечение основных политических свобод.

»Участники английской буржуазной революции середины XVII века, »славной» революции 1688 года, войны за независимость США, несомненно руководствовались многими из тех идеалов и принципов, которые позже стали составной частью либерального мировоззрения ».1

Робеспьер, Марат, Сен-Жюст и другие видные якобинцы были горячими последователями теории »общественного договора» Руссо. Идеи »общественного договора» легли в основу »Декларации прав человека и гражданина», принятой Учредительным собранием 26 августа 1789 года, в которой было записано: »Люди рождаются свободными и равными в правах».2

Многие идеи либерализма Просветителей нашли отражение в утвердившихся в демократических странах принципах политического устройства. Именно поэтому современную демократию нередко называют либеральной демократией, хотя в её развитии немалая роль принадлежит и консерваторам и социал-демократам.

Современное демократическое государство — это государство правовое; в котором на практике осуществлён принцип разделения властей и созданы реальные механизмы защиты прав и свобод граждан.

________________________________________________________________

1 Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994. С.264.

2Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. М., 1957. С.168.

1.2. Этические основы учения Иммануила Канта о праве и государстве.

Родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724-1804) в систематизированной форме обосновал политическую доктрину либерализма. Кантовская формулировка сущности права “прав любой поступок, <…> согласно максиме которого свобода произволения каждого совместима со свободой каждого в соответствии со всеобщим законом”1; до сих пор считается наиболее полным и совершенным выражением этики либерализма. Сходные по смыслу высказывания делались, разумеется, и до Канта; однако все они были более или менее забыты. Кант считал либерализм учением, единственно соответствующим разуму, и подвёл под него философско-этическую основу.

Канта по праву называют философом свободы. Квинтэссенцией этики мыслителя является учение о том, что человек — существо не только природное, но и свободное. По мнению П.И. Новгородцева — »Кант пролагает новые начала развития и определяет направление юридико-политической мысли XIX века».2

Учение о праве Кант в основном изложил в работах: »Основы метафизики нравственности» (1785); »Критика практического разума» (1788); »К вечному миру» (1795) и »Метафизика нравов в двух частях» (1797), где он с позиций »практического разума» даёт рационалистическое обоснование учения о праве и государстве.

Философские основы политико-правового учения Канта содержатся в работе »Критика практического разума», где он различает »вещи в себе» (сущность вещи) и явления. По Канту, »вещь в себе» непознаваема для теоретического разума. Нельзя познать сущность Бога, свободы, бессмертия души. Но то, что недоступно для теоретического разума, находит познание в моральном сознании. Когда мы пытаемся познать сущность вещей, мы сталкиваемся с неразрешимыми противоречиями (антиномиями).

С помощью теоретического разума можно доказать, что Бог, свобода, бессмертие души есть, и что их нет. Когда теоретический разум впадает в агностицизм, тогда на помощь приходят моральное сознание, »практический разум», которые вселяют веру в эти непознаваемые вещи.

В душе каждого человека живёт нравственный закон — закон должного, который называется у Канта категорическим императивом. »Поступай так, чтобы Максима твоего морального поступка могла

_________________________________________________________________

1 Кант И. Сочинения в шести томах. М., 1963-1966, Т. VI, С. 254.

2 Новгородцев П.И. История новой философии права (немецкие учения XIX века): Лекции. М., 1898. С.18.

бы служить нормой всеобщего законодательства».1 Это постулат морального сознания, он никак и ниоткуда не выводится.

Один из вариантов категорического императива гласит: »Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице и в лице всякого другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству».2 Цитата взята из »Основ метафизики нравственности», в »Критике практического разума» сказано не менее решительно…»Человек… есть цель сама по себе, т.е. никогда никем (даже Богом) не может быть использован как средство».3 Это постулат лежит в основе концепции всемирной истории Канта. Всемирная история представляется Канту историей прогресса человеческого рода. Кант исходит из идеи прогресса, как и французские просветители. Он доказывает идею прогресса через идею всемирной истории. Субъектом прогрессивного развития выступает человечество в целом. Прогресс осуществляется как поступательное развитие человеческого рода вплоть до достижения цели всемирной истории — неисовершеннейшего государственного устройства. Кант оптимист, он убеждён, что в конечном итоге человечество придёт к достижению всеобщего правового гражданского общества, членам которого предоставлена величайшая свобода, совместимая, однако, с полной свободой других. Антагонизм в этом обществе будет существовать, но его ограничат законы. Только в таких условиях, по Канту, возможно наиболее полное развитие потенций, заложенных в человеческой природе.

В своей концепции всемирной истории Кант исходит из идеи свободы как сущности и как явления. Все человеческие поступки подчинены неким общим законам природы и имеют определённые закономерности. И данные закономерности выявляются во всемирной истории, в процессе поступательного движения, развития всего человеческого рода. Все природные задатки человека раскрываются в ходе всемирной истории, и каждое новое достижение, все открытия, задатки просвещения передаются от поколения к поколению. История предстаёт как история просвещённого разума в ходе исторического совершенствования разума и развития природных задатков человека. По Канту, есть не только разумное, но и деятельное существо. Деятельностное начало человеку дано от природы, так как от природы у него есть свобода воли. По своей природе человек склонен, с одной стороны, к общению с себе подобными, с другой — к изоляции от общества. Отсюда, в человеке коренятся и доброе начало, и радикально злое. В силу зависти, эгоизма и других свойств человек преодолевает лень и пытается занять своё собственное положение в обществе, а ближние ему

__________________________________________________________________

1 Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. М., 1994. С.80.

2 Кант И. Сочинения в шести томах. М., 1963-1966,Т.VI, С.56.

3 Там же, С.150.

отвратительны, но он в них нуждается. Развитие честолюбия, корыстолюбия, зависти является первым шагом от грубости к культуре. Радикально злое в человеке приводит, в конечном счёте, к прогрессу в культуре. Следовательно, всемирная история идёт к прогрессу культуры. К этому прогрессу ведут антиномии, присущие человеческой личности.

Необходимость аппарата насилия — государства и его инструментов — законов Кант выводит из сущности человеческой личности. По Канту, каждый человек думает, что он уникален, исключителен и поэтому может нарушить категорический императив. Чтобы этого не произошло, человек нуждается в принуждении, то есть в законе, который бы усмирял тех, кто не желает соблюдать свободу других. Этот закон должен быть справедлив, но поскольку он создан человеком с присущими ему антиномиями, то законы эти не будут идеальны и абсолютны, но всё же надо стремится к наисовершеннейшему государственному устройству, однако цель — ничто, а стремление — всё.

В основе учения Канта о праве и государстве лежит, уже упоминавшийся постулат: поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть в то же время принципом всеобщего законодательства. Кант утверждает, что каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью.

Главную цель учения о государстве и праве Кант видит в том, чтобы поднять, возвысить право из мерзости окружающего его бесправия. Он считает, что необходимо возвысить право над государством. А государство, по Канту, должно быть органом защиты прав личности. Личность может потребовать от государства того же, что и государство от личности. Здесь, как мы видим, Кант развивает идею взаимной ответственности государства и личности. Он обосновывает и раскрывает сущность идеи правовой государственности в целях охраны индивидуальных прав личности.

»Принцип приоритетности неотчуждаемых прав личности и положение о необходимости их законодательного закрепления (в юридическом законодательстве) вытекают из всей этико-правовой концепции Канта. Притом эти права служат как бы критерием легитимности всех юридических актов, вытекающих из воли законодателя».1 Обосновывает свои положения Кант двумя категорическими (безусловными) императивами (веления или запреты).

Кант выводит следующий всеобщий правовой принцип: »Всеобщий правовой закон гласит: поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со

_________________________________________________________________

1 Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Изв. вузов, Правоведение. 1998. №3. С.149.

всеобщим законом».1

Кант разграничивает моральное и легальное поведение, право с объективной стороны и право с субъективной стороны. Моральным можно назвать такое поведение, которое продиктовано внутренним сознанием долга. Правовое же основано на выполнении предписаний закона, независимо от того какими были внутренние мотивы субъекта. Моральное поведение — сфера мотивов, в основе которой лежит особая моральная справедливость. Право — внешнее поведение; в основе его — внешние проявления воли. Здесь мотивы не важны. Власть не должна указывать, как поступать личности, и не должна регулировать свободу мысли. Государство не может задавать этические каноны. В сферу мотивов поведения, душевных побуждений, по Канту, государство не должно вмешиваться, нельзя заставлять человека быть счастливым и свободным.

Право с объективной стороны заключается в подчинении всех общему моральному закону, а право с субъективной стороны характеризуется тем, что каждый должен согласовывать свой произвол (свободу) со свободой (произволом) каждого другого человека.

С другой стороны, Кант связывает нравственность и право, так как в основе права заложен нравственный принцип категорического императива, но мир права и мир морали нельзя отождествить, так как они автономны.

Иммануил Кант создал свою оригинальную концепцию естественного права. Под естественным правом Кант подразумевает естественные, прирождённые права личности. Кант, не останавливаясь на достигнутом в правовой мысли, далее развивал естественно-правовую интерпретацию прав человека. Он ставит вопрос об основании притязаний человека на признание своих прав. Естественные права человека до Канта просто декларировались, исходя из факта самого человеческого существования. Он создал своё учение о человеке и его прирождённых правах. По Канту, как физическое существо человек подчинён законам природы, но как волевое существо он подчинён законам морального мира.

Эти законы, по мнению Канта, могут быть сформулированы как императивы, то есть безусловные правила: 1)»поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы»;2 2)»поступай так, чтобы твоя свобода сочеталась со свободой других по общему закону свободы».3 В этих императивах заключена кантовская идея естественного права, под власть которого должны поставить себя каждое государство и издаваемые им законы.

________________________________________________________________

1 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. М., 1995. С.286.

2 Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6т.Т.4 (1).М., 1965. С.260.

3 Там же.

Самым ценным и существенным во всей кантовской теории является принцип, согласно которому каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже благороднейших планов общего блага. Человек — субъект нравственного сознания, в корне отличающийся от всей остальной природы, следовательно, в своём поведении должен руководствоваться велениями нравственного закона. Закон этот априорен и абсолютен и потому безусловен.

Кант разделяет правовые категории на три типа:

• первый — естественное право, т.е. совокупность нравственных норм, или принципы, продиктованные практическим разумом;

• второй — положительное право, основанное на воле законодателя, которое должно соответствовать естественному праву, т.е. требования категорического императива, и плюс сила принуждения;

• третий — справедливость, т.е. совокупность притязаний индивида, не обеспеченных принуждением.

По Канту »Свобода (независимость от принуждающего произвола другого) поскольку она совместима со свободой каждого другого, сообразной со всеобщим законом, и есть это единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду. — Прирождённое равенство, т.е. независимость, состоящее в том, что другие не могут обязать кого-либо к большему, чем то, к чему он со своей стороны может их обязать».1

Право Кант разделяет на частное и публичное. Рассматривая их соотношение, он выступает сторонником отграничения гражданского

общества от государства. Частное право, по Канту — это отношения индивидов как частных собственников. В сфере должного данные отношения должны строится на основе свободы, равенства, независимости, так как это вытекает из принципов естественного права. Основной признак права — формальное равенство: в гражданском обществе люди являются формально равными. Формальное равенство может быть только в свободе. Не должно быть привилегий в сфере права. »Будь человеком, действующим по праву… Не поступай с кем-либо не по праву».2 Кант выступает вслед за основоположниками либерализма Локком, Монтескье и Руссо против средневекового неравенства, против права-привилегии.

Право должно быть обязательным, так как цель человека — совместить свой произвол (свободу) с произволом (свободой других).

Но для соблюдения права необходимо принуждение, осуществлять принуждение, __________________________________________________________________

1 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. С. 291-292.

2 Там же. С.290.

по Канту, должно государство. Последовательно от нравственности Кант переходит к праву и от права к государству, которое должно базироваться на требованиях категорического императива и соответственно на принципах права. Отсюда Кант выводит идею правового государства.

Под правовым Кант подразумевает такое государство, в котором соблюдены все естественные права и где не пренебрегают свободой, равенством и независимостью воли отдельных индивидов, а значит, соблюдены требования категорического императива.

Кант представляет государство как соединение множества людей под властью правового закона. Наилучшим государством он считает республику как правовой союз (а не как форму правления).

Он ведёт речь о правовом государстве как о республике в духе ещё цицероновской традиции. Главная задача государства, в котором суверенитет принадлежит народу, заключается в том, чтобы охранять и гарантировать права и свободы граждан.

Идею народного суверенитета Кант выводит из теории общественного договора, в соответствии с которой государство было создано на основе договора между людьми. Главное условие общественного договора состоит в том, чтобы властные органы государства никогда не заставляли бы человека быть ведомым. Государство никогда не должно опекать граждан, так как все люди обладают автономной волей, не должно способствовать развитию у граждан иждивенческих настроений. Кант категорически против патриархального и патерналистского государства. Там, где есть подобные настроения, нет права. Кант утверждает, что это — самая ужасная деспотия.

Продолжая традицию основоположников теории общественного договора и естественного права, Кант создаёт новые постулаты этой теории. Так, он различает гражданское общество и государство. Исследуя причины возникновения гражданского общества, философ приходит к следующему выводу: в естественном состоянии каждый индивид не может обеспечить в полной мере свои права, так как по природе все люди разные. И первое, что »человек обязан решить, если он не хочет отречься от всех правовых понятий, — это следующее основоположение: надо выйти из естественного состояния, в котором каждый поступает по собственному разумению, и объединиться со всеми остальными (а он не может избежать взаимодействия с ними), с тем чтобы подчиниться внешнему, опирающемуся на публичное право, принуждению, то есть вступить в состояние, в котором каждому будет по закону определено и достаточно сильной властью (не его собственной, а внешней) предоставлено то, что должно быть признано своим, то есть он, прежде всего, должен вступить в гражданское состояние».1

Государство, по Канту, должно строится на основе взаимной ответственности личности и государства. Государство и гражданин — равные __________________________________________________________________ 1 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. С. 353.

субъекты права. Деятельность государства основана на правовых законах, а эти законы, в свою очередь, должны соответствовать правовым принципам, суть которых составляют естественные права человека. Кант выделяет права и свободы граждан как членов государства: »Объединённые для законодательства члены такого общества (societas civilis), то есть государства, называются гражданами (cives), а неотъемлемые от их сущности (как таковой) правовые атрибуты суть: основанная на законе свобода каждого не повиноваться иному закону, кроме того, на который он дал своё согласие; гражданское равенство — признавать стоящим выше себя только того в составе народа, на кого он имеет моральную способность налагать такие же правовые обязанности, какие этот может налагать на него; в-третьих, атрибут гражданской самостоятельности — быть обязанным своим существованием и содержанием не произволу кого-то другого в составе народа, а своим собственным правам и силам как член общности, следовательно, в правовых делах гражданская личность не должна быть представлена никем другим».1 Кант в числе других гражданских прав выделяет и избирательное право.

Кант продолжает традицию Монтескье в разделении власти на различные ветви. Для более совершенной организации государственной власти в целях установления общего блага и защиты прав личности Кант предлагает установить принцип разделения властей: »В каждом государстве существует три власти, то есть всеобщим образом объединённая воля в трёх лицах (trias politica): верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя (правящего согласно закону), и судебная власть (присуждающая каждому своё согласно закону) в лице судьи».2 Но верховенство законодательной власти не означает, что она может поступиться принципами права. »Законодательная власть может принадлежать только объединённой воле народа. В самом деле, так как всякое право должно исходить от неё, она непременно должна быть не в состоянии поступить с кем-либо не по праву».3 Следовательно, правовые акты, издаваемые законодательной властью, должны соответствовать правовым принципам: свободе, равенству и справедливости как неотъемлемоприсущим личности атрибутам.

У Канта разделение властей представлено иначе, чем у Ш.Л. Монтескье. Если Монтескье разделение властей основывает на системе сдержек и противовесов, то Кант считает законодательную власть верховной: она создаёт исполнительную власть, а последняя назначает судей. Кант __________________________________________________________________

1 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума С.355.

2 Там же. С. 353.

3 Там же.

предусматривает и создание суда присяжных. В основе его теории властей лежит принцип субординации и согласования.

Говоря о политическом режиме, Кант уделяет внимание соотношению исполнительной и законодательной власти. Если они объединены в одном лице, то тогда наступит деспотия. Наилучшей формой государства (как формы правления) он считает конституционную монархию, то есть монархию, опирающуюся на конституцию.

В отношении изменения форм государства Кант пишет: »Всё же суверен должен иметь возможность изменять существующее государственное устройство, если оно не согласуется с идеей первоначального договора, и при этом сохранять форму, необходимую для того, чтобы народ составлял государство».1

Либеральные традиции кантовского учения о правах и свободах человека и гражданина, идеи Канта о правовом государстве и правовом законе играли и продолжают играть огромную роль в философии права и в практике государственно-правовой организации общества. В конституциях большинства стран нашли отражение такие основные принципы правовой государственности, как верховенство права, неотчуждаемость естественных прав и свобод, разделение властей, взаимная ответственность личности и государства. Особое значение имеют эти ценности для государства выбравшего, путь демократического правового развития.

__________________________________________________________________

1 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. С. 353.

1.3. Классический либерализм конца

К концу XVIII — началу XIX вв., сложилась та форма либерализма, которая позже получила название “классической”. Обычно её связывают в Англии с деятельностью кружка “философских радикалов”, опиравшихся на труды И.Бентама, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж. Милля, позже Г. Спенсера, а также с идеями “манчестерской школы” экономического либерализма (Р. Кобден, Д. Брайт), а во Франции — с творчеством Б. Констана, Ф. Бастиа.

“Философские радикалы” отказались от концепции естественного права и общественного договора (в значительной мере — под влиянием её критики в работах Д. Юма и Э. Берка) и обосновывали права индивидов, исходя из натуралистической этики утилитаризма. Последняя видит корни того, что люди считают хорошим или плохим, соответственно, в удовольствии или страдании. “Природа, — писал И. Бентам, — отдала человечество под власть двух господ — страдания и удовольствия. Лишь они могут указывать, что нам следует делать, и что мы станем делать”.1 Утилитарная (гедонистически-эпикурейская) формула Бентама — «то, что доставляет мне удовольствие — хорошо, то, что усиливает мою боль — плохо», легла в основу философии индивидуализма, которую использовали в своих теориях многие поколения идеологов. »По природе своей человек не может действовать иначе как, руководствуясь соображениями полезности, то есть стремлением к удовольствию и отвращением к страданию. Общество — не что иное, как сумма индивидов, оказывающих друг другу услуги, ибо польза одного человека обеспечивается действиями (или бездействием) другого, при этом каждый заботится о собственных интересах».2 Спенсер же »резко подчёркивал, что счастье индивида, развитие его индивидуальных талантов и способностей, а не общественное благо являются целью его действий, ещё более усиливая индивидуальный характер теорий утилитаризма, оставаясь в её рамках».3

Однако люди, согласно теории “классического либерализма”, достаточно разумны, чтобы осознать необходимость соблюдения норм общежития, позволяющих каждому эффективно достигать своих целей. Следовательно, “общественный интерес” “классические либералы” интерпретировали не как интерес некоторой общности, стоящей над индивидом, а как сумму интересов отдельных членов, составляющих общество. Либеральный принцип индивидуализма, приоритета

__________________________________________________________________

1 Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. — Oxford: Clarendon Press, 1879. P.1.

2 Малинова О.Ю., Либерализм в политическом спектре России. www.yabloko.ru/Publ/Liber/ olga.html

3 Осипова Е.В. Социология Г. Спенсера. — М., 1995, С. 34.

интересов над социальными, отстаивался ими в наиболее крайней форме, как онтологический принцип.

В классическом либерализме обосновывается идея антипатернализма, суть которой заключается в том, что каждый человек — наилучший судья собственных интересов. И следовательно общество должно обеспечивать своим гражданам наибольшую свободу, совместимую с равными правами других. При этом свобода интерпретируется негативно, как отсутствие принуждения, как личная и гражданская свобода, как неприкосновенность сферы частной жизни. Именно эта сторона свободы представляется наиболее значимой: политические свободы либералами начала XIX в. рассматривались как гарантия личных и гражданских прав. Б. Констан видел причины несчастий Французской революции в попытке её лидеров воплотить античные идеи публичной свободы в современных, совершенно непригодных для нее условиях. “Личная независимость есть первейшая из современных потребностей, — писал он. — Значит, никогда не надо требовать от неё жертвы ради установления политической свободы”. ¹ Напротив, последняя является лишь гарантией первой. Этой гарантии “классические либералы” придавали важное значение.

“Философские радикалы” считали, что, исходя из идеи полезности как главного императива поступков людей, общественная гармония определяется разумными “правилами игры”, рациональными и равными для всех, дающими индивидам возможность наиболее эффективно заботиться о собственных интересах. Главное препятствие создание таких правил — современное государство, представляющее “корыстные” интересы аристократии и духовенства. “Философские радикалы” были активными пропагандистами парламентской реформы, накануне которой была в то время Англия. Наиболее авторитетным изложением их политической программы по праву считается “Исследование об управлении” Дж. Милля (1820 г.).

Наибольшая свобода, совместимая с равными правами других, обеспеченная разумными “правилами игры”, устанавливаемыми и поддерживаемыми государством — вот кредо “классического либерализма”.

Понятие свободы занимает в либеральной доктрине особое место, ибо с самого начала либеральное мировоззрение тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы как универсальной ценности. Свобода эта понималась в общем как свобода от политического, церковного и социального контроля со стороны государства еще со времен Дж. Локка.

В трактовке Милля установление свободы является не самоцелью, а необходимым условием установления гармонии интересов общества и __________________________________________________________________

1 Констан Б. О свободе у древних в её сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. № 2. С.102.

интересов индивида. »Человек ответствен за свои поступки перед обществом единственно лишь постольку, поскольку образ его действий касается других лиц. До тех же пор, пока образ действий человека касается только лично его самого, свобода его действий должна по закону считаться неограниченной. Человек есть неограниченный властелин над самим собой, над своим телом и своей душой».1

Гарантией же свободы является не только защита от вмешательства государства в частную жизнь людей, но и от господствующего в обществе мнения. »Вследствие несвободы мнений люди не только не знают основания того, что признают истиной, но и сама эта истина утрачивает для них всякий смысл. Вообще практически по всем значимым жизненным вопросам, истина заключается преимущественно в примирении, согласии противоположностей. Для умственного благосостояния людей необходима свобода мнения и свобода его выражения».2

Согласно Бентаму, свобода (или как он ее определяет — «вольность») — это «безопасность против несправедливостей, могущих происходить от правительства», но она должна быть ограничена; это возможность делать все то, что не вредит другому.

Спенсер рассматривает же свободу как способность человека желать себе чего-то сильнее, чем другим, она означает отсутствие всякого рода препятствий. Она должна измеряться числом наложенных на него ограничений, они необходимы, это бесспорно, но их количество должно быть строго необходимым лишь для того, чтобы не наносить вреда другим лицам. Это выражение человеческой сущности, данной ему от природы, и это главное. Спенсер в серии статей, позднее переизданной под общим названием “Человек против государства” (1884 г.), призывал вернуться к истинному либерализму. Свобода, по утверждению Спенсера, “определяется не характером государственной машины, которой он подчинятся, — будет ли она представительной или нет, — а сравнительно меньшим числом наложенных на него ограничений”.3Негативное понимание свободы в работах Спенсера приобрело крайне индивидуалистический оттенок, что даёт основание некоторым исследователям относить его работы не к классическому либерализму, а к более позднему неоклассическому.

В качестве главной гарантии свободы рассматривалась частная собственность, безопасности которой придавалось большое значение, а главным предметом заботы была свобода экономическая. “Классические либералы” взяли на вооружение лозунг “laissez-faire”, сформулированный французскими физиократами (Кене, Мирабо, Тюрго) и развитый английскими экономистами А. Смитом и Д. Рикардо. Они разделяли __________________________________________________________________

1 Джон Стюарт Милль. О свободе. С-Пб. 1906. С.7.

2 Там же. С.11.

3 Spencer H. The Man Versus the State. — Boston: Beacon Press, 1950. P.19.

уверенность в том, что, действуя свободно, без какого-либо принуждения со стороны власти, участники рыночных отношений не только наилучшим образом реализуют собственные интересы, которые никто не может знать лучше их самих, но и по “закону невидимой руки” будут способствовать максимализации общего блага.

Следовательно, государство не должно управлять экономикой и не должно перераспределять ресурсы в пользу бедных в соответствии с тем или иным критерием общественного благосостояния. Его задача — гарантировать свободный рынок труда и товаров. Положение же бедных, по убеждению “классических либералов”, основанному на работах Т. Мальтуса, не может быть улучшено благотворительным законодательством: единственным средством к решению этой проблемы является сокращение рождаемости. В 1834 г. в Англии был принят “закон о бедных”, по которому резко сокращалась помощь беднякам со стороны церковных приходов, и упразднялся налог, который взимали с богатых в пользу бедных.

Экономическая программа “классического либерализма” наиболее ярко проявилась в движении за свободу торговли в Англии, направленном против так называемых “хлебных законов”, устанавливавших протекционистские пошлины на импортируемое зерно. По утверждению лидеров “манчестерской школы”, возглавлявших это движение, протекционистские пошлины, способствовавшие росту цен на хлеб, есть не что иное, как незаконный налог, взимаемый с бедняков в пользу английских лендлордов. Отмена “хлебных законов” в 1846 г. рассматривалась как большая победа экономического либерализма в Англии.

Большое значение либералы классического периода придавали обоснованию роли и функций государства . Государство, полагал Бентам, необходимо для того, чтобы защищать и охранять личные интересы индивида и интересы общества как совокупность индивидуальных интересов. «Наибольшее счастье наибольшего числа людей» обеспечивается не только свободной игрой личных интересов, но их корректировкой со стороны государства в случае необходимости.

У Спенсера красной нитью проходит по сути бентамовская идея о полезности государства как института власти в целях обеспечения благосостояния граждан. Но эту проблему Спенсер рассматривает уже в контексте анализа им типов общества. Так, ограничение власти государства желательно только для общества промышленного типа, а для государства военного типа это ограничение власти совершенно не уместно. С точки же зрения эволюционной теории общества, разработанной им, государство — это зло, так как оно способствует, например, существованию бедняков, которые не приспособлены к жизни и должны уйти из нее. Он отвергал положительную роль буржуазного государства, проводя последовательно мысль о необходимости неукоснительного соблюдения принципа невмешательства.

По мнению Милля, существуют определенные сферы жизни общества, куда государство имеет право вмешиваться, например: защита детей и душевнобольных, регулирование трудовых отношений, государственный контроль над деятельностью акционерных и добровольных товариществ, государственная специальная помощь, организация мероприятий, которые выгодны всему обществу. Заслуга Милля в том, что 150 лет назад он попытался определить границы государственного вмешательства и сферы, контроль над деятельностью которых со стороны государства необходим.

Либералы XIX в. формируют основное направление деятельности государства.

Для Бентама — это защита против внешних и внутренних врагов, ограничение права собственности, оказание помощи в случае физических несчастий и так далее. Для Милля — это защита от насилия и обмана, управление и регулирование собственности, осуществление контроля в обществе. Он делает вывод, что этот вопрос — о функциях государства и о том, на какие сферы человеческой деятельности должна распространяться его власть — существовал в прошлом, существует в настоящем, и «при возникновении сильных тенденций к переменам в системе государственной власти и законодательства в поисках средств улучшения жизни человечества интерес к обсуждению этой проблемы скорее возрастет, нежели уменьшится».1И он оказался прав.

Как уже указывалось выше, для Спенсера государство — это зло, но зло неизбежное. Но вместе с тем, он доказывал, что в современном ему обществе усиливается значение, например, управленческих функций и подчёркивал, что государство должно играть большую роль в защите прав своих граждан.

Важнейшими атрибутами политической власти являются законы, они принимаются государством, которое регулирует отношения между индивидами.

Во взглядах либералов XIX в. на закон существует определённый консенсус, ибо только он (закон), по их мнению, является средством достижения благополучия и счастья в обществе. Размышления либералов (особенно английских) сыграли свою роль в разработке проблем политической власти уже в политической науке XX века. Так, по мнению К. Дойча, под воздействием идей Бентама о том, что принимаемые законы должны быть связаны с пользой, была создана теория ценностей Г. Лассуэлла, в которой фигурирует наряду с властью не только уважение, честность, привязанность, мастерство, просвещенность, но и благополучие и богатство.

__________________________________________________________________

1 Милль Дж.С. Основания политической экономии. С. 508 — 509.

По отношению к принципу разделения властей среди либералов классического периода есть несколько подходов. Французские либералы развивали идею Ш.-Л. Монтескье и Иммануила Канта о независимых ветвях власти. В английском же либерализме сам принцип разделения властей не был так чётко и конкретно сформулирован. Но сама идея разделения властей в том или ином ее аспекте нашла, бесспорно, свое достаточное выражение у Бентама, Милля, Спенсера.

Как отмечает Н.Н. Деев, Бентам в своей модели государственного устройства отвергал принцип разделения властей как ограничивающий власть народа. Действительно, теорию разделения властей в том виде, как ее формулировал, например, Ш.-Л. Монтескье, он отрицал. Однако, сама идея о необходимости разделения власти не была ему чужда. Он предлагает свою систематизацию «составных частей политических властей, например: «власть

повелевать людьми…», «власть на вещи общества», «власть разделения на виды, классы …», «побудительная власть», «… власть на вещи других…», «непосредственная власть на лица, которая является основанием для других властей». По сути же их все можно свести к законодательной и судебной.

Что касается исполнительной власти, то её конкретно Бентам не анализирует (сам термин в его понимании означает подчинение всех видов власти законодательной как основополагающей), хотя это «подчинение», бесспорно, присутствует в его рассуждениях. Вместе с тем Бентам проводит идею о необходимости контроля всех «составных частей политической власти» друг за другом, о разделении властей на местную и центральную. Все эти проблемы нашли отражение в таких работах Бентама как «Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении», «Катехизис парламентской реформы», «О судоустройстве», «Опыты о тактике законодательной реформы», где эта идея нашла своё выражение уже в её практическом плане и виде.

Развивая идеи Иеремии Бентама, Джон Стюарт Милль ставит вопрос о необходимости контроля над деятельностью должностных лиц и об их ответственности за выполненную работу. Вместе с этим возникает еще одна важная проблема, которую поднимают английские либералы — бюрократия в обществе, её место и роль. Они пришли к выводу, что без управленческого аппарата в общественной жизни нельзя обойтись, но указывали и на те негативные последствия, которые могут возникнуть.

Уже в их размышлениях мало оптимизма, хотя в Англии того времени административный аппарат не достиг тех масштабов, что на континенте. Милль, выступая с позиций индивида, который противостоит государству и его административной машине, подчёркивал опасность, связанную с сосредоточением всей инициативы в руках бюрократии. «Единственной защитой от политического рабства (к которому ведёт бюрократизация общества — Л.М.) является сдерживание (обуздание) правящих лиц путём распространения образования, активности и общественного духа среди управляемых».1

Процесс же возникновения бюрократизма у Спенсера исследуется в связи с анализом военного и промышленного типа обществ. Развитие производства всегда требует управления, утверждает он, а единственное средство борьбы с бюрократией — это совершенствование характера человека, что возможно лишь в условиях «мирного труда, подчиненного правилам хорошо отрегулированной социальной жизни».2

»В целом же о государстве можно сказать, что для английских либералов — это лишь средство достижения личностью счастья»3, как указывалось выше. »А наилучшей формой государственного устройства либерализм считал именно представительную систему как обеспечивающую эффективное сочетание интересов общества с интересами личности и лучшее управление общественными делами».4

Большое внимание английские либералы XIX в. уделяют избирательным правам женщин. Например, по мнению Милля, женщине необходимо создать изначально равные условия с мужчиной, так как она может внести свой существенный вклад в развитие общества.

На основе закона равной свободы для всех решает эту проблему и Спенсер. Равные права должны применяться и к людям обоих полов.

Либерализм XIX-го века выступал за всеобщее избирательное право, однако накладывал на него определенные ограничения. У Бентама и Милля уже намечается тенденция, к пониманию того, что сама по себе идея представительной власти противоречива: с одной стороны, она должна выражать волю всех граждан, но с другой — сам народ квалифицированно и эффективно управлять не может. Система цензовости должна сыграть здесь свою положительную, по их мнению, роль: в руководящие структуры нужно избирать самых достойных и образованных, а тёмная, непросвещенная масса, у которой нет духовного развития, не может выбрать достойных для управления государством. По сути, в Англии XIX в. складывается основа для создания в дальнейшем концепции элит. Что касается Спенсера, то становление представительной системы он связывает с развитием индустриализма. Одним из условий её существования он считал добровольность людей с целью сотрудничества и равенство прав индивидов. В принципе же демократическое правление как наиболее совершенная форма представительной власти, указывает Спенсер, может осуществляться только при выявлении совершенного человека.

__________________________________________________________________

1 Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.3.С. 348.

2 Спенсер Г. Личность и государство. С. 33.

3 Наумова М.Д. Эволюция воззрений на власть в английском либерализме XIX века. М., 1999. С. 34.

4 Там же.

Таким образом, для английского либерализма XIX в. идея представительства является едва ли не наиболее важной в системе анализа проблем власти. Она помогает уяснить сущность взаимоотношений личности и государства, что особенно ценно для либерализма в целом.

Что касается ещё одной ценности либерализма — равенства, то, по мнению английских либералов, оно может привести к подавлению разнообразных индивидуальных способностей. Поэтому этой идей они противопоставляют идею равных возможностей, что позволит человеку реализовать себя в полной мере.

Важное место в теории классического либерализма занимает использование позитивистских методов изучения социальной реальности. Так Милля и Спенсера объединяло с О. Контом, как основателем позитивизма, стремление отказаться от умозрительных рассуждений об обществе, создать «позитивную» социальную теорию, которая была бы столь же научно обоснованной и общезначимой, как и естественнонаучные теории. По мнению Д. Истона, либералы XIX в. впали в позитивизм, не сумев преодолеть его расплывчатость. Но именно позитивизм сохранил либерализм на долгие годы, социологически раскрыв сущность политики. Например, У. Беджгот, который одним из первых среди либералов XIX в. в Англии сумел оценить позитивизм как научный метод изучения общества.

Если в Англии главные проблемы, занимавшие либералов в первой половине XIX в., концентрировались вокруг экономики, то для их собратьев на континенте главной проблемой были политические гарантии гражданских свобод. Так как только при наличии законов, обеспечивающих политические свободы возможно процветающее общество. »…наисчастливейший, самый нравственный и самый мирный народ это тот, который теснее всего придерживается принципа: несмотря на несовершенство человечества, вся надежда всё-таки на свободные и добровольные деяния лиц в пределах права. Закон или силу нельзя применять ни для чего, кроме администрирования всеобщего правосудия».1 Политическая программа французских либералов включала более последовательное разделение властей (согласно английским образцам), защиту свобод, особенно свободы слова, гарантии самостоятельности местного управления, создание Национальной гвардии, состоящей из представителей среднего класса как силы, противостоящей и черни, и королевской армии. Французский либерализм представлял собой программу “среднего класса”, противостоящего как аристократии, так и низшим слоям общества. Отстаивая идею народного представительства, французские либералы первой половины XIX в., как впрочем, и английские, жёстко увязывали собственность и политические права. По словам Констана, только собственность, дающая достаточный досуг, даёт человеку возможность осуществлять политические права. Революции 1830 и __________________________________________________________________

1 Фредерик Бастиа. Закон. www.libertarium.ru/libertarium/lib_law.

1848-1850 гг. во Франции в значительной мере реализовали программы либералов.

Таким образом, идеи “классического либерализма” оказали несомненное влияние на историю Европы первой половины XIX в. Вместе с тем, некоторые положения, приписываемые этой форме либеральных доктрин, не только никогда не были реализованы на практике, но и в теории были сформулированы гораздо более мягко, чем принято полагать. Это касается прежде всего идеи государства-”ночного сторожа”, миссия которого якобы сводится к установлению и поддержанию права. “Классический либерализм” действительно выступал за минимальные функции государства, но никогда не ограничивал последние областью права (хотя и рассматривал эту область в качестве главной заботы государства).

Правительство должно брать на себя то, с чем не могут справиться отдельные индивиды и частные ассоциации. Оно должно поощрять развитие промышленности и таким образом создавать рабочие места, законодательными мерами способствовать частной благотворительности в пользу тех, кто не может обеспечить себя сам, смягчать негативные проявления коммерции, культивировать в обществе дух взаимопомощи. По мысли А. Смита, преимущества свободного предпринимательства будут гарантированы лишь, если государство обеспечит гражданские добродетели, а потому оно должно, в частности, заботиться об элементарном образовании для бедных. А утилитаристская доктрина Бентама возлагала на государство целый ряд обязанностей, вызвавших в адрес этого теоретика упреки в чрезмерной “социальной инженерии”. Так например, у него мы находим мысль о том, что ограничение права собственности — это одна из задач, которую должно решать государство. Если же лица обладают равным имуществом, общая масса счастья будет тем больше, чем больше будет существовать равенства в разделении богатства.

Таким образом, настаивая на сокращении функций государства, “классический либерализм” был далёк от мысли ограничить его миссию сферой права.

Рассматриваемый тип либеральной теории сформировался в Европе конца XVIII — первой половины XIX в. как ответ на проблемы, поставленные ходом истории. К середине века обосновываемая этой теорией экономическая и политическая программа была отчасти выполнена.

“Тремя китами” “классического либерализма” были свобода личности, понимаемая как свобода от принуждения извне, рыночные отношения, основанные на незыблемости частной собственности и минимальное государство. Этот либерализм идеализировал рыночные отношения между мелкими предпринимателями, характерные для раннего капитализма: свободный рынок казался основой “хорошего общества”, в котором ответственные граждане, полагающиеся на собственные силы, взаимодействуют к собственной выгоде и всеобщему благу. Однако на практике свободная конкуренция не привела к гармонизации общественных отношений и торжеству меритократических принципов: оказалось, что в отсутствие контроля рыночные механизмы ведут к поляризации социальных контрастов, причем в основе вознаграждения далеко не всегда лежит принцип заслуг. »Слабые» стороны »классического либерализма» попытались ликвидировать представители неолиберализма.

II . Основные направления либерализма.

2.1. Неолиберализм (Либерал-реформизм).

В последней трети XIX века начал складываться новый тип либерализма, часто обозначаемый в литературе разными терминами: »неолиберализм», »социальный либерализм», »либерал-реформизм». Появился он как ответ на тяжёлый кризис либеральной идеологии. Он возник, когда »партия движения» XIX века превратилась в »партию статус кво», во многом отодвинув на задний план интересы самого значительного политического движения того времени — рабочего движения. Истоки этого кризиса лежали в обострении антагонизма между »равенством» и »свободой». Его углубление произошло, когда распалось »третье сословие» и в качестве самостоятельной политической силы выступил рабочий класс. Либеральное движение, сориентировавшись на »порядочный» средний слой и перестав включать в себя силы, выступающие против статус кво, в конце концов, перешло на сторону своих бывших врагов, сблизившись с консервативной идеологией.

Не всех идеологов либерализма устраивала подобная ситуация. Дж.Ст. Милль, Т. Грин, Дж. Хобсон, Л. Хобхауз, Дж. Дьюи — все они претендовали на переделку формы и изменения содержания доктрины либерализма.

Для политической идеологии либерал-реформизма в целом характерны ориентация на социальное реформирование, стремление примирить равенство и свободу, акцент на этике общества и специфическом социальном благе индивида, осознание того, что идеал политической свободы человека не только не отрицает, но и предполагает меры по защите индивида от обстоятельств, которым он бессилен противостоять, отстаивания идеи согласия всех и подчёркивание нейтральности либеральной политики.

Важнейшим достоинством политической системы неолиберализм провозглашает справедливость, а правительства ориентирует на моральные принципы и ценности. В основу политической программы положены идеи согласия управляемых и управляющих, необходимости участия народных масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия политических решений, стало отдаваться предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти.

Несмотря на большие отличия в ценностных ориентациях между классическим и новым либерализмом существует глубокая преемственность, которая позволяет относить эти два идеологических течения к одной либеральной политико-философской парадигме.

Преемственность между “классической” и “новой” либеральной теорией оказалась возможной благодаря существенной переработке социально-философских основ либерализма начала XIX в., связанной главным образом с творчеством Дж.С. Милля.

Начав свою литературную и политическую деятельность как “философский радикал”, Милль впоследствии пересмотрел концепцию взаимоотношений личности и общества, сформулированную его предшественниками. Он показал несостоятельность предложенной ими теории мотивации: человек, по мнению Милля, не обязательно должен быть эгоистом, напротив, истинно человеческая сущность проявляется в заботе о других людях, более того, именно поступки, направленные на благо других, приносят высшее удовольствие. Человек способен проявлять как эгоистические, так и альтруистические качества, однако последние не возникают сами по себе, а формируются практикой взаимодействия и сотрудничества с другими людьми. Задача общества — поощрять такую практику.

Будучи существом не только биологическим, но и социальным, человек зависит от общества в формировании и удовлетворении своих потребностей. И хотя условием развития личности является некоторая мера автономии, независимости от других людей и социальных институтов, самосовершенствование невозможно вне общества. Рассматривая развитие индивидуальности как высшую цель, делающую людей счастливыми, Милль был убежден, что эта цель может реализовываться только через осознание тесной взаимосвязи интересов каждого индивида с благом окружающих его людей и всего человечества. Таким образом, чтобы создать условия для максимального раскрытия человеком своих возможностей, нужно, с одной стороны, обеспечить ему личную свободу и оградить от тирании общественного мнения, а с другой — предоставить ему возможность активно участвовать в социальной жизни, реорганизовав соответствующим образом политические и экономические институты.

Милль был одним из тех, кто наполнил центральный для либеральной философии принцип индивидуализма новым содержанием. Он попытался отойти от свойственного “классическому либерализму” представления о том, что общество — это механическая сумма индивидов, преследующих эгоистические цели и интересы. В его понимании человек — существо социальное, и общественный прогресс связан с развитием институтов, воспитывающих в нем “социальные” качества. Следовательно, соперничество и конкуренция — это не единственно возможная форма человеческого общежития, люди способны к осознанию своих высших, “социальных” интересов, а значит, к сотрудничеству и взаимодействию, к принятию решений, основанных не на сиюминутной корысти, а на долгосрочном просчете интересов, связанном с благом других людей.

Благодаря Миллю, понятие “индивидуализм” получило новое этическое содержание, связанное с признанием высшей ценности уникального человеческого “я”, права человека на развитие всех его сил и способностей. Именно концепция индивидуальности как высшей ценности рассматривалась Миллем в качестве главного аргумента в пользу его знаменитого “принципа свободы”, согласно которому “единственная цель, оправдывающая законное применение власти к члену цивилизованного общества против его воли, есть предотвращение вреда для других людей. Его собственное благо, физическое или моральное, не является основанием для такого вмешательства… Единственный вид поступков, в которых человек несет ответственность перед обществом, есть поступки, затрагивающие других людей. Во всем, что касается его одного, он по праву абсолютно независим.” ¹ По мысли Милля, этот принцип призван обеспечить человеку относительную автономию, необходимую для развития индивидуальности, для защиты от “коллективной посредственности”. И вместе с тем, важное значение английский философ придавал ответственности, которую рассматривал как оборотную сторону свободы.

Идеи Милля подготовили почву для последующего изменения либеральной теории. По словам Л.Т. Хобхауза, “он один заполнил промежуток между старым и новым либерализмом”. ²

В основе “новой либеральной теории” лежала позитивная концепция свободы, разработанная профессором Оксфордского университета Т.Х. Грином, опиравшимся на традиции немецкой идеалистической философии. Грин вслед за Гегелем рассматривал историю как борьбу за нравственное совершенствование человека, реализующуюся в попытках создать социальные институты, способные обеспечить условия для осуществления интеллектуальных и моральных возможностей людей. Он настаивал на органическом понимании общества как целого, образуемого взаимозависимыми частями. Право на свободу — право социальное, оно, по Грину, вытекает из факта принадлежности к обществу. Свобода в его понимании означает не просто отсутствие ограничений, но “позитивную способность или возможность делать что-то или пользоваться чем-то, заслуживающим наших усилий и внимания, наравне с другими”3.Свобода не даёт человеку права ограничивать возможности других: люди должны иметь равные возможности для самосовершенствования. Исходя из этого, Грин утверждал, что цель общества — создать каждому своему члену условия для достойного существования. В связи с этим либералам следует пересмотреть свое отношение к государству: закон не обязательно ограничивает свободу, он может ее расширять, устраняя то, что ей препятствует.

Проблему антагонизма равенства и свободы неолибералы предлагают снять рассматривая равенство как этическое понятие: »Равенство… это

__________________________________________________________________ 1 Mill J.S. On Liberty // Mill J.S. On Liberty and Other Writings. Ed. by S.Collini. — Cambridge: Cambridge University Press, 1994. P.13.

2 Hobhouse L.T. Liberalism. — Oxford: Oxford University Press, 1964. P.58.

3 Green T.H. The Works of T.H.Green. — London, 1988. Vol.3. P.370.

форма общности, в которой каждый человек имеет шанс и знает, что он его имеет; шанс, которому нельзя поставить никаких мыслимых пределов, шанс поистине бесконечный — стать личностью».1

Идея государственного вмешательства в социальную и экономическую

сферу, обоснованная Т.Х. Грином и его последователями и нашедшая в некоторой степени отражение в деятельности правительства У. Гладстона, далеко не у всех либералов вызывала поддержку. Одним из тех, кто резко выступал против нее, был Г. Спенсер.

В начале ХХ в. необходимость государственного регулирования социально-экономической сферы стала очевидной для значительной части либералов как в Англии, так и на континенте. К этому времени относится завершение доктрины “нового либерализма”, связанной с именами Л.Т. Хобхауза и Дж.А. Хобсона в Англии, Дж. Дьюи в США и др. Хобхауз стремился противопоставить социал-дарвинизму Спенсера выдвигавшуюся Миллем идею о том, что общество существует благодаря взаимопомощи своих членов и что прогресс его связан с переходом от конкуренции к сотрудничеству . “ Новые либералы” приняли также и разработанную Грином концепцию “позитивной свободы”. “Мы… можем сказать, — писал Хобхауз, — что задача государства — обеспечить условия для развития ума и характера… Государство должно предоставить своим подданным возможность самим получить все необходимое, чтобы стать полноценными гражданами”.2

Таким образом, “новый либерализм” решительно отказывался от классической доктрины “laissez-faire”, радикально пересмотрев отношение к свободной конкуренции и функциям государства. “Прежний либерализм рассматривал самостоятельную и конкурентную экономическую деятельность индивидов в качестве средства к достижению общественного благосостояния как цели, — писал Дж. Дьюи. — Нам надлежит сменить эту перспективу на обратную и увидеть, что обобществленная экономика есть средство обеспечить свободное развитие индивида как цель”.3При этом в политической сфере приоритет отдаётся демократической форме государственности: »…демократия подразумевает, что личность представляет собой начальную и конечную реальность. Она признаёт, что во всей своей полноте значение личности может быть познано индивидом лишь так, как он уже представлено ему в объективной форме в обществе.»4Опираясь на эти идеи, “новые либералы” обосновывали программу мероприятий, призванных обеспечить социальные права, без которых невозможны свобода и достойная __________________________________________________________________

1 Дьи Дж. Возрождающийся либерализм // Полис. 1994. №3. С.36.

2 Hobhouse L.T. Liberalism. — Oxford: Oxford University Press, 1964. P.157.

3 Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм // Полис. 1994. № 3. С.37.

4 Там же. С.30.

жизнь. Эта программа включала создание общественной системы образования, установление минимальной заработной платы, контроль за условиями труда, предоставление пособий по болезни и безработице и т.п. Средства на проведение этих реформ должны быть получены за счет прогрессивного налогообложения.

“Новые либералы” пересмотрели классическую теорию собственности. Источником всех прав, по их мнению, является общество, и если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, то часть его может быть через налоги присвоена государством и перераспределена на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоев, по мысли Л.Т. Хобхауза, окажется выгодным для общества в целом, поскольку приведет к расширению внутреннего рынка и будет способствовать экономическому росту. Программа “ нового либерализма” представляла собой альтернативу радикальным социалистическим теориям и должна была способствовать смягчению конфликтов и мирной трансформации “капитализма эпохи свободной конкуренции” в общество с “социальной экономикой”, основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях.

Философские и социально-политические концепции, обосновывавшие эту программу, в 20-30-х гг. ХХ в. были дополнены экономической теорией, разработанной Дж.М. Кейнсом и его последователями. Кейнс предложил конкретные механизмы воздействия на капиталистический рынок, способные, по его убеждению, предотвратить кризисы перепроизводства и стимулировать экономический рост. Кроме того, предусмотренные им меры по стимулированию платежеспособного спроса и сохранению “полной занятости”, должны были снять остроту социальных конфликтов. Работы Дж.М. Кейнса и его учеников оказали значительное влияние на практику государственного регулирования экономики, которая начала складываться в период первой мировой войны. В 30-е гг. его идеи нашли воплощение в “новом курсе” Т. Рузвельта. А в годы второй мировой войны и последовавший за нею период меры, предлагаемые кейнсианскими и неолиберальными программами стали неотъемлемой частью экономики развитых капиталистических стран.

Концепции “общества благосостояния” в ХХ в. разрабатываются и реализуются не только “новыми либералами”, но и социал-демократами. У первых и вторых есть, тем не менее, некоторые различия: они опираются на разные представления о природе человека и его связи с обществом. Неолибералыисходят из идеи автономного самореализующегося индивида, имеющего определенные потребности, в том числе нуждающегося для своего развития во взаимодействии с другими такими же индивидами. Они, как правило, не строят своих рассуждений на аргументах, вытекающих из определенных моральных требований к обществу или представлений о том, что жизнь человека определяется социальными императивами. Каждый человек имеет свой собственный жизненный план и вправе его осуществлять. Право на достойное существование — индивидуальное, а не коллективное право. Социал-демократические концепции опираются на органическое представление об обществе, аргументы, связанные с моральными требованиями к обществу (социальная справедливость, равенство и т.п.) и идею коллективных прав. Вместе с тем, практические выводы обеих концепций во многом схожи. Иными словами, имея разные корни и апеллируя к разным аргументам, неолибералыи социал-демократы обосновывают необходимость примерно одних и тех же социальных функций и институтов.

В современное время, арсенал неолиберальных концепций пополнился авторитетными философскими работами Дж. Ролса, Дж. Чэпмена, Р. Дворкина, У. Галстона, Дж. Шкляр и др. Большой общественный резонанс вызвала книга Дж. Ролса “Теория справедливости” (1971 г.), выдвигавшая принцип справедливости, позволявший обосновать неолиберальную практику “государства благосостояния”. Дж. Ролс предложил новый способ аргументации либеральных ценностей, который, по признанию многих критиков, является серьезным вкладом в реконструкцию либеральной теории.

2.2. Неоклассический либерализм (Либертаризм).

Появление “новой” либеральной теории не означало конца “классической”: у последней также оставались приверженцы, возражавшие против тех перемен, которые, на их взгляд, противоречили духу истинного либерализма. Так, в послевоенных работах Ф.Хайека, К. Поппера, Дж. Тальмона проводилась мысль о том, что, поддерживая практику государственного интервенционизма, неолибералы идут по пути, ведущему к тоталитаризму. Будущее западной цивилизации, по мнению этих авторов, связано с возвратом к “классическим” принципам, с ограничением функций государства, с сохранением “открытого общества”. К этому же выводу приходил и известный английский исследователь И. Берлин: в работе, оказавшей заметное влияние на ход дискуссии между сторонниками двух направлений в либерализме, он на основе анализа негативной и позитивной концепций свободы доказывал, что приоритеты свободы и равенства несовместимы, что приверженность свободе исключает какие-либо обязательства в отношении равенства, за исключением формального равенства прав, и что позитивная интерпретация свободы ведет к догматизму и тоталитаризму, поскольку её осуществление заставит всё общество принимать цели, которые поддерживает лишь часть его граждан.

В годы “холодной войны” и последовавший за ними период развитие либеральной теории в значительной степени стимулировалось противоборством с “тоталитарными идеологиями”, и если в XIX в. “символическая форма либерализма” определялась борьбой с консервативным традиционализмом и социализмом, то с середины ХХ в. пограничные линии были обозначены концептом “тоталитаризма”.

Серьезным аргументом в пользу “неоклассической” концепции стали послевоенные работы теоретиков так называемой “чикагской школы”: Ф. Хайека, М. Фридмана, Л. Мизеса и др. Их авторы — преимущественно экономисты, развивавшие свои концепции до уровня политических обобщений — выступали против придания государству функции “справедливого распределения”, утверждая, что это несовместимо со свободой личности. Как писал Ф. Хайек, эгалитаристские принципы, заложенные в программах неолибералов “не будут вполне реализованы до тех пор, пока все стороны общественной жизни не изменятся в соответствии с ними. Результатом такой реорганизации будет общество, в сущности своей несвободное, общество, в котором властям будет предоставлено право решать, что и как следует делать человеку”.1Государство должно ограничиться защитой “основных прав”, то есть преимущественно личных и политических.

__________________________________________________________________1 Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P.100.

Ведущие представители либертаризма доказывали, что эрозия свободного предпринимательства, индивидуальной и семейной ответственности ведёт к стагнации и бедности, что необходимо возрождение рыночной экономики. По их мнению, на смену »умирающему социализму» пришёл возрождённый классический либерализм.

Сторонники неоклассического либерализма нередко рассматриваются как часть нового интеллектуального движения, »Нового Просвещения», являющегося продолжателем Шотландского Просвещения. Представители последнего — Д. Юм, А. Фергюссон, А. Смит, Дж. Миллар, У. Робертсон. Это просвещение отличалось тем, что исходило из существования »коммерческого общества», в котором в результате свободного общественного договора устанавливался порядок »хозяин-работник» как модель социальных связей. Революционным движением оно не было. Континентальная Европа пережила в корне отличное Просвещение, сторонники которого в основе всех социальных изменений видели человеческий разум. Этот подход вёл к революции, социализму и марксизму. Шотландское Просвещение впитало в себя особенную англо-саксонскую черту индивидуализма и оформило её в теоретическую систему. Исходя из социопсихологических воззрений А. Фергюссона, А. Смита, Д. Юма, либертаризм рассматривал человека прежде всего как »несовершенное существо», стиснутое рамками естественных »границ».

Либерализм, в неоклассической интерпретации, не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счёт взаимодействия с предметами материального мира.

»Имеющимися средствами социальной политики, можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха. Единственное, что может сделать социальная политика, так это уничтожить внешние причины боли и страдания.

Он не имеет целью создать что-либо иное, кроме внешних предпосылок развития внутренней жизни. И нет никакого сомнения в том, что относительно процветающий человек XX столетия может скорее удовлетворить свои духовные потребности, чем, скажем, живший в X веке и пребывавший в постоянной тревоге о хлебе насущном — чтобы просто не умереть с голоду, и за жизнь — из-за постоянно угрожавших опасностей и врагов».1

Суть либерализма, по мнению либертаристов, состоит в стремлении к тому, чтобы в сфере социальной политики так же признавался здравый смысл,

__________________________________________________________________

1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994. С.23.

как он без всяких возражений признается в других сферах человеческой деятельности. »Проблемы социальной политики — это проблемы социальной технологии, и их решение следует искать теми же путями и теми же средствами, которые мы используем при решении других технических проблем: с помощью рационального размышления и исследования конкретных условий. Всем, что есть человек, и всем, что возвышает его над животными, он обязан своему разуму. Почему он должен отказываться от разума именно в сфере социальной политики и доверяться неопределенным и смутным чувствам и импульсам?»1

Либертаристы выступили защитниками традиционных принципов свободного предпринимательства, которые подтвердили свою эффективность и полезность, а значит и разумность, требования порядка и законности, выдвинули аргументы против идеи государства всеобщего благоденствия и связали их с идеей »универсального морального закона».

Корень многих нынешних зол, по мнению либертаристов, — в нарушении естественных, богом данных принципов, свободного предпринимательства и свободного рынка, в первую очередь со стороны государства. Отвергая тезис либерал-реформизма о необходимости планирования или регулирования экономики, либертаристы утверждали, что государственное насилие над экономикой, увеличение доли государственного сектора, программированное развитие отдельных отраслей промышленности и т.п. подрывают самый разумный и самый естественный способ регуляции человеческой жизни.

Но неправильно представлять отношение либертаристов к государству так, будто они желают ограничить, как только возможно сферу деятельности последнего, или ненавидят в принципе любую деятельность государства в области экономики. Такая интерпретация вообще вне существа дела. Позиция, которую неоклассический либерализм занимает в отношении функций государства, является следствием защиты им частной собственности на средства производства. Будучи сторонником частной собственности, невозможно, конечно, быть одновременно приверженцем общественной собственности на средства производства, т.е. передачи её в распоряжение правительства, а не индивидуальных владельцев. Таким образом, защита частной собственности на средства производства уже означает жёсткое ограничение функций государства.

Либертаризм возражает против дальнейшего расширения сферы правительственной деятельности именно потому, что оно, в действительности, уничтожило бы частную собственность на средства производства. А в частной собственности либертарист видит наиболее удобный принцип для организации жизни человека в обществе.

Либертаризм, следовательно, далёк от оспаривания необходимости __________________________________________________________________

1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994. С.23.

механизма государства, системы законов и правительства. Серьезным непониманием идей неоклассического либерализма является любая попытка связать его с анархизмом. Для либертариста государство есть абсолютная необходимость, поскольку на него возложены наиболее важные задачи: защита не только частной собственности, но также и мира, так как, если мира нет, невозможно полностью получить выгоды от частной собственности.

Достаточно одних только этих соображений, чтобы определить те функции, которые должно выполнять государство для того, чтобы соответствовать либертаристскому идеалу. Оно не только должно быть способно защищать частную собственность; оно также должно быть построено таким образом, чтобы ровный и мирный ход его развития общества никогда не прерывался гражданскими войнами, революциями или восстаниями. При всём при этом, функции должны быть строго ограничены. Задача государства, как её видит либертарист, состоит единственно и исключительно в гарантии защиты жизни, здоровья, свободы и частной собственности от насильственных нападений. Всё, что идет дальше этого, есть зло.

Американские либертаристы представители “чикагской школы” критиковали кейнсианские методы, доказывая, что всякое произвольное вмешательство в экономический процесс ведёт к сбою естественных закономерностей рынка, и единственным очевидным результатом таких мер является инфляция. Они разработали монетаристскую модель регулирования экономики (за результаты этих исследований в 1976 г. М. Фридман был удостоен Нобелевской премии): она предусматривала регулирование рынка за счет контроля над денежной массой, находящейся в обращении, сокращение бюджетных расходов (следовательно, социальных программ) и снижение налогов. В 1970-х гг. эта программа была взята на вооружение неоконсерваторами и в 1980-х успешно осуществлена в ряде западных стран.

В вопросе о правах человека либертаристы опираются на философско-политическое учение Дж. Локка. Незыблемыми являются для них: право индивидуальной безопасности, право защиты собственности, законность и др. «Любой закон ограничивает в какой-то мере индивидуальную свободу: Но правозаконность ограничивает возможности правительства, не дает ему произвольно вмешиваться в действия индивидов: Зная правила игры, индивид свободен в осуществлении своих личных целей и может быть уверен, что власти не будут ему в этом мешать».1

Либертаристы выступают за равенство перед законом, используя утилитарную логику — »Здесь аргумента два. Первый — равенство в свободе т.к. свобода эффективна. Второй — равенство перед законом способствует поддержанию гражданского мира. В противном случае появляется соблазн

__________________________________________________________________

1 Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N 11. С. 124.

создания коалиции обделённых, стремящихся к изменению закона».1

При этом, либертаристы подчёркивают, что естественные права — права »негативные». По их мнению, в XX веке марксизм и социал-демократия извратили подлинную концепцию прав человека. Они утвердили в сознании так называемые »позитивные права»: право на труд, отдых, крышу над головой, право на справедливую заработную плату и т.п. Социальное равенство в марксистском понимании, считают либертаристы, утратило гуманистический смысл, так как провозглашает равенство условий (а это есть посягательство на право частной собственности), а не равенство возможностей.

Социализм, по мнению либертаристов, используя такие демократические понятия как свобода и равенство, а на самом является противоположностью народовластию.

Лучше всех сумел разглядеть это де Токвиль. «Демократия расширяет сферу индивидуальной свободы, — говорил он в 1848 г., — социализм её ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм — к равенству в рабстве и принуждении».2

Демократическое устройство государства является одной из основных ценностей либертаризма. »Создав правительство, нам придется смириться с тем, что нами управляют. Подчинение правительственным чиновникам — обязанность и постыдного в этом подчинении ничего нет. Быть полицейским или Президентом такая же профессия, как быть инженером или предпринимателем. Разделение труда применимо и здесь. Единственное, что отличает государственных чиновников — то, что они имеют право чинить насилие в отличие от сапожника, от чьих услуг мы можем и отказаться. Если правительство ведёт дела неприемлемо для большинства населения, то оно неизбежно окажется заменено. Причём не так важно, хорошо ли это правительство в реальности — большинство не обладает никакой особой мудростью и вполне может ошибаться. Тем не менее, либерал всячески должен стремиться предотвратить насилие, разрушающее разделение труда. Отсюда необходимость существования мирного способа смены власти, которым является демократия. Эта необходимость является единственным серьёзным аргументом в пользу принятия решений большинством. Либерал не думает, например, что таким образом будут приняты самые правильные и

__________________________________________________________________

1 Новиков В.В. Три источника и три составные части либерализма. 1999. ht p://www . libertarium.ru/libertarium/l_reade r_sources — diss.

2 Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail Oeuvres completes d’Alexis de Tocqueville, vol. IX, 1866. P. 546.

тщательно просчитанные решения».1

Либертаристы выступают за минимальную социальную политику государства, позволяющую лишь разряжать опасную социальную напряжённость, и призывали правительство опираться исключительно на рынок в реализации и осуществлении своих программ. При этом основная ответственность при реализации программ помощи бедным должна лежать на местных органах власти и промежуточных общественных институтах: семье, церкви, школе, общественных фондах.

Центральным понятием в теории неоклассического либерализма является собственность. »Программа либерализма… если выразить её одним словом, будет читаться так: собственность, т.е. частное владение средствами производства [в отношении товаров, готовых к потреблению, частное владение является само собой разумеющимся и не оспаривается даже социалистами и коммунистами]. Все остальные требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования».2 По мнению либертаристов, частная собственность на средства производства наиболее эффективна. Тому есть много причин. Главная — то, что при общественной собственности исчезает ценовая система и любая рациональная экономическая деятельность становится невозможной. Кроме того, общественной собственности сопутствуют и другие проблемы — уменьшение количества инноваций, снижение производительности труда и т.д.

Социально-экономическая государственная система, которая основывается на частной собственности, называется капитализмом, либертаристы осознают, что она несовершенна, но лучше не придумано. »Либерализм выводится из строгих наук — экономики и социологии, которые не делают ценностных суждений и ничего не говорят о том, что должно быть, или о том, что хорошо и что плохо, но, напротив, всего лишь выясняют, с чем приходится иметь дело и как оно возникает. … эти науки показывают нам, что из всех мыслимых альтернативных путей организации общества может быть реализован лишь один, а именно система, основанная на частной собственности на средства производства, потому что все остальные мыслимые системы общественной организации неосуществимы…» 3

Частная собственность, в неоклассической традиции является основой процветания и общественной свободы, ещё одной важной ценности. »…нигде и никогда не существовало народа, который без частной собственности сумел выйти из состояния самой гнетущей нужды и дикости, едва отличной от животного существования… Частная собственность создаёт для человека сферу, где он свободен от государства. Она ставит пределы осуществлению __________________________________________________________________

1 Новиков В.В. Три источника и три составные части либерализма. 1999. http://www.li ertarium.ru/libertarium/l_reader_sources — diss.

2 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994.С.56.

3 Там же. С.57.

воли властей. Она позволяет другим силам действовать бок о бок и в оппозиции к политической власти. Частная собственность становится, таким образом, основой всех видов деятельности, которые свободны от насильственного вмешательства со стороны государства. Она является почвой, на которой вырастают зёрна свободы и в которой коренится автономия человека, а в конечном счёте — весь интеллектуальный и материальный прогресс».1

Фридман выразился короче: “Я не знаю… примера более или менее свободного общества, которое не использовало бы в том или ином виде свободный рынок в качестве средства организации экономической жизни”.2

В ряд со словом «собственность» в программе либерализма вполне можно поставить слова «свобода» и «мир». Свобода необходима людям не из соображений гуманизма или справедливости, а только по причине своей продуктивности. »Мы, либералы, не утверждаем, что Бог или Природа задумали всех людей свободными, так как не посвящены в замыслы Бога или Природы, и мы из принципа избегаем вовлечения Бога или Природы в спор о земных делах. Мы утверждаем, что система, основанная на свободе для всех работников, гарантирует наивысшую производительность труда и, следовательно, служит интересам всех».3Свободный труд гораздо более эффективен и именно поэтому современный рабочий живет гораздо богаче египетского фараона, владевшего тысячами непродуктивных рабов. Поэтому отмена рабства и феодализма была необходима не только для рабов и крестьян, но и для их хозяев, которые отныне могут пользоваться всеми выгодами общего роста производительности труда. Кроме того, только сам индивид компетентен в оценке своего счастья. Никто, кроме него, не в состоянии этот уровень счастья оценить. Поэтому ему нужна свобода для того, чтобы выбирать образ жизни, более всего ему подходящий.

Мир же является важной ценностью, потому что, разделение труда не может нормально осуществляться в условиях угрозы войны. Именно общая обстановка враждебности в Средние века заставляла феодалов вести натуральное хозяйство. С ростом уверенности в мирной жизни разделение труда охватывает всё новые и новые сферы, постепенно перешагивая границы стран. Поэтому мир, по мнению либертаристов, становится критически важен. Если разделение труда охватывает целую нацию, то гражданская война должна быть за пределами возможного, если весь мир — то должен быть установлен мир между народами. »…не война, а мир является отцом всех вещей. Единственное, что дает возможность человечеству двигаться вперед и __________________________________________________________________

1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994.С.67.

2 Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: University og Chicago Press, 1962. P.89.

3 Мизес Л., Либерализм в классической традиции. М., 1994.С.56.

что отличает человека от животных, это социальная кооперация. Единственное, что производительно, это труд: он создает богатство и тем самым закладывает материальные основы для внутреннего расцвета человека. Война только разрушает; она не создает… созидательный труд — это особое, присущее только человеку свойство. Либерал питает отвращение к войне не как гуманист, не потому, что она имеет «полезные» результаты, а потому, что последствия её только вредные».1

Из той же утилитаристской логики проистекает либертаристская уверенность в том, терпимость, является важной социальной ценностью. Общественный прогресс сильно зависит от многообразия, отклонения от общепринятых норм. Нововведения — всегда привилегия меньшинства. Поэтому люди в обществе должны воздержаться от попыток навязать другим отказ от поведения, которые сами считают неправильным. »Свободный человек должен уметь мириться с тем, что его сограждане действуют и живут не так, как он считает правильным. Он должен освободиться от привычки звать полицию, как только ему что-то не нравится. Либерализм, однако, сам должен быть нетерпим к любому виду нетерпимости».2

Неоклассический либерализм провозглашает терпимость к любой религиозной вере и любому метафизическому учению не по причине безразличия к этим «высшим» вещам, а из убеждения в том, что гарантия мира внутри общества должна иметь приоритет над всем и всеми.

Либертаристы убеждены в том, что необходимы социальная иерархия и признание в качестве единственно возможного только »нравственного равенства». »При нашем общественном порядке только потому и возможно неравенство в богатстве, что оно стимулирует каждого производить столько, сколько он может и при самых низких издержках, — и человечество имеет сегодня то суммарное годовое богатство, которое теперь доступно для потребления. Если бы этот побудительный мотив был уничтожен, производительность снизилась бы так сильно, что та доля, которая при равном распределении досталась бы каждому, была бы значительно меньше, чем получает сегодня даже самый бедный».3 Этот тезис позже был прекрасно проиллюстрирован в странах социалистического лагеря.

Уважение и вера в традиции народа, согласно либертаристской теории, являются существенной чертой эффективной политики.

Правые интеллектуалы неоклассического направления обладали колоссальным успехом в 80-е годы в Британии, Европе, Японии, США. Вместе

__________________________________________________________________

1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994.С.60.

2 Там же. С. 75.

3 Там же. С. 77.

с тем необходимо отметить различие между классическим и неоклассическим либерализмом. Для классического либерализма принцип laissez faire подразумевает борьбу за права и свободы, которых было лишено третье сословие. Для либератаризма это требование означает требование защиты и охраны достигнутых привилегий, частных интересов и собственности от идущих снизу требований социалистических реформ.

2.3. Российский либерализм.

»Надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые»

/ Никколо Макиавелли, 1513 г./

Либеральная идеология на протяжении последних II-х веков, и особенно в 90-е годы XX века, играла важную роль в прогрессивном политическом развитии России. И в прошлом, и в нынешнем столетии российский либерализм представлял собой идеологию “западничества”, направление общественной мысли, которое, признавая особенности исторического пути России, настаивало на принципиальной возможности её модернизации, развития в ней присущих западному обществу институтов. Поэтому либерализм — это своеобразный “цивилизационный выбор”, определенная позиция в споре между сторонниками “евразийцев” и “западников”, возобновляемом на каждом витке модернизации в России.

Следует заметить, что позиция либералов никогда не заключалась в слепом копировании западных институтов и не предполагала простого переноса западных идей на отечественную почву — упрёки оппонентов в обратном не имели под собой оснований.»…ни один здравомыслящий политик не будет игнорировать чужой опыт, как ни один и не станет его механически копировать, чтобы получить «зачёт» в Чикаго. Обвинения, которые нам предъявляли в своё время, что мы вместо марксистской догмы хотим строить государство по догме монетаристской, — заведомая демагогия.»1

“Западники”, как и “славянофилы”, напряженно искали пути решения российских проблем, они прекрасно сознавали, сколь многим эти проблемы отличаются от европейских, в особенности если речь касалась соотношения личности и государства в российских условиях, и в либеральных теориях видели скорее предмет для размышлений, чем готовые рецепты. «интересы созидания, поддержания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории. Почти не оставалось сил у русского народа для свободной творческой жизни … __________________________________________________________________

1 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997. С. 36.

Классы и сословия слабо были развиты и не играли той роли, какую играли в истории западных стран. Личность была придавлена огромными размерами государства, предъявлявшего непосильные требования. Бюрократия развилась до размеров чудовищных.»1

По мнению С.С. Секиринского и В.В. Шелохаева, русские либералы “пытались пройти между Сциллой чванливо-провинциального отчуждения от Европы и Харибдой призрачного существования в мире… отвлечённых схем. Обретая ясное сознание собственной национальности, они искали в неповторимых изгибах исторического пути своего народа залоги его общечеловеческой значимости; становились русскими для того, чтобы быть европейцами”.2В этом смысле обе точки зрения являются порождением одной и той же реальности.

Истоки отечественного либерализма восходят к событиям XVI-XVIII вв. В идейной борьбе этого времени мы обнаруживаем отдельные идеи и устремления в боярской аристократии, направленном на ограничение произвола высшей власти и в движении, вызванном церковным расколом, которые объективно порождало стремление к утверждению свободы совести.

История сложилась так, что либеральные тенденции были подавлены утверждающимся абсолютизмом. Либеральная идеология проникала в общество по мере разворачивания процессов модернизации. Либеральное сознание появляется в стране в конце XVIII — начале XIX вв. Его появление обусловлено включением России в широкий общеевропейский контекст, приобщением высших слоев общества к европейской образованности, утверждением идеалов Просвещения, внедрением идеи общественного договора, естественных прав и т.д. В истории русского либерализма существенна роль масонства, которое в конце XVIII начале XIX вв. пронизывает собой достаточно тонкий слой европейски образованных людей. Либеральное мироощущение проникает в Россию в формах религиозно-нравственной проповеди, вместе с общим идейным климатом масонского движения.

Формирование более или менее целостного либерального сознания падает на 10-30 гг. XIX столетия. Носителем либеральных идей в России выступала в эти годы дворянская интеллигенция и правительственная бюрократия. Вопрос о перспективах конституционного развития страны был неразрывно связан с вопросом об отмене крепостного права и распространении просвещения. »Утверждаясь в России либерализм порождает целый спектр личностных проявлений. Это и такой кабинетный мыслитель, как Чаадаев, и один из виднейших политических мыслителей и __________________________________________________________________

1 Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1918. С. 6-7.

2 Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX — начало ХX в.).

М., 1995. С. 16.

государственных деятелей России — Сперанский, и наконец, ряд людей, совершивших беспрецедентный для того времени шаг — смену вероисповедания и своей жизнью утвердивших одно из фундаментальных прав: право на свободу совести — Лунин, Гагарин и др.»1

В 40-50 гг. либеральное сознание движется вширь. Постепенно в стране складывается собственно либеральное направление. Наряду с этим, влияние либеральных идей прослеживается во всех крупных течениях общественной мысли. Так, классические для России «направления» — западничество и славянофильство в различной мере пронизаны либеральным мироощущением.

Эпоха великих реформ Александра II открывает следующую страницу в истории русского либерализма. Новое качество общественной жизни создает поле для практической реализации либеральных идей. Прибежищем либерализма становятся освобожденные от жесткой цензурной опеки печать, относительно свободные университеты и земства. В развитии русского либерализма особенно значима роль земского движения. Земское самоуправление стало полем практической реализации либеральных принципов. Земства были средой, к которой тяготела либеральная публицистика и либерально ориентированная университетская наука. В земствах и вокруг земств формируются идейно многие из будущих лидеров либеральных политических партий России.

В то же время — во второй пол. XIX — начале XX вв. в стране складывается не только публицистический, но и научный, а так же философский дискурс либерального сознания. Юридическая (или государственная) школа в русской академической науке явилась теоретической базой русского конституционализма. Труды Каверина, Чичерина, Градовского давали теоретическое обоснование для перехода от традиционных порядков к гражданскому обществу.

В российской политической мысли мы находим два типа либеральных теорий. Первый из них ярко и талантливо развивал Б.Н. Чичерин, которого известный польский исследователь русской общественной мысли А. Валицкий назвал “наиболее последовательным представителем классического либерализма на востоке от Германии.”2 По его словам, “как критик социализма и уступок принципу распределительной справедливости” Чичерин “стоит в одном ряду с самыми известными либералами ХХ века, включая Фридриха Хайека”3По мнению Чичерина, достойное существование обеспечивается человеколюбием, а не правом: “право, — пишет он, — одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, __________________________________________________________________

1 Яковенко И.И. Русский либерализм — историческая справка. www.libertarium.ru/libertarium/yakovenko

2 Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала ХХ веков // Вопросы философии. 1991. № 8. С.29.

3 Там же.

нуждающуюся в помощи”.1 Государство не должно изменять право, ущемляя свободу богатых ради бедных.

Б.Н. Чичерин видел задачу государства не только в “охранении права”, но и в управлении “совокупными интересами народа”. Поэтому государство может, по его мнению, при некоторых обстоятельствах прибегать к стеснению свобод своих граждан, однако “лишь настолько, насколько оно требуется этими совокупными интересами. Вся сфера частных интересов и отношений, — подчёркивал Чичерин, — должна быть предоставлена свободе… И если при известных обстоятельствах, — продолжал он, — там, где свободная деятельность не достигла еще надлежащего развития, может потребоваться усиленная регламентация частных отношений во имя общественного интереса,… то нет сомнения, что в общем ходе развития высшая ступень состоит в предоставлении свободе того, что делалось путем принуждения”2 Таким образом, Чичерин отводил государству более активную роль: на определенных этапах оно может вмешиваться в те сферы, которые в обществе с развитыми формами “свободной деятельности” являются предметом заботы частных лиц, однако конечная перспектива — минимальное государство в соответствии с описанным выше принципом .

Однако была и другая традиция. В. Соловьёв одним из первых в Европе сформулировал идею “права на достойное существование”, дав ему юридическое обоснование в контексте своего понимания права как “минимума нравственности”. Эта идея легла в основу концепций “нового либерализма” П. Новгородцева, Л. Петражицкого, И. Покровского, позднее — Б. Кистяковского и С. Гессена.

По утверждению П.И. Новгородцева, “правосознание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и во имя этого права… устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя её принципом публично-правового регулирования приобретенных прав с необходимым вознаграждением их обладателей в случае отчуждения”3Этот принцип вытекает, по его мнению, из либеральных, а вовсе не социалистических посылок, ибо “нравственная основа социализма — уважение к человеческой личности — есть начало либеральное, а не социалистическое,… в учениях социализма эта основа не развивается, а затемняется”4

Русские либералы обосновывали социальные права как часть естественных прав человека и настаивали на изменении фабричного законодательства, разрешении деятельности профсоюзов, создании системы __________________________________________________________________

1 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч.1. М., 1882 . С.267.

2 Там же. С.29-30.

3 Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С.128.

4 Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции // Вехи. Из глубины. М., 1991. С.432.

государственного и общественного призрения нетрудоспособных и т.д.

“Новый либерализм” в России возникает практически одновременно с аналогичными идеями на Западе. Вместе с тем, в России не было решено большинство проблем, входивших в число основных требований “классического либерализма” (последний в России, в отличие от западных стран, был представлен в виде теоретических концепций, но не конкретных политических программ).

Однако факторы, способствовавшие популярности радикальных и социалистических идей в России, равно как и необходимость противостоять последним стимулировали и “ускоренное” развитие либеральной теории, воспринимавшей новейшие веяния западной мысли.

Революция 1905 г. и последовавшие за ней политические реформы обозначили следующий этап в истории русского либерализма. В стране возникают политические партии с осознанной либеральной ориентацией — кадетов, октябристов, прогрессистов, их депутаты представительствуют в Государственной Думе. Правительством руководит П.А. Столыпин.

Либеральные реформы села, проведённые Петром Столыпиным, на практике подтвердили тезис европейских либералов, о том, что свободный труд, частного собственника — основа всякого процветания. »Никогда российское сельское хозяйство не развивалось так успешно, как в коротком интервале между общиной и колхозом. Так история дала экспериментальный ответ на спекуляции относительно «прирожденного коллективизма» русского крестьянина, его опять же «непреодолимого» неприятия частной собственности.»1

Из аморфного «направления» российский либерализм превратился в зрелую политическую силу. Период между двумя революциями (1905-1917) ознаменовался с одной стороны — идейным и организационным вызреванием русского либерализма, с другой — породил кризис, который разрешился утверждением большевистской идеократии.

Последующее развитие событий нельзя понять, если не обратиться к характеристике особенностей дореволюционного русского либерализма. Дело в том, что в позднесредневековом обществе, где доминировала патриархально-коллективистская психология, вызревание либерального сознания шло сложно

и мучительно.

Русский либерализм страдал типичными пороками отечественной интеллигенции. Либералы не умели говорить на одном языке с широкими массами, во многом идеализировали народ. Отечественный либерализм страдал барственно-интеллигентским пренебрежением к проблемам частной собственности и хозяйственной свободы. Русский либерализм был противоречивым, не вполне оформленным явлением. Социальная база либерального движения была трагически узкой.

__________________________________________________________________

1 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997. С. 62.

Февральская революция задала следующий этап в истории русского либерализма. Представители либеральных партий вошли во Временное правительство и разделили с другими политическими силами ответственность за судьбу страны. Однако, развитие событий вскрыло как неспособность либеральных партий овладеть ситуацией, так и неготовность русского общества к либеральной политике. Резкая радикализация политической ситуации и большевистский переворот поставили точку на легальном существовании либерализма в России, после чего последовал пятидесятилетний перерыв в развитии либеральной традиции.

В послереволюционные десятилетия либерализм, как идейная традиция сохраняется только в эмиграции, где проживала значительная часть мыслителей и политических деятелей либеральной ориентации. В первые десятилетия советской истории трудно обнаружить какие-либо следы либеральных идей. Возрождение либерального сознания начинается после смерти Сталина. Либеральное направление в советской общественной мысли возникает наряду с другими неофициальными тенденциями — националистическими, религиозно-фундаменталистскими, социал-демократическими. Существуя в условия партийной цензуры, либеральные авторы были вынуждены излагать свои идеи в рамках исторических и аналитических исследований: историко-философских трудов, исследований по истории экономических учений, редких изданий по истории США и Великобритании, исследований по истории буржуазного конституционализма, современной экономической истории и т.д. В ходе этой незаметной работы ценой огромных усилий в обществе нарабатывался определенный потенциал, и формировались поколения, готовые к преобразованиям.

Параллельно с «легальными», вписанными в контекст официальной советской жизни складывались и нелегальные формы самореализации либеральной идеи. Они структурируются в рамках таких феноменов как: Правозащитное движение, Самиздат и Тамиздат. Правозащитное движение — героическое движение в истории русского либерализма. Оно породило свои символы, своих борцов и мучеников, поколение »шестидесятников».

В это время происходит возрождение свободной неподцензурной общественной мысли, издаются нелегальные журналы и монографии. Усилиями Самиздата и Тамиздата советская общественность знакомится, как с достижениями западного либерализма, так и с наследием отечественной либеральной мысли. Практически в 70-е гг. в России произошло возрождение либерального сознания. Между отечественными мыслителями и представителями русского зарубежья разворачивается диалог.

Следующий этап развития либерализма в России начинается с перестройкой и продолжается до сегодняшнего дня. При всей неоднозначности оценок реформ начала 90-х годов, большинство исследователей приходят к мнению, что именно либеральная идеология оказала максимальное влияние на программные установки реформаторов, и что в результате деятельности либерального правительства во главе с Е.Т. Гайдаром, Россия кардинально изменила свой облик. »Экономические реформы начала 90-х годов выполнили в России роль социальной революции, как фактора перехода от одного общественно-экономического строя к другому. С точки же зрения предпосылок и движущих сил эти реформы были реакцией на всеобъемлющий системный кризис в его самой острой стадии, когда социалистическая система стала просто распадаться, грозя похоронить под своими обломками и экономику, и общество, и самих людей».1

За считанные годы либерализм превращается в фактор духовной и общественной жизни России. Сегодня новые российские либералы активно участвуют в реформировании политической и экономической структуры государства. Внутренняя и внешняя политика России в той или иной мере отражает идеи и принципы либерализма.

Либеральное возрождение вызвало к жизни огромный, стремительно превращающийся в необозримый поток идей, программных документов, теоретических и публицистических статей, феноменов политической и культурной жизни, которые составляют современную ткань русского либерального сознания.

Необходимо отметить, что либерализм в современной России реализует свои идеи в условиях, кардинально отличающихся от тех, что существовали в Западной Европе и Северной Америке в XVIII — XIX вв.: его задача — обеспечить социальный порядок, совместимый со свободой личности, в обстоятельствах, когда этой свободе угрожает не нелиберальный тип общественных связей, а хаос, образовавшийся на развалинах тоталитарной системы. Российская ситуация заставляет корректировать привычные теоретические представления о либеральных институтах и методах. Классическая схема предполагает наличие гражданского общества и государства, деятельность которого ограничена конкретными целями и не должна простираться за установленные рамки. При наличии сложившегося гражданского общества, усвоившего заданные правила игры, имеющего развитые и осознанные интересы, государство действительно может ограничить свою деятельность чётким перечнем определившихся с течением времени задач, — и выход за эти границы воспринимается обществом как посягательство на права частных лиц. Однако ломка институтов “реального социализма” по необходимости не только предполагает радикальное изменение “привычных жизненных условий”, неизбежно затрагивающее права индивидов, но и порождает сложную и совершенно несвойственную для либерализма проблему конструирования нового типа социальных связей. Что требует от отечественных либералов гибкого подхода к российской действительности.

__________________________________________________________________

1 Улюкаев А.В. В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономических реформ в России. М., 1999г. С. 10.

Заключение.

Данное исследование выполнено в форме анализа социально-политической сущности либеральной доктрины, рассматриваемой в исторической перспективе. Специалисты, изучающие либерализм, подчёркивают, что правильнее определять его исторически, прослеживая основные линии его эволюции, нежели логически, через перечисление основных принципов, идей или ценностных приоритетов.

Либерализм отличается рядом особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются друг другу. Таким образом, есть определенный смысл в заключении, что либерализма как чего-то единого никогда не было, была лишь семья либерализмов. По-видимому, мы имеем дело с множеством теорий, объединенных некими общими принципами, приверженность которым отличает либерализм от других идеологий. Причём принципы эти допускают разные интерпретации, могут комбинироваться весьма причудливым образом, являются основанием для самых неожиданных, подчас опровергающих друг друга аргументов.

На наш взгляд, к числу этих принципов относится, во-первых, индивидуализм, приоритет интересов индивидов перед интересами общества или группы. Этот принцип получал разное обоснование: от онтологических концепций, в которых отдельный человек с его естественными правами предшествует обществу, до этического понимания индивидуальности как высшей ценности. Он воплощался в разных интерпретациях взаимоотношений личности и общества: от представления об обществе как о механической сумме индивидов, реализующих собственные интересы, до более комплексного подхода, в рамках которого человек рассматривается как существо социальное, нуждающееся одновременно и в сотрудничестве с другими людьми, и в автономии. Однако идея прав индивида, из которой вытекают основные требования к общественному устройству, несомненно, лежит в основе всех либеральных теорий, отличая их от нелиберальных подходов.

Во-вторых, для либерализма характерна приверженность идее прав человека и ценности свободы личности. Хотя содержание прав, как и интерпретация свободы в ходе долгой истории либеральных идей претерпели существенные изменения, приоритет свободы как главной для либералов ценности остался неизменным. Сторонники “классического” либерализма трактуют свободу негативно, как отсутствие принуждения и видят её естественные ограничения в равных правах других людей. Равенство формальных прав они считают единственным видом равенства, совместимым со свободой в качестве приоритетной ценности. Права индивидов сводятся ими к сумме “основных прав”, в число которых входят политические свободы, свобода мысли и свобода совести, а также права, касающиеся независимости личности, подкрепленные гарантиями частной собственности.

“Новые либералы” предлагают позитивное понимание свободы, дополняющее свободу равенством возможностей в качестве гарантии осуществления прав. Свобода в их понимании — это реальная возможность выбора, не предопределяемого ни другими людьми, ни обстоятельствами жизни самого индивида.

Но так или иначе, главной посылкой либерализма является представление о том, что у каждого человека есть свое представление о жизни, и он имеет право реализовывать это представление в меру своих способностей, поэтому общество должно проявлять терпимость к его мыслям и поступкам, если последние не затрагивают права других людей. За свою долгую историю либерализм выработал целую систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства в сферу частной жизни, подкрепленное законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.

В-третьих, важным принципом, характерным для либерального подхода, является рационализм, вера в возможность постепенного целенаправленного усовершенствования общества реформистскими, но не революционными мерами. Либеральная доктрина предъявляет определенные требования к характеру проводимых преобразований. По словам В. Леонтовича, “метод либерализма — это устранение помех личной свободе. Такое устранение не может, однако, принимать форму насильственного переворота или разрушения… Согласно либеральному мировоззрению, необходимо устранять в первую очередь неограниченные полномочия государственной власти… Наоборот, либерализм относится с величайшим уважением к субъективным правам отдельных людей… Вообще либеральному государству полностью чужды насильственное вмешательство в существующие жизненные взаимоотношения людей и какое-либо нарушение привычных жизненных форм…”1 Эта очень хорошо отражает принципы, вытекающие из либеральной теории. Хотя на практике либералам не раз случалось от них отступать, поскольку социальные преобразования — это всегда “нарушение привычных жизненных форм”, однако императивом либеральных реформ является принцип минимальногонарушения имеющихся индивидуальных прав.

С этим связана и другая черта либеральных методов — их “антиконструктивизм”: либералы обычно поддерживают “социальную инженерию” лишь в той мере, в какой она устраняет преграды развитию уже __________________________________________________________________

1 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 — 1914. М., 1995. С.20-21.

сложившихся институтов и отношений. Их целью не является изобретение конкретных проектов “хорошего общества” и проведение в жизнь неких произвольно сконструированных моделей.

Таковы, на наш взгляд, основные принципы либерализма. Этот список достаточно полный. Хотя всегда можно найти какую-нибудь либеральную теорию, которая не впишется в данный перечень. Как пишет Е. Шацкий, “что бы мы ни утверждали о взглядах, якобы характерных для либерализма, следует помнить, что в течение своей долгой истории он служил разным целям и интересам, приспосабливался к разным местным традициям и использовал разные теоретические языки. По этой причине, каждое описание, предполагающее высокий уровень обобщения, неизбежно будет неверным. То же самое можно сказать про все политические теории за исключением тех, которые создали догматические системы…”1 Вывод из этого можно сделать такой: либерализм — это не система, состоящая из раз и навсегда заданного набора элементов, это скорее некая область идей, допускающая разнообразные комбинации, однако имеющая при этом вполне определенные границы.

В ходе данного исследования были выявлены особенности развития либерализма от момента его зарождения в конце XVII, до сегодняшнего дня, выделены его этапы, проведён сравнительно-исторический анализ взглядов представителей каждого из течений либерализма на политическую власть, показаны черты сходства и различия в их воззрениях.

Сегодня либерализм, как социально-политическое течение является мощным интеллектуальным движением, черпающим вдохновение в философии справедливости Джона Роулса, концепции прав человека Ноберто Боббио, «новом либерализме» во Франции и других философских учениях. Как отмечает Б. Парекх, »либерализм стал доминантным голосом сегодня не только в том смысле, что он относительно подчинил себе консервативные, марксистские, религиозные и другие голоса и что большинство политических философов имеют либеральные убеждения, но, что более важно, либерализм достиг беспримерной философской гегемонии». Следует, конечно, делать поправку на то, что речь в данном случае идёт о западной версии политической философии. Но господствуя на Западе, либерализм оказывает серьезное влияние и на другие регионы.

__________________________________________________________________Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. № 5. С.68-87).

Использованная литература.

1. Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Изв. вузов, Правоведение. 1998. №3.

2. Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988.

3. Баскин М.П. Монтескье, М., 1975.

4. Бастиа Ф. Закон. www.libertarium.ru/li ertarium/lib_law.

5. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1918.

6. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала ХХ веков // Вопросы философии. 1991. № 8

7. Введение в политологию. М., 1993.

8. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

9. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997.

10. Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980.

11. Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм // Полис. 1994. № 3.

12. Заиченко Г.А. Джон Локк. М., 1988.

13. Ильин В. В. , Панарин А. С. , Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы циклы модернизационного процесса. М.,1996.

14. История философии: Запад-Россия-Восток, книга 2-я / Н.В. Мотрошиловой. М., 1996.

15. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. М., 1995.

16. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. М., 1994.

17. Кант И. Сочинения в шести томах. М., 1963-1966.

18. Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник Московского университета, Сер.12, политические науки. 1997. №2.

19. Констан Б. О свободе у древних в её сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. № 2.

20. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. М., 1957.

21. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 — 1914. М., 1995.

22. Малинова О.Ю., Либерализм в политическом спектре России. www.yabloko.ru/Publ/Liber/ olga.html

23. Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994.

24. Милль Дж.С. О свободе. С-Пб. 1906.

25. Милль Дж.С. Основания политической экономии.

26. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955.

27. Нарский И.С. Философия Джона Локка. М., 1984.

28. Наумова М.Д. Эволюция воззрений на власть в английском либерализме XIX века. М., 1999.

29. Новгородцев П.И. История новой философии права (немецкие учения XIX века): Лекции. М., 1898.

30. Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции // Вехи. Из глубины. М., 1991.

31. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

32. Новиков В.В. Три источника и три составные части либерализма. 1999. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_reader_sources — diss.

33. Осипова Е.В. Социология Г. Спенсера. М., 1995.

34. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6т.Т.4 (1).М., 1965.

35. Политология. Краснодар. 1995.

36. Раттеб А. Демократические идеи Руссо // Социально-политический журнал. 1996. №1/2.

37. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

38. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX — начало ХX в.).

М., 1995.

39. Спенсер Г. Личность и государство.

40. Улюкаев А.В. В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономических реформ в России. М., 1999г.

41. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N 11.

42. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч.1. М., 1882 .

43. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. № 5.

44. Яковенко И.И. Русский либерализм — историческая справка. www.libertarium.ru/libertarium/yakovenko

45. Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism. Oxford., 1984.

46. Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Oxford., 1879.

47. Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail Oeuvres completes d’Alexis de Tocqueville, vol. IX, 1866.

48. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago., 1962.

49. Green T.H. The Works of T.H.Green. London, 1988.

50. Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago., 1978.

51. Hobhouse L.T. Liberalism. Oxford., 1964.

52. Locke J. Two treaties of Government.

53. Mill J.S. On Liberty // Mill J.S. On Liberty and Other Writings. Cambridge., 1994.

54. Spencer H. The Man Versus the State. Boston., 1950.