Экономические перспективы регионов европейского союза на примере

метки: Россия, Отношение, Государство, Страна, Политик, Падение, Экономика, Сотрудничество

Отношения Российской Федерации и Европейского союза достигли низшей точки. То, что 20 лет назад рассматривалось обеими сторонами как важный и взаимовыгодный проект, разрушено военно-дипломатическим кризисом вокруг Украины. Он же в значительной степени стал результатом длительного периода стагнации и обоюдного непонимания.

Первые признаки такой ситуации обнаружились еще в начале прошлого десятилетия. Тогда ЕС готовился к самому масштабному географическому расширению в своей истории. И не придавал серьезного значения призывам России учитывать ее интересы. С тех пор отношения, по сути, последовательно деградировали. Правда, долгое время стороны прилагали усилия, чтобы закамуфлировать этот процесс, выдвигая второстепенные инициативы, а потом и просто лозунги.

Возможности сохранить парадигму “стратегического партнерства”, заложенную в начале 1990-х гг., исчерпаны. Пора разгрести руины “европейского порядка”, который так и не состоялся по-настоящему после 1991 г. Опыт 20 лет весьма ценен, но прежде всего для того, чтобы извлечь из него уроки и перевернуть страницу. Главный вывод из неудачи – необходим реалистичный и трезвый подход, отказ обеих сторон от надежд на то, что визави станет другим, более комфортным для контактов. В первую очередь это касается Европейского союза, который должен оставить бесплодные попытки “переделать” Россию. Это, однако, следует иметь в виду и российской стороне – ЕС крайне трудно поддается внешнему воздействию. Для эффективной работы с ним необходимо очень глубоко понимать принципы функционирования Союза, в полной мере использовать возможности, которые предоставляет его внутреннее устройство, и слабости, связанные с его дисфункцией.

Почему не оправдались надежды, которые на раннем этапе отношений разделяли и в Москве, и в Брюсселе? Если не вдаваться в глубокий анализ мироздания и европейского устройства, можно ограничиться следующим. С момента подписания Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве (1994 г.) и Российская Федерация, и Европейский союз проделали огромный путь, нынешние субъекты под этими названиями мало напоминают те, что работали над основами отношений тогда.

С одной стороны, радикально менялась политическая структура Евросоюза. Попытка ЕС превратиться из экономического блока в политический союз на практике привела к тому, что единая внешняя политика оказалась возможна только по принципу наименьшего общего знаменателя. Стремление же стать одним из политических центров мира еще снизило способность учитывать интересы соседей, в том числе России. С нарастающей скоростью происходила эрозия внутреннего баланса сил, что сопровождалось чередой институциональных кризисов. Катализатором негативных явлений в ЕС стало обострение миграционной проблемы.

Финансовый кризис в Европейском союзе

... жизни, так и всего мирового хозяйства в целом. 1.3 Возникновение кризиса в Европейском союзе Кризис в Европейском союзе развивался из-за воздействия ряда факторов: глобализация финансового рынка; мировой ... домино", именно оно и считается началом финансового, долгового кризиса в Европе. 1.4 Экономические последствия кризиса в Европейском союзе для Греции, Испании и Ирландии Любое событие, происходящее ...

С другой стороны, Россия постепенно восстанавливалась из провала 1990-х гг., формировалась новая политическая и экономическая структура государства. На смену короткой эпохе безусловной идейной ориентации на Запад пришло болезненное разочарование (сначала в собственной неспособности соответствовать “правильным” критериям, а затем в самих этих критериях), а потом Россия вступила в период поиска особой идентичности на фоне все более неопределенной внешней среды. “Поворот на Восток” стал способом диверсифицировать внешнеполитические и внешнеэкономические связи.

Для достижения поставленной в работе цели использован широкий круг источников, которые могут быть классифицированы по следующим группам: Первую группу составляют источники, представляющие собой правовую базу сотрудничества РФ и ЕС. В первую очередь это Конституция РФ [1], Договор о Европейском Союзе, выступающий в настоящее время основным учредительным документом ЕС, который был принят в 1992 г. в Маастрихте [2].

Данная группа источников позволяет определить правовые и концептуальные основы формирования внутриполитического и внешнеполитического курса политики РФ и ЕС.

Исходным документом является Соглашение о Партнёрстве и Сотрудничестве между Европейским Союзом и Российской Федерацией) [3].

В области экономического сотрудничества между сторонами имеются Основные положения энергетической стратегии России на период до 2020 года [4], Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 – 2010 годы) [5], Концепция внешней политики Российской Федерации [6], Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России [7], Амстердамский договор от 2 октября 1997 года [8], Федеральный закон РФ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности” [9], Совместная декларация об установлении официальных отношений между Советом экономической взаимопомощи и Европейским экономическим сообществом [10], а также другие документы, регулирующие отношения между сторонами в сфере экономики. Из дипломатических документов наиболее важными для изучения и анализа торгово-экономического взаимодействия между Россией и ЕС явилось Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС).

Названное соглашение отражает общую тенденцию в развитии двусторонних отношений, ставшие основой правовой базы сближения обеих сторон.

Дипломатические документы, ставшие основой для написания данной работы, обладают определенной объективностью и имеют огромное значение для изучения эволюции отношении между рассматриваемыми сторонами.

Третью группу источников составляют труды, речи, выступления и интервью глав государств, официальных лиц, ведущих государственных и политических деятелей Российской Федерации и Европейского Союза: Председателя Европейской Комиссии Жозе Мануэля Баррозу [13], Президента Европейского Совета Хермана Вам Ромпея [14].

Совершенствование механизмов межбюджетных отношений в субъектах ...

... муниципальных образований на основе финансово-экономических инструментов определяет актуальность и выбор темы дипломной работы. Цель работы - разработка теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию механизмов межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Достижение ...

В эту группу источников включены выступления Президента РФ Д.А. Медведьева [15].

Официальная позиция России в определении основных тенденций сотрудничества с Европейским Союзом представлены в трудах премьер-министра РФ В.В. Путина [16].

В качестве источников также были использованы интервью официального представителя Министерства иностранных дел России А.К. Лукашевича [19], в котором дается оценка взаимодействия между РФ и ЕС в различных областях. Данная группа источников помогает определить официальную позицию и точки зрения сторон по вопросам двустороннего сотрудничества.

Четвертую группу источников составляют статистические материалы статистической службы Европейского Союза – Eurostat [20], занимающейся сбором статистической информации по странам-членам ЕС и гармонизацией статистических методов используемых данными странными, а также статистические данные Федеральной таможенной службы РФ [21].

Степень научной изученности.

Различные аспекты истории, экономики культуры ЕС являются темой исследования зарубежных историков, политологов, экономистов. Зарубежная историография представлена монографическими исследованиями таких ученых как М. Энтин [22], который рассматривает историю поиска партнерских отношений между Россией и Евросоюзом. Вопросы интеграции стран ЕС анализирует Дайнан Д. [23].

Ряд работ ученых посвящены анализу вопросов взаимодействия России и ЕС в свете необходимости заключения нового Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве между сторонами. Среди них особо следует отметить труд Эмерсона М. [25].

Зарубежные ученые также уделили внимание изучению вопросов энергетической политики Европейских стран в общем контексте международных отношений. В частности данной проблематике отведено специальное место в работе Эгенхофера С. [26].

В европейской экономической литературе в основном изучаются тенденции и темпы развития экономики ЕС и России, теоретические аспекты данной тематики, включая применение математических методов прогнозирования экономического роста, вопросы интеграции других стран Европы в ЕС, разработке эффективных механизмов привлечения и использования иностранных инвестиций. К особенностям данной литературы можно отнести тот факт, что европейские ученые и эксперты уделяют большое внимание развитию ЕС, без акцента на сотрудничество со странами не участниками ЕС.

Российская историография проблемы представлена исследованиями таких ученых как Ю.А. Борко, П.А. Калиниченко, А.П. Потапов, Е.Д. Чеботарева, Е.П. Бажанов, В.С. Карпенко, Б.М. Пичугин, П. Сутела, Д. Тренин и др., которые внесли большой вклад в исследование данной темы. О перспективах сотрудничества между Россией и ЕС, а также проблемных моментах во взаимоотношениях сторон пишет Ю.А. Борко [27].

Отношения между Россией и ЕС с точки зрения правовых рамок анализирует П.А. Калиниченко [28].

Экономическое положение России в мировом экономическом пространстве, содержание политического курса России по отношению к роли и месту в мировом экономическом пространстве рассмотрены в работе А.П. Потапова [29].

История и характеристика средств и механизмов действия внешнеэкономической политики Европейского сообщества проанализированы в работе Е.Д. Чеботарева [30] . Особое внимание эволюции внешней политики Российской Федерации уделено в работе Е.П. Бажанова [31].

Миграционная политика европейских стран в новой демогафической ситуации

... формирования и развития миграционной политики европейских стран, 3. изучить особенности институализации миграционной политики Украины и ее современное развитие. Стоит отметить, что общетеоретические и практические аспекты миграции явились предметом исследования как в учебной ...

Анализ политического и экономического положения России, политика РФ в отношении Европейского Союза, позиция по отдельным вопросам торгово-экономического сотрудничества между сторонами, история развития экономических связей между Россией и ЕС, современные тенденции в экономических отношениях сторон исследованы в работах, монографических трудах таких ученых как В.С. Карпенко [32], Б.М. Пичугин [33], П. Сутела [34], Д. Тренин [35].

По объективным причинам в российской историографии акцент ставится в большей степени на эволюцию ЕС и развитие внешнеэкономических связей России с крупнейшими странами участницами, и в меньшей степени на анализ основных направлений внешней торговли между Россией и ЕС, эффективности использования российского экспортного потенциала, а также стратегического планирования и механизмов влияния России на рынки ЕС.

Таким образом, остаются малоисследованными как в российской, так и в западной литературе такие вопросы, как проблема внешнеэкономических связей России с ЕС с точки зрения российской и европейской экономик.

Казахстанская историография.

К работам общего характера, в первую очередь, можно отнести монографии К.К. Токаева, в которых анализируются приоритеты внешней политики Республики Казахстан и их реализация в различных направлениях в условиях меняющегося мира [36].

Необходимо отметить труды известных политических деятелей Казахстана Б.К. Султанова, М.Т. Лаумулина в которых анализируются история развития внешней политики и международных отношений Казахстана.

Большой интерес вызывают труды казахстанских ученых-исследователей Б.К. Султанова, Л.М. Музапарова, анализирующие политику и интересы мировых держав в Казахстане и которые показывают, с какими трудностями и сложностями сталкивалось молодое государство в период формирования и реализации внешнеполитического курса [37].

Казахстанский ученый М.Т. Лаумулин рассматривает отношения ЕС и Казахстана в контексте стратегии Союза в Центральной Азии [38].

В самом начале формирования внешнеполитического и внешнеэкономического курса Казахстана у руководства республики существовало ясное осознание того факта, что Западная Европа, институты Европейского сообщества являются той политической и экономической силой, которую следует учитывать при разработке стратегии внешней политики каждого государства.

Сегодня изучение проблем Европейского Союза в Республике Казахстан стало еще более актуальным в связи с инициативой Президента Н.А. Назарбаева о Союзе центрально азиатских государств. В Казахстане проблемами ЕС и перспективами европейской интеграции занимается группа исследователей КазНУ им. аль-Фараби, ЕНУ им. Гумилева. Результаты их трудов отражены в отдельных научных статьях, так и в коллективных монографиях. Это труды Ж.У. Ибрашева [39], К.И. Байзаковой [40], М.Ш. Губайдуллиной [41], К.Н. Макашевой [42], Ф.Т. Кукеевой [43], Г.А. Мовкебаевой [44], И.Л. Бурнашева [45], И.А. Черных [46], А.М. Есдаулетовой [47], Л.К. Ахметжановой [48], Ж.М. Медеубаевой [49].

В работах казахстанских ученых изучены многие вопросы становления и развития ЕС, трансатлантических отношений, позиции ведущих государств – членов ЕС.

Средства и механизм действия внешнеэкономической политики Европейского сообщества, Российский интерес к Европейскому Союзу в новых условиях связан с рядом причин как внутреннего, так и внешнего характера. Тесное взаимодействие с внешним миров является необходимым условием реорганизации России и ее развития. Европа не только близка, но и чрезвычайно важна для России с экономической точки зрения. Только на страны ЕС приходится более двух пятых торгового оборота страны. Кроме того, по самому факту своего рождения Россия – неотъемлемая часть Европы в географическом смысле, по факту принятия христианства на заре своей государственной истории – составная часть западной цивилизации.

Трансформация экономической политики россии в области машиностроения

... и присоединения к Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (рис. 1.4). Рис. 1.4 Задачи России в области международных экономических отношений Источник: составлено автором работы на основе: Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 ...

Предметом исследования является тенденции развития внешнеторговых отношений между Россией и ЕС с учетом текущего состояния мировой экономики. экономика внешнеторговый политика Объектом исследования являются основные макроэкономические и внешнеторговые показатели экономики России и ЕС, которые исследуются в отношении их взаимоотношении между собой.

Цели и задачи исследования.

-Исследовать европейскую интеграцию, как цель Рассмотреть развитие свободной торговли между Россией и ЕС Изучить особенности торгово-экономических отношений ЕС – России Провести анализ внешнеторгового товарооборота между Россией и ЕС Рассмотреть стратегическое видение Россией и ЕС двустороннего партнерства Изучить направления и перспективы развития отношений между Россией и ЕС Методология исследования. В работе использованы традиционные принципы историографического анализа, предполагающих раскрытие во взаимосвязи общественно-политических условий развития и исторической науки, социально-политических основ концепций авторов, их методологических установок и источниковой базы. При анализе экономических отношений между РФ и ЕС автор придерживался теорий международных экономических отношений, государственного регулирования экономики, теория экономического роста в разных экономических системах. В целях научного и объективного подхода в исследовании взаимоотношений России и ЕС автор опирался на общенаучные методы научного сбора и анализа исторических фактов и явлений. Для всестороннего комплексного подхода к изучению истории становления и развития отношений ЕС и РФ были использованы методы системного подхода, сравнительно-исторический метод, метод синтеза и анализа эмпирических исследований. Особое значение имели принципы системности, соотношения субъективных факторов и объективных условий.

Глава 1. Отношения между ЕС и Россией, .1 Европейская интеграция, как цель

января начал свое существование Евразийский экономический союз (ЕАЭС), в который на данном этапе вошли Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Армения. Союз этот представляет собой очередную попытку усилить интеграцию с целью более тесного сотрудничества на постсоветском пространстве. С середины 1990-х годов уже были испробованы такие формы объединения, как Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз, Зона свободной торговли и Единое экономическое пространство, которые имели различный состав участников и существовали на протяжении различных периодов времени. И, несмотря на то, что на фоне нынешних политических разногласий между Европейским союзом и Россией в связи с конфликтом на Украине в ускоренном создании ЕАЭС даже невооруженным взглядом можно увидеть проект, конкурирующий с ЕС и его политикой Восточного партнерства, фактически, создатели ЕАЭС в значительной степени ориентируются на интеграционные процессы в Западной и Центральной Европе.

При этом сложившееся на сегодняшний день кризисное положение в ЕС и, особенно, в Еврозоне представляет наивысшую ступень интеграции не в самом выгодном свете.

Социальная политика государства в условиях экономического кризиса

... социально-экономической политики государства является последовательное улучшение качества и уровня жизни населения на основе повышения конкурентоспособности национальной экономики и ее выхода на траекторию устойчивого развития. В целом, социальная политика - это политика, которая проводится государством, курс ...

Нужно очень четко понимать, что нынешняя глубокая интеграция ЕС, которая включает в себя большое количество общих правил, политических подходов, единую для большинства членов ЕС валюту и т.д., и т.п., возникла не в одночасье и развивалась не по изначально раз и навсегда определенному сценарию. Ранние идеи европейского единения с целью установления прочного мира после Первой мировой войны, воплотившиеся в 20-х гг. ХХ века в создании Лиги Наций, не имели успеха. Напротив, вместо того, чтобы следовать идеям Аристида Бриана и Густава Штреземана и предотвратить новую конфронтацию европейских государств, Германия и ее союзники обрушились на Европу и весь мир с новой войной.

И только “никогда вновь” 1945-го года стало исходной точкой для новой попытки создания системы международного сотрудничества и обеспечения мира на всем континенте. Мир – это одно из высших благ. Однако это благо едва можно использовать в качестве цели, которая будет мотивировать к объединению. Тем более что державы-победительницы в отношении Германии должны были решить вопрос, как вписать эту страну в послевоенное устройство Европы. И вот тут и родилась гениальная идея французского государственного деятеля Жана Монне: вместо глобальных интеграционных скачков он предложил постепенное наращивание взаимодействия в отдельных секторах экономики. На основе этой идеи в 1951 году было создано Европейское объединение угля и стали (ЕОУС) и в рамках него отменены таможенные пошлины на продукцию угледобывающей и металлургической промышленности из Франции, Италии, Германии и стран БЕНИЛЮКС, созданы единый орган управления, совет министров, межпарламентская ассамблея и суд.

Преодоление исторической вражды между шестью странами, которые только недавно воевали между собой, а теперь основали ЕОУС, стало возможным благодаря новой общей экономической деятельности и созданию наднациональных органов: “К истиной Европе нужно стремиться путем создания общих экономических базовых условий и в тоже время путем создания новых авторитетов, которые будут признаваться суверенными национальными государствами”.

Интеграционный процесс, как ЕЭС, так и Европейских сообществ (ЕС) ничуть не был в чистом виде экономическим, хотя сначала в центре внимания и была именно экономика. Ведь экономическая интеграция должна была идти рука об руку с социально- экономической. Это, в первую очередь, затрагивало рынок труда, поскольку, когда в международных договорах было зафиксировано право свободного передвижения и повсеместного проживания наёмных работников, для граждан нужно было обеспечить международные социальные гарантии в сфере здравоохранения, в отношении права на пособие по безработице, права на получение трудовой пенсии по старости в другом государстве и т.д.

Однако была одна трудность, которая заключалась в том, что национальные системы социального обеспечения европейских государств развивались по-разному еще со времен зарождения движения рабочих в XIX веке. Расхождения затрагивали как объём социальных услуг, так и институты, и формулирование целей и задач. Из-за них унификация была невозможна, да и едва ли желанна. В качестве решения оставалась лишь координация систем социального обеспечения путем взаимного признания норм и правил, действующих в каждом отдельном государстве. Возникла необходимость в единых директивах об охране труда, об обеспечении единых стандартов безопасности и охраны здоровья на рабочем месте, о создании и внедрении единого европейского трудового права, о защите от необоснованного увольнения, об охране материнства, о максимальной продолжительности рабочего дня, защите детей и многое другое. При этом общая цель, которая стояла за данными устремлениями по гармонизации государственной политики, объединяла всех, делала эту работу чем-то большим, чем простой координацией взаимодействия, была следующая: нельзя было допустить, чтобы отдельные государства-члены получили конкурентные преимущества, имея более низкие стандарты. Существовало общее мнение, что в сфере труда и социального обеспечения должны существовать минимальные стандарты, ибо государства с более высоким уровнем социальных гарантий оказывались как участники рынка в невыгодном положении.

Свободные экономические зоны России и перспективы их развития

... Закона РФ "О свободных экономических зонах" предусматривал формирование преимущественно микрозон двух разновидностей: свободных таможенных зон; зон экспортного ... вспомогательный институт государственной экономической политики , способ стимулирования межгосударственных экономических отношений СССР. Предполагалось, ... программы. 1.3.История организации СЭЗ в России Первые СЭЗ на территории Российской ...

Когда начинается подобный процесс широкомасштабной экономической интеграции, наряду с правительствами государств, другие игроки начинают преследовать свои собственные интересы и влияют тем самым на процесс интеграции.

Наряду с все более тесной интеграцией в сфере экономики, которая вылилась в такие мега-проекты, как Общий рынок и Экономический и валютный союз (ЭВС), параллельно развивалась интеграция в сфере труда и социальных вопросов. С одной стороны, для того, чтобы избежать перекосов конкуренции, чтобы препятствовать демпингу и обогащению за счет других. С другой стороны, из-за того, что тесное экономическое взаимопроникновение на наднациональном уровне порождает новых игроков и новые интересы, которые требуют взаимопроникновения также и в сфере трудовой и социальной политики.

За свою шестидесятилетнюю историю европейская интеграция пережила многое: кризисы, осторожные попытки сделать шаг вперед, возвраты к исходной точке и откаты к дезинтеграции – от политики “пустого кресла” Шарля де Голля, краху столь рано задуманного политического союза и первой попытки создать валютный союз, минуя кризисы общей аграрной политики, до длительного ожидания Общего рынка. Важно, однако, что движение вперед не прекращалось. Но с тех пор, как около десяти лет назад проект о принятии Конституции для Европы потерпел неудачу, в Евросоюзе усиливается подверженность кризисам. Ведь ЕС в экономическом плане достиг такого уровня интеграции, который бьется об углы, который не стыкуется с еще недостаточно развитыми инструментами политического управления в трудовой, социальной, а также в фискальной политике.

Обеспечить свободное обращение товаров и капитала в рамках основных свобод Общего рынка было достаточно просто. В отношении различных национальных стандартов для продукции было принято решение ввести обязательные минимальные стандарты вместо сложной и дорогой гармонизации. В случае услуг и права свободного передвижения и повсеместного проживания наёмных работников такой подход работает лишь ограниченно. Различия в трудовом и социальном законодательстве, в уровнях заработной платы и производительности труда приводят к явлениям демпинга и ставят под угрозу общее благо. Европейский суд в 2007/08 гг. в ряде случаев (дела “Лаваль”, “Викинг”, “Рюфферт”) решил в пользу свобод Общего рынка, а не в пользу национального трудового и социального законодательства. Ситуация, которая не разрешилась до сегодняшнего дня, стала причиной продолжительной критики и даже отдельных призывов к протекционистским мерам.

Роль внешней торговли в экономике России

... изучение роли внешней торговли в экономике России. Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть теоретические основы внешней торговли; провести анализ роли внешней торговли РФ на современном этапе; раскрыть вопрос интенсификации экономического роста в России средствами ...

При создании ЭВС и введении Евро в 1999-ом году политики исходили из того, что единая монетарная политика, воплощаемая Европейским центральным банком (ЕЦБ), будет достаточным импульсом для объединения, единая для всех ключевая процентная ставка будет сближать национальные экономики. Но произошло с точностью до наоборот: в то время как в Греции, Испании и Португалии прямые издержки по оплате труда стали чрезвычайно высокими, в Германии, Австрии, Финляндии и Нидерландах они стали чрезвычайно низкими. Последствиями, однако, стало возникновение значительных макроэкономических дисбалансов, повлекших за собой у одних наращивание дефицита баланса текущих статей из-за высокой оплаты труда, использования кредитных средств и импорта, а у других накопление излишков баланса текущих статей из-за низкой оплаты труда, политики прощения долгов и экспорта. Единая номинальная процентная ставка ЕЦБ была недостаточным инструментом управления, так как различный уровень инфляции привел к наличию разных реальных процентных ставок и к усилению экономической гетерогенности, которая, в свою очередь, привела к сегодняшнему кризису Евро.

В этой связи становится ясно, что ЕС срочно нуждается в реформах, однако в ключевых вопросах дело не сдвигается с мертвой точки. Государства-члены не могут согласовать единые стандарты для трудовой и социальной политики. Вместо жесткого регулирования на законодательном уровне, с конца 1990-х был выбран путь открытого координирования политики, что, казалось бы, привело к лучшему взаимному пониманию специфики национальных систем, но, с другой стороны, размытые формулировки целей как в Лиссабонской стратегии, так и в стратегии Европа 2020 пока не привели к формированию четких контуров европейской социальной модели. Пока не удалось достигнуть прогресса в гармонизации корпоративных налогов в ЕС, и единственным уроком, вынесенным из кризиса Евро, остается усиление бюджетного контроля во всей Еврозоне. И вот теперь ЕС с удивлением узнает, что рестриктивная фискальная политика – это яд для и без того бедствующих кризисных стран, и выясняется это в связи с тем, что политика жесткой экономии терпит абсолютный крах. А тем временем необходима четко скоординированная фискальная политика, которая может в кризисные времена дать сильные импульсы к развитию. Однако все размышления о едином бюджете Еврозоны и о других общих инструментах организации финансовых потоков – это скорее табу, так как государства боятся потерять свой суверенитет.

Некоторые скажут в этой связи, что ЕС не впервой преодолевать кризис, и на этот раз все будет хорошо. Однако мы сейчас все ближе к кульминации нынешнего кризиса, который только обостряется и уменьшает шансы найти разумное экономическое и политическое решение. Дискуссии о выходе Греции из Еврозоны очень хорошо иллюстрируют национальный эгоизм и отход от преследования общих интересов и сильной европейской экономической политики в едином интеграционном пространстве. Кризис несет раскол не только в экономическом отношении, ошибочная политика жёсткой экономии нарушает единство континента и в социальном плане. Результатом этого становится усиление маргинальных политических сил, которые не заинтересованы в том, чтобы продолжать интеграционные процессы, а наоборот, хотят повернуть их вспять. Если Греция действительно выйдет из Еврозоны, это будет мощнейший удар по международному авторитету ЕС, от которого он едва ли сможет оправиться.

Свободные экономические зоны Китая и России

... свободных экономических зон; показан российский опыт формирования свободных экономических зон; раскрыты достижения и неудачи России в формировании свободных экономических зон; проанализированы причины неудачного формирования свободных экономических зон в России; проведен анализ возможностей и перспектив формирования свободных экономических зон в России. Дипломная работа ... внешней торговли через ...

(4) Выводы для других интеграционных проектов

Чему же можно научиться у успеха и кризиса европейского интеграционного проекта? Можно ли вообще чему-либо научиться? Перенося этот опыт на другие случаи, нужно быть крайне осторожным, ведь ЕС – это проект “зи депепз”, проект уникальный, не имеющий себе подобных, но и не имеющий четко сформулированной цели, что является одной из его проблем, а может быть даже самой главной проблемой. Не вдаваясь в размышления об экономической целесообразности ЕАЭС, шансах на успех региональной интеграции на постсоветском пространстве и о политических параметрах этого проекта, в т.ч. взаимодействии с ЕС как одной из альтернатив, будет уместным упомянуть три положения, вытекающие из описанного выше европейского опыта, которые могут быть интересны и актуальны для ЕАЭС, а также для других недавно созданных интеграционных проектов.

— Экономическая интеграция отдельных государств сопряжена с усилением политического взаимодействия. Когда государства кооперируют в отдельных областях, рано или поздно это приводит к необходимости согласования действий в других областях. Это необходимо для закрепления и развития изначальных интеграционных шагов с политической и экономической точки зрения. Несмотря на все незначительные и серьезные откаты назад, ЕС все еще присуще то волшебство реального и осуществимого, которое заложено в нем благодаря “методу Монне” – принципу постепенной интеграции. Прежде чем сделать первый шаг, государства должны понять свои мотивы, все потенциальные участники должны осмыслить, что означает для них потеря части национального суверенитета и приобретение суверенитета как сообщества.

— Даже если интеграция изначально реализуется как экономическая, в таких аспектах, как рынок труда, социальная и экономическая политика, возникает необходимость создавать общие правила и инструменты. Чтобы обезопасить национальные стандарты и избежать нечестной конкуренции, необходимо создавать общие стандарты и правила. Даже если это затрагивает национальный суверенитет – ведь это в конечном итоге помогает этот самый суверенитет защитить. Особенности и достижения отдельного государства с сильной социальной системой можно защитить с помощью рамочного законодательства, иначе они могут не выдержать конкурентной борьбы и будут рано или поздно принесены в жертву ради снижения себестоимости продукции. Создание и реализация данного законодательства возможны, только если затронутые данными процессами игроки имеют международную площадку для дискуссий. Рамочное регулирование только лишь на уровне правительств в долгосрочной перспективе потерпит крах. Успеха здесь можно добиться, только лишь ведя активную дискуссию и создавая, и привлекая международные организации, представляющие работодателей, наемных работников, неправительственные организации и наднациональные институты. Во вновь созданных интеграционных пространствах нужно вести межгосударственный диалог социальных институтов, и это настолько же важно, как и парламентская ассамблея.

— Проблемы основных интеграционных проектов Общий рынок и ЭВС, проявляющиеся в сегодняшних кризисах, в первую очередь связаны с несовершением ЕС следующего интеграционного шага: последняя ступень экономической интеграции – это полноценный экономический союз, предполагающий не что иное, как постепенную гармонизацию фискальной, трудовой и социальной политики. Общий рынок уже движется в этом направлении, общая валюта требует этого как можно скорее. Но государства-члены ЕС (пока) еще к этому не готовы. Британцы вдруг осознали, что изначально не хотели ничего кроме зоны свободной торговли, многие малые государства открыты для движения к фискальному и политическому союзу, а Германия хоть и высказывается, что хочет более тесного объединения, но требует проводить его по ее правилам, в первую очередь, в отношении бюджетной политики. Кроме того, в ЕС без ответа остается вопрос о цели интеграции. Итак, в каждом вновь созданном интеграционном проекте необходимо как можно раньше ответить на вопрос, как далеко может и должна зайти интеграция на пути от зоны свободной торговли через таможенный союз, общий рынок, валютный союз к полноценному экономическому союзу.

1.2 Развитие свободной торговли между Россией и ЕС

Экономические выгоды от зоны свободной торговли между ЕС и ЕАЭС (а в перспективе и с другими странами СНГ) будут весомыми. С большой вероятностью произойдет значительное увеличение объема экспорта из ЕАЭС в ЕС. В частности, в случае заключения полномасштабного соглашения о свободной торговле ожидаемое увеличение объема экспорта из России в ЕС составит примерно 30 процентов, а объем экспорта ЕС в ЕАЭС, по прогнозам, вырастет почти на 60 процентов. Подобное увеличение объемов экспорта приведет к значительному росту реальных доходов: приблизительно на 3,1% в России и на 4,1% в Беларуси. В странах-членах ЕС в Восточной Европе также ожидается прирост реальных доходов на уровне от 1,2 до 1,8 процента. А если присоединятся другие страны СНГ, выгоды будут еще больше.

Зона свободной торговли между ЕС и евразийским регионом потребует определенной переориентации отраслей экономики. В странах ЕАЭС наибольший рост ожидается в энергетике и минерально-сырьевом секторе, а в странах ЕС наибольшие выгоды получат сельское хозяйство и автомобилестроение. Влияние на рынок труда в итоге будет положительным, однако необходимо предусмотреть адекватные стратегии для снижения безработицы в течение переходного периода. Торговля – важный источник благосостояния. Но, кроме благосостояния, есть и другие преимущества: торговля объединяет людей. Расширение личных контактов ведет к укреплению взаимопонимания, доверия и усилению культурного обмена. История торговых союзов дает намного больше примеров предотвращения конфликтов и поддержания стабильности, чем история военных союзов. Свойство торговли объединять людей успешно используется в дипломатии. Торговлю можно использовать для преодоления политической и экономической раздробленности в Европе, а также для создания обстановки большей стабильности и процветания.

Существующая в настоящее время напряженность у восточной границы ЕС никому не приносит пользы. Разрушение торговых отношений между ЕС и Россией вследствие украинского конфликта усугубило экономический спад в России и нанесло вред многим европейским компаниям, которые ранее рассматривали Россию в качестве растущего рынка. Помимо этого, в атмосфере конфронтации и недоверия обе стороны стали демонстрировать свой военный потенциал. В то же время многие эксперты по безопасности и политические деятели призывают разрядить обстановку и восстановить доверие. В этой связи снова становится актуальной идея создания зоны свободной торговли на всем пространстве от Лиссабона до Владивостока. Такая зона свободной торговли объединила бы внутренний рынок ЕС как минимум с рынком Таможенного союза Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а возможно и других стран Содружества независимых государств (СНГ).

Идея создания зоны свободной торговли “от Лиссабона до Владивостока” была впервые озвучена Владимиром Путиным в ходе официального визита в Берлин в сентябре 2001 г. и затем – в ноябре 2010 г. Целью российского президента была отмена торговых барьеров между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и ЕС. Канцлер Шредер отметил, что создание единой зоны свободной торговли ЕС и ЕАЭС является единственным способом обеспечения конкурентоспособности по отношению к США и Китаю в условиях глобализации экономики. Однако никаких практических мер в этом отношении не последовало даже после вступления России в ВТО в 2012 году. А год спустя разногласия по вопросу о том, вступать ли Украине в ЕАЭС или подписывать соглашение о свободной торговле с ЕС, привели к ухудшению взаимоотношений. Вместо создания зоны свободной торговли произошло значительное ограничение экономических отношений с Россией, и были введены санкции.

Хотя Совет ЕС в июне 2016 г. подтвердил продление действующих санкций, заявления обеих сторон дают основания полагать, что нормализация отношений уже не за горами. Канцлер Меркель вместе с вице-канцлером и министром экономики Германии Зигмаром Габриэлем ранее высказывались в поддержку отмены всех экономических санкций сразу после того, как Россия обеспечит соблюдение положений Минского соглашения всеми сторонами.3 Они также видели возможность движения в сторону создания зоны свободной торговли между ЕС и ЕАЭС в этом случае. В случае выполнения этих политических условий значительные преимущества такой зоны свободной торговли были бы не только экономическими, особенно для стран ЕАЭС, но также и политическими. Во-первых, это может послужить стимулом для России занять более активную позицию в реализации Минского соглашения и установлении мира на Украине. Во-вторых, зона свободной торговли устранила бы напряжённость, вытекающую из противоречия между Европейской политикой добрососедства и стремлением России сохранить свою сферу влияния. Таким образом, результатом создания свободной экономической зоны станет не только экономическое процветание, но и уменьшение политической напряженности и стабилизация обстановки.

Зоны свободной торговли (ЗСТ) играют важную роль в дипломатических отношениях между ЕС и Россией. В рамках Европейской политики добрососедства (ЕПД) – программы, направленной на установление добрососедских и стабильных отношений Евросоюза со странами-соседями, – ЗСТ используются для упрочнения экономических отношений и политических связей со странами-соседями на востоке и на юге. Россия же ощущала себя все более изолированной в связи с растущей ролью ЕС в регионе, который Россия традиционно считала своей сферой влияния. В ответ Россия создала несколько зон свободной торговли с бывшими республиками СССР, которые в настоящее время входят в Содружество независимых государств (СНГ), в рамках стратегии “нормативного соперничества”, самой успешной инициативой в которой стало создание ЕАЭС. С этого времени Россия использовала свое влияние, чтобы помешать другим странам в создании зоны свободной торговли с ЕС, и этот процесс завершился украинским кризисом.

Политическим обоснованием создания ЗСТ ЕС-ЕАЭС будет преодоление соперничества между двумя торгово-экономическими союзами, которые в настоящее время воспринимаются как взаимоисключающие. Став частью режима восточной ЗСТ ЕС, Россия могла бы получить значительную экономическую выгоду, а также (что, возможно, даже более важно) она бы больше не чувствовала угрозу маргинализации и изоляции. Таким образом, соглашение о свободной торговле с участием России способствовало бы укреплению политической стабильности, снижению конфликтного потенциала и повышению благосостояния региона в целом. После преодоления антагонизма между Россией и ЕС исчезли бы причины не включать другие страны этого региона. Это могли бы быть нынешние входящие в ЕАЭС государства, либо можно было бы выйти за рамки данного соглашения и открыть ЗСТ для всех остальных стран СНГ, которые пока не входят в торгово-экономический союз. Это привело бы к укреплению экономической интеграции и установило бы сотрудничество вместо конфронтации.

В совокупности с расширением НАТО решительные нормативные меры ЕС спровоцировали в России появление ощущения своей изоляции и маргинализации. Требование ко многим странам СНГ принять сторону либо ЕС, либо России усугубило атмосферу конфронтации. Одной из стратегий, направленных на эскалацию, стало бы серьезное отношение к предложению президента Путина и рассмотрение возможности установления зоны свободной торговли между Евросоюзом и евразийским регионом. Подобное сотрудничество могло бы развеять опасения, что европейская торговая политика направлена против России. Принимая во внимание ожидаемую экономическую выгоду для обеих сторон, нетрудно представить, что сотрудничество в области торговли приведет к пониманию преимуществ партнерства для России, других стран СНГ и ЕС.

Для понимания привлекательности создания зоны свободной торговли между двумя торгово-экономическими союзами нужно сказать, каких макроэкономических результатов можно ожидать. В соответствии с выводами исследования, проведенного по инициативе Бертельсманн-Штифтунг, в котором исследуются долгосрочные последствия торговой интеграции, результаты установления торговых отношений будут значительными. В частности, по оценкам, страны ЕАЭС получат значительную выгоду. С большой долей вероятности произойдёт увеличение объемов торговли, а показатели благосостояния на душу населения достигнут значимой отметки. В России, например, можно ожидать увеличения годового реального дохода на 235 евро, или на 3,1%. ЕС также выиграет от установления торговли, в особенности прибалтийские страны. Тем не менее, поскольку основное преимущество торговли реализуется, когда участники производят и экспортируют товары и услуги, в изготовлении которых они проявляют особую эффективность (это называется “сравнительное преимущество”), любое торговое соглашение подразумевает реструктуризацию экономики. Некоторые отрасли столкнутся с трудностями, другие будут благополучно развиваться. Чем сильнее проявляются распределительные эффекты, тем сложнее будет протекать переходный период. Успешное преодоление переходного периода является залогом реализации полезного потенциала торгового соглашения. Хотя по прогнозам переходный процесс будет умеренным, пренебрегать им нельзя. Важно уделить данному вопросу определенное внимание, поскольку социальные и политические последствия неудачного торгового соглашения могут быть значительными и поставить под удар политическую целесообразность его заключения. Данный раздел посвящен описанию ожидаемых результатов для экономик стран-участниц как в целом, так и на отраслевом уровне, а также разработке соображений о том, как можно эффективно преодолеть объективно неизбежный экономический переходный период.

Ожидаемый потенциал роста вследствие создания зоны свободной торговли между ЕАЭС и ЕС представляется значительным. В случае заключения углублённого соглашения объем экспорта России в ЕС вырастет приблизительно на 32% по сравнению с 2011 г., объем экспорта Армении – более чем на 80%, объёмы экспорта Беларуси и Кыргызстана вырастут вдвое. ЕС также получит выгоду: общий объем экспорта в страны ЕАЭС увеличится приблизительно на 60%, наибольший потенциал роста ожидается для Словакии, Финляндии и Польши. Объем экспорта Германии вырастет приблизительно на 59%. Если в потенциальную зону свободной торговли войдут не только страны ЕАЭС, но и некоторые другие страны, ранее входившие в сферу влияния СССР, положительный эффект будет больше. Более подробно показатели для всех стран представлены в таблицах 1.1 и 1.2 (Приложение 1 и 2).

В показателях дохода на душу населения заключение углубленного торгового соглашения приведет к росту реального годового дохода в России на 3,1%, или на 34 млрд евро. Рост дохода в Беларуси будет даже более значительным и составит 4,9%; показатели роста в других странах ЕАЭС также будут положительными и значительными. Если в рамки торгового соглашения будут включены другие страны СНГ, соглашение о торговле между ЕАЭС и ЕС будет иметь для них некоторые негативные последствия, вызванные влиянием эффектов отвлечения торговли. В Европе больше всего преимуществ получат прибалтийские страны: рост доходов на душу населения составит от 1,2 до 1,8 процентов, что соответствует 200 евро на человека. Уровень реального дохода в ЕС в целом вырастет приблизительно на 30 млрд евро. В сравнении с другими европейскими странами, в Германии эффект роста будет довольно средним, но все же составит до 90 евро на человека. Даже заключение облегченной версии соглашения даст значительный положительный результат.

В России больше всего преимуществ получат отрасли, связанные с природными ресурсами, и прежде всего нефтедобывающая промышленность. Положительный эффект также прогнозируется в металлургической отрасли. Более негативные последствия можно ожидать в сельскохозяйственной отрасли и автомобилестроении. Для ЕС отраслевые показатели будут противоположными: самые большие преимущества получат сельскохозяйственная и автомобилестроительная отрасли. Отраслевые показатели для России представлены в таблице 1.3 (Приложение 3).

В остальных странах ЕАЭС отраслевые показатели аналогичны. Процентные показатели по рабочей силе (имеются в виду работники, которым придется перейти в другую отрасль) представлены в таблице 1.4 (Приложение 4).

Пока мы рассматривали только показатели, ожидаемые в результате заключения углубленного соглашения о зоне свободной торговли. В таблице 1.5(Приложение 5) приводится сравнительный анализ различных сценариев. Как можно видеть, простая отмена тарифов приведет к скромным результатам. Однако в случае устранения нетарифных барьеров (НТБ), наряду с отменой тарифов, положительные эффекты становятся более значимыми. Обратите внимание, что в таблице 1.5 представлены данные анализа ЗСТ ЕС-ЕАЭС, и поэтому в ряде стран, которые не входят ни в один из торгово-экономических союзов, будут наблюдаться некоторые незначительные эффекты отвлечения торговли.

Представленные в таблице 1.4 результаты, имеющие разное значение для различных отраслей, подразумевают определенные издержки переходного периода. Хотя эффект для рынка труда в итоге оценивается как положительный, в некоторых отраслях занятость возрастёт, а в других сократится. В таблице 1.3 также представлены показатели занятости в отраслях экономики России в случае заключения соглашения между ЕАЭС и ЕС. В данном сценарии 1,2% от всего занятого населения придется перейти из одной отрасли в другую. В других странах ЕАЭС значительная часть рабочей силы также будет вынуждена сменить место работы, как показано в таблице 1.4.

Предложенная в работе (РеШегшауг, 2016) экономическая модель переходит от одного долгосрочного экономического состояния равновесия к другому. Преимущество данной методики заключается в возможности явного выделения долгосрочных положительных эффектов от установления свободной торговли, а недостаток – в том, что она не позволяет подробно изучить издержки переходного периода в краткосрочной перспективе. Переориентация экономик стран ЕАЭС, вне всяких сомнений, вызовет эффекты переходного периода, которые необходимо будет преодолеть, чтобы избежать общественного недовольства против такого торгового соглашения. В первую очередь это касается стран ЕАЭС; эффекты переходного периода в ЕС можно не принимать во внимание, а эффекты в других странах СНГ проявляются значительно слабее, чем в странах ЕАЭС. Результаты позволяют сказать, что экономические выгоды в долгосрочной перспективе превосходят потенциальные потери переходного периода.

Какие стратегии можно использовать, чтобы сделать переходный период спокойным? Можно представить два потенциально взаимодополняющих подхода:

Поэтапная отмена тарифов и устранение НТБ в рамках соглашения о создании ЗСТ. Не обязательно устранение всех торговых барьеров в соответствии с условиями соглашения о создании ЗСТ должно произойти одновременно. Разумным представляется сначала уменьшить барьеры для торговли в тех отраслях, которые по прогнозам получат самую большую выгоду. Данные отрасли начнут расширяться, хотя на данном этапе не смогут реализовать весь свой потенциал. В дальнейшем постепенно могут быть снижены торговые барьеры для отраслей, в которых прогнозируется спад. Благодаря постепенности процесса развивающиеся отрасли смогут поглотить высвободившуюся рабочую силу и таким образом предельно снизить безработицу в переходный период. Теоретически также возможно не снимать ограничения в отраслях, где ожидаются негативные последствия, однако в этом случае общий экономический эффект будет не столь масштабным, как после глубокой и всеобъемлющей либерализации торговли в сочетании с плавным переходным периодом.

Программы поддержки. Поскольку в развивающихся отраслях и отраслях, в которых ожидается спад, требуются различные трудовые навыки, может потребоваться переподготовка рабочей силы. Также в ряде случаев развивающиеся новые отрасли промышленности могут нуждаться в технической и финансовой поддержке, чтобы встать на ноги на начальном этапе. Для этих целей представляется полезным осуществление программ поддержки. Такие программы могут быть реализованы на уровне государств-участников, однако, в зависимости от экономической ситуации в стране и объёма необходимых мер, может оказаться целесообразной помощь со стороны ЕС.

Обеспечение успеха и общественной поддержки зоны свободной торговли между Евросоюзом и евразийским регионом является решающим фактором для политического обоснования данной инициативы. Если целью является установление мира через процветание и стабильность, необходимо, чтобы большая часть населения осознавала свою выгоду от соглашения о свободной торговле.

Наблюдающаяся в настоящее время конфронтация между Россией и ЕС пагубна во многих отношениях. Геополитическое манипулирование торговыми стратегиями с той и другой стороны в прошлом привело к обострению напряженности и реальной угрозе для мира и стабильности. Следовательно, необходимо найти новые стратегии, которые смогут преодолеть, а не усугубить соперничество. Торговля способна укрепить связи и, таким образом, создать условия для сотрудничества. Преодоление соперничества в торговых отношениях может улучшить ситуацию с безопасностью и привести к повышению благосостояния участвующих стран.

Выгоды, которые можно ожидать от создания зоны свободной торговли между ЕАЭС и ЕС, значительны, особенно для стран-членов ЕАЭС и стран-членов ЕС из Восточной Европы. Достигнутый эффект может быть больше в случае привлечения к сотрудничеству других стран СНГ, а не только членов ЕАЭС. Общий эффект является не просто положительным; его масштаб оказывает значительное влияние на покупательную способность населения, особенно в странах ЕАЭС. Хотя потенциально с заключением соглашения о свободной торговле связаны некоторые издержки, связанные с перераспределением ресурсов, их можно эффективно нивелировать посредством продуманных стратегий переходного периода.

Создание зоны свободной торговли между ЕС и евразийским регионом имеет значительный потенциал по снижению напряженности и созданию основы для сотрудничества. От такого плана нельзя отказаться без веских причин.

1.3 Особенности торгово-экономических отношений ЕС – Россия

В настоящее время вопрос вокруг торговых отношений Российской Федерации и Европейского союза стоит достаточно остро. Во многом это связано с текущими экономическими санкциями Евросоюза, которые, по мнению некоторых исследователей данного вопроса, “перечеркнули” достигнутые прежде объемы торговли.

Одновременно с этим в мировой экономике наблюдаются две тенденции – это усиление мирового хозяйства, что вызвано усилением (взаимопроникновением) экономических связей между государствами и либерализацией торговых отношений, а также сближением на уровне регионов. В результате последнего процесса образуются интеграционные структуры регионального уровня. Важно отметить, что формирование подобных экономических группировок является одним из признаков глобализации [1].

Роль процессов интеграции в мировой экономике существенна. Одним из примеров подобного механизма стал так называемый Европейский союз. По мнению автора настоящей статьи, актуальность исследования связана именно с ролью вышеназванного содружества или объединения государств во внешней торговле России на современном этапе в условиях экономических санкций и экономического кризиса.

До недавнего времени ЕС считался стратегическим торговым партнером нашей страны, так как на его долю приходилось более 50 % объема внешней торговли. Одновременно, с этим ЕС являлось одним из ключевых источников высоких технологий, инвестиций и ноу-хау для Российской Федерации [3].

Сегодня однозначно можно констатировать отрицательную тенденцию. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Российского информационного агентства “Регионы России”, по итогам 2015 года Швейцария заняла третье место среди торговых партнеров из числа 28 государств Евросоюза. При этом Российская Федерация спустилась на четвертое место [3].

Согласно данным приведенным статистическим агентством Евросоюза “Евростат”, объемы двусторонней торговли между Россией и странами ЕС в 2015 году составили 209,6 млрд. евро, что соответствовало 6 % от всего внешнеторгового оборота Европейского союза. Если сравнивать данный показатель с 2014 годом, то он уменьшился на 26 % (то есть с 284,6 млрд. евро в 2014 году до 209,6 млрд. евро).

В данном аспекте следует упомянуть и о сравнительно весомом положительном сальдо в торговле, где российский экспорт составлял 135,7 млрд., а импорт на территорию нашей страны порядка 73,9 млрд. евро [5].

Ряд экспертов по-прежнему констатируют тот факт, что для России Союз Европейских государств остается ведущим из числа партнеров. Важно отметить, что данное предположение подтверждается официальным сайтом Федеральной таможенной службы, которая констатирует, что на страны ЕС по итогам 2015 года приходилось порядка 44,5 % внешней торговли российскими товарами. Важно привести сравнение с кризисом 2009 года [4].

Так согласно сайту “Евростат” оборот торговли ЕС и России по итогам 2015 года снизился до минимума после 2009 года, где он составлял 385,3 млрд. евро. Необходимо акцентировать внимание и на том, что как в 2009 году, так и в 2015 году наблюдалась экономическая рецессия, которая сопровождалась падением цены на “черное золото” [5].

Основным фактором снижения стоимостного объема торговли, если говорить о российском экспорте в целом, явилось именно существенное снижение цен на нефть на сырьевых рынках, а также на природный газ и металлы. Последние являются ведущими товарами (уточним сырье) российского экспорта. Падение цен на международных сырьевых рынках и началось еще в 2014 г. К 2015-му г., например, в отношении цены на нефть марки ВгеП наблюдалось падение с 65 до 33 дол. /бар. В этом плане можно говорить, о том, что кризис во внешней торговле страны вызван ее структурным дисбалансом, отражающим приоритеты политики экономического развития страны. Сколько бы у нас ни говорили об инновациях и необходимости реиндустриализации, цифры показывают, что в структуре производства и, соответственно, внешней торговли превалирует сырьевой компонент. Конечно, в экономике в целом он не так заметен, как в торговле, но низкая конкурентоспособность промышленной продукции, ее малая инновационность пока не позволяют российским поставщикам завоевывать зарубежные рынки.

Есть и исключения, например, экспорт вооружений, отдельных химических продуктов (в основном полуфабрикатов), продовольствия, но прежняя сырьевая направленность отечественного экспорта пока не преодолена. И дело не только в ценовой неконкурентоспособности, в высоких издержках производства – ведь двукратная (по крайней мере) девальвация рубля должна была, по идее, открыть дорогу российскому экспорту. Часто и по качеству наши изделия неплохи. Главной причиной отсутствия прорыва в российском экспорте переработанной продукции является ее низкая инновационность [3].

В тоже время падение цен на углеводороды и санкции ЕС в отношении России не являются основными движителями падения. Ведущими экономическими экспертами выявлена общая тенденция снижения торговли, начиная с 2013 года, то есть до момента наступления негативных факторов. Именно, в 2013 году размер торговли двух партнеров составил порядка 338,5 млрд. рублей и равнялся 10 % от объемов внешней торговли государств-участников Евросоюза [1].

Иными словами, как полагает автор настоящей статьи, негативная тенденция в торговых отношениях зародилась до момента наступления вышеперечисленных влияний.

Важно отметить позицию в отношении санкций экспертов “Евростата”, которые полагают, что отмена санкций не даст мощного толчка в развитии торговых отношений [5].

Согласно таможенной статистике экспорт в ЕС Россией сократился на 36,1 % и причиной тому стали международные санкции.

Ответной реакцией со стороны Российской Федерации было введение некоторых ограничений на импортирование европейских товаров и как результат – снижение уровня импорта на 40,8 %.

Современная позиция государства Швейцария в рейтинге торговых партнеров ЕС вполне закономерна. Во-первых, как нам удалось доказать, причиной стало сокращение объемов торговли с Россией. Второе, следует учесть саму внешнеторговую политику Швейцарии, которая ориентирована именно на рынок стран-участников. Доля государства Швейцария во внешнеторговом обороте Союза Европейских государств достигла уровня 7 % и держится на этой отметке несколько лет [3].

Нельзя не отметить, что для ряда государств, входящих в состав ЕС, Российская Федерация входит в тройку основных торговых партнеров. Например, Литва, несмотря на вхождение в ЕС, является единственной страной-участником, для которой Российская Федерация является стратегическим рынком для реализации экспортной продукции. Республика Латвия находится на втором месте по объемам экспорта.

В данном контексте следует отметить и импорт российских товаров. Так, например, в Литве российские товары занимают 1 -е место по итогам нескольких лет подряд. Относительно импорта в Болгарии Россия является вторым партнером по значимости.

В отношении Финляндии, Греции и Польши Россия находится на третьем месте [3].

Одновременно с вышеперечисленными негативными тенденциями следует отметить и положительные точки соприкосновения с Болгарией, с которой рост внешней торговли России за минувший год составил 11,7 %. С Люксембургом в прошлом году наблюдался рост экспорта российской продукции на 26,9 %. В данном контексте следует обратить внимание на то, что рост экспорта российской продукции в последнее государство из вышеупомянутых связан с ростом экспорта углеводородов.

Возникает вопрос: что ожидает наше государство в ближайшем будущем и как сложатся торговые отношения с европейскими партнерами в лице Европейского союза в рамках дальнейшей интеграции?

Европейский союз не пойдет в ближайшее время на воссоединение с восточными государствами, в частности речь в данном контексте идет об Украине.

Такого же мнения придерживается большинство политологов и свидетельствует множество фактов об отказе во вхождении вышеназванного государства в ЕС. Однако, с 1 января текущего года в режиме временного применения начали действовать некоторые положения в отношении зоны свободной торговли. На что Российская Федерация ответила соответствующими мерами в торговых отношениях с Украиной.

На сегодняшний день имеются два пути в отношении торговли Россия – ЕС:

• Это окончательное ослабление торговых отношений и переориентация России во внешней торговле на Азиатские страны (например, на КНР);
• Это снятие двухсторонних международных ограничений с целью взаимного сближения.

Торговые отношения между ЕС и Россией, скорее всего, останутся стабильными в течение многих лет, хотя масштаб их будет медленно сокращаться. ЕС станет намного менее зависим от России в области энергетической безопасности, а Россия получит независимость от Европы как в финансовых, так и в промышленных и инфраструктурных сферах

Политические отношения России и ЕС переживали разные времена – от враждебности к покою и до возрождения и даже активного обсуждения возможного объединения. Тем не менее под политическим занавесом экономические отношения между двумя главными европейскими силами оставались прагматичными и довольно стабильными. Географическое расположение, а также ресурсная и технологическая взаимодополняемость сделали ЕС и Россию важнейшими торговыми партнерами, которых невозможно заменить, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Хотя отношения имеют решающее значение для обеих сторон, международная торговля России гораздо менее диверсифицирована и потому зависима от ЕС. Торговля товарами с ЕС исторически составляет более 50% от российской торговли со всем миром, в то время как торговля ЕС с Россией не превышает 10-12% от его мировой торговли. Торговый оборот России с другим крупным соседом, Китаем, редко превышает 20% от торгового оборота с ЕС, и это нельзя объяснить только лишь низкими затратами на транспортировку и/или лучшим качеством европейских товаров.

На первый взгляд эти отношения в значительной степени ограничиваются поставками российских углеводородов (85-90% импорта в ЕС, 30-35% от общего объема импорта топлива и химических веществ в ЕС) и импортом машин и оборудования (более 65% импорта в Россию из стран ЕС, однако лишь 6-7% от общего экспорта машин из ЕС).

ЕС, безусловно, зависит от России в такой чувствительной сфере, как энергетическая безопасность. А Россия не менее сильно зависит от ЕС в широком диапазоне поставок, включая критически важное оборудование. Кроме того, Россия зависит от аппетита ЕС на углеводороды, который по-прежнему равняется почти 50% от общего объема российского экспорта (реализация углеводородов до сих пор приносит России более $160 млрд в год – это 13% от ВВП и почти 90% импорта).

Торговые отношения между Россией и ЕС с количественной стороны выглядят хорошо сбалансированными, при этом Россия показывает активность на уровне среднего государства – члена ЕС. Имея ВВП в 2014 году на уровне около 9% от ВВП ЕС, Россия поддерживает товарооборот с ЕС на уровне примерно 10% от внутреннего торгового оборота ЕС. Даже такие российские соседи, как Польша, которые могли бы быть более активными в отношениях со своим восточным партнером, показывают те же пропорции: торговля Польши с Россией ограничивается 9,5-10% польской торговли с остальной частью ЕС.

Нефть и газ – это основные составляющие российского экспорта в ЕС. Спрос на природный газ в Европе рос до 2010 года, и прогнозы предсказывали еще более высокую потребность в ископаемом топливе в будущем. Это было время огромных инфраструктурных проектов – от новых трубопроводов из России до новых портов для сжиженного природного газа (СПГ).

Но давление на экономику высоких цен на нефть привело к быстрому росту новых энергосберегающих технологий и возобновляемых источников энергии, и с 2010 года потребление газа начало снижаться. В 2014 году оно упало до уровня 1995 года, и даже незначительный рост (около 7%) в 2015 году из-за холодной погоды не поменял тенденции. Тем не менее снижение потребления газа в Европе все равно пока меньше, чем снижение его внутреннего производства, поэтому импорт газа в ЕС остается стабильным.

Доля России в общем импорте газа ЕС от 30% до 40%. Объем поставок неуклонно рос в течение многих лет, несмотря на снижение потребления, – с 2005 года по настоящее время он увеличился на 17%.

Сегодня Россия единственный экспортер газа в ЕС со свободными дополнительными мощностями транспортировки. Суммарная мощность трубопроводов в Европу достигает 309 млрд кубометров, тогда как общий объем экспорта в страны ЕС не превышает 160 млрд кубометров. Даже с учетом политических изменений в 2014-2015 годах, краха “Южного потока” и решения о ликвидации транзита газа через Украину, оставшейся мощности трубопроводов 120 млрд кубометров вместе с планируемым расширением “Северного потока” должно хватить и на случай роста потребления российского газа.

С другой стороны, Европа может фактически заменить поставки газа из России комбинацией алжирского и другого североафриканского газа (с учетом неиспользуемой сегодня мощности 40-45 млрд кубометров), увеличением потребления норвежского газа (на 20 млрд кубометров) и большей долей СПГ через терминалы Regas (потенциал увеличения до 128 млрд кубометров на основе текущих и планируемых мощностей).

Не говоря уже о потенциальных трубопроводах из Ирана, Туркменистана и стран Персидского залива.

Однако цены на сжиженный газ по-прежнему значительно выше, чем на тот, что транспортируется через трубопровод. А Россия с ее резервными мощностями и огромными фиксированными издержками обещает быть очень гибкой в ценах, когда дело дойдет до реальных жестких переговоров. Это дает основания полагать, что поставки российского газа в ЕС будут продолжаться в долгосрочной перспективе.

Единственное возможное изменение будет касаться роли Германии в газовых отношениях России и ЕС. С повышением роли “Северного потока” Германия постепенно станет не только самым крупным импортером российского газа, но и крупнейшим его дистрибьютером в другие европейские страны. До сих пор неясно, как будет организовано распределение, и на это, безусловно, потребуется еще больше инвестиций. Немецкие компании и бюджеты только выиграют от такого изменения, и мы можем ожидать, что проект расширения “Северного потока” и дальше будет поддержан Германией.

ЕС по-прежнему крупнейший в мире регион по потреблению нефти, хотя спрос там снизился на 17% с 2005 года – до уровня ниже 12,5 млн баррелей в сутки (в 2015 году это снижение остановилось впервые за последние 10 лет).

ЕС ожидает, что спрос продолжит снижаться на 0,5% в год в течение пяти лет. Тем не менее ЕС по-прежнему сильно зависит от импорта – в 2013 году было импортировано 83% потребляемой нефти.

Россия – крупнейший поставщик нефти в ЕС, на нее приходится около 29% общего импорта (на Норвегию – 12,6%, Нигерию – 9%, Саудовскую Аравию – 8,9%).

Российская зависимость от европейского потребления нефти еще сильнее – ЕС покупает около 75% российского экспорта нефти, причем более 70% транспортируется по трубопроводам, а значит, не может без существенных затрат быть поставлено в другое место.

Снижение спроса на импортную нефть, европейские программы повышения эффективности и активная конкуренция со стороны США и стран Ближнего Востока – это очевидная угроза для российских экспортеров нефти. Ситуация становится все более сложной: начиная с 2018 года в России из-за нехватки инвестиций, нерациональной добычи и исчерпания дешевых месторождений ожидается постепенное снижение объема добычи нефти. По прогнозам, к 2035 году он может сократиться вдвое. Поэтому снижение продаж в Европе скорее будет результатом снижения предложения, чем сокращения спроса.

ЕС и Россия должны подготовиться к постепенной потере в товарообороте на этом рынке. Русские должны искать другие продукты, которые они смогут предложить ЕС, чтобы заменить падающие объемы поставок нефти, а европейские нефтеперерабатывающие заводы должны подготовиться к переходу с Urals на другие виды нефти.

Россия закупала оборудование из ЕС каждый год более чем на 50 млрд евро. В этих закупках доля транспортного оборудования составляет по меньшей мере 14-15 млрд в год, две трети из него – легковые и грузовые автомобили.

Импорт телекоммуникаций и оборудования для обработки данных составляет не менее 10 млрд евро в год. Хотя большая доля бытовой электроники приходит из Китая и Кореи, ЕС по-прежнему поставляет большую часть промышленных средств связи, оборудования для обработки данных, оборудования для бесперебойного электропитания, запасных частей и сервисных услуг, которые имеют критическое значение для российской инфраструктуры.

Еще две важные области – оборудование для скоростных поездов и железных дорог и гражданская авиация. ЕС продает в Россию, по официальным данным, неавтомобильных транспортных средств на сумму более 4 млрд евро в год, причем это без учета лизинга самолетов и запасных частей, используемых при офшорном обслуживании. Российские авиакомпании располагают 290 аэробусами из общего количества в пределах семисот самолетов, используемых в гражданской авиации.

Помимо вышесказанного, из ЕС осуществляются поставки на сумму более 25 млрд евро в год других машин (большинство из которых – неэлектрические).

Хотя теоретически другие позиции импорта машин из ЕС проще заместить другими поставщиками, на практике подавляющее большинство промышленного оборудования закупается для замены отдельных элементов в сложных технологических цепочках и требует конкретных моделей и производителей. Запасные части и расходные материалы также составляют значительную часть таких поставок.

Чистые инвестиции в Россию из стран ЕС (во многом благодаря использованию голландских, греческих и прочих структур российскими инвесторами) много лет составляли более 80% от общего объема иностранных инвестиций в Россию. Хотя это не доказывает особого отношения европейских инвесторов к российским рынкам, это явный признак того, насколько глубока структурная зависимость российского финансового и инвестиционного рынков от европейской инфраструктуры и законодательной системы.

Есть и обратный процесс, начавшийся после распада СССР: российские предприниматели (в основном на законных основаниях) и должностные лица (в основном незаконно) экспортировали из России по крайней мере $1 трлн. Основная часть этих средств осела в швейцарских банках, но более $100 млрд поступили в немецкие и австрийские банки, и даже Кипр на пике получил около 35 млрд евро из российских источников.

Число домов и квартир, купленных россиянами в Европе, по оценкам российской прессы, составляет более 500 тысяч (большинство из них в Восточной Европе).

Это могут быть завышенные данные, но россияне де-факто являются важными покупателями недвижимости не только в Болгарии, но и в Лондоне, Берлине или Франкфурте. Российские владельцы-бенефициары владеют примерно 3% компаний, зарегистрированных в ЕС.

ЕС и Россия уже давно официально закрепили основы сотрудничества в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве 1994 года. За прошедшие 22 года бюрократы обеих сторон провели много дискуссий о необходимости разработать более всеобъемлющее соглашение, перейти к более существенным и имеющим юридическую силу обязательствам не только в областях безопасности, гражданских свобод или образования, но и в экономическом сотрудничестве, торговле и инвестициях.

Попытка перейти на новую версию соглашения была предпринята на саммите в Ханты-Мансийске в 2008 году, но переговоры не дали конкретного результата. С 2003 года ЕС и Россия начали сотрудничество в рамках так называемой Программы общих интересов, содержащей много разных предложений – от неудачной попытки отменить визы до гораздо более успешного сотрудничества в космической программе. В 2010 году, по итогам ростовского саммита, была запущена Программа партнерства для модернизации. Программа включала в себя важнейшие экономические части, а также совместные технические аспекты модернизации.

Но в 2014 году, после начала украинского кризиса, все программы были приостановлены. Были введены взаимные санкции. Европейские банки развития приостановили все проекты по финансированию; нескольким компаниям и частным лицам из России закрыли доступ на финансовые рынки. В последнее время банкам ЕС было рекомендовано не размещать какие-либо российские финансовые инструменты при новой эмиссии. Экспорт в Россию технологий двойного назначения, комплексных технологий добычи нефти и оборудования, а также нескольких других передовых технологий и товаров был запрещен.

Хотя сейчас риторика с обеих сторон звучит скорее враждебно, а санкции активно используются российским правительством в качестве оправдания экономического спада, реальный эффект от санкций минимален. Запрет на финансирование совпадает с периодом, когда российский баланс сокращается из-за спада и общий внешний долг уменьшился почти на 30% в течение трех лет даже без санкций. Падение цен на нефть приостановило развитие нефтяных проектов с высокой стоимостью, поэтому соответствующие технологии стали не нужны. Экспорт товаров двойного назначения был минимальным, и запрет не оказывает существенного влияния на экономическую ситуацию.

Россия симметрично ответила на санкции, запретив импорт ряда сельскохозяйственных продуктов. Мера, которая была официально нацелена на импортозамещение и наказание европейцев, на самом деле привела к временному дефициту на российском рынке, существенной потере качества и росту цен на основные продукты питания. Зато на этом обогатилось ограниченное число квазимонополистов – импортеров рыбы, фруктов и молочных продуктов. Кроме того, рост цен и возможность снизить качество позволили российской пищевой промышленности существенно повысить маржинальность, не увеличивая объемов производства.

Импорт пищевой и сельскохозяйственной продукции в Россию из ЕС хотя и вызывает много споров, никогда не превышал 10-11 млрд евро в год. Это всего 3,5% оборота между странами и 8% экспорта продуктов питания из ЕС. Этот показатель за год снизился более чем на 20% из-за обострения отношений между ЕС и Россией, но невозможно точно определить, какую роль тут сыграло российской эмбарго, а какую – падение спроса в России. Некоторые источники предполагали, что это падение может ощутимо навредить экономике стран ЕС. Так, Австрийский институт экономических исследований заявил в своей статье “Спорные торговые отношения между ЕС и Россией”, что нынешнее снижение товарооборота и туристических потоков может в конечном счете привести к увеличению общей безработицы на 1% рабочей силы и на 0,8% снизить ВВП ЕС.

Но реальность доказала, что негативные ожидания не оправдались – масштаб проблемы слишком мал по сравнению с адаптивными ресурсами европейской экономики. Кроме того, замещающий эффект проявился практически сразу – несмотря на санкционные войны, производство большинства санкционных продуктов в ЕС растет из-за общего увеличения спроса в мире.

Пока Россия не в состоянии заменить санкционные товары товарами отечественного производства, она просто покупает их у новых поставщиков (Турция заменила Грецию, а затем Чили заменила Турцию, Фарерские острова заменили Норвегию, Тунис заменил Францию, Белоруссия – Польшу).

Это привело к перераспределению потоков и формированию рынка черного посредничества. Сейчас ряд стран (а также неформальных групп внутри России) зарабатывают на контрабанде санкционных товаров в Россию, фактически расходуя средства только на замену этикеток. Чтобы компенсировать потери на тех немногочисленных направлениях, где санкции действительно были очень заметны для предпринимателей ЕС, европейские власти сделали своевременный и правильный шаг, приобретая избыточную продукцию и перенаправляя ее на благотворительные цели.

Типичный и поучительный пример тут – польские яблоки. Польша была крупнейшим поставщиком яблок, более 55% урожая которых поставлялось в Россию. После российских запретов у многих фермеров в Польше началась паника, и это спровоцировало падение цены на яблоки в Европе и падение рентабельности их продаж в течение сезона вдвое. Тем не менее отскок произошел быстро – те производители, которые имели возможности и мощности для хранения яблок до зимы, потеряли совсем немного в цене и продали почти 100% урожая.

Сербия и Белоруссия приняли активное участие в ситуации, заменяя сопроводительные документы на свои за 500 евро на грузовик. Польское правительство также вмешалось и купило 15% общего объема яблок, которые должны были быть проданы в Россию. Канада, ОАЭ, Гонконг и другие страны начали покупать польские яблоки. В конце концов общий экспорт продуктов питания из Польши вырос на 4,5% в 2014 году, и предварительные оценки дают дальнейшее увеличение на 8% в 2015 году – в совокупности в три раза больше общего объема экспорта продовольствия из Польши в Россию до санкций.

Что касается туризма, глобальные изменения в туристических потоках, кажется, помогают сегодня европейской туриндустрии вернуть доходы от российских туристов. Краткосрочное сокращение потоков в Европу из России из-за девальвации рубля, видимо, будет во многом компенсировано закрытием основных бюджетных альтернатив – Египта и Турции. Сезон 2016 года, скорее всего, покажет значительное восстановление потока туристов из России на курорты ЕС.

В стратегии ЕС по торговле и инвестициям, одобренной Советом ЕС 27 ноября 2015 года, говорится: “Стратегическим интересом ЕС остается достижение более тесных экономических связей с Россией. Перспективы этого будут, однако, определяться прежде всего внутренней и внешней политикой России, которая до сих пор не дает никаких признаков необходимых изменений”. Однако стабильность спектра и масштаба коммерческих отношений в прошлом, а также череда неудачных попыток добиться существенных улучшений за два относительно благостных десятилетия вызывают большие сомнения в том, что Россия и ЕС способны серьезно улучшить сотрудничество, даже если Россия претерпит волшебное изменение и начнет вести себя по-другому.

То, что украинский кризис и антиевропейская пропаганда в России не вызвали серьезных изменений в коммерческих отношениях с Европой, доказывает реальное нежелание ЕС связывать коммерческие вопросы с политическими маневрами. У европейских стран были все механизмы, чтобы вынудить Россию отступить, но они не стали ими активно пользоваться.

Выводы по первой главе

Таким образом, можно прийти к выводу, что торговые отношения между ЕС и Россией, скорее всего, останутся стабильными в течение многих лет, хотя масштаб их будет медленно сокращаться. Можно ожидать постепенного уменьшения экспорта нефти и, скорее всего, экспорта газа. Импорт в Россию тоже снизится – в основном в силу застоя в российской экономике. Учитывая резкое сокращение притока валюты, Россия будет постепенно заменять европейское более качественное и дорогое оборудование на более доступное китайское или любое другое, которое будет предложено с более низким качеством, но по доступной цене на рынке. С течением времени в некоторой части России произойдет возвращение к производству необходимого оборудования, как это было сделано во времена СССР, например, в автомобильной отрасли.

Можно ожидать, что в течение 10-15 лет, с ростом сотрудничества между Европой и Ближним Востоком, с развитием альтернативных источников энергии и каналов передачи, а также с относительной стабилизацией российской экономики на более низких, чем сейчас, уровнях, ЕС станет намного менее зависим от России в области энергетической безопасности, а Россия получит независимость от Европы как в финансовых, так и в промышленных и инфраструктурных сферах.

Эти процессы будут идти независимо от политических событий, независимо от того, присоединится ли, например, Украина к ЕС или после неудачной попытки развить западную демократию помчится назад в крепкие российские объятия. В любом случае Россия останется европейским соседом, большой страной, богатой ресурсами, с бедным, но относительно широким рынком и территорией, стратегически расположенной между ЕС и Тихоокеанским регионом, постоянным запасным каналом транспортировки между Востоком и Западом. Учитывая все это, торговые отношения между ЕС и Россией, включая обширную торговлю услугами, будут сохраняться.

Глава 2. Анализ развития торгово-экономических отношений между Россией и Европейским Союзом, .1 Анализ внешнеторгового товарооборота между Россией и ЕС

Российский экспорт и импорт услуг с IV кв. 2014 г. демонстрируют почти синхронное снижение (относительно показателей 2013 г.), которое во многом совпадает с динамикой товарооборота. В I кв. 2016 г. снижение продолжилось.

Рассмотрение внешней торговли России без анализа оборота услуг является неполным. Так, по итогам 2015 г. этот оборот составил 140 млрд долл., и возрос до 21,0% от общего внешнего оборота товаров и услуг (666 млрд долл.) по сравнению с 19,1% в 2013 г. Доля услуг в общем импорте товаров и услуг увеличилась еще сильнее – до 32,7% по сравнению с 28,9% в 2013 г. То есть можно говорить о стабильной и важной доле услуг в общем внешнеторговом обороте и особенно импорте России.

Ослабление курса рубля, вызванное падением цен на нефть, и рецессия в российской экономике, несомненно, оказали негативное влияние не только на импорт товаров, но и на импорт услуг. При этом данные обнаруживают практически одинаковую динамику импорта услуг и импорта товаров 2. Это указывает на то, что реакции импорта услуг и товаров на произошедшие макроэкономические изменения были примерно одинаковыми.

Почти двукратное снижение импорта строительных услуг за 2013- 2015 гг. во многом аналогично резкому сокращению импорта инвестиционных товаров и товаров длительного потребления. Введение санкций против турецких строительных фирм в ноябре 2015 г., вероятно, приведет к дополнительному снижению импорта строительных услуг в 2016 г.

Наиболее стабильными по импорту и экспорту оказались “телекоммуникационные, компьютерные и информационные услуги”, претерпевшие наименьшее снижение. Значимо снизился импорт услуг сектора “Строительство”. “Поездки” остались основной статьей импорта услуг с долей в 40%.

Страны ЕАЭС и АТЭС увеличили свою долю во внешнем обороте услуг России в 2015 г. до 5,1% (на 0,8 п.п.) и 12,9% (0,5 п.п.), соответственно, в основном за счет Казахстана и Китая. Доля Украины значимо снизилась – до 2,0% (на 0,4 п.п.), за счет падения импорта услуг. ЕС сохранил позицию важнейшего торгового партнера России, несмотря на снижение доли на 1,6 п.п. до 43,1%.

Начиная с IV кв. 2014 г. экспорт и импорт услуг, как мы уже отмечали выше, почти синхронно снижаются (см. рис. 2.1), что указывает на общность факторов, влияющих на торговлю и товарами, и услугами. Сальдо торговли услугами несколько улучшилось с -46,6 млрд долл. в 2013 г. до -36,6 млрд долл. в 2015 г.

Рисунок 2.1

Динамика российской внешней торговли услугами*

*Источник:#”justify”>Экспорт услуг во 2-й половине 2015 г. несколько стабилизировался, после чего существенно снизился в I кв. 2016 г. и составил 14,3 млрд долл. (62,4% от аналогичного показателя 2013 г.).

Одновременно импорт услуг за этот же период составил 9,5 млрд долл. (55,6% от соответствующего показателя 2013 г.) – все эти данные лишь незначительно отличаются от аналогичных относительных изменений товарооборота в этот период 2.

Цены в таких секторах услуг, как “Поездки”, “Транспортные услуги”, “Прочие деловые услуги” и прочих секторах часто номинированы в рублях. Следовательно, при ослаблении курса рубля цены экспорта услуг снизились, а изменение спроса на экспорт услуг не смогло компенсировать падение долларовых цен. Этим объясняется снижение стоимостных объемов экспорта услуг, выраженных в долларах.

Снижение объема импорта наблюдалось во всех крупных секторах услуг, при этом оно было неравномерным. Так, в 2015 г. объем импорта в различных секторах услуг сокращался неравномерно и по сравнению с базисным 2013 г. – потерял от 9 до 48%, что сказалось на структуре российского импорта услуг (см. рис. 2).

Наименьшее падение (на 9,2%) произошло в секторе “Телекоммуникационные, компьютерные и информационные услуги”, чья доля возросла с 4,7% в 2013 г. до 6,2% в 2015 г. Наибольшее падение (на 48,4%) – в секторе “Строительство”, чья доля снизилась с 7,3% до 5,5%. Крупнейший по объемам импорта сектор услуг “Поездки” снизился в 2015 г. (по сравнению с 2013 г.) на 34,6%, до 34,9 млрд долл., а его доля незначительно уменьшилась: с 41,6% в 2013 г. до 39,5% в 2015 г. Отметим также увеличение доли сектора “Прочих деловых услуг” с 17,8% до 20,9%. Изменение долей прочих крупных секторов услуг представлено на рис. 2.2.

Рисунок 2.2

Структура импорта услуг России (за исключением сектора услуг “Поездки”) в 2013-2015 гг., в %*

*Источник: #”justify”>Динамика экспорта различных крупных секторов услуг также была негативной и неоднородной, падение в 2015 г. по сравнению с 2013 г. составило от 2% до 56%. Наименьшее падение экспорта (на 4,6%) также произошло в секторе “Телекоммуникационные, компьютерные и информационные услуги”, чья доля возросла с 5,9% в 2013 г. до 7,7% в 2015 г. Наибольшее падение (на 56,0%) – в секторе “Услуги по переработке товаров, принадлежащих другим сторонам”. Крупнейший сектор услуг по объемам экспорта – “Транспортные услуги” – снизился на 18,9% (в 2015 по сравнению с 2013), и составил 16,8 млрд долл., а его доля возросла с 29,6% в 2013 г. до 32,5% в 2015 г. Изменение долей прочих крупных секторов услуг представлено на рис. 3.

Географическая структура внешней торговли услугами России с основными партнерами (доля каждого более 1,5% от внешнего оборота услуг) представлена в табл. 1. Доля ЕАЭС возросла в 2015 г. до 5,06% с 4,24% годом ранее, что произошло в основном из-за роста экспорта услуг в Казахстан на 22%. Незначительный рост долей Белоруссии и Армении связан с тем, что падение оборота услуг с этими странами в 2015 г. было несколько меньше, чем падение совокупного оборота услуг с прочими странами. Падение оборота услуг с Киргизией более чем в 2 раза из-за незначительных значений двухстороннего оборота услуг не сильно сказалось на общем обороте услуг России с ЕАЭС.

Падение российского экспорта услуг на Украину (-25%) было сопоставимо со средним значением (-21%), а вот падение российского импорта услуг (-50%) было существенно больше среднего (-27%).

Это привело к значимому снижению доли Украины во внешнем обороте услуг.

Рисунок 2.3

Структура экспорта услуг России в 2013-2015 гг., в %

Источник:#”justify”>Европейский союз, как и в случае с торговлей товарами 1, является важнейшим партнером России по обороту услуг, занимая долю в 46% от импорта услуг и 38% от экспорта. Оборот услуг с ЕС снизился в 2015 г. до 60,4 млрд долл. в 2015 г. (на 28% по сравнению с 2014 г.).

При этом падение оборота произошло со всеми странами ЕС, кроме Румынии (+5%).

Примерно в 2 раза упал оборот услуг с такими популярными туристическими странами ЕС как: Греция (-46%), Испания (-43%), Финляндия (-38%), Хорватия (-48%), Чехия (-45%) и Португалия (-48%).

Из крупных стран АТЭС доля США, Южной Кореи и Японии не претерпели значимых изменений, а доля Китая возросла на 0,5 п.п. до 2,4% от общего оборота услуг России, хотя объем двустороннего оборота услуг с Китаем снизился на 7%.

Среди прочих значимых партнеров России по обороту услуг следует отметить рост доли Швейцарии на 0,5 п.п. из-за более слабого снижения импорта и экспорта услуг в эту страну. Снижение доли Турции на 0,4 п.п. до 6,4% вызвано в первую очередь снижением импорта услуг, а рост доли Египта на 0,4 п.п. до 2,3%, наоборот, менее значимым снижением импорта услуг.

2.2 Стратегическое видение Россией и ЕС двустороннего партнерства

Европейский союз и Россия часто определяют свои отношения термином “стратегическое партнерство”. Несомненно, отношения с Россией представляют для ЕС большую важность, в особенности после прошедшего в мае прошлого года расширения ЕС, в результате чего в состав союза вошли десять новых государств, имеющих в большинстве своем традиционные связи с Россией. В настоящее время на долю ЕС приходится более 50 процентов внешнеторгового оборота России. Наша общая граница составляет 2 200 километров.

Это означает, что мы все больше зависим друг от друга в решении общих проблем. У ЕС и России так много жизненно важных общих интересов, что мы просто не можем позволить себе не расширять наше сотрудничество. Нам необходимы совместные действия в сфере охраны окружающей среды, в обеспечении безопасности границ, в борьбе с транснациональной организованной преступностью, терроризмом и распространением оружия массового поражения.

В своем выступлении я не смогу дать исчерпывающий обзор отношений между ЕС и Россией: наши двусторонние отношения настолько масштабны и затрагивают так много областей политики, что сказать даже несколько слов о каждой из них на протяжении часа не представляется возможным.

Нередко говорится о сложностях или даже кризисе от-ношениях между ЕС и Россией. Я не стану отрицать, что существуют вопросы, по которым наши позиции не всегда совпадают. Однако существенно то, что мы способны разрешать наши противоречия посредством конструктивного диалога и находить компромиссы, отвечающие интересам обеих сторон. Мы уже демонстрировали способность выказывать политическую волю для нахождения взаимоприемлемых решений по сложным конкретным проблемам. Пожалуй, наиболее красноречивым примером этого может служить достигнутое в ноябре 2002 года соглашение о перемещении лиц из Калининградской области. Упрощенная схема железнодорожного и дорожного транзита, введенная в действие в июле 2003 года, успешно функционирует и являет пример весьма инновационного решения.

Наша способность работать вместе над решением столь сложных проблем – признак растущей зрелости нашего партнерства. При этом не следует забывать, что это партнерство очень молодое: непродолжительна сама история отношений между ЕС и Россией. Делегация Европейской комиссии, которую я возглавляю, открылась в России всего 14 лет назад, в феврале 1991 года.

Отношения же между ЕС и Россией в их современном виде, то есть регулярные контакты на всех уровнях (проходящие дважды в год встречи на высшем уровне, встречи министров, высших чиновников, экспертов, межпарламентское сотрудничество) насчитывают всего семь лет. До декабря 1997 года, когда вступило в действие Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, отношения между ЕС и Россией не имели договорной основы. До тех пор наши отношения ограничивались торговыми контактами, инициированными еще при Горбачеве в 1980–х годах, и технической помощью Евросоюза политическим и экономическим преобразованиям в России – посредством программы Tacис, введенной в действие в 1992 году.

Оглядываясь на наши достижения за истекшие семь лет, нельзя не констатировать впечатляющее расширение горизонтов отношений между ЕС и Россией. В настоящее время наши ежедневные контакты охватывают множество областей политики – от диалога по предотвращению конфликтов и противодействия терроризму до сотрудничества в области таможенной политики, науки и образования, космических программ и переговоров по облегчению визового режима.

Постоянно расширяется и список российских участников в программах сотрудничества с ЕС. Помимо наших традиционных связей с российскими министерствами иностранных дел и экономического развития и Государственной думой, у нас установились тесные связи с многими министерствами и правительственными ведомствами, региональными властями и неправительственными организациями, такими как деловые ассоциации и гражданские организации.

Развивающиеся контакты – благоприятный признак динамики российско-европейских отношений.

Общее экономическое пространство направлено на сближение наших экономик с целью поощрения инвестиций и торговли. Конечная цель – интегрированный рынок между ЕС и Россией. Это может быть достигнуто посредством регулируемого сближения, что не обязательно предполагает гармонизацию российских норм и стандартов с европейскими критериями acquis. Регулируемое сближение включает также сотрудничество в сфере окружающей среды. ЕС горячо приветствовал ратификацию Россией Киотского протокола в ноябре 2004 года. Двустороннее соглашение об условиях принятия России в ВТО, заключенное весной 2004 года, также является важной вехой на пути развития европейско-российских экономических отношений.

Стратегические цели Европейского Союза сформулированы в ритуальной форме, характерной для политических документов такого рода: “Стабильная, демократическая и процветающая Россия, прочно связанная с объединенной Европой, свободной от новых разделительных линий, – залог устойчивого мира на континенте Европейский Союз имеет четкие стратегические цели: 29

стабильная, открытая и плюралистическая демократия в России, основанная на принципах правового государства и опирающаяся на процветающую рыночную экономику, в интересах всех народов, как России, так и Европейского Союза;

• обеспечение стабильности в Европе, укрепление глобальной безопасности и поиск ответов на общие вызовы, стоящие перед континентом, путем интенсификации сотрудничества с Россией”.30

При всей традиционности этих формулировок, в Общей Стратегии появляется показательный пассаж о том, что Европейский Союз готов приложить все необходимые усилия для реализации этих задач, при этом “полностью признавая, что основную ответственность за свое будущее несет сама Россия”. Эта фраза впоследствии повторяется во всех значимых политических заявлениях ЕС по российской проблематике. Современный этап развития отношений между ЕС и Россией проходит на общем фоне разочарования Запада в перспективах российских реформ и построения Россией демократического правового общества и осознания им ограниченности своих возможностей оказать необходимое влияние на политическое и экономическое развитие России. Общая Стратегия разрабатывалась под впечатлением августовского кризиса 1998 г., когда обвал рубля и частичный дефолт России усугубил сомнения в успехе реформ и развил скепсис в отношении целесообразности продолжения западного участия и оказания дальнейшей финансовой помощи. Ее реализация проходит в условиях второй чеченской войны, которая поставила под сомнение демократический характер российской государственности. Противоречивый имидж постельцинской России вызывает растущую обеспокоенность перспективами отношений и чреват далеко идущими последствиями.

Другая показательная тенденция – это перенесение акцента с экономического сотрудничества на содействие формированию демократических институтов и гражданского общества. Основная цель программы ТАСИС претерпела аналогичные метаморфозы. Регламент 1991 г. утверждал своей целью содействие “переходу к рыночной экономике”, Регламент 1993 г. добавил к этому “…, и таким образом содействуя укреплению демократии”.31 Регламент 1996 г. уравнял в правах эти две цели: “переход к рыночной экономике и укрепление демократии”, а последний Регламент 2000 г. добавил третий компонент, и цель программы формулируется следующим образом: “переход к рыночной экономике; укрепление демократии и правового общества”. Очевидно, что на первом этапе Европа была или уверена в демократическом выборе России, или полагала, что такой выбор последует за проведением рыночных преобразований. Современное понимание требует специальных усилий в поддержку демократических институтов, как необходимое условие экономического и политического успеха России. Война в Чечне привела к переброске значительной части средств ТАСИС с технического содействия на гуманитарную помощь и проекты в области демократии.32

В свою очередь Россия стратегической задачей отношений с ЕС видит “обеспечение национальных интересов и повышение роли и авторитета России в Европе и мире”, исходя при этом из тезисов об “объективной потребности формирования многополярного мира, общности исторических судеб народов и ответственности государств Европы за будущее континента, взаимодополняемости их экономик”. Россия ставит цель “привлечения хозяйственного потенциала и управленческого опыта Европейского Союза для развития социально ориентированной рыночной экономики России… и дальнейшее строительство демократического правового общества”. Достаточно показательно звучат пассажи о том, что “настоящая Стратегия непосредственно увязана с концепцией обеспечения экономической безопасности страны” и о том, что “в определенных секторах экономики остается оправданной защита отечественного производства с учетом международного права и опыта”. Таким образом, наряду с общностью многих важных целей и интересов, между стратегическим видением ЕС и России существует немало важных расхождений и различий, требующих пристального внимания и в перспективе – усилий по их максимальной гармонизации.

2.3 Направления и перспективы развития отношений между Россией и ЕС

В России все более явно проявлялись исчерпанность модели развития, заложенной после распада СССР, и сложности с построением современной, эффективной и устойчивой социально-экономической системы. Результатом стагнации, проявившейся еще в условиях высоких цен на нефть, стали сегодняшние кризисные явления.

По мере обоюдных перемен сокращались и возможности сотрудничества, и стимулы к нему. И, напротив, нарастали объективные противоречия. Европейский союз устроен таким образом, что ему трудно перестать вмешиваться во внутренние дела партнеров. Это делает ЕС ненадежным соседом и сводит переговоры к дипломатическому маневрированию. Сейчас ситуация усугубилась в связи с применением так называемых “санкций” в отношении России, которые будут иметь долгосрочные последствия.

Система, возникшая в Европе после 1991 г., была неустойчивой. В ее основе лежала полная удовлетворенность Запада (а на континенте его олицетворял Евросоюз) результатами холодной войны. Россия не считала сложившийся порядок вещей удовлетворительным, хотя вынужденно мирилась с ним в период слабости государства. Но по мере роста военных и политических возможностей все отчетливее выражала негативное отношение.

Дестабилизирующим фактором служила установка ЕС на трансформацию России.

Распространяя на Россию подход, который применялся к странам- кандидатам, Брюссель ожидал от нее адаптации под ценностное и экономическое доминирование Евросоюза. Свои ценности, выработанные в весьма специфических, если не уникальных условиях развития Европы последних десятилетий, он полагает исключительными и универсальными. Россия пыталась воспринять их так, как они формулировались. Но это оказалось нереальным, а Европейский союз не считал нужным корректировать свой подход.

Невозможность отделить друг от друга ЕС как политико-экономический и НАТО как военно-политический проект (членство в обоих альянсах практически совпадает) отягощала ситуацию. Россию долго заверяли в том, что расширение обеих структур укрепит сотрудничество, излечит и “переварит” местечковые фобии отдельных новых стран-членов. В реальности произошло наоборот – вся Европа заразилась этим вирусом. При этом Москва достаточно долго стремилась выделить ЕС из “конгломерата” с НАТО и США, толковать европейский проект как разумную альтернативу расширению западного военно-политического блока. События вокруг Украины доказали ошибочность такого подхода.

Сейчас практически все согласны с тем, что под глобальными амбициями Европейского союза подведена черта. Объединенная Европа остро нуждается в укреплении рубежей и максимальной стабилизации по периметру Союза. Новая версия политики соседства ЕС нацелена не на трансформацию сопредельных стран, а на умиротворение геополитического окружения. Евросоюзу нужен мир на границах, чтобы решать свои многочисленные внутренние проблемы. Беспрецедентная волна терроризма обнажила их глубину и остроту. Новый политический курс Брюсселя позволяет взглянуть на Россию по-новому, хотя и здесь США и их государства-клиенты в ЕС будут играть роль ограничителей.

Фактическое замораживание отношений России и ЕС в связи с событиями 2014-2015 гг. (приостановка всех переговоров и диалогов) позволяет начать их “с новой страницы” и на основе целостного российского подхода. Ранее выработка равноправной политики была невозможна, поскольку на первом этапе (1990-е – начало 2000-х гг.) Россия располагала ограниченной независимой экспертизой и недостаточным опытом отношений с Евросоюзом, а после 2003 г. задачей стало “исправление ошибок”. К тому же ЕС пребывал в состоянии политико-бюрократической эйфории по поводу собственных успехов и был невосприимчив к чьему-либо мнению.

Сейчас удачный момент для инвентаризации российских интересов и нового начала в отношениях с ЕС. Это (при необходимости) установление прямых связей ЕАЭС – Евросоюз и признание Брюсселем евразийской интеграции, сотрудничество в сфере энергетики, вопросы облегчения передвижения граждан (при условии обеспечения безопасности России от последствий миграционного кризиса ЕС и отмены “особых” санкций против жителей Крыма) и ряд других. Главное: их нельзя рассматривать в контексте брюссельских инструкций и “европоцентричных” моделей, они должны быть основаны на российских предпочтениях.

Европу в России давно рассматривали как ценностный ориентир, цивилизационную модель, на которую стоит равняться. Такое отношение укоренено в давней интеллектуальной традиции, а после распада СССР “европейский путь” искренне виделся как желательный сценарий развития. В какой-то момент отношение к Европе как культурно-исторической общности оказалось перенесено на Европейский союз, то есть текущую форму ее институциональной организации.

Однако между декларациями и практическим подходом всегда сохранялся разрыв. В реальности, даже произнося долгое время все необходимые “мантры”, Россия всегда руководствовалась прагматичными интересами в отношении Европы, со временем прагматизм стал оформляться и в качестве официального курса. Российские интересы, прежде всего, состояли в следующем: справедливые коммерческие отношения в сфере энергетики, свободное передвижение граждан, невмешательство Евросоюза во внутренние дела стран, находящихся в зоне жизненных интересов России, и, наконец, достаточная степень открытости платежеспособного европейского рынка для конкурентоспособной российской продукции. Позднее к ним прибавилось обеспечение комфортных условий для жителей Калининградской области, ставшей с 2002 г. российским анклавом в ЕС. Именно эти задачи решали российские переговорщики с начала 1990-х гг.

Во второй половине 2000-х гг. на смену условно “цивилизационному” подходу (формальное согласие России на восприятие ценностного багажа ЕС) пришла недолговечная концепция “партнерства для модернизации”. Россия видела в ней чисто практическую возможность использования институциональных и регулятивных практик Европейского союза, привлечения оттуда технологий для вывода экономики на другой уровень. Однако, с точки зрения ЕС, партнерство предусматривало серьезную ценностно-нормативную составляющую, то есть по-прежнему исходило из возможности одностороннего изменения России в соответствии с представлениями Евросоюза о “правильном” устройстве государства. Для технократического российского подхода это было неприемлемо. К тому же как раз тогда в России начался активный поиск собственной ценностной базы, процесс осмысления новой идентичности. А в том, что для восприятия передовых практик достаточно качественных переводов европейских технических регламентов и совершенствования внутренних административных механизмов российская сторона убедилась довольно быстро. “Партнерство для модернизации” стало отчаянной, но не удавшейся попыткой вернуть положительную динамику в угасавшее “стратегическое партнерство”.

Оценивая накопленный опыт, можно сделать вывод: чтобы успешно развиваться, отношения должны опираться не на эфемерные “общие интересы и ценности” (никогда ясно не сформулированные) или сближение моделей развития, а на четко изложенные и предъявленные партнеру интересы каждой из сторон. Только на основе откровенного диалога можно выработать правила поведения и двинуться вперед.

Россия заинтересована в том, чтобы Европейский союз вышел окрепшим из системного кризиса, в который он начал погружаться после расширения на восток и повышения уровня глобальных амбиций. России нужна Европа – ответственный и предсказуемый партнер в решении экономических и, отчасти, политических вопросов. В этом же состоит интерес и самого Европейского союза – стать самостоятельным дееспособным игроком.

Европейская в своей основе природа российской государственности и культуры не означает необходимость “европеизации” России согласно стандартам Евросоюза. ЕС – конкретная и текущая форма взаимодействия между доминирующей группой европейских государств, которая не является для Европы в целом “концом истории”. Нормы и ценности, внесенные в официальные документы Европейского союза, не исчерпывают европейских норм и ценностей вообще, они отражают только видение политического истеблишмента на сей момент. В условиях внутренних потрясений, сгущающейся политической атмосферы в Евросоюзе серьезные изменения могут претерпеть и это видение, и сам состав европейского истеблишмента. Бежать за локомотивом еэсовского нормотворчества тем менее целесообразно в эпоху, когда заимствование чьих-то норм вообще уходит из международной практики, речь все чаще идет не об унификации, а о взаимовыгодной гармонизации и сосуществовании. Именно в этом отличие и евразийского, и азиатского подходов от того, которым руководствуется Евросоюз.

Будущее России и Евросоюза не вместе, а рядом. Европа имеет для России значение с точки зрения обустройства пространства вокруг российских границ. Необходимо обеспечить безопасность на западном направлении, а также ресурсы, прежде всего интеллектуальные, технологические, необходимые для достижения целей развития.

Отношения с Евросоюзом не могут и не должны восприниматься как монолит, жестко зафиксированная конструкция. Они достаточно фрагментарны по объективным причинам, и формальное закрепление фрагментарности отвечает национальным интересам России.

Базовым принципом отношений с Европейским союзом должна быть открытость. Россия готова развивать связи с любыми государственными и негосударственными игроками в ЕС, определять приоритеты на страновом и общеевропейском уровне, выдвигать инициативы, обращенные к конкретным партнерам в политической и деловой среде. То или иное партнерство, конкретный формат должны соответствовать российским интересам и быть общими в той мере, в какой Евросоюз необходим для воплощения этих интересов в жизнь.

России, со своей стороны, следует спокойно относиться к тому, что другие страны – участницы евразийской интеграции (Армения, Белоруссия, Казахстан и Кыргызстан) заинтересованы в поддержании и расширении связей с Евросоюзом, если это не ставит под сомнение их обязательства в рамках ЕАЭС. Европейский союз – источник инвестиций и технологий для всех стран Евразийского экономического союза. При этом ни один из действующих и потенциальных участников ЕАЭС не имеет реальной перспективы присоединения к Евросоюзу. В качестве одного из вариантов на долгосрочную перспективу можно рассматривать концепцию “интеграции интеграций”, но только после того, как евразийский проект обретет устойчивость.

Важнейшей задачей России в отношении Европейского союза и его государств- членов является участие в процессе реформы глобальной регулятивной среды. Сейчас это происходит в рамках общемировых институтов, таких, как “Большая двадцатка” или переговоры об изменении климата, и Евросоюз играет здесь важную роль. России нельзя самоустраняться от влияния на эти процессы.

Тем более, что никто не отрицает того факта, что по вопросам, представляющим совместный интерес, объединение политических усилий России и Европейского союза дает мультиплицирующий эффект.

Защита национального рынка должно выстраиваться на более сложном, нежели обычно, уровне, через совершенствование (вместе с партнерами по ЕАЭС) технического регулирования, санитарных и фитосанитарных норм, антидемпингового законодательства, стандартов качества продукции.

Выводы по второй главе

Выработка и совершенствование современных гибких форм протекционизма – первоочередная задача, и опыт Европейского союза может послужить ценным источником.

В том, что касается развития отношений между ЕАЭС и Евросоюзом, отдельными странами – членами ЕС, сам факт политического признания со стороны Брюсселя способствовал бы обретению Евразийским экономическим союзом международной правосубъектности. Тогда и на концептуальном уровне произошел бы отказ от неравноправной идеи ЕС-центричной Европы и Евразии, которая де-факто лежала в основе европейской и западной политики 1990-х – 2000-х гг.

Вместе с тем, для развития ЕАЭС формализация отношений с ЕС не является критически важной. И соответственно не может рассматриваться ни как условие для ведения диалога на экспертном уровне, ни как препятствие для восприятия подходящих и действительно передовых европейских регулятивных практик.

У ЕАЭС – обширная внутренняя повестка. В ближайшее время необходимо заключить 67 дополнительных соглашений между странами-участницами и принять множество технических регламентов. Выходить на прямой диалог с Евросоюзом целесообразно в качестве состоявшегося регионального экономического объединения с относительно сформированным внутренним рынком. Также перед ЕАЭС стоит задача подготовки соглашения с Китаем, решение принято на высшем межгосударственном уровне. Необходимо завершить переговоры о создании зон свободной торговли с целым рядом внешних партнеров. Эти направления, безусловно, приоритетны. Стремиться к “большому” соглашению ЕС – ЕАЭС сейчас нет смысла. Это, однако, не исключает расширения экспертных связей и контактов на уровне ЕАЭС – страны-члены Евросоюза по мере расширения реальных компетенций институтов ЕАЭС и совершенствования его единых регламентов.

Заключение

Первыми шагами на пути выстраивания новой системы отношений с Европейским союзом должны стать: (1) достижение в России внутреннего консенсуса по вопросу их общей философии и (2) инвентаризация накопленных за 25 лет форм и направлений практического взаимодействия. Первое позволит выработать и формализовать целостную государственную линию. Второе – определить, что из накопленного багажа России нужно, а что стало избыточным.

В процессе инвентаризации нужно выделить направления, которые более эффективно регулировать на двустороннем уровне с отдельными странами – членами Евросоюза. Двусторонний подход должен стать равновеликим по значимости с диалогом Москва – Брюссель. Европейским партнёрам стоит предлагать руководствоваться принципами субсидиарности и пропорциональности, которые являются важнейшими в праве ЕС. Речь идет о необходимости решать каждый вопрос на оптимальном для этого уровне, не делегируя более высоким инстанциям то, что может быть сделано “внизу”.

Такой подход, например, целесообразен в сфере безопасности. События последних лет повысили роль отдельных крупных стран-членов в ущерб ЕС в целом. При этом объединенная Европа в значительной мере устранилась от решения наиболее острых вопросов международной безопасности. Как показывает процесс сирийского урегулирования, на такие вызовы пока эффективнее отвечают США и Россия. Это не может не огорчать, учитывая, что вообще Евросоюз всегда был игроком, способным вносить в международные темы дух сотрудничества. В свою очередь, вызовы европейской безопасности, прежде всего связанные с проблемами государств “общего соседства”, их неспособностью обеспечить собственное развитие, могут решаться по договоренности между Россией (ЕАЭС) и странами Европы (ЕС).

Совместно способны предложить им помощь в развитии, а конкуренция приводит только к обострению кризисных явлений. “Призом” для победителя в такой конкуренции, как правило, становится тяжелая головная боль, вызванная необходимостью что-то делать с обретенным “трофеем”.

Такие ключевые направления, как энергетика, могут эффективно обсуждаться в формате Россия – страна ЕС, являющаяся основным партнером по реализации той или иной инициативы, с подключением Евросоюза по мере необходимости. В сфере энергетики приоритетом России должно быть воплощение в жизнь отдельных инфраструктурных и инвестиционных проектов с конкретными странами – членами Евросоюза. Постоянное изменение законодательства и правил игры в Европейском союзе создает риски для российской экономики (в том числе для энергетического сектора) и получателей газа на европейском рынке. В интересах России – подлинная либерализация газового рынка ЕС (в настоящее время Еврокомиссия называет либерализацией введение все более жесткого регулирования рыночной среды в сфере энергетики).

Важной задачей остаётся диверсификация получателей российских энергоресурсов – как внутри Евросоюза, так и вовне, то есть снижение зависимости от европейского рынка.

В международно-правовом отношении стоит вернуться к выдвигавшейся Россией 10 лет назад идее подготовки короткого рамочного политического документа с возможностью дальнейшей работы над секторальными соглашениями. Именно такой подход, неоднократно предлагавшийся президентом России, позволил бы более четко выделить и конкретизировать интересы по каждому аспекту сотрудничества. В целом именно игра “от интересов” позволит избежать “игры с нулевой суммой”. Если взаимные запросы будут с самого начала ясно изложены, не придется тратить время на “нащупывание” истинных потребностей партнера. Стороны смогут сразу приступить к поиску взаимоприемлемых вариантов

Список использованной литературы

1.Вводная статья “Россия и Евросоюз: динамика отношений” к разд. 7 “Россия, страны Европы и проблемы европейской интеграции”, том 3, хрестоматия в шести томах “Россия в глобальном мире 2000-2011” / РСМД. – М.: Изд-во “Аспект Пресс”, 2012 . – 630 с.

-Мировая экономика и международные экономические отношения: учебное пособие/ под ред. С.Ф. Сутырина, А.И. Погорлецкого. – М.: Эксмо, 2010. – 320 с.

-Мировая экономика и международные экономические отношения: учебник для академического бакалавриата / под ред. С.Ф. Сутырина, А.И. Погорлецкого. – М.: Юрайт, 2016. – 499 с.

-Мировая экономика и международные экономические отношения: учебно- методическое пособие/ под ред. С.Ф. Сутырина. – Спб.: Издат. центр эконом. Ф-та СПбГУ, 2013. -130 с.

-Мировая экономика. Сотрудничество России и Бразилии. – 2009. – Сер.5- Вып.3. – С. 96.

-Промский Н.И., Рогозинская Ю.И Международное экономическое сотрудничество России и стран Евросоюза // Экономический журнал. – 2010. – № 4. – 75 с.

-Международный маркетинг: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры/ под ред. И.В. Воробьева, К. Пецольдт, С.Ф. Сутырин [и др.]. – М.: Юрайт, 2016. – 398 с.

-Мордюшенко О. “Уралкалий” причалил в Бразилии / Коммерсант// О. Мордюшенко.-2014. – 418 с.

-Общее состояние отношений между Россией и ЕС Марк Энтин // Вся Европа. – 2012. – № 10. – 70 с.

-Паниев Ю.Н. Российско-латиноамериканское деловое сотрудничество: достижения и недостатки/Латинская Америка// Н.Ю. Паниев. – 2012. №12. – С.14.

-Панков Э.И. Бразилия: стремление в будущее / Вестник МГИМО университета // Э.И. Панков. – 2010. – № 4. – С.200-202.

-Потенциал Бразилии и перспективы российско-бразильского сотрудничества/ ИЛА РАН// Б.Ф Мартынов, В.А. Теперман, З.В. Ивановский, Л.С. Окунева. – 2004. – С. 59.

-Раджабова З.К. Мировая экономика: учебник. – 3-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2010. – С. 109.

-Сутырин С.Ф. Итоги и перспективы развития региональной интеграции в Латинской Америке / Вестник Санкт-Петербургского государственного университета// С.Ф. Сутырин. -2005. № 5. – 58 с.

-Федеральная служба государственной статистики / Российский статистический ежегодник// Стат.сб./Росстат. -2015. С.728.

-Хейфец, Б.А. Россия и БРИКС. Новые возможности для взаимных инвестиций: монография / Б.А. Хейфец – М.: Издательско-торговая корпорация “Дашков и К°”, 2014. -220 с.

-Шимко, П.Д. Международная экономика: Учеб. Пособие/ П.Д. Шимко – М.: Юрайт, 2010. – 752с.

7 проблем Европы при поиске новых источников газа” 05.09.14 www.vestifinance.ru.

-Попавшие под санкции соединяйтесь. Ольга Самофалова 06.08.14 www.vz.ru.