Командная и рыночная экономика: сравнительный анализ

метки: Экономический, Система, Экономика, Производство, Государство, Собственность, Командный, Рыночный

Всякое современное многоотраслевое общественное производство нуждается в определенном внутреннем согласовании и организации. Как, скажем, состыковать производство зерна, выпечку хлеба и потребности в нем населения, чтобы все производители и торговля были с прибылью, а потребители удовлетворены? Конкретно подобная состыковка проявляется в решении любым обществом четырех главных проблем: что, как, для кого и сколько производить. Понятно, что различные страны решали и решают такие проблемы по-разному.

Совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе действующих в нем отношений собственности и организационно-правовых форм, представляет собой экономическую систему этого общества. В последние полтора-два века в мире действовали следующие системы: рыночная экономика свободной конкуренции (чистый капитализм), современная рыночная экономика (современный капитализм), административно-командная и традиционная экономика.

В каждой системе существуют свои национальные модели организации хозяйства, так как страны различаются своеобразием истории, уровнем экономического развития, социальными и национальными условиями ¹¹ Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 2002. С. 50..

На основании выше сказанного можно сделать вывод о том, что избранная для исследования тема весьма актуальна. Актуальность данной проблемы и является мотивом её избрания для этой работы.

Цель данной работы — проанализировать преимущества и недостатки различных экономических систем.

Задачи исследования следующие: дать понятие и общую характеристику экономической системы, раскрыть преимущества и недостатки различных экономических систем, а также в рамках перечисленных пунктов показать некоторые особенности российской модели переходной экономики.

1. Экономические системы и их сущность

В процессе хозяйственной деятельности экономические отношения между людьми функционируют всегда как определённая система, включающая объекты и субъекты этих отношений, различные формы связей между ними. Экономика каждой страны — это большая система, в которой много разных видов деятельности, и каждое звено, компонент системы может существовать только потому, что получает что-либо из других, т.е. находится во взаимосвязи и взаимозависимости от других звеньев.

Повышение экономической эффективности деятельности предприятия

... предприятия. финансовый экономический производственный 1. Теоретическая часть. теоретические аспекты оценки экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности 2. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия Управление предприятием ... 26 206 Эффективность линейно-функциональной организационной структуры подтверждает работа данного предприятия. Система «начальник- ...

Экономическая система

Это означает, что в экономической системе хозяйственная деятельность всегда оказывается организованной, скоординированной тем или иным образом ¹¹ Экономическая теория / Под ред. В. А. Смирнова. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 58-59. .

Понятие экономической системы разными экономистами трактуется по-разному: экономический рыночный централизованный

Экономическая система — это совокупность механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определённой географической территории. (П. Грегори, Р. Стюарт)

Экономическая система включает все институты, организации, законы и правила, традиции, убеждения, позиции, оценки, запреты и схемы поведения, которые прямо или косвенно воздействуют на экономическое поведение и результаты. (Ф. Прайор)

Такие определения показывают, что экономические системы многомер-ны.

На рис. 1.1 представлены общие моменты любой экономической системы.

Производительные силы Естественные: Общественные: Всеобщие: Природные ресурсы, средства производ- наука, обра- Возможности чело- ства, разделение зование, века и т.д. труда и т.д. культура и т.д.
Производственные отношения Социально-экономи- Организационно- Технико-эконо- Ческие (отношения экономические мические Собственности) (обмен опытом, марке- тинг, менеджмент и др.)
Ресурсы: Трудовые, природные, средства производства, научно-технические, образовательные и т.д.	Общественное разделение труда: Специализация производства по изго-товлению продуктов	Процесс труда и его моменты: труд, средства труда, предмет труда
Производственные возможности: Выбор из ограниченных ресурсов	Результаты: Материально-вещественный продукт, услуги	Эффективность: соотношение результатов и затрат

Основные черты	Финансовая диктатура государства
Основные плюсы	Удобный для многих государственный патернализм
Основные минусы	Низкий уровень жизни людей

Рисунок 1.2. Характеристика централизованной экономики

Во-первых, в экономике безраздельно царит государственная собственность на средства производства. Земля, заводы, фабрики, транспорт, торговые и прочие предприятия — всё принадлежит государству. Собственность отдельных граждан обычно ограничена личным имуществом и небольшим подсобным хозяйством.

Во-вторых, все производство, обмен и распределение продукции осуществляются по государственным планам, которые определяют тысячи сложнейших взаимосвязей в народном хозяйстве. Неизбежные в столь всеохватывающем планировании ошибки порождают многочисленные неувязки, сбои и дефициты в экономике. А на составление и обеспечение выполнения таких подробных планов работает огромный чиновничий аппарат.

При этом, в-третьих, вместо стимулирующих производство экономических рычагов (привлекательные налоги, заказы, кредиты) используются чисто административные методы управления (диктат бюрократии, приказы, контроль, наказание, поощрение), а главной целью деятельности предприятий становится не работа на потребителя, а выполнение плана (каким бы необоснованным он ни был).

В-четвертых, на жесткую централизацию экономики работает и финансовая диктатура государства. Львиная доля всех денежных средств хозяйствующих субъектов централизованно перераспределяется через государственный бюджет. Высокие налоги и отчисления стекаются в единый центр огромными финансовыми потоками, на которых затем чиновники произвольно выделяют бюджетные ассигнования тем, кому, с их точки зрения, нужно.

Цены, зарплаты, инвестиции, прибыли и убытки — все заранее «расписано» и гарантируется государством на плановом уровне. Поэтому материальное положение производителей практически не зависит от их инициативы, творчества, результатов труда и реакции потребителей. Более того, инициатива даже наказуема: «самодеятельность» и «неучтенное» новаторство (пусть даже весьма эффективные) могут выбить предприятие из плановой колеи, ухудшить его финансовое положение и привести к замене директора.

Минусы тотальной централизации можно проследить на примере бывшего СССР. Главный — неудовлетворительная работа госсобственности. Она плохо использовалась, растаскивалась; техника десятилетиями не обновлялась, ресурсоотдача была низкой, затраты высокими. В госсекторе царили бесхозяйственность, безответственность и пассивность работников, равнодушие к любым инновациям.

Все тут естественно, ибо «человеческая природа ленива (русская природа в особенности)», напоминает Пушкин. Значит, людей должен подстегивать интерес. «Ничейность» же собственности убивает стимулы к усердному труду и рачительному ведению хозяйства. Вот почему командную экономику сопровождают застойность, всеобщие дефициты, диктат производителей и бесправие потребителей. А закономерный социальный итог всего — нищета народа на фоне роскоши и паразитизма власть имущих.

В то же время государственно-монополистические системы имеют свои плюсы. Они при условии умелого, несвоекорыстного и неантинародного руководства могут быть более устойчивыми и дают людям большую уверенность в завтрашнем дне; обеспечивают более равномерное распределение в обществе жизненный благ и необходимый их минимум каждому. Плановое управление всеми трудовыми ресурсами позволяет избегать открытой безработицы в обществе (хотя, как правило, это достигается за счет искусственного сдерживания роста производительности труда: там, где мог бы работать один, работают два человека и более).

Свойственный этим системам государственный патернализм (всеохватывающая опека народа со стороны государства) особенно удобен для несамостоятельной и пассивной части общества. Они предпочитают хотя и скромное, и несвободное, но спокойное существование без особых забот, полагая, что именно государство должно «накормить народ».

Вот почему подобные системы живучи: у них много поклонников. И все же одной «распорядительностью» никого накормить нельзя. Вначале надо произвести то, чем можно распорядиться. Поэтому все заряженные на эффективное производство современные экономики работают не на административно-командных, а на рыночных принципах ¹¹ Куликов Л.М. Основы экономической теории: Учеб. Пособие. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 150-152..

3. Рыночная экономика и ее преимущества

Рыночная экономика — это хозяйственная система, основанная на добровольном сотрудничестве индивидов, на прямых связях между самостоятельными производителями (продавцами) и потребителями через свободную куплю-продажу товаров ²² Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлёвой. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 85.. Такой естественный взаимообмен «дает людям то, чего они хотят, — подчеркивает Фридмен, — а не то, чего они должны хотеть по разумению какой-то группы». Важнейшие черты свободной экономики можно свести к следующим шести пунктам (рис. 1.3).

Так, социально-экономическую основу рыночного хозяйства составляет частная собственность на землю и другие средства производства. Именно на ее базе главными действующими лицами в экономики являются индивидуальные, партнерские, акционерные и смешанные предприятия.

Та же частная собственность служит материальной основой свободного предпринимательства, при котором каждый человек может заняться любой законной предпринимательской деятельностью, сам решает, что, как, и для кого и сколько производить, и сам «кует свое счастье». Вместе с тем каждый предприниматель не только свободен, но и лично материально ответственен за результаты своей хозяйственной деятельности: нет сбыта продукции — терпит убытки, а то разоряется; причинен ущерб партнерам, потребителям, обществу или природной среде — платит штрафы, неустойки, компенсации.

Вспомним, к примеру, недавние многомиллионные выплаты американских табачных компаний жертвам курения. Фирмы поплатились за то, что недостаточно предупреждали потребителей о смертельной опасности своей продукции, о высокой вероятности поражения курильщиков такими заболеваниями, как рак легких, желудка, закупорка сосудов ног, гангрена и пр.

Главные черты	Основа экономики — частная собственность на ресурсы Свобода и материальная ответственность предпринимателей Свобода выбора экономических партнеров Личная выгода участников экономических связей Саморегулирование экономики рыночными факторами Минимум вмешательства государства в экономику
Основные достоинства	Стимулирует высокую предприимчивость и эффективность Отторгает неэффективное и ненужное производство Справедливо распределяет доходы по результатам труда Дает больше прав и возможностей потребителям Не требует большого аппарата управления
Основные недостатки	Усиливает неравенство в общество Вызывает большую нестабильность в экономике Не заботится о необходимых обществу, но бесприбыльных благах Безразлична к ущербу, который может наносить бизнес человеку и природе

Рисунок 1.3. Характеристика рыночной экономики

Свобода выбора потребителями, предпринимателями и наемными работниками своих экономических партнеров и покупаемых товаров и услуг. Причем благодаря большому разнообразию продуктов решающее слово принадлежит потребителю. Именно его вольный выбор в конечном счете определяет, что и сколько должна производить экономика. По образному выражению Фридмена «каждый может проголосовать за цвет своего галстука»: достаточно вынуть кошелек и оплатить понравившуюся покупку.

Личная выгода каждого из участников экономических отношений. Она является лучшим стимулятором человеческой инициативы, изобретательности, активности. К тому же, преследуя личную выгоду, человек зачастую невольно «работает» на интересы других. Так, производители в погоне за прибылью лучше удовлетворяют запросы потребителей. От стремления рабочих к высокой зарплате выигрывают и фабриканты: растет производительность труда.

Саморегулирование экономики под воздействием рыночных факторов: свободно складывающихся цен, свободной игры спроса и предложения, конкуренции. Этот механизм — чуткая «нервная система» самонастраивающейся экономики. Потому то и «нет ничего выше и умнее рынка», как любят повторять на Уолл-стрит.

И в самом деле, если, скажем, спрос на товар повысится, то его цена возрастет. Это сделает производство товара более выгодным, и его изготовители увеличат выпуск. И тот же рынок непременно накажет за неоправданное вмешательство в его регулировочный механизм. К примеру, если государство, заботясь о бедняках, в приказном порядке занизит цену на какой-то товар, последний тут же исчезнет с прилавков и его продажу придется нормировать.

Минимум дирижизма, то есть контроля и управления экономикой со стороны государства. Чем меньше государство вмешивается в экономику, тем меньше помех для рыночной саморегулировки, меньше госсектор с его весьма вероятной убыточностью, меньше бюрократизма и злоупотреблений чиновников, коррупции и увиливания от налогов, меньше патернализма, а значит, меньше пассивности и иждивенчества людей, больше стимулов к творческому поиску, новаторству и энергичному труду.

В связи с этим интересны размышления Егора Гайдара, полагающего, что от соотношения сил государства и бизнеса в экономике зависит уровень преступности в обществе. «Фокус» в том, что ослабление государственных позиций делает главной фигурой в стране бизнесмена, а усиление государственности ставит в центр всего чиновника. Последний же «всегда потенциально более криминогенен, чем бизнесмен». Почему? «Бизнесмен может обогащаться честно, только бы не мешали. Чиновник может обогащаться только бесчестно» ¹¹ Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 1997. С. 138..

Основными достоинствами рыночной системы является то, что она стимулирует высокую предприимчивость, труд и плодотворное хозяйствование; экономически отторгает неэффективные и/или ненужные обществу производства; обеспечивает наиболее справедливое распределение доходов между участниками общественного производства — по конечным результатам их деятельности; дает больше прав и возможностей выбора потребителям; наконец, рыночная система не требует большого управленческого аппарата ²² Волынский Н. Рынок: за и против… // Российская газета. 2004. № 173. 9 августа. С. 7..

Эффективность рынка подтверждает исторический опыт многих стран, но наиболее нагляден пример Литвы и Финляндии, испытавших на себе разные хозяйственные системы. В конце 1920-х годов первая даже опережала вторую по ряду позиций. После насильственного присоединения Литвы к СССР ей пришлось принять советскую модель с туго завинченной централизацией. Свободная же Финляндия продолжила свой рыночный путь. И вот результат: к моменту краха советской империи (1991) Литва оказалась просто нищенкой на ярком фоне финского процветания.

Еще более убедителен опыт тех стран, где разные экономические системы разделили один и тот же народ: германский, китайский, корейский. Там, где господствовали приказная система и социализм — в ГДР, КНР и Северной Корее, — там царили неэффективность экономики, низкий престиж усердного и творческого труда, недемократичность, несвобода. И наоборот, ФРГ, Гонконг и Тайвань, Южная Корея все более экономически и демократически прогрессировали. Таким образом, граница между достатком и бедностью стран проходит по линии, разделяющей свободный рынок и централизацию, капитализм и социализм ¹¹ Куликов Л.М. Основы социологии и политологии: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 48-49..

4. Минусы рынка и проблема внешних эффектов

В нашем многоликом мире ни в чем нет совершенств, не без недостатков и рыночная модель (рис. 1.3).

Во-первых, она усиливает неравенство в обществе: частная собственность на землю и капитал позволяет преуспевающим бизнесменам накапливать огромные богатства. Кроме того, такие богатства могут быть получены не своим трудом, а по наследству.

Во-вторых, рыночная экономика отличается нестабильностью, ей свойственны подъемы и спады, а значит, и периодические обострения проблем безработицы, инфляции, снижения жизненного уровня людей. В-третьих, рыночную систему не интересует бесприбыльное производство таких нужных обществу благ, как жизнеобеспечение нетрудоспособных и безработных, всеобщее здравоохранение и образование, публичные библиотеки, охрана общественного порядка и безопасность страны, освещение улиц и пр.

Наконец, в-четвертых, рынок «глух» к тем неблагоприятным экологическим и социальным последствиям, которые возможны в результате предпринимательской деятельности (вредные воздействия на людей, разрушение внешней среды, безработица).

Эти последствия порождают проблему так называемых внешних эффектов, на которой здесь уместно хотя бы кратко остановиться.

Внешние эффекты — это побочные следствия хозяйственной деятельности, выпадающие на долю не связанных с нею людей. Скажем, автозаводы производят и охотно продают свою продукцию довольным автолюбителям, а окружающим достаются ядовитые выхлопы, шум, грязь, опасности на дорогах.

Подобных отрицательных внешних эффектов (издержек) множество — промышленные стоки, дым, вибрация, одуряющие запахи, пищевые отравления. Однако случаются и положительные эффекты (выгоды) — к примеру, образовательные услуги конкретным лицам одновременно повышают духовный уровень всего общества, уменьшая в нем алкоголизм, наркоманию, преступность пчелы из хозяйства фермера — пасечника опыляют соседние сады; телебашня служит хорошим ориентиром для окрестных жителей и т.п.

Проблема внешних эффектов в том, как устранять или компенсировать их отрицательные проявления? Предложения сводятся к двум основным путям: государственному (запреты, проверки, штрафы, дополнительные налоги с виновных и выплаты пострадавшим, введение жестких стандартов) и частному — через прямое соглашение между самими заинтересованными сторонами.

Так, англо-американский экономист Рональд Коуз отдает предпочтение последнему. По его выводам, известным как теорема Коуза, в случаях, когда четко определены права собственности, число заинтересованных лиц невелико и стоимость сделки незначительна, проблема внешних эффектов лучше решается через частные соглашения. А задача государства здесь — благоприятствовать таким соглашениям.

И в самом деле, возьмем конкретный пример большого жилого дома с привычно загроможденным машинами двором. Удовольствия автовладельцев здесь больно бьют по интересам немоторизованной части жителей (приватизация куска общей земли; отравление воздуха, почвы, растительности; шум, вытеснение площадок для отдыха).

Как смягчить эту проблему?

Государственный путь возмещения побочных эффектов сводится к налогам и «размазыванию» собранных сумм по общим программам благоустройства района (в лучшем случае), а в худшем — по карманам чиновников (доплаты, премии).

Жители же данного дома от этого мало что получают.

Частный путь обеспечивает компенсацию более адресно и полно. Здесь все обитатели двора и дома (их собственники) образуют так называемый кондоминиум с равными правами на общие площади и неотравленную окружающую среду. Автовладельцы же выкупают у товарищества право на дополнительные площади и невольный вред внешней среде. Собранные деньги используются на благоустройство данного двора (вплоть до разведения сада), на уплотнение окон квартир, установку в них кондиционеров, на оплату витаминов, смягчающих вред от яда машин, и т.п.

На частном пути возникает еще один плюс: домовладельцы могут сами сдавать в аренду помещения первого этажа и подвала, зарабатывая средства для кондиминиума, а не отдавая их чиновникам жилищных контор ¹¹ Легкоступов А.Н. Экономическая теория: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2002. С. 56-58..

5. Сравнительная характеристика централизованной и рыночной экономик

В заключение попробуем представить краткую сравнительную характеристику командной и рыночной экономик (табл. 1.1).

Первые четыре строки в таблице уже обсуждались выше и потому не требуют дополнительных пояснений. Последняя же, пятая строка проявляет еще одно весьма существенное различие между системами: если централизованная, командная экономика предстает главным образом как распределительная, то рыночная — как производящая.

Для наглядности тут уместно вспомнить притчу о рыбе и удочке: можно регулярно давать на прокорм человеку рыбу, а можно раз и навсегда дать ему удочку, чтобы он кормил себя сам. Первый вариант напоминает централизованную систему, второй — рыночную (где «удочка» — это государственные гарантии частной собственности и свободы предпринимательства, «легкие налоги» (Смит) и определенные правила бизнеса).

Сопоставляя централизованную (социализм) и рыночную (капитализм) системы, австро-англо-американский экономист Фридрих фон Хайек (1899-1992) подчеркивает, что они функционируют на разных принципах. А именно. В основе «командной экономики» лежат «сознательные порядки» — организации и институты типа фабрики, армии, жестких уставов, создаваемых с заранее определенной целью и действующих по плану, в заданном «сверху» режиме.

Таблица 1.1

Сравнительная характеристика централизованной и рыночной экономических систем

Командная экономика	Признаки для сравнения	Рыночная экономика
Государственная	Преобладающая форма собственности на средства производства	Частная
Жесткая регламентация этой деятельности со стороны государства	Характер экономической деятельности	Свобода предприниматель-ства и выбора партнера
Централизованное планирование	Способ согласования хо-зяйственной деятельности	Рыночное саморегулирование
Необходимость выполнять государственные планы	Главный мотив экономи-ческой активности	Личный экономический интерес
Справедливое распределение	Главная забота общества	Эффективное производство

В основе же рынка, напротив, — «спонтанные порядки», которые складываются без чьего-либо замысла в живом, стихийном процессе взаимодействия тысяч людей, в столкновении их самых разных интересов, целей, вкусов, идей (как это происходит, например, со спросом и предложением, свободными ценами, языком, моральными нормами, созданием семей и так далее).

Командная экономика оказалась несостоятельной именно потому, что «сознательные порядки» противоестественны для живых, развивающихся, многосложных систем. Никакой сверхотлаженный госаппарат не способен собрать и обработать весь гигантский массив непрерывно меняющейся информации с мест, на которую надо к тому же оперативно и грамотно реагировать «руководящими указаниями», одновременно преодолевая все искажающий бюрократизм.

Отсюда претензии социализма на «невиданный расцвет планомерно организованной экономики» есть лишь «пагубная самонадеянность» и «дорога к рабству». Плановое госуправление всем и вся неизбежно вредит экономической эффективности и не способно состыковать производство с потребностями. Оно ущемляет интересы граждан, порождая бесправие, принуждение, тоталитаризм.

Вот почему опыт не одного десятка (!) стран в XX веке показал, что люди не могут создавать желаемый социальный порядок, «как мозаику, из любых понравившихся кусочков». Сколько не пытались строить социализм, он «получался совсем не таким, каким его замысливали интеллектуальные вожди». А раз так, то выходит с самим социализмом «что-то неладно» ¹¹ Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1999. С. 499..

В отличие от этого рынок никто не придумывал и не строил. Он самоскладывался веками, эволюционно усваивая и развивая только те социальные институты, которые прошли мощный фильтр естественного отбора, проверку опытом и временем. Именно так возникли и закрепились в обществе частная собственность и свободное предпринимательство, взаимоответственность бизнесменов и честная конкуренция, уважение к правам личности и законам государства. Эти и многие другие «спонтанные порядки» лучше всякого госуправления обеспечивают гибкую сбалансированность и высокую эффективность в национальном хозяйстве.

Очень важно еще одно. Частно-конкурентный строй, по Хайеку, — «единственный, где человек зависит лишь от себя самого, а не от милости сильных мира сего». В условиях раздробленности собственности между множеством конкурирующих частных владельцев никто не может абсолютно господствовать над другим.

Хайек сравнивает ограниченную власть капиталиста с безмерной властью чиновника. Даже у работодателя (пусть мультимиллионера), пищет он, меньше власти над своим рядовым наемным работником, чем у «ничтожнейшего чиновника», в распоряжении которого государственный аппарат насилия и которому в командной системе позволено диктовать согражданам, как им работать и жить. Вот почему, заключает Фридрих Хайек, «общество, в котором власть в руках богатых, все равно лучше общества, в котором богатыми могут стать только те, в чьих руках власть» ¹¹ Куликов Л.М. Основы экономических знаний: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 211-212.

Рассмотрим сравнительную характеристику систем: командной и рыночной.

Линия сравнения	Командная (централизованная)	Рыночная (капиталистическая)
Собственность, на основные факторы производства (земля и капитал)	Государственная	Различные виды собственности (включая частную собственность)
Распределение основных производственных ресурсов и материальных благ	Государственное Действует уравнительный принцип распределения	Рынок спроса и предложения
Главный мотив к производству	Выполнение плана	Получение прибыли
Экономический порядок	Введение жестких административных и уголовно-правовых мер. Строго фиксированные и унифицированные цены и заработная плата.	Рынок регулирует спрос и предложение. Государство выступает социальным гарантом стабильности и защищенности людей. Цены и заработная плата определяются на основе рыночной конкуренции.
Решение главных вопросов экономики : -что производить? -как производить? -для кого производить?	Решает производитель	Решает потребитель
Развитие экономики (экономический рост)	Нежизнеспособность системы: -невосприимчивость к достижениям — неспособность обеспечить переход к интенсивному развитию экономики	Развертывание научно-технического прогресса, новое отношение к труду (творческое), повышение внимания к окружающей среде, гуманизация экономики («человеческий потенциал»), информатизация общества, глобализация хозяйственной деятельности. Модернизация экономики (экономические реформы). Основные цели экономического роста: повышение материального благосостояния населения и поддержание национальной безопасности.

Положительные стороны
Командная (централизованная)	Рыночная (капиталистическая)
Отсутствие безработицы, т. е. полная занятость населения	Высокий экономический стимул к производству
Приблизительно равный (как правило, низкий) уровень заработной платы	Изобилие товаров и услуг
Стабильность цен на товары и услуги	Высокая восприимчивость к достижениям научно-технического прогресса
Гарантированный необходимый минимальный уровень жизненных благ
Наименьшая степень социального неравенства
Отрицательные стороны
Командная (централизованная)	Рыночная (капиталистическая)
Отсутствие экономического стимула к производству	Высокая степень безработицы
Дефицит товаров и услуг	Нестабильный уровень заработной платы
Невозможность к научно-техническому прогрессу	Нестабильность цен на товары и услуги
Низкий уровень жизни населения	Высокая степень социального неравенства. Дифференциация (расслоение общества)
Неэффективность экономического развития	Нестабильность экономического развития

6. Анализ экономических систем на примере России XXв.

На протяжении многих лет наша страна находилась за своеобразным занавесом, имя которому «административно-командная система», охватывающим все сферы жизнедеятельности общества, включая каждого человека. Самое яркое отражение данного явления нашло в экономике государства, поскольку наряду с политикой и правом она определяет основы государственной и общественной жизни, именно в этой триаде проявляются наиболее четко противоречия и закономерности развития общества. В настоящее время Россия вступила в новый период своего развития, связанный с переходом к рыночным отношениям.

Для множества предприятий переход к рыночным условиям хозяйствования был нелегким этапом в их работе. Вследствие того, что свою деятельность они осуществляли согласно планам, установленным свыше, предприятия не задумывались о необходимости их продукции для конечного потребителя, а также о качестве производимой продукции. Эти проблемы привели к тому, что в современных условиях многие организации стали неконкурентоспособными.

Однако, несмотря на проявившиеся недостатки, необходимо оценить возможные достоинства хозяйствования при тщательном планировании. Современный кризис показал, что без поддержки государства даже мощные компании могут стать банкротом.

В связи с этим, необходимо рассмотреть типы экономических систем, а также переход от планового типа к рыночному для современной России.

Основные типы экономических систем

Система экономических отношений имеет несколько типов экономических систем: традиционную, командную и рыночную. Традиционная характеризуется такими чертами, как замкнутое натуральное хозяйство, однотипность и устойчивость производимых продуктов на протяжении долгих лет, уравнительным, как правило, распределением производимого обществом или натуральным хозяйством продукта, неразвитостью его обмена. Сейчас такая система встречается в мире гораздо реже, чем в прошлые века. В России она существовала до 60-х гг. XIX в.

Командно-административная система применялась в нашей стране в 30-е — 80-е гг. XX в. Государство полностью контролировало деятельность экономики.

Все плановые задания предприятиям и колхозам, совхозам направлялись из центра, из министерств. Обмен товарами также планировался в центре и шел через систему предприятий государственной торговли к потребителю. При такой экономике отсутствовала конкуренция, а значит, не было обратной связи между производителем и потребителем. Это приводило к тому, что производителю можно было работать, невзирая на качество продукции, а государству необходимо было принимать меры, чтобы заставить предприятия думать об этом.

Директивный план всегда принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатов Верховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылался на места. Контроль за выполнением плана осуществлялся на основе уголовно-административной и партийной ответственности.

Сторонники командно-административной системы утверждают, что она обеспечивает устойчивое развитие без экономических кризисов (что опровергнуто состоянием советской экономики 70-80-х гг.), низкие цены, отсутствие безработицы, гарантированные (хоть и невысокие) заработки.

Ее же критики выделяют следующие негативные черты: отсутствие экономических стимулов у человека к трудовой деятельности (зарплата не служит стимулом к труду); формирование у большинства населения такого общества социального иждивенчества; постоянный дефицит товаров; низкое качество производственной продукции; расточительное отношение к ресурсам; утопические проекты, приносящие вред как природе, так и в целом всему обществу.

Рыночная экономика характеризуется такими признаками, как нерегулируемое предложение, т.е. производители самостоятельно решают, какие товары и в каком количестве производить; нерегулируемый спрос (покупатель в зависимости от наличия собственных средств самостоятельно определяет, сколько и что ему купить); нерегулируемая цена, уравновешивающая спрос и предложение. При таких условиях происходит самонастройка, или рыночное регулирование хозяйственной деятельности.

В рыночном механизме действуют два закона: закон стоимости и закон спроса и предложения, из которых первый формирует уровень средних цен, а второй определяет соотношение денежных и товарных потоков, образующихся на рынке.

Суть закона стоимости — товары на рынке обмениваются в соответствии с их стоимостью, т.е. затраченным на их производство общественно необходимым временем, а также их товарно-рыночной ценностью, которая определяется спросом на рынке. Исходя из этого, становится понятен и закон спроса и предложения, под влиянием которого товар приобретает рыночную цену, имеющую денежное выражение стоимости товара.

Распад социалистического лагеря в конце 80-начале 90-х гг. и переход народов этих стран к воссозданию некогда разрушенных здесь рыночных механизмов стали доказательствами исторической победы рыночной (а точнее смешанной) системы над планово-командной системой. Причем победа эта была достигнута мирным путем, в итоге экономического соревнования плановой и рыночной систем. В чем же состоят преимущества смешанной системы над системой планово-командной?

Ответ на этот вопрос будет найти легче, если мы сравним, как вышеуказанные системы решают главные проблемы экономики: ЧТО ПРОИЗВОДИТЬ? КАК ПРОИЗВОДИТЬ? ДЛЯ КОГО ПРОИЗВОДИТЬ?

Планово-командная система. Суть этой системы состоит в том, что ответы на главные вопросы экономики должны даваться на основе директивного народнохозяйственного плана, разрабатываемого центральными органами управления страной.

Директивный народнохозяйственный план — способ распределения ограниченных ресурсов на основе государственных заданий, обязательных для исполнения всеми предприятиями страны.

Сама идея планирования в экономике вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется в пределах предприятия, фирмы или фермы — там, где план:

• составляется по заданию частного владельца, несущего полную материальную ответственность (вплоть до разорения) за успех выполнения плана;
• реализуется в условиях гарантированной законом свободы выбора партнеров по сделке и согласования с ними цены продажи;
• вся существенная экономическая информация может быть собрана и осмыслена именно тем, кто принимает решения и отвечает за них;
• проверяется спросом покупателей, то есть именно их поведение в конечном счете определяет насколько вообще разумен был этот план.

Планирование в масштабах страны бывает порой полезным в условиях военного времени, когда рыночные механизмы не позволяют быстро сосредоточить все ресурсы страны ради защиты от внешнего врага. Куда хуже получается с использованием единых планов для всей страны в мирное время — особенно, если государство превращает план не в рекомендацию для участников хозяйственной жизни, а пытается добиться его неукоснительного исполнения, заставляя людей и хозяйственные организации действовать строго в соответствии с плановыми заданиями.

На протяжении всего ХХ в. ученые и политики всего мира внимательно изучали опыт планирования в социалистических странах: те успехи, которые оно, как казалось поначалу, обеспечивало и те провалы, к которым оно привело в конечном итоге. Эти исследования показали, что попытка добиться строгого выполнения единого директивного плана для целой страны, как правило, ведет к таким негативным последствиям, как запаздывание с принятием решений в сфере экономики. Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не волен самостоятельно изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены — даже, если видит, что это необходимо. Однако такие решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-техническому снабжению, Министерство торговли и т. д.

Естественно, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно:

• снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качеству их труда. Это являлось следствием того, что, во-первых, государство запретило частную собственность, а значит, исчезла и частная инициатива. Во-вторых, жесткое государственное регулирование заработной платы породило обстановку, когда особенно стараться не имело смысла и более того — это осуждалось окружающими. Именно поэтому, например, в СССР так не любили всякого рода изобретателей и рационализаторов — их деятельность вела к росту производительности труда, и лично эти люди поначалу начинали получать много больше остальных работников. Но государство тут же корректировало нормы выработки, то есть повышало объем продукции, который должен был изготовить каждый работник (а не только рационализатор).

  В итоге зарплата вновь выравнивалась на прежнем уровне, но коллегам рационализаторов теперь за те же деньги приходилось работать куда интенсивнее, что вызывало у них ненависть к «этим выскочкам». Из-за этого, например, выдающийся питерский изобретатель и рационализатор Михаил Алексеев регулярно изгонялся с тех предприятий, где он пытался что-то внедрить для повышения производительности труда. В конце концов, ни одно предприятие города просто не хотело брать его на работу и чтобы не остаться безработным, ему пришлось из рабочего переквалифицироваться в социолога;

— ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Государственные предприятия в командной экономике не заинтересованы в использовании разработок ученых и конструкторов — ведь их продукции и так гарантирован сбыт в соответствии с планами. Так зачем было тратить время, усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров?

— подавление свобод граждан и гибели демократии. Невысокая результативность работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в открытый протест граждан, создается система запугивания населения и террора против тех, кого запугать не удается. В СССР во времена правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовым расстрелам граждан по совершенно липовым обвинениям. Но тот же подход еще долго сохранялся в командной системе СССР и после смерти Сталина. Например, в 1962 г. в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан, недовольных повышением государственных розничных цен на мясомолочные продукты, была жестоко расстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием горкома КПСС — от разрывных пуль погибло более ста человек, включая детей.

Но никакой террор не способен заставить людей трудиться столь производительно и изобретательно, как они делают это, работая на себя или получая вознаграждение, сформированное в рыночным условиях. Именно в силу этих особенностей и дефектов командной системы даже такая богатейшая природными и людскими ресурсами страна как Россия к концу XX в. пришла с уровнем жизни граждан куда более низким, чем у соседних европейских и некоторых азиатских стран (сравним, скажем, уровень жизни в России и в Финляндии — некогда бывшей одной из самых нищих провинций царской империи).

А ведь эти страны не наделены были такими ресурсами, как СССР (в Японии, скажем, вообще нет никаких полезных ископаемых).

Но зато они прожили ХХ в. в рамках иной экономической системы — рыночной, то есть в условиях свободного экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владение природными богатствами, но использование их в рамках командной системы.

В чем же порок идеи единого директивного плана, почему он не позволяет находить ответы на главные экономические вопросы лучше, чем при рыночной организации хозяйственной жизни?

Дело в том, что командная система вовсе не случайно начинается с уничтожения частной собственности. Государство может командовать использованием экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного собственника на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему ресурсами.

Но если никто ничем не владеет, если все ресурсы (факторы производства) объявляются общенародной собственностью, а реально ими полновластно распоряжаются государственные и партийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия. Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько удачно они используют ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. Куда важнее становятся другие критерии: а) для предприятий — степень выполнения и перевыполнения плановых заданий по производству товаров. Именно за это директоров предприятий награждали орденами и назначали министрами. И совсем неважно, что эти товары и в рамках плановых заданий и у тем более — сверх их — могли быть совсем неинтересны для покупателей, которые — будь у них свобода выбора — предпочли бы совсем иные блага. Равным образом, никого не волновало, что на изготовление этих товаров обычно тратилось непомерно много ресурсов, а сам товар оказывался слишком дорог. Все равно покупатель, в конце концов, был вынужден приобретать этот уродливый мебельный гарнитур или этот безумно тяжелый станок. У людей не было альтернативы — другую мебель найти было просто невозможно. А предприятиям приобретение, например, такого станка прямо предписывалось планом и на это выделялись деньги; б) для людей — характер взаимоотношений с начальством, которое распределяет наиболее дефицитные товары (машины, квартиры, мебель, туристские путевки за границу и т. д.), или занятие должности, на которой тебя начинают пускать в «закрытые распределители», где такие дефицитные блага можно купить свободно.

В результате в странах командной системы сложилась ситуация, когда:

1) даже самые простейшие из необходимых людям благ было невозможно свободно купить, так как они были «дефицитом». Например, в 80-х годах в крупнейших городах России привычным видом стали «парашютисты». Так прозвали жителей маленьких городов и деревень, которые приезжали в большие города с большими рюкзаками (похожими на ранцы с парашютами) за спиной, чтобы купить продукты питания на несколько недель. Ведь в их населенных пунктах в продовольственных магазинах просто ничего не было. Сходные последствия дефицита были свойственны экономикам всех социалистических стран. Именно поэтому известный венгерский экономист Янош Корнаи в своей книге под названием Дефицит писал: Венграм и советским людям, китайцам и румынам, кубинцам и полякам в равной мере известно, что, значит отстоять в очереди за мясом или обувью, а вместо покупки услышать грубость от продавца, им приходится годами ожидать ордера на квартиру, сталкиваться с остановками производства на предприятии из-за отсутствия материалов или комплектующих изделий;

2) масса предприятий постоянно несли убытки, а многие из них были официально отнесены к такой поразительной категории как «планово-убыточные предприятия». При этом работники этих предприятий все равно регулярно получали заработную плату и премии;

3) самой большой удачей для граждан и для предприятий было «достать» (по блату или по благосклонности начальства) какой-то импортный товар или оборудование. В России покупатели записывались в очередь за югославскими женскими сапогами с вечера, а югославы, в свою очередь, давали взятки за то, чтобы купить в магазинах своей страны обувь из Италии.

Именно поэтому в начале 90-х годов, когда СССР и страны Восточной Европы стали подводить итоги десятилетий «планового развития», картина вырисовалась крайне грустная.

Выяснилось, что подавляющее большинство производимой в этих странах продукции не только низкого качества и устаревшей конструкции, но и производится с непомерно высокими затратами. А потому она не пользуется спросом ни на внутреннем, ни на мировом рынках. А те новейшие технологические процессы (например, непрерывная разливка стали), которые были созданы учеными СССР и могли улучшить ситуацию, десятилетиями не использовались, тогда, как в государствах с рыночной экономикой их освоили очень быстро и в огромных масштабах.

Особенно явно слабости планово-командной системы проявляются при решении вопроса ДЛЯ КОГО производить блага, то есть при определении тех граждан, которые вправе получить те или иные произведенные страной блага.

Начав с реализации идей утопистов об уравнительном распределении «в меру разумных потребностей и трудового вклада», планово-командная экономика пришла, в конце концов, к тому, что главными критериями распределения здесь стали послушность системе власти и служебное положение. При этом наиболее ценные блага получали в первую очередь разнообразные начальники (в России это получило название «системы закрытых распределителей»).

Подавляющая же часть населения должна была «выслуживать» дефицитные блага годами послушного труда, независимо от того, насколько производителен и реально полезен был этот труд. Например, для получения талона на право покупки мебельного гарнитура надо было отработать без конфликтов с начальством 5 лет, а талона на покупку легкового автомобиля или ордера на бесплатную квартиру — 15-20 лет.

Поэтому, уверения идеологов социализма о том, что плановое ведение хозяйства будет куда более рациональным, чем «стихия рынка» и обеспечит невиданный в истории рост благосостояния граждан оказались абсолютно ложными. Страны с планово-командной экономикой в ХХ веке полностью проиграли экономическое соревнование странам с рыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80-начале 90-х годов этого века почти все бывшие социалистические страны встали на путь коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную собственность и рыночные механизмы.

Рыночная система (капитализм).

Как же решаются главные экономические вопросы в условиях рыночного хозяйства?

Ответы на них даются с помощью одного-единственного механизма — цен, формирующихся на рынках ресурсов и товаров (услуг).

Именно цены подают сигналы покупателю — что выгодно покупать, а производителю — что выгодно изготавливать для продажи. Именно цены подсказывают производителю, какой способ изготовления стоит избрать, а всем действующим лицам экономики, — какую часть своих ресурсов потратить сегодня, а какую зарезервировать на будущее.

Естественно, что цены могут играть роль таких универсальных сигналов лишь при определенных условиях их формирования и в определенной экономической среде. Подробное знакомство с этими условиями и экономической средой, в которой формируются и действуют рыночные цены, ждет нас впереди.

Здесь же отметим, что решение главных проблем экономики с помощью рыночных механизмов возможно потому, что поведение людей в сфере хозяйственной деятельности обладает тремя особенностями:

• люди стремятся к выгоде (а как ее понимать — разговор особый);
• люди обычно действуют рационально, то есть ищут способы действий, обеспечивающие им получение наибольшей выгоды;
• люди научились обмениваться благами ради увеличения своей выгоды.

Рынок создает наилучшие возможности для деятельности людей на основе такой логики в силу самой его природы: получить здесь нужные тебе блага можно только единственным способом — предложить в обмен нечто, желанное для других. Иными словами, рынок заставляет каждого, будь он даже самым отъявленным эгоистом, думать об интересах других: иначе его товар может оказаться ненужным и вместо выгоды получатся одни убытки. При этом все — и продавцы, и покупатели — каждый день ищут лучший вариант компромисса между своими интересами.

К сожалению, рынок как механизм распределения ограниченных ресурсов при производстве экономических благ тоже не безупречен — он вовсе не обеспечивает идеального решения всех проблем. Метод работы рынка — метод проб и ошибок.