Как это не покажется странным, вопросы собственности обычно представляются достаточно простыми. В самом деле, вопрос о собственности обычно сводится к определению «чье это?». Находят или определяют, чье это, и вопрос считают решенным. А потом начинается самое интересное и важное. Вдруг оказывается, что это не совсем его, а он только пользуется этим, причем не более некоторого времени. Ну и так далее. Поэтому лучше начать с некоторых общих понятий. Итак, собственность. Содержание права (подчеркнем — именно права) собственности изложено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно сведено к двум положениям.
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Если отвлечься от юридической терминологии, то собственность представляет собой отношение лица (физического, юридического) к объекту. В качестве объекта может выступать вещь, предмет (материальный объект), идея, знание, информация (нематериальные объекты).
Вспомним, что немногим более 100 лет назад объектом мог выступать и человек — крепостной крестьянин. А в некотором смысле (не привлекая революционные идеи) можно говорить и о наемном работнике, как об объекте, к которому имеет отношение (определенное, разумеется) предприниматель. Эти отношения по поводу объектов собственности можно рассматривать с разных сторон. Для этого, собственно, введены характеристики:
Владение — обладание объектом собственности, наличие этого объекта у собственника (владельца) физически. Наверное, можно сказать, что владение — это нахождение владельца и объекта владения в одном пространстве. Можно, конечно, обсуждать вопрос: «А если владелец вышел из дома, а вещь осталась дома. Остался ли он ее владельцем?» Но смысл этого отношения проще всего представить в виде «нахождения предмета в руках».
Пользование — использование полезных свойств объекта, тех качеств, которыми он обладает. Очевидно, пользоваться объектом, не владея им хотя бы в смысле нахождения в одном пространстве, вряд ли возможно (разумеется, речь идет о вещной форме качеств объекта);
Защита права собственности
... собственности в гражданском праве» рассмотреть: понятие и значение права собственности; содержание права собственности; 2. в рамках главы «защита права собственности» рассмотреть общие положения защиты права собственности; «вещная» защита права собственности. 1.1 Понятие и значение права собственности Право собственности является естественным и неотъемлемым правом человека. Право собственности ...
— Распоряжение — возможность изменить состояние объекта по отношению к собственнику: продать, подарить, обменять, уничтожить и т.д. Распорядиться объектом собственник может, не имея объект во владении (объект может находиться вне пространства собственника) и, соответственно, не пользуясь им (не используя полезных свойств объекта).
Иными словами, распоряжение объектом не зависит ни от владения, ни от пользования им.
Точно так же владение и пользование не зависят от распоряжения. С точки зрения отношений собственника с объектом определяющими являются отношения распоряжения объектом. Именно распоряжение позволяет собственнику передать объект другому лицу и оставить за собой признаваемое и охраняемое обществом право на получение компенсации от лица, использующего полезные свойства объекта.
Приватизация в системе образования
До начала 1990-х гг. проблемам собственности в системе образования внимания практически не уделялось. Следует добавить, что и в настоящее время работ, посвященных этим проблемам, так же немного. Вся система образования была государственной, и этим проблема исчерпывалась. Разумеется, и до этого времени существовали негосударственные образовательные учреждения: колхозные детские сады, например, учебные заведения профсоюзов, партийные учебные заведения, церковные учебные заведения. Но в отношения, связанные с переходом объектов от одного собственника к другому, они не вступали, поэтому внимания к проблеме собственности не было. Наиболее пристальное внимание проблемам собственности в системе образования стало уделяться в связи с разработкой экономического механизма функционирования образовательных учреждений в условиях перехода к рынку и развертыванием работ по приватизации государственной и муниципальной собственности. Особенно активно эти проблемы стали обсуждаться в связи с поставленной в 1992 г. проблемой приватизации образовательных учреждений. Возможность приватизации образовательного учреждения была заложена в первой редакции Закона Российской Федерации «Об образовании» (статья 39, пункт 13): «Государственное образовательное учреждение может быть приватизировано только по решению учредителя в порядке, установленном законом.
Учредитель в этом случае вправе определить условия по профилю и организации дальнейшей деятельности приватизируемого образовательного учреждения, что должно быть закреплено в новом уставе образовательного учреждения, и несет ответственность за сохранение на подведомственной территории необходимого числа учебных мест, отвечающих нормативным требованиям». При этом под приватизацией понималось изменение формы собственности, т.е. преобразование государственных образовательных учреждений в частные. Особенно остро эта проблема стояла применительно к высшей школе, поскольку уже тогда вузы рассматривались с точки зрения превращения их в коммерческие (прибыльные) организации. Кроме того, объекты собственности, находящиеся в высшей школе, представляли и представляют безусловный интерес для предпринимателей. Достаточно вспомнить, что подавляющее большинство высших учебных заведений находится в крупных городах, на дорогих участках, в добротных и больших зданиях и т.д. Основными аргументами негативной позиции в отношении приватизации в сфере образования были следующие.
Приватизация государственной и муниципальной собственности
... 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» понимает под приватизацией государственного и муниципального имущества возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и/или юридических лиц. Отменена заявочная ...
1. Доступный нам опыт развитых стран не давал и не дает оснований говорить о том, что частные образовательные учреждения имеют какие-либо преимущества перед государственными с точки зрения эффективности осуществления учебного процесса. Положительные результаты в деятельности образовательных учреждений достигаются главным образом в связи с факторами организационного плана — качеством педагогического проекта, ответственностью за результаты деятельности, подбором педагогического коллектива, а отнюдь не с формой собственности. Проблема дальнейшего развития образования видится не в приватизации государственных учебных заведений, а в придании существующей государственной системе образования дополнительного динамизма — в придании дополнительной автономии в осуществлении своей деятельности и в компенсации различий между частными и государственными учебными заведениями.
2. В большинстве развитых стран вузы являются государственными и, в значительной степени, финансируются за счет средств государственных бюджетов. Исключением из этого правила являются США (1520 государственных и 1870 частных вузов), Франция (более трети специализированных вузов являются частными) и Япония (из 465 вузов 334 частных).
Однако американские частные вузы, как правило, немногочисленны. В них обучается около 23% студентов, причем имеется устойчивая тенденция к снижению этого показателя по причине недостатка средств у среднего класса для оплаты обучения. Во Франции частные вузы, в основном, имеют статус школ, в то время как государственные — институтов. Практики приватизации высших учебных заведений нет ни в одной стране западного мира. В качестве аргументов в поддержку идеи приватизации, в первую очередь высших учебных заведений, выдвигались следующие.
1. Дефицит федерального бюджета России, не обеспечивающего должного финансирования вузов. Нужны новые источники средств, а коммерческие структуры и потенциальные зарубежные партнеры не хотят вкладывать средства в развитие государственных структур. Надо сказать, что эта проблема актуальна и в настоящее время.
2. Негосударственный вуз, обладающий развитой материально-технической базой, значительным кадровым и научным потенциалом, готовящий специалистов по самым современным направлениям (специальностям), более динамичный, эффективно и экономно расходующий средства, привлекающий спонсоров и инвесторов, станет своего рода ориентиром, маяком для государственных вузов. Он заставит систему государственного образования либо искать «рыночные» пути для более динамичного развития, разбудит инициативу профессоров и преподавателей, либо переходить в негосударственные организационно-правовые формы.
Политическое и социально-экономическое развитие России в 1991-2000-е ...
... экономики. Главными пунктами плана экономических реформ были: введение свободных цен; либерализация торговли, ее постепенный переход в частные руки; жесткая бюджетная и финансово-кредитная политика; приватизация государственной собственности. Краеугольным камнем заявленных ...
3. Существующие в настоящее время в России негосуд……..
Список использованной литературы
1.Маркс К. Капитал, тI и II.М., Политиздат, 1978;
2.Мировая экономика: Учебник. / Под ред. Булатова А. С. — М.: Юрист, 2000;
3.В.Н.Волович, В.М.Васильцова, «Основы экономической теории» ч.1, СПГГИ(ТУ) им.Плеханова, СПб, 2007;
4.Капелюшников Р. Собственность без легитимности?//Мировая экономика и международные отношения, 2007, №8;
5.Петраков Н. Укрепление прав собственности: трансформировать, не разрушая. //Вопросы экономики, 2008, №3;
6.Красникова Е. От единообразия к многообразию прав собственности.// Мировая экономика и международные отношения, 2007, №8;
7.Иноземцев В. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспектике // Вопросы философии, 2006, № 12;
8.Макаров, А. Собственность: два подхода // Экономист, 2006, №7;
