Философией пропитана вся наша жизнь, предметы быта и роскоши, окружающие нас, каждая наша мысль, по сути, философия. Таким образом, нельзя сказать, что какую бы то ни было область знаний или сферу исследований нельзя связать с данной наукой.
На нынешнем этапе развития современного общества от каждого из нас требуется осознанная ориентация в окружающем мире. Поскольку такая способность человека не является врожденной, мы пытаемся усвоить достижения философской культуры.
Как уже говорилось, ни одна наука не лишена философских умозаключений. В моем реферате речь пойдет о возникновении и развитии горного дела, а также об истории и философии техники.
С учетом существующих технологий, все нарастающим объемом знаний в области техники и невероятным количеством всеми любимых «гаджетов» мы постепенно забываем об истоках этих знаний, об образе жизни наших предков. Современная молодежь зачастую раздражается от неумения их родителей пользоваться сенсорными телефонами, компьютерами, электронными книгами и прочими «игрушками» нынешнего поколения. Но если подумать, куда улетучиваются все прошлые ценности?! Что предпочтете Вы: электронную книгу бумажной или наоборот, отдых за городом у костра с друзьями или продавленный диван? Я немного отошла от темы, но вернусь…итак, горное дело, по моему мнению, – «нулевой меридиан» всей цивилизации. Может это банально и истоптано, но все первоначальные знания возникли из задач, связанных с земледелием.
Понятие научного исследования и научной проблемы
Основной формой деятельности в науке является научное исследование, являющееся целенаправленным познанием, результаты которого выступают в виде системы понятий, законов и теорий.
Научное исследование начинается с выдвижения и разработки научной проблемы.
Научная проблема — это крупная задача, актуальность решения которой признается научной общественностью, в то же время поиск ее решения не сводится к преобразованию имеющейся информации. Решение проблемы всегда предполагает выход за пределы известного.
Все научные проблемы можно разделить на два больших класса: проблемы раскрытия новых свойств, отношений и закономерностей объективного мира; проблемы поиска и обоснования новых средств и способов познания.
Разработка проблемы состоит из следующих этапов:
анализ противоречий между новыми фактами и теорией;
выдвижение гипотезы;
определение цели и типа решения;
содержательный анализ, описание, формулировка, истолкование
Проблема формирования экономики знаний в современной России
... ]. Для решения данной проблемы необходимо повысить уровень экономики знаний, совершить переход к инновационному социально ориентированному типу экономического развития, который будет проходить в несколько этапов: развитие человеческого потенциала России, включающее в себя ...
проблемы на языке науки.
Методы научных исследований делятся на две группы: теоретические и эмпирические.
Научное наблюдение представляет собой целенаправленное и организованное восприятие предметов и явлений окружающего мира.
Наблюдение в научном исследовании призвано осуществлять три основные функции.
Первая и важнейшая из них состоит в обеспечении исследователя той эмпирической информацией, которая необходима как для постановки новых задач исследования и выдвижения гипотез, так и для последующей их проверки.
Вторая функция наблюдения состоит в такой проверке гипотез и теорий, которую нельзя осуществить с помощью эксперимента (например, в астрономии).
Третья функция наблюдения заключается в том, что в его терминах проверяется адекватность и истинность теоретического исследования. Существенное отличие наблюдения от эксперимента состоит в том, что оно осуществляется без какого-либо изменения изучаемых объектов наблюдателем и без вмешательства наблюдателя в исследуемый процесс.
Эксперимент как специальный метод эмпирического исследования дает возможность активного практического воздействия на изучаемые явления и процессы. В настоящее время экспериментальный метод считается отличительной особенностью всех наук, имеющих дело с опытом и конкретными фактами (безусловно, к этому следует отнести науку о торфе и все науки в структуре горной науки).
По своей основной цели эксперименты можно разделить на качественные и количественные.
Как правило, качественные эксперименты предпринимаются для того, чтобы выявить действие тех или иных факторов на исследуемый процесс без установления точной количественной зависимости между ними. Такие эксперименты обычно носят поисковый характер (например, установление различий во фракционном составе фрезерного торфа при встречном и попутном фрезеровании торфяной залежи).
Количественный эксперимент строится с таким расчетом, чтобы обеспечить точное и правильное измерение всех существенных факторов, влияющих на ход процесса. Обычно в таком эксперименте используется регистрирующая и измерительная аппаратура, а результаты измерений требуют квалифицированной математической обработки.
По характеру исследуемого объекта эксперименты классифицируются как прямые и модельные, лабораторные и полевые, физические, химические, биологические, психологические, социальные и др. По тому, какими по природе являются изучаемые величины, различают статистические и нестатистические эксперименты.
Не существует единого шаблона или схемы, с помощью которых можно было бы построить эксперимент для решения любой проблемы в любой области экспериментальных наук. Здесь особенно важно, чтобы общими рекомендациями по построению и планированию эксперимента руководствовался специалист, имеющий профессиональную подготовку в определенной области научного знания.
История развития горного дела
Горное дело, как известно, сфера человеческой деятельности, связанная с освоением и использованием недр Земли. Глубокие знания и высокое искусство древних горняков отображены в памятниках материальной культуры. Рудокопы и строители подземных городов, как это подтвердили результаты изучения исторических памятников, хорошо знали физико-механические свойства пород, умели оценивать их устойчивость и фактор воздействия на них времени. Поэтому подземные выработки и сооружения устояли в течение многих веков и сохранились до наших дней. С увеличением глубины разработок участились отслоения и обвалы пород в древних шахтах, уносившие человеческие жизни. Объяснить причины этих явлений люди были не в состоянии. Они верили, что в массиве существуют таинственные силы, подстерегающие человека и вызывающие в роковой момент обрушение пород. По этой причине многие рудники имели названия, отражающие опасность работы в них. Так, в Средней Азии известен рудник «Кон-и-Гут», что в переводе: «Рудник гибели». Его шахты, переходы и камеры, соединенные древними лестницами – это уникальное подземное сооружение в известняках хребта Майдан-Тау, сохранившиеся в Фергане.
Организация документов и дел в пределах архивов
... передачи на постоянное хранение, временно, в пределах сроков, установленных Федеральной архивной службой России, хранятся в организации В соответствии с Положением об Архивном фонде Российской Федерации (1994) для архивных документов ряда федеральных органов власти и ...
Длительный период в истории развития горного дела по оценке устойчивости подземных пустот и добычи полезных ископаемых решались на основе накопленного рудокопами опыта, который основывался на визуальных наблюдениях за поведением горных пород и интуиции. Из опыта были получены знания об устойчивости и прочности горных пород и допустимых пролетах их обнажения, о сводообразном обрушении массива в кровле выработок и многом другом. Это подтверждает известный порядок, принятый в прикладных науках, в котором опыт всегда опережал познание.
Эволюционировало в своей длительной истории под влиянием человеческих потребностей: в древние века в целях самозащиты в борьбе с дикой и суровой природой; в более поздние века – в целях получения необходимых веществ и материалов.
Ещё задолго до н.э. зародились технологические основы современного горного дела. Доступ к рудным телам осуществлялся с помощью сети подземных горных выработок и открытых карьеров; для отбойки и транспортирования горной массы широко применялись огневой способ, клиновые врубы, колесные механизмы; каменные орудия труда заменялись металлическими.
С зарождения основ производительной экономики в эпоху неолита берет начало процесс осознания практической пользы ископаемых ресурсов. Совершенствуется технология горных и строительных работ, появляются первые горные чертежи – схемы шахт. С медного, бронзового и железного веков горное дело получает развитие по всему миру, где мигрируют цивилизации. В античную эпоху горное дело становится прибыльным занятием в Древней Греции и Римской империи.
В новую эру горное дело эволюционирует уже под влиянием развивающегося естествознания. С успехами химии было открыто много новых элементов и соединений, найдены новые выгодные применения полезных ископаемых. Первые геологи того времени изучают особенности залегания полезных ископаемых, облегчая эксплуатацию месторождений. Успехи физики и развитие машинной техники позволяют проникнуть в глубокие недра земли. Значительное развитие горное дело получает на юге Европы, особенно в Германии. Отсюда горный промысел продвигается к северу и востоку.
Европейские хроники в 1095 году впервые документально зафиксировали факт использования каменного угля для обогрева жилищ во Франции. Начало добычи каменного угля в Германии относится к 1198 году. В этом же году императором Фридрихом I (Саксония) законодательно закрепляется «горная регалия», которой устанавливается верховная власть на недра. В соответствии с ней рудокопы начали платить налог за пользование недрами в императорскую казну.
В 1300 году чешский король Вацлав II издал свод горных правил. Принято считать, что это первый в истории закон, регламентирующий правовые основы горного предпринимательства.
Экономико-географическая характеристика Германии
... му товарного экспорта в отдельные годы выходила даже на первое место, опережая США. Большие экономические выгоды обеспечивает Германии местонахождение в Центральной Европе среди ... Берхтесгаден; многочисленные резерваты, памятники природы. Экономико-географическая характеристика. Объединенная Германия или по-прежнему официально – Федеративная Республика Германия (ФРГ) занимает 357 тыс. км2, т.е. ...
В 1537 году в Цвиккау (Саксония) основано первое товарищество для добычи каменного угля. В 1556 году в Базеле издан труд Георгия Агриколы «О горном деле и металлургии» (в 12 книгах) на латинском языке, который стал первой энциклопедией горного дела.
Англичане Проктер и Петерсон в 1589 году первыми получили кокс из каменного угля, а Абрагам Дерби (Англия) в 1709 году впервые выплавил железо с помощью кокса, полученного из каменного угля, вместо применявшегося с незапамятных времен древесного угля.
В 1740 году начались первые промышленные разработки каменного угля в США, а в 1761 году был выдан патент на механическое приспособление для подрубки угольного пласта (М.Мензис, Великобритания).
Английский механик У.Мердок впервые в 1792 году опробовал идею получения искусственного газа из каменного угля, которым он начал освещать собственный дом и одно из предприятий в Бирмингеме.
В 1815 году Гэмфри Дэви (Англия) изобрел безопасную рудничную лампу. В 1835 году в США выдан патент основной машины для открытого способа разработки — одноковшового парового экскаватора на рельсовом ходу, а в 1852 году в Англии патентуется дисковая врубовая машина для угольных шахт. Французский инженер М.Кувре в 1860 году изобретает многоковшовый экскаватор, а в 1864 году в Великобритании изготовлена первая цепная (баровая) врубовая машина.
1865 год – в Германии изобретен пневматический молоток, широкое распространение которого в той же Германии началось с 1906 года. 1867 год – замена пороха динамитом. Первая отбойка угля динамитом в шахте «Анна-Мария» (Германия).
Там же в Германии в 1876 году изобретен гидравлический станок вращательного бурения. 1884 год – изобретен электрический бурильный станок (Германия), а в США создан первый в мире драглайн для открытых горных работ.
В 1894 году в Германии появляется электрический шахтный подъём. В 1902-1906 гг. в угольных шахтах Англии появляются скребковые и ленточные конвейера, а в Германии – качающиеся конвейера для транспортировки добытого угля.
Становление горного дела и угольной промышленности в России
Россия значительно позже других европейских стран приступила к промышленному освоению кладовой своих недр.
Начало горному делу в России было положено во второй половине XV века при Великом князе Московском Иване III. В 1491 году первая русская экспедиция отправляется в Печорский край искать полезные ископаемые. Этой экспедицией были открыты месторождения серебряных и медных руд на р.Цильма, построен медный рудник, и Россия начала чеканить монеты из собственного металла.
Однако горное дело на Руси, как и другие отрасли государственного хозяйства, ещё долгое время оставалось в печальном положении. Являясь по количеству и качеству полезных ископаемых одною из богатейших стран мира, Россия в тоже время значительно отставала по предприимчивости и приемам в разработке природных богатств.
Мощный импульс горное дело получает лишь в период царствования Петра Великого. В 1968 году был открыт каменный уголь на берегах р.Донца, образцы которого были показаны Петру I во время его Азовского похода. «Сей минерал, если не нам, то потомкам нашим зело полезен будет», — сказал Пётр.
Учреждением «Приказа рудокопных дел» (1700 г.) открывается эпоха официального зарождения горного дела в России как базового сектора будущей промышленности. Петр I первым увидел «…пользу рудокопных заводов, от которых земля богатеет и процветает». Продолжается интенсивное развитие горнозаводской промышленности в центральной части России, на Урале, в Сибири. Так, на Урале в начале века было построено около 10 железоделательных заводов; ведущее положение занимают заводы братьев Демидовых, выпускавшие в первой половине XVIII в. около 30% чугуна в России. Начинает проявляться интерес (возникает потребность) к каменному углю, как новому виду топлива.
Финансовый кризис 1998 года в России
... их последствий. Целью курсовой работы является изучение особенностей возникновения и развития финансового кризиса в России. Для достижения этой ... в целом, особенно наукоемкие отрасли промышленности, была обречена на вымирание. Финансовые средства оказались оторванными от реального ... млрд. долларов в год [18]. Ситуацию усугублял обвал на Азиатских биржах. Финансовый кризис в Юго-Восточной Азии ...
Создавая учреждения для центрального управления, сначала Приказ Рудокопных дел, позднее в 1719 г. Берг-Коллегию в Москве, а затем и горные начальства: в Олонецком крае, на Урале, в Сибири, Петр I заложил прочное основание горной администрации. Созданные им административные органы имели коллегиальный характер. Петр I считал горное дело такой отраслью промышленности, без которой вся остальная промышленность должна была быть обречена на застой, и, вследствие этого, он во все время своего царствования сам стоял во главе горной администрации.
В 1720 году Указом Петра I утвержден Генеральный регламент, согласно которому каждой коллегии полагались подробные «партикулярные ландкарты». Тем самым было положено начало отечественной геодезии и картографии. Географический департамент, который ведал этим направлением, до своей кончины возглавлял М.В. Ломоносов.
Рудознавец, крепостной крестьянин Григорий Капустин в 1721 году открыл каменный уголь близ притока Северского Донца — реки Курдючьей и доказал его пригодность для использования в кузнечном и железоделательном производствах. В декабре 1722 года Петр I именным указом послал Г. Капустина за пробами угля, а затем было предписано снаряжение специальных экспедиций для разведки угля и руды.
В 1722 году Берг-коллегия предложила В. И. Геннину, ведавшему уральскими и сибирскими заводами, «…иметь старание о прииске каменного угля как и в прочих европейских государствах обходятся дабы оным лесам теми угольями было подспорье». Группа С. Костылева в 1720–1721 годах вела поиски полезных ископаемых в северных предгорьях Алтая. В феврале 1722 года М. Волков сделал заявку на железную руду, найденную им в Томском уезде, и уголь, обнаруженный им в «горелой горе» в семи верстах от Верхотомского острога, на территории современного города Кемерово. В этом же году получены первые достоверные сведения от рудознатцев (И.Палицын, М.Титов) об угольных запасах в Подмосковном бассейне (Рязанская губерния).
В 1768 г. в район р. Мста (нынешняя Новгородская область) направляется угольная экспедиция во главе с рудознатцем И. Князевым, которая разведала и осуществила первую добычу угля на этом месторождении. В 1771 году заложена первая угольная штольня в Кузнецком бассейне на левом берегу р. Кондома (вблизи нынешнего Калтана).
В этом же году открыты залежи угля Канско-Ачинского бассейна (кустарные разработки начались позже в 1905 г.)
Важным событием явилось учреждение в 1773 году в Санкт-Петербурге горного училища, позднее преобразованного в Горный кадетский корпус, а позже — в Горный институт. В 1775 г. началось детальное изучение геологического строения Донецкого бассейна с целью возможности добычи угля для строившегося Луганского литейного завода. Первая шахта в Донбассе заложена в 1795 г. вблизи г. Лисичанск.
Доклад: Экономические районы России
... района, его близость ко всем важнейшим экономическим районам России и СНГ, район ... районов России, район ресурсный, однако его "богатство" составляет один вид минерального сырья - железные руды КМА один из крупнейших железнорудных бассейнов ... машиностроение, производство АСУ и вычислительной техники в основном - Москва, ... камнный уголь Печора, нефть, газ Тимано-Печорский район, железные ...
Императрица Екатерина II своим Манифестом от 28 июня 1782 даровала всем землевладельцам свободу распоряжения своими землями и право на полезные ископаемые, заключенные в их недрах.
1783 год – при постройке плотины Кизеловского металлургического завода обнаружены первые залежи каменного угля на Урале. Промышленная разработка Кизеловского угольного бассейна начата в 1797 г. закладкой первой каменноугольной штольни «Запрудная». В 1789 году начата промышленная добыча торфа (близ р. Нева).
В 1795 г. начата добыча угля в северо-западной части Центральной России (район г. Боровичи на Валдайской возвышенности).
Добытый уголь баржами доставляли в г. Санкт-Петербург. А в 1796 г. образованы «Черемховские копи» и начата добыча ископаемого угля в Иркутском бассейне.
В 1799 г. появился труд Николая Александровича Львова «О пользе и употреблении русского земляного угля» – первая обстоятельная публикация, посвященная свойствам и практической пользе угольного топлива.
С конца XVIII в.- начала XIX в. в России усиливается разведка и освоение угольных месторождений, стимулируемые возрастающей ценой на лес, распространением паровых машин и строительством железных дорог. К этому времени в России открыли и начали разрабатывать 25 угольных месторождений.
В 1806 г. в России учрежден Горный департамент Министерства земледелия и государственных имуществ.
1812-1815 гг. – Открыт ряд месторождений угля в Тульской, Московской, Калужской губерниях, а в 1826-1827 гг. открыты угольные месторождения в Кузбассе (на правом берегу р.Томь – 4 пласта; близ г. Кузнецка – 7 пластов; у берегов р.Иня – 13 пластов и др.)
1828 г. – Обнаружено наличие ископаемого угля в районе р. Печора (Печорский бассейн), а в 1832 году появились первые сведения о наличии угля в Челябинском бассейне.
1833-1834 гг. — Обнаружены запасы углей и начата их кустарная разработка на Карагандинских и Салаирских копях для Спасского медеплавильного завода. В 1839 году на Лисичанском казенном угольном руднике внедрены столбовые системы разработки. Появившиеся длинные очистные выработки получили в Донбассе местное название «лавка», т.е. скамья, вероятно потому, что забойщикам приходилось работать в забое сидя.
В 1842 году русский ученый, географ и исследователь Петр Александрович Чихачев в ходе экспедиции в Сибирь впервые дал обстоятельную оценку угленосных площадей Кузбасса.
1849 г. – Открыто Богословское угольное месторождение в Екатеринбургской губернии на Урале. Добыча бурого угля здесь началась с 1911 года.
В 1851 году близ Гурьевского завода в Кузнецком угольном бассейне было создано первое угольное предприятие на Бачатском угольном месторождении, а разведочное бурение в 1855 г. позволило открыть здесь пласт коксующегося угля и начать его разработку (в начальный период добыча угля этого пласта составляла примерно 800 тонн в год).
Вторая половина XIX в. характеризуется в России резким подъемом промышленности, вызванным потребностями внутреннего рынка и ростом экспорта. Особенно интенсивно развиваются угольная, железорудная, нефтяная промышленности. Этому способствует ускоренное развитие сети железнодорожного транспорта.
С 1855 года начинается официальная регистрация добычи полезных ископаемых. В этот год добыча угля в Российской империи составила 9 494 тыс. пудов.
Книги ы по философии
... Москва Линьков Е.С. "Лекции разных лет по философии. Том... от 7 руб. Данные Яндекс.Маркета Доставка: Москва Хаустов Д.С. "Лекции по философии постмодерна"... от 706 руб. Данные Яндекс.Маркета ... Данные Яндекс.Маркета Доставка: Москва Галанина К.Э. "Философия за минуту" от 529 руб. Данные Яндекс.Маркета Доставка: Москва Шпаргалка по философии от 78 руб. Данные Яндекс.Маркета Доставка: Москва ...
1859 г. – Получен первый чугун с использованием кокса на Бахмутском руднике в Донбассе. В 1861 году в Донецком бассейне преодолен рубеж годовой добычи угля в 100 тыс. тонн, а в Подмосковном бассейне этот рубеж пройден в 1872 г.
В 1873г. на Урале в районе д. Егоршино открыто месторождение каменного угля, пригодного для плавки руд, и начата его разработка. В 1881 г. в Кизеловском угольном бассейне сдана в эксплуатацию первая шахта. В 1882 году учрежден Геологический Комитет при Горном департаменте. Комитет был создан для подготовки единой геологической карты России и координации геологических исследований в стране.
Великий русский ученый Дмитрий Иванович Менделеев в 1888 году высказал идею подземной газификации угля. «Настанет, вероятно… такая эпоха – писал он, – что угля из земли вынимать не будут, а там, в земле, его сумеют превратить в горючие газы, и их по трубам будут распределять на далекие расстояния».
В этом же году на Дальнем Востоке начал работу Сучанский казенный рудник Морского Ведомства России, который обеспечивал углем Сибирскую военную флотилию и Добровольный флот. Через несколько лет начались разработки угля на о. Сахалин.
1891 г. – Установлено наличие запасов углей на северо-востоке Якутии (Зыряновский угольный бассейн).
Началось строительство Трансибирской магистрали (окончено в 1916 г.), что дало новый толчок освоению природных богатств Сибири, в частности уже в начале XX в. были введены в эксплуатацию Танхойское, Харанорское и др. угольные месторождения.
К концу XIX века горное дело занимает главное место в ряду других отраслей российской промышленности. Число занятых горнозаводскими промыслами рабочих в том же году равнялось 436 тыс. человек. В связи с развитием металлургии, железнодорожного и водного транспорта потребность в угле резко повысилась.
В 1893 году Министерством государственных имуществ подготовлен горный устав, который разделил Россию на семь горных областей: Уральскую, ЗападноСибирскую, Восточно-Сибирскую, Кавказскую, Южную Россию, Замосковную и Северную. Горнодобывающая отрасль промышленности провозглашалась для России стратегической. В 1895 году введены «исключительные» (льготные) тарифы на внутренние железнодорожные перевозки грузов, что способствовало росту объемов добычи полезных ископаемых, в частности, каменного угля. В этом же году в России выдан патент на изобретение угледобывающего комбайна.
В 1896 г. петербургский титулярный советник В. Калери получает патент в России и Германии на первый в мире очистной горный комбайн. В Кузнецком бассейне преодолен годовой рубеж добычи угля в 100 тыс. тонн.
1897 г. – Сдана в эксплуатацию шахта «Судженская», которая стала старейшей шахтой Кузбасса, просуществовавшей более 100 лет. В 1901 году начата добыча бурого угля открытым способом на Волчанском месторождении на Урале.
В 1905 году началась разработка угля в Канско-Ачинском бассейне, а в Донбассе впервые была оборудована подземная электрическая откатка при помощи бесконечного каната (шахта № 8 «Вятка»)
В 1907 году в г. Макеевка (Донбасс) создана первая в Российской империи горноспасательная станция. Механик Поляков-Ковтун (Россия) изобрел горную машину, работавшую по принципу струга. Начата разработка первых каменноугольных копей в Челябинском бассейне. В 1908 году на Марковском руднике (Донбасс) установлена первая электрическая подъемная машина на главном подъеме.
Философия безопасности
... образом объясняло все случаи его употребления: и как безопасность личности, и как безопасность мореплавания, и как безопасность производственных процессов, и все иные, выделенные в ... Среди последних необходимо выделить следующие [6]: слом научно-мировоззренческой картины философии так называемого марксизма-ленинизма, диктовавшей, насильно, общетеоретические установки огромному количеству ученых ...
К началу XX века добыча угля в России возросла с 121 тыс. тонн в 1860 г. до 12 млн. тонн в 1900 г., а в 1913 году достигла почти 36 млн т. Суммарная мощность электростанций Российской империи, работавших на мазуте и каменном угле, составляла на конец 1913 г. 1,1 тыс. МВт, а выработка электроэнергии составила около 2 млрд. кВт•ч в год.
В то время Россия находилась в технико-экономической зависимости от капиталистических стран. Россия вынуждена была импортировать многие виды промышленного оборудования, которые в стране не производились. Продолжалось и проникновение иностранного капитала в промышленность страны. Так, крупнейшими владельцами каменноугольных копей в Донбассе (до 60% добычи минерального топлива) были французские и бельгийские компании. Под их контролем находилось также до 95% производства южнорусской металлургии.
В 1914 году опубликован «Практический курс горного искусства», ставший настольной книгой для многих горняков на многие годы. Автор — русский горный инженер и ученый Борис Иванович Бокий.
1915 г.- в г. Макеевка (Донбасс) на шахте «София» проведены первые опыты по гидравлической отбойке угля. Проведены предварительные геологические изыскания в Горловском угольном бассейне на Листвянском и Шадринском месторождениях. В 1916 году образован Екатеринбургский (Свердловский) горный институт.
1917 г. – В России произошли Февральская буржуазная и Октябрьская социалистическая революции. При Правительстве Советской России (Совнаркоме) образован Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), а в его составе создан «Отдел топлива».
Декретом Совнаркома от 18 июня 1918 г. объявлена национализация горнодобывающей, металлургической, электротехнической и других отраслей промышленности. «Отдел топлива» преобразуется в декабре 1918 г. в Главный Топливный Комитет ВСНХ («Главтоп»).
В его составе образованы управления «Главуголь» и «Главторф».
В 1920 году разработан и принят первый план страны Советов: Государственный план электрификации России (ГОЭЛРО), последующая реализация которого явилась, даже по мировым стандартам, крупнейшим достижением советского периода.
В 1920 г. в Донбассе было образовано Центральное правление каменноугольной промышленности Донбасса (ЦПКП), такие же органы правления были образованы на Урале, в Подмосковном бассейне и в Сибири.
Сделав небольшой обзор по возникновению и развитию горного дела, его этапов и в Европе и в России в частности, хочется перейти к вопросу философии техники, о возникновении этого довольно неоднозначного понятия.
Философия техники. Понятие, актуальность и задачи
В настоящее время, инженеры уделяют технике и ее осмыслению все больше внимания, но интересно другое: впервые словосочетание «философия техники» в названии своей книги «Основные черты философии техники» употребил немецкий философ, а именно Эрнст Капп. В ХХ веке достаточно много философов занимались проблемами философского анализа техники, среди них Н.А. Бердяев, К. Ясперс и многие другие.
Актуальность курса «философия техники» обусловлена все возрастающей ролью техники в жизни общества, а также неоднозначностью оценки такой роли. С одной стороны, техника сама является величайшим благом цивилизации и обеспечивает множество других благ. С другой стороны, развитие техники привносит в жизнь общества множество новых реалий далеко не позитивного свойства. Кроме того, при любом отношении к технике, человечество уже вряд ли сможет отказаться от нее и от ее развития, а техника становится неотъемлемым сопутствующим элементом дальнейшего бескризисного развития общества. Именно поэтому техника стала важным объектом философской рефлексии.
Кризис современного человека и пути выхода из него
... по их пути. Другого способа успешной самореализации современный человек не знает. Вот почему можно сказать, что современный человек, способ его бытия находятся в кризисе и это та точка, в которой «пересекаются» интересы философии, ...
В центре изучения философии техники стоят явление (феномен) и сущность техники. Как феномен, то есть явление техника выступает не столько в виде машин, орудий, технических сооружений, но прежде всего как техническая среда. Поэтому к феноменальным характеристикам техники относятся также знания, используемые в технике. Что касается осмысления сущности техники – то это ответ на такие фундаментальные вопросы как: в чем природа техники, как техника относится к другим сферам человеческой деятельности – науке, искусству, инженерии, проектированию, практической деятельности, когда техника возникает и какие этапы проходит в своем развитии, действительно ли техника угрожает нашей цивилизации, каково влияние техники на человека и природу, наконец, каковы перспективы развития и изменения техники.
Эти вопросы заинтересовали мыслителей относительно недавно. Хотя техника как создание орудий и «техника» в смысле технологической стороны всякой деятельности (техника земледелия, техника изготовления вещей, техника любви, техника пения и т.д.) возникла на заре человечества, много тысячелетий тому назад, феномен техники в его современном понимании был выделен и осознан только в ХIХ столетии. Философское же осмысление техники относится ко второй половине и концу XX столетия.
Хотя еще в античной философии встречается такое понятие как «технэ», но оно означает, собственно, не технику, а всякое искусство делания вещей, начиная от создания картин и скульптуры, кончая техническими изделиями, например военных машин. Ф.Бэкон также обсуждает возможность изготовления машин и технических изделий и пользу, которую они могут принести людям. Но это обсуждение не имеет в виду сам феномен и природу техники, поскольку она еще не выделилась в сознании новоевропейского человека в качестве самостоятельной и, главное, проблемной реальности. Только в ХIХ столетии техника не только осознается как самостоятельная реальность, но и появляются специфические формы рефлексии этой реальности, сначала в методологии технических наук, потом в философии.
Чаще всего термин «философия техники» указывает не на раздел философии, в котором осмысляется и анализируется техника, сколько отсылает к системе знаний о технике. Философский характер этим размышлениям придает, прежде всего, уяснение идеи и сущности техники, понимание места техники в культуре и социальном строе, исторический подход к исследованиям техники. В подобных размышлениях мы выходим за пределы собственно техники, видим технику как будто «со стороны», «с высоты птичьего полета».
Философия техники ориентирована на две основные задачи. Первая задача – осмысление техники, уяснение ее природы и сущности – была вызвана кризисом не столько техники, сколько всей современной «техногенной цивилизации». Постепенно становится понятным, что кризисы нашей цивилизации – экологический, антропологический (деградация человека и духовности), кризис культуры и другие – взаимосвязаны, причем техника и, более широко, техническое отношение ко всему является одним из факторов этого глобального неблагополучия. Именно поэтому нашу цивилизацию все чаще называют «техногенной», имея в виду влияние техники на все ее аспекты и на человека, а также глубинные технические истоки ее развития .
Вторая задача имеет скорее методологическую природу: это поиск в философии техники путей разрешения кризиса техники, естественно, прежде всего в интеллектуальной сфере новых идей, знаний, проектов. Многие философы техники связывают с техникой и техническим развитием кризис нашей культуры и цивилизации. Так М. Хайдеггер основную проблему видит в том, что современная техника поставила себе на службу -человека. О том же говорит и К. Ясперс, утверждая, что человек становится одним из видов сырья, подлежащего обработке, и не может освободиться от власти созданной им техники. Но, в результате, и природа, и человек деградируют, разрушаются, поскольку становятся простыми функциональными элементами и материалом бездушной машины – поставляющего производства. Мэмфорд видит причину кризиса в другом: чрезмерном усилении в культуре значения «Мегамашин» (сложных иерархических организаций человеческой деятельности).
Философия техники XX в.
В современную эпоху изучение универсального воздействия технического прогресса на общество, культуру, индивида, мировоззренческий подход ко всему комплексу проблем, которые ставит перед цивилизацией развитие техники, стали неотъемлемой частью философского знания. На решение этих проблем претендуют все сколько-нибудь значительные школы и направления. Философия техники так или иначе является обязательным компонентом саморефлексии любого развитого общества, важнейшей частью нашего отношения к миру. В связи с этим встает задача уточнения объема понятия «философия техники».
Может создаться впечатление, что это прежде всего проблемы, относящиеся к области технического знания, инженерной деятельности. В действительности же рефлексия о технике выходит далеко за эти рамки. Ведь мысли о технике таких далеких от профессионального занятия техническими дисциплинами философов XX в. как М. Хайдеггер или Г. Маркузе произвели буквально революцию в умах, оказав огромное воздействие на мировоззрение (в чем сказывается традиционная функция философии) многих современников, в том числе и деятелей науки.
Что же привнесла философия в понимание связанных с технической цивилизацией проблем — в прошлом и в настоящем?
Философия техники, — которую неправомерно сводить к проблемам технических наук, их методологии, — выступила со своим собственным опытом осмысления феномена техники и технического прогресса, со своим нетехническим подходом к проблемам техники и, конечно, с неизбежно критическим обобщением исторического опыта развития и использования техники обществом.
Техника привлекала внимание философов с давних времен — как момент человеческой деятельности или как фактор производства. Однако великой философской проблемой феномен техники стал лишь тогда, когда общество начало осознавать собственное развитие как движение по пути к «технической», технизированной цивилизации. К этому добавилось ощущение детерминированности и необратимости этого движения.
В качестве специальной дисциплины «философия техники» возникла в Германии в последней трети прошлого столетия. Ее сначала разрабатывали ученые: в конце XIX в. это Э. Капп, в XX в. — ведущие представители «Союза немецких инженеров» Ф. Дессауэр, К. Тухель и другие специалисты. С 70-х годов, в эпоху «компьютерной революции», философия техники, базирующаяся на специализированных теоретических дисциплинах, переживает полосу интенсивного развития. Между тем «философия техники» как конструктивно ориентированная специальная отрасль знания отнюдь не вобрала в себя весь совокупный опыт философского, мировоззренческого осмысления сущности техники нового времени, тенденций ее развития. Значительно полнее и многообразнее этот опыт отражен в ряде крупнейших философских систем XX в., где он чаще всего образует единый сплав с философией истории, социальной теорией, антропологией, философией культуры той или иной философской системы или направления; именно в этом контексте философская рефлексия о технике получает свое наиболее завершенное выражение.
Философия техники предполагает осмысление проблемы техники — как продукта человеческой цивилизации — во всемирно-историческом масштабе. Именно в этом русле развивались взгляды на технику, на технический прогресс О. Шпенглера, Л. Мамфорда, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Г. Маркузе, Э. Блоха и других мыслителей XX в. Первые десятилетия нашего века отмечены возникновением учений, создатели которых стремились осознать свое время в наиболее универсальном ключе: это О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Мамфорд. Для европейской философии эти тенденции усугубляются обострением проблем, связанных с техникой: историческая ситуация начала века — это военная конкуренция, экспансия по отношению к природе, социальные бедствия, безработица (позже признаки наступающей «великой депрессии» Шпенглер охарактеризует в присущей ему обобщенно-символической форме как «усталость» Запада, «белого человека» от техники).
Одновременно обостряется тема кризиса западной культуры.
В осмыслении самого феномена техники и последствий глобальной технизации жизни О. Шпенглер далеко опережал современников. В его работе «Человек и техника»‘ обобщены тенденции, многие из которых представляют непосредственную угрозу жизни человечества, Шпенглер едва ли не первый представил планетарный масштаб связанных с техникой проблем.
В отличие от распространенных в научной литературе взглядов на современную технику как на нейтральное явление, «добавившееся» к истории главным образом в последние столетия, Шпенглер настаивает на универсальном характере техники, обращается к ее истокам, видя в ней не орудие, не средство, а тактику всего живого. Впервые в истории рассмотрения техники он стремится выявить как антропологические, так и метафизические основания технической деятельности человека, ставит вопросы, впоследствии обретающие огромное значение: что такое техника? Каков ее моральный или метафизический статус? Типичные для его эпохи рассуждения разного рода позитивистов, исповедующих веру в прогресс и полагающих, что техника это лишь средство, которое надлежит «поставить на службу» обществу, Шпенглер расценивает как абсолютное непонимание ее сущности.
Здесь Шпенглер отходит от концепции развития, представленной в «Закате Европы», фактически обращаясь к идее единого всемирноисторического процесса. Это вполне объяснимо: задавшись целью определить роль техники в истории, Шпенглер не мог обойти тему единого антропо- и социогенеза. Между тем идея неповторимости культур всегда делала Шпенглера особенно внимательным к их исторической индивидуальности; пристальное всматривание в исторически особенное в культуре Западной Европы ярко сказалось и в работе «Человек и техника».
По Шпенглеру, отличительными чертами западноевропейской техники (как и науки, еще со времен готики движимой жаждой знаний с целью господства над природой и людьми) являются: стремление не только использовать природу в ее материалах, сырье, но и поставить себе на службу ее энергию; сказавшаяся уже в мечтах средневековых монахов идея автоматизма техники; еще одна характерная черта западной цивилизации безразличие науки к приложению ее открытий. Тезис о «целесообразности» технического прогресса Шпенглер считает обманом, ибо из подъема техники, утверждает он не без оснований, не следует экономии труда («роскошь машины превосходит все другие виды роскоши…»).
Шпенглер обосновывает тезис о собственных закономерностях развития техники.
Современную эпоху Шпенглер расценивает как приближение «времени последних катастроф»: «механизация мира, — подчеркивает он, — вступила в стадию опаснейшего перенапряжения», — так, все органическое становится жертвой экспансии организации, искусственный мир вытесняет и отравляет мир естественный и т.д. Эти положения, высказанные Шпенглером в предельно драматическом тоне, дали повод некоторым современным исследователям видеть в нем пионера сегодняшней глобальной проблематики, ставившего проблемы экологического кризиса и т.п. Однако в то же время Шпенглер глубоко верит в творческий гений европейца, человека «фаустовской культуры»: философ убежден, что еще долгое время будут изыскиваться возможности возобновлять природные ресурсы или замещать их. Западный мир погубит им же развязанная гонка вооружений: военный крах «американо-западноевропейской техники» значительно ближе, чем экологический кризис в его необратимости.
В трактовке происхождения техники Шпенглер абсолютизирует биологический привнося в него, как это часто бывает в философии жизни, мистико-волевой момент; человек — «хищник-изобретатель», техника — тактика всего живого. Вся история человечества- это упоенное насилие «врожденного хищника» над другим, над массой, над природой. И все же Шпенглер отнюдь не довольствуется отсылками к биологии. Многое в его интерпретации техники можно квалифицировать как ценностный подход, не содержащей в себе, согласно Шпенглеру, ничего прагматического, «необходимого для жизни», характеристику самой технической деятельности как самозабвенного подвижничества духа и т. п. Наряду с проникновением в творческую природу человека здесь сказались и апологетическое отношение Шпенглера к «сверхчеловеку» эпохи индустриализма, империалистической экспансии, героизация времени упадка («подозрительный цивилизаторский пафос», по меткому выражению Н. Бердяева, приходит вразрез с горьким скепсисом историка культуры), романтическая перелицовка им же развенчанной абсурдности капиталистического перепроизводства. В свое время работа Шпенглера вызвала самые противоречивые оценки из-за «брутальной» манеры письма, не имевшей ничего общего с тонким эстетизмом «Заката Европы». Тем не менее в ней поставлены многие важнейшие проблемы философии техники нашего столетия, что обусловило более проницательную оценку книги в дальнейшем.
По масштабности видения места и роли техники во всемирно-исторической перспективе рядом со Шпенглером может быть поставлен американский социолог и философ, историк культуры Льюис Мамфорд, в середине 30-х годов опубликовавший фундаментальное исследование «Техника и цивилизация». В нем нашли свое выражение гуманистические идеи и идеалы ученого: в эти годы он верил в реализацию их в близком будущем благодаря радикальному обновлению направления технического прогресса, — на этот путь, полагал Мамфорд, общество подтолкнут сами достижения научно-технической революции.
Мамфорд, исходя из предпосылки единства исторического процесса, в качестве критерия периодизации развития выделяет исторически оформившиеся технологические комплексы, в основе которых лежит тот или иной вид используемой энергии. Взяв за точку отсчета истории современной техники начало нашего тысячелетия, Мамфорд насчитывает три таких периода: эотехнический, палеотехнический и наступающий неотехнический. Экологически чистая, естественная энергетика ранней, эотехнической фазы — сила воды и ветра — обусловила длительное (до середины XVII в.) гармоническое взаимодействие общества с природой. Палеотехническую эру, основу которой составляли комплекс угля и железа, горнодобывающая промышленность, приходящиеся на период интенсивного развертывания капиталистического способа производства (вторая половина XVII-XIX вв.), Мамфорд саркастически определяет как «рудниковую цивилизацию», эру «нового варварства», способствовавшую разрушению природы, отчуждению и угнетению человека, извращению представлений общества о жизненных ценностях. Использование того или другого вида энергии он рассматривает с точки зрения его цивилизационной роли. Здесь много от Марксовой критики обесчеловечивающих черт капиталистического машинно-фабричного производства; при этом многие из негативных черт этой эпохи Мамфорд возводит к сформировавшемуся ранее стилю жизни, приоритетам экономики, новому типу личности: все это подготовило век капиталистической индустриализации. В эти годы Мамфорд был убежден, что в нынешней ситуации, когда общество «уперлось в тупики машинизма», можно возлагать большие надежды на саморефлексию науки и, в итоге, на поворот всего социально-культурного комплекса к человеку.
Понятие «машина» у Мамфорда как бы объединяет и средства труда, и организацию производства в условиях машинно-фабричной капиталистической индустрии, и технические устройства вообще. Однако, акцентируя главным образом роль идеологических, психологических, нравственных факторов, Мамфорд при этом уделяет явно недостаточно внимания закономерностям развития техники, связанным с потребностями производства. В истории западной цивилизации предпосылки к начавшемуся с XVII-XVIII вв. интенсивному техническому развитию Мамфорд усматривает в предшествовавшей идеологической и социальной подготовке общества; эти предпосылки — рациональность, тенденция к организации жизни в «механическом режиме» (армия, монастырь).
Мамфорд прослеживает сущностную связь техники с обществом потребления (прообраз которого видит в Телемском аббатстве Рабле).
Анализ Мамфордом западной цивилизации оказал большой влияние на критику капитализма в социальных теориях Г. Маркузе, Э. Фромма и других представителей франкфуртской школы в 50 — 60е годы.
Из логики исторического развития техники, как она намечена в работе «Техника и цивилизация», следует, что научно-техническая революция могла стать реальностью нашего времени и без материальной базы — машинной техники, созданной в ходе капиталистической индустриализации. Мамфорд склоняется к выводу о неперекрещивающемся развитии техники и капитализма, об их автономности. Он придерживается идеи нейтральности техники. Однако такую идею трудно проводить последовательно, и многие высказывания Мамфорда в эти годы свидетельствуют о другом: так, «машина экономит человеческие усилия и при этом плохо их направляет»; она «благородно служила человеческим целям — и она же их исказила и предала»; более того, предлагаемая им установка на «технический консерватизм» в ближайшем будущем, на сворачивание «машины» явно говорит о том, что последняя для Мамфорда заключает в себе опасность. В перспективе развития общества машина, по словам самого же Мамфорда, оказалась извращающим фактором.
Надежды на «поворот к человеку» в наступающую неотехническую эру Мамфорд связывает с лидерством биологических наук, которое утвердится после долгого господства физики, механики, математики, с новым «интересом техники к человеку», к его физиологии, анатомии (подтверждением чего служат великие открытия: электроцентраль, автомобиль и самолет, телеграф и кинематограф).
Важных изменений он ждет от полного перевода хозяйствования на новую энергитическую базу, отказа от хаотической «палеотехнической» индустриальной цивилизации. Светлый оптимизм Мамфорда этих лет сказался в его иллюзиях: он полагал, что достижения биологических наук станут использоваться в принципиально иных целях, нежели до сих пор использовались достижения механики. Он не учитывал и обусловленных интенсивным развитием биологии опасностей, связанных с наличием биологически активных веществ, с вмешательством в генетический код человека и т.п., — порожденных наукой проблем, подобных которым не знала история. И все же Мамфорд вынужден констатировать, что пока еще (речь идет о 30-х годах) существующая научно-техническая мощь используется обществом лишь для воспроизводства феноменов, которые возникли под эгидой капиталистических и милитаристских структур: вновь созданные средства, обладающие огромным гуманистическим потенциалом, продолжают служить прежним бесчеловечным целям.
В отличие от представителей французского экзистенциализма, Карл Ясперс отводит в своих трудах много места проблемам самой техники, ее развития. Взгляды Ясперса на технику, на ее функции и перспективы, на двоякую роль, которую она способна сыграть в судьбах общества, довольно традиционны для либеральногуманистической мысли (идея техники как средства, смысл которому должен быть сообщен извне, переосмысление целей с нетехнических позиций и т.д.).
Общая гуманистическая ориентация на разум, утверждение принципиальной возможности управления техническими средствами выступают у Ясперса на фоне трагически обрисованной общей картины и глубоко пессимистических оценок современных процессов. В целом взгляд на философию Ясперса подтверждает, что сделанное экзистенциализмом в плане критики духовной ситуации современного западного общества, в плане социокультурной диагностики, значительнее того, что представителями этой философии написано собственно о технике (исключение здесь составляет философия техники М. Хайдеггера).
На примере многих работ К. Ясперса («Духовная ситуация эпохи», 1931; «Об истоках и цели истории», 1949; «Атомная бомба и будущее человека», 1958 и др.) можно убедиться, что сам феномен техники привлекает внимание философа в меньшей степени; главное в его произведениях — это критика «бытия-в-массе», организации, аппарата, механического, обезличенного характера индивидуального существования и труда. Для всего этого техника, по Ясперсу, является ключевым понятием; возникновение техники и обезличенных «масс» взаимообусловлено. Очевидно, что в этих социальных формах и зависимостях (согласно Ясперсу, «всеобщих», неизбежных, извечно свойственных технике и «организации») сконденсированы в первую очередь те отличительные черты, которые в 30-е годы — в канун прихода к власти фашизма — характеризовали исторически особый «союз» техники с политикой и идеологией, повсеместное внедрение автоматизма и обезличения как режима человеческого существования.
Онтологическое обоснование сущности техники М. Хайдеггером — безусловно, одно из наиболее влиятельных учений современности.
Прежде всего, Хайдеггер — принципиальный противник широко распространенной «инструментально-антропологической» интерпретации техники (анализируя ее, он имеет в виду работы К. Ясперса; этой же точки зрения на технику придерживались и М. Шелер, и А. Гелен, и, позже, Ю. Хабермас, и др.), хотя и признает понимание техники как средства, инструмента «формально верным». Техника, согласно Хайдеггеру, это нечто несравненно большее чем только средство практической деятельности человека, технология; она — одна из форм явления истины. В данном вопросе предшественником М. Хайдеггера был философ-неотомист Ф. Дессауэр, согласно которому техника — это реализация человеком преднаходимой божественной идеи, но реализация активная, личностная, с ярко подчеркнутым моментом творчества. У Хайдеггера, однако, момент индивидуального в логике реализации технического развития совершенно отсутствует: развитие техники — это становление высших возможностей бытия через человеческий род.
Задача, которую ставит перед собой Хайдеггер, — дать технике нетехническое обоснование, выявить связь технического начала с бытием — поистине глубока и масштабна. Философ выдвигает ряд объемлющих характеристик исторических этапов функционирования и развития техники в тесной взаимообусловленности с отношением человека к бытию, с жизненными целями общества. В основе технической деятельности Хайдеггер видит присущее людям стремление к познанию, к обнаружению истины (через обнаружение «сокрытого»).
Но начиная с нового времени, давшего импульс квантитативному, исчисляющему освоению мира и отсюда — экспериментальной физике, это направленное на бытие обнаружение впервые обретает совсем иной характер. Из поиска истины оно превращается в агрессивно-принуждающее отношение к природе, «затребование» ее со всеми ресурсами, с заключенной в ней энергией, с учетом наперед всей основанной на ней перерабатывающей индустрии и готового продукта. Таково нынешнее отношение человечества к миру; такова — в определенном смысле — истина сегодняшнего дня. Именно подобное мировоззрение неизбежно стало причиной того, что человек, не замечая этого, оказался сам «затребован» в это всеобъемлющее состояние, он в порочном кругу: полагая, что вся природа, мир в виде запасов, «наличного состояния» полностью находится в его распоряжении, человек, его сущность оказались сейчас в ситуации крайней опасности. В конечном счете, по убеждению Хайдеггера, техника на современном этапе гораздо более непосредственно угрожает сущности человека, — все усилия которого направлены на то, чтобы извлекать, добывать насильственно, управлять и т.д., — чем его существованию.
Собственно основа критики эпохи в философии Хайдеггера, а именно характеристика эпохи «добывающей» и вырабатывающей соответствующий взгляд на мир — это отражение тех черт времени, которые в той или иной форме фиксировались О. Шпенглером, Л. Мамфордом и многими другими. Однако Хайдеггер сумел увидеть в технике также способ познания, форму обнаружения истины, углубления в бытие. В отличие от многих, он руководствовался в своем историческом анализе не статичным представлением о некой «единой» технике, изменяющейся лишь в направлении совершенствования, а вывел ряд радикально меняющихся парадигм, в которых отражен глубокий смысл происходивших перемен, — прежде всего в характере связи человека с бытием. В этом плане его понимание техники выделяется историчностью, многомерностью; и то, что можно назвать типично хайдеггеровской недоговоренностью, неопределенностью, — в данном случае очевидно объясняется тем, что философ избегает давать однозначные ответы на вопросы, на которые не существует простых ответов, запечатлевая в художественно-метафорическом выражении амбивалентность самих проблем.
Начало другой линии критики современного техницизма положили в 30-е годы, особенно развернув ее в 40 — 60-х годах, ведущие представители франкфуртской школы социальных исследований. Это критика западного общества как политически и идеологически репрессивного, рассматривающая в качестве важнейшего организационного принципа господства «научно-техническую рациональность». С наибольшей силой этот тезис прозвучал в работах Г. Маркузе, выдвинувшего идею политической интенциональности западной техники. Разумеется, пишет Маркузе, рациональность чистой науки «нейтральна» в отношении навязываемых ей целей; однако в действительности эта нейтральность ориентирована совершенно определенным образом, как об этом свидетельствует история: она способствует становлению особой социальной организации.
Представитель «второго поколения» франкфуртской школы, Юрген Хабермас, в работах конца 60-70-х годов оспаривает ряд положений Маркузе, в частности, идею о возможности «альтернативных» науки и техники. Выступая с тезисом о стабилизации капитализма, Хабермас единственной действительно кризисной сферой современного западного общества объявляет социокультурную сферу; кризис возник вследствие неправомерной экспансии государства в независимую, неподвластную ему сферу культурных традиций. Основной рычаг антидемократизма в настоящем Хабермас усматривает — в отличие от прошлого этапа развития капитализма — не в политических и экономических интересах монополий, а в той политической и идеологической силе, которую представляют сейчас институционализированные (и здесь Хабермас полностью поддерживает идею Маркузе) наука и техника. Научно-технический прогресс вылился в автономное, легитимирующее само себя движение; он поставил под угрозу те эмансипационные возможности, которые исторически заключало в себе буржуазное общество. Этот новый могущественный антиэмансипационный фактор обладает значительно большей универсальностью, чем почти полностью утратившая свой эксплуататорский характер система капитализма. По мнению Хабермаса, особую сложность для преодоления такой ситуации создает идеологическая тенденция современного государства к стиранию различий между техническим и практическим (т. е. политическим, социальным, правовым).
Государство, опираясь на технократическую идеологию, стремится любые проблемы представить в качестве «технических».
Среди оппонентов Ю. Хабермаса — крупнейший западногерманский социолог технократической ориентации Хельмут Шельски, автор теории развития государства в условиях научно-технической цивилизации, многочисленных исследований по социологии труда, автоматизации, образования, религии, досуга и др.
Как считает X. Шельски, драма, которую переживает сегодня западный мир, вызвана в первую очередь тщетностью и бессмысленностью стремления сохранить историческую преемственность сложившегося много веков назад типа культуры, узнавать прежние ценности и идеалы в мире, творимом соответственно новым закономерностям. Он считает необходимым разрубить этот гордиев узел; наша эпоха, пишет Шельски, требует «тотального разрыва с историей», поскольку именно продолжающаяся самоидентификация общества со своим прошлым не позволяет постичь уже существующую реальность в качестве новой социально-культурной целостности. В то же время приверженность культурно-историческим традициям, сам неотъемлемый от европейской культуры исторический подход парализуют обновление общественных наук. (Хотя именно социологии удается быть ориентиром в современном мире, ей принадлежит заслуга «рационализации исторической растерянности» перед не имеющими в прошлом прецедента феноменами техники и индустрии.) Необходимо выработать монистический взгляд на действительность, к которой мы должны адаптироваться: для этого нужно создать новую методологию, разработать новую концепцию человека.
Заключение
Сегодня составить представление о человеке можно лишь исследовав его положение в производственно-технической сфере, особенно, в условиях автоматизации, опираясь на весь комплекс изменений в сфере производства, в социальной и индивидуальной жизни.
Необходимо отметить, что посредством своего анализа X. Шельски стремится вернуть человеку осознание человеческого содержания технического прогресса. Существует распространенное мнение о том, что человек и технический мир — два противоборства, Шельски в своих трудах настаивает на том, что технический мир вовсе не «противостоит» как нечто чуждое, внешнее: уже очень давно человек имеет дело исключительно с собственным творением — миром вторичным, искусственным. Выражение «мы находимся во власти техники неверно; техника — это сам человек, ибо это наука и труд.
На сегодняшний день идеи Ю. Хабермаса сохраняют свое значение о том, что общество, общественное сознание должны поддерживать и укреплять структуры, способные препятствовать полной «апроприации», поглощению практического (социального, правового, социокультурного, духовного) «техническим».
Список использованной литературы
1. Шичалина Ю.А. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XXв.)/ Ю.А.Шичалина М.: Греко-латинский кабинет, 1999.- 448с.
2. Рузавин, Г.И. Методология научного познания: учебное пособие для вузов/ Г.И.Рузавин.М.:ЮНИТИ-ДАНА,2009.287 с.
3. Трубецкой К.Н. Горные науки. Освоение и сохранение недр Земли/К.Н. Трубецкой. М.: Изд-во Академии горных наук, 1997. 478 с.
4. Канке В.А. История, философия и методология техники и информатики: учебник для магистров/ В.А. Канке.М.: Изд-во Юрайт, 2014. 409 с.
