Понятие системы
(различные концепции)
В различных источниках можно встретить различные определения системы. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в таблице (табл.1).
Таблица 1
Литературные определения системы
| № п/п | Определение | |
| 1 | (Л. фон Берталанфи) | Система – совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой |
| 2 | БЭС | Система – объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, а также знаний о природе и обществе |
| 3 | Словарь Ожегова | Система — нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся в определенной связи частей. |
| 4 | ISO 9000:2000 | Система – совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов |
| 5 | Бир С. | Система – любой комплекс динамически связанных элементов; все, состоящее из связанных друг с другом частей. |
| 6 | Оптнер Л.С. | Система – идущий процесс; набор имеющих данные свойства параметров, которыми являются вход, процесс, выход, управление через обратную связь и ограничение, и набор связей между параметрами и их свойствами |
| 7 | Эшби У.Р.
|
Система означает не вещь, а перечень переменных, обеспечивающих однозначность преобразования |
| 8 | Сенге П. | Система – это то, что приобрело целостность и форму в результате постоянного взаимодействия частей |
| 9 | БЭКМ | Система (от греч. — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство |
| 10 | Новосельцев В.Н.) | Система (биологическая) – некоторая совокупность взаимодействующих элементов, которая образует целостный (биологический) объект. |
| 11 | Стариков Н.П | Система – взаимозависимость и согласованность некоторой совокупности процессов, в результате которых создается определенный специфический эффект |
Приведенные определения имеют некоторые сходные признаки. Между тем, современное понятие системы, так же как и развитие экономической мысли имеет сложную эволюцию. Рассмотрим понятие системы с разных сторон. Существуют несколько базовых подходов к понятию системы (рис.1).
Рис. 1 Базовые подходы к определению системы
Рассмотрим представленные на рис. подходы подробнее.
Онтологический смысл понятия «система». При описании реальности в Древней Греции и фактически до XIX в. в науке не было четкого разделения между самой реальностью и ее идеальным, мысленным, рациональным представлением. Значение древнегреческого слова (система — означает совместно что-то о чем-то) было связано прежде всего с социально-бытовой деятельностью и применялось в значении «устройство, организация, союз, строй и т.п.» Далее этот же термин переносится на естественные объекты. Вселенную, филологические и музыкальные сочетания и т.д. Важно то, что формирование понятия «система» из термина «система» идет через осознание целостности и расчлененности как естественных, так и искусственных объектов. Это и получило выражение в толковании системы как «целого, составленного из частей».
Именно в этом онтологическом смысле Г. Галилей и И. Ньютон говорят о системе мира. У. Гамильтон — о системе точек и лучей, П. Лаплас — о системе тел. Эта же идея заложена в «Системе природы» П. А. Гольбаха. Фактически не прерываясь, эта линия осознания систем как целостных и одновременно расчлененных фрагментов реального мира идет через Новое время, философию Р. Декарта и Б. Спинозы, французских материалистов, естествознание XIX в.. являясь следствием пространственно-механического видения мира, когда все другие формы реальности (свет, электромагнитные поля) рассматривались лишь как внешнее проявление пространственно-механических свойств этой реальности.
Такой же онтологический оттенок вложил и Л. фон Берталанфи в свое определение системы как комплекса взаимодействующих компонентов. Фактически данный подход предусматривает некую первичную расчлененность целого, составленного в свою очередь из целостностей, разделенных (пространственно) уже самой природой и находящихся во взаимодействии. В этом же смысле широко используется термин «система» и в наши дни (система многих частиц).
Именно за этим пониманием системы закрепился термин «материальная система как целостная совокупность материальных объектов».
Другое ответвление онтологической линии в XX в. привело к использованию термина «система» не для расчлененного целого, но, напротив, для «целостности, определяемой некоторой организующей общностью этого целого».
Согласно различиям существуют две ветви онтологического подхода: система как совокупность объектов и система как совокупность свойств.
Онтологическая линия связала понимание системы с понятием «вещь», будь то «вещь органичная», либо «вещь, составленная из вещей». Главным недостатком в онтологической линии понимания системы является отождествление понятия «система» с объектом или просто с фрагментом действительности. На самом деле использование термина «система» применительно к материальному объекту некорректно, здесь он может выступать только как метафора. Всякий фрагмент действительности имеет бесконечное число проявлений, его познание распадается на множество сторон. Поэтому даже для природно расчлененного объекта мы можем дать только общее указание на факт наличия взаимодействий, без их конкретизации, так как не выделено, какие свойства объекта участвуют во взаимодействиях. Онтологическое понимание системы как объекта не разворачивает познавательной процедуры, не дает методологической программы. Поэтому поиск единого понимания системы исключительно на этом направлении — путь тупиковый.
Гносеологическая линия понятия «система». Гносеологическая линия имеет своим истоком древнегреческую философию и науку и развивается, не прерываясь, в русле развития самого научного знания. Анализ показывает, что направление дало две ветви в разработке понимания системы. Одна из них связана с трактовкой системности самого знания, сначала философского, затем научного. Другая ветвь никогда не интерпретировалась как разработка понятия «система» и даже не использовала его, но фактически разрабатывала его глубинную сущность. Эта ветвь была связана с разработкой понятий «закон» и «закономерность» как ядра научного знания.
Принципы системности знания разрабатывались еще в древнегреческой философии и науке. По сути, уже Евклид строил свою геометрию как систему, и именно такое изложение ей придал Платон. Однако применительно к знанию термин «система» античной философией и наукой не использовался.
По мнению Огурцова А.П., осмысление понятия «система» через системность знания начинается с Нового времени. Хотя термин «система» уже в 1600 г. вошел в название книги Б. Кеккермана «Система логики», ни Р. Декарт, разрабатывая вопросы научного метода фактически как вопросы системности знания, ни позднее Б. Спиноза, для которого аксиометрический метод был инструментом построения его философской системы, не использовали его.
Серьезная разработка проблемы системности знания с осмыслением понятия «система» начинается лишь с XVIII в. При этом представители эмпирического и рационалистического направлений в теории познания заняли противоположные позиции по вопросу о том, системна ли наука. Характерно, что наиболее яркие их представители (Э.Б. Кондильяк и И.Г. Ламберт) решали эту проблему с позиций рассмотрения «систем вообще».
Дискуссии того времени высветили три важнейших требования к системности знания, а значит, и признака системы (рис.2).
Рис. 2 Гносеологические признаки системности знания
Именно в силу невыполнимости этих требований эмпирическая линия развития науки (см.рис.) отказывала знанию в системности, допускала для физики «системы лишь в частном случае» и утверждала наличие «неистинных систем» (Э.Б. Кондильяк).
Рационалистическая линия, в отличие от эмпиризма, не только допускала, что системность знания возможна, но и выдвигала требование организации знаний в систему именно на основе указанных выше признаков. Исходным здесь являлась ориентация на математику, ее логико-гносеологическое построение. Наиболее полное развитие эта линия получила в работах И. Канта. Им были сформулированы признаки системы, которые в XX в. стаои предметом длительных дискуссий при определении понятия «система»: система как целое, объединенность одной «идеей»: полнота системы как критерий правильности (подлинности) входящих элементов: определяемость частей самим целым.
Важно подчеркнуть, что под системой знания данное направление определяло в виду не знания о свойствах и отношениях реальности (все попытки онтологического понимания системы забыты и исключены из рассмотрения), а как определенную форму организации знаний.
Размежевание онтологической и гносеологической линий было преодолено Гегелем при разработке универсальной системы знания и универсальной системы мира с позиций объективного идеализма. В результате стойкое критическое отношение к системности знания только усилилось в силу негативного отношения к абсолютности, законченности философских систем немецкой классической философии.
У теоретиков типа Маха Э. и Пуанкаре А. онтологический аспект системности вообще не обсуждается. Система рассматривается как результат деятельности субъекта познания, что обобщенно выразил Г. Динглер в тезисе, что смысловым основанием всякой теоретической системы является только активность сознания.
Суть состоит в том, что данное направление не сформировало понятия «система». Одна из существенных причин состояла в том, что знание в целом, как и мир в целом, представляют собой бесконечный объект, принципиально не соотносимый с понятием «система». С современных позиций ясно, что это понятие есть способ конечного представления бесконечно сложного объекта, и в этом заключается его гносеологическая сущность. Между тем плодотворность гносеологического направления состояла в том, что с понятием «система» оказались прочно связаны такие признаки, как целое, полнота и выводимость. Одновременно был подготовлен отход от понимания системы как глобального охвата мира или знания. Проблема системности знания постепенно сужается и трансформируется в проблему системности теорий, проблему полноты формальных теорий (Бурбаки, К. Гедель).
Разработка сущности системы в естественных науках. С момента зарождения цель науки состояла в нахождении зависимостей между явлениями, вещами и их свойствами. Начиная с математики Пифагора, через Г. Галилея и И. Ньютона в науке формируется понимание того, что установление всякой закономерности включает следующие шаги (рис.3).
Рис. 3. Последовательные этапы понимания закономерностей
Поиск того свойства, которое должно войти в закономерность, часто длился веками (если не сказать — тысячелетиями).
Одновременно с поиском закономерностей всегда всплывал вопрос об основаниях этих закономерностей. Эта совокупность вошедших в закономерность свойств образует некоторую единую, целостную группу именно в силу того, что она обладает свойством вести себя детерминированно. Но тогда эта группа свойств обладает признаками системы и является не чем иным. как «системой свойств» — это название ей и будет дано в XX в. Осознание всякой выделенной зависимости как системы свойств наступит при попытках дать определение понятию «система». У. Росс Эшби и Дж. Клир определят систему как совокупность переменных. В естественных науках традиционным станет определение динамической системы как системы описывающих ее уравнений.
Для нас важно, что в рамках данного направления разработан важнейший признак системы — признак самоопределяемости, самодетерминации входящего в закономерность набора свойств. Однако детерминация может проявляться по-разному. Строгая определяемость (детерминация чего-то чем-то) была незыблемым требованием к закономерностям и зависимостям, начиная с Аристотеля вплоть до конца XIX в. За термином «детерминированный» и до настоящего времени, особенно в западной литературе, закрепилось понимание строгой однозначной определяемости.
Таким образом, сама сущность закономерности как формы самоопределяемости группы свойств остается незыблемой на всем протяжении развития науки. Меняется лишь степень этой определяемости, характер детерминации. Синергетика добавит термин «недоопре-деляемость», «недостаточная детерминированность» и тем самым еще раз изменит степень определяемости.
Развитие естественных наук выработало важнейшие признаки системы: полноту набора свойств и самодетерминированность этого набора (рис.4).
Рис.4 Важнейшие признаки системы, привнесенные развитием естественных наук
Однако такое понимание системы не включалось в общую концепцию системы вплоть до второй половины XX в. В XX веке произошел возврат к онтологическому пониманию системы в XX в. Обращение системного движения к «жизненному миру» вынесло на поверхность целый ряд гносеологических проблем как новых, так и. казалось бы, уже решенных наукой. Произошло переплетение онтологического и гносеологического понимания. Впервые обсуждение проблем системности явилось саморефлексией системных концепций науки. Начинаются небывалые по размаху попытки осознать сущность общей теории систем, системного подхода, системного анализа и т.д. и прежде всего — выработать само понятие «система». При этом в отличие от многовекового интуитивного использования главной целью становятся методологические установления, которые должны вытекать из понятия «система».
Характерное переплетение онтологического и гносеологического смыслов проявилось в понимании системы. Холлом А.Д, одним из первых сделавшим попытку методологического обобщения системных концепций. Для него «система есть множество предметов вместе со связями между предметами и между их признаками. Системы могут состоять из атомов, звезд, реле, генов, газов, математических переменных, уравнений, законов, процессов». Во многих определениях системы, которые даются через множество элементов и отношений (связей), такое переплетение онтологического и гносеологического понимания сохраняется в завуалированной форме. Характерно, что в явном виде не предпринимаются попытки вывести из онтологического понимания системы ее гносеологическое понимание. В прикладных областях систему трактуют как «целостный материальный объект». Г. Хакен исходит из понимания «синергетической системы как состоящей из подсистем самой разной природы, таких, как электроны, атомы, молекулы, клетки, органы, животные и даже люди. В теоретических областях системой называют набор переменных и совокупность дифференциальных уравнений.
Современный смысл понятия «система». Множественность и разнообразие определений системы вызваны различием этапов формирования предмета научного познания.
Современная наука говорит о том, что система есть форма представления предмета научного познания. И в этом смысле она является фундаментальной и универсальной категорией. Все научное знание с момента его зарождения в Древней Греции строило предмет познания в виде системы.
Многочисленные дискуссии по поводу всех предлагавшихся определений, как правило, поднимали вопрос: кем и чем задаются эти важнейшие формирующие систему «системообразующие», «определенные», «ограничивающие» признаки? Оказывается, что ответ на эти вопросы общий, если учесть, что форма представления предмета познания должна соотноситься с самим объектом познания. Следовательно, именно объект определит то интегративное свойство (выделяемое субъектом), которое делает целостность «определенной». Именно в этом смысле следует трактовать положение, что целое предшествует совокупности элементов.
Отсюда следует, что определение системы должно включать не только совокупность, композицию из элементов и отношений, но и целостное свойство самого объекта, относительно которого и строится система. Тем самым выявляется роль онтологического основания в представлении объекта, предмета познания и учитывается включенность объекта в человеческую деятельность. Развивая введенное Дж. Клиром понятие «система на объекте», следует говорить о «системе на объекте относительно данного качества (интегративного свойства)». Тогда и объект в целом будет представлен множеством «систем относительно данного качества». Можно предложить следующее гносеологическое определение системы: «Система S на объекте А относительно интегративного свойства (качества 1) есть совокупность таких элементов, находящихся в таких отношениях, которые порождают данное интегративное свойство». Если прибавить критерий соответствия системы как модели самому объекту, то можно считать, что система в гносеологическом смысле задается тройкой. При этом на разных эпистемологических уровнях формальное представление оказывается различным, что и порождает многообразие определений системы.
2. Специфические особенности научного познания
Экономическая наука, также как и другие виды научного познания определяются строгими критериями научности. Поэтому рассмотрим основные особенности научного познания, или критерии научности, к числу данных критериев относят (рис.5).
Рис.5 Критерии научного познания
Рассмотрим подробнее критерии научного познания, представленные на рис.5.
1. Основная задача научного познания — обнаружение объективных законов действительности — природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций, в форме идеализированных объектов. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений. Это основной признак науки, основная ее особенность. Ориентация науки на изучение объектов, их исследование как подчиняющихся объективным законам функционирования и развития составляет первую главную особенность научного познания.
Эта особенность отличает его от других форм познавательной деятельности человека. Так, например, в процессе художественного освоения действительности объекты, включенные в человеческую деятельность, не отделяются от субъективных факторов. Любое отражение предметов объективного мира в искусстве одновременно выражает ценностное отношение человека к предмету. Художественный образ — это такое отражение объекта, которое содержит отпечаток человеческой личности, ее ценностных ориентаций, которые вплавляются в характеристики отражаемой реальности. Исключить это взаимопроникновение — значит разрушить художественный образ. В науке же особенности жизнедеятельности личности, создающей знания, ее оценочные суждения не входят непосредственно в состав порождаемого знания (законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон, тогда как, например, в портретах кисти Рембрандта запечатлена личность самого Рембрандта, его мироощущение и его личностное отношение к изображаемым социальным явлениям; портрет, написанный великим художником, всегда выступает и как автопортрет).
Наука ориентирована на предметное и объективное исследование действительности. Процесс научного познания обусловлен не только особенностями изучаемого объекта, но и многочисленными факторами социокультурного характера.
Рассматривая науку в ее историческом развитии, можно обнаружить, что по мере изменения типа культуры меняются стандарты изложения научного знания, способы видения реальности в науке, стили мышления, которые формируются в контексте культуры и испытывают воздействие самых различных ее феноменов. Но все же наука может исследовать любые феномены жизни человека и его сознания, она может исследовать и деятельность, и человеческую психику, и культуру, но только под одним углом зрения — как особые предметы, которые подчиняются объективным законам.
2. На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности. Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом практического освоения в будущем, является важной отличительной чертой научного познания.
Наука ставит своей конечной целью предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности (объект в исходном состоянии) в соответствующие продукты (объект в конечном состоянии).
Это преобразование всегда определено сущностными связями, законами изменения и развития объектов, и сама деятельность может быть успешной только тогда, когда она согласуется с этими законами. Поэтому основная задача науки — выявить законы, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты.
Применительно к процессам преобразования природы эту функцию выполняют естественные и технические науки. Процессы изменения социальных объектов исследуются общественными науками. Поскольку в деятельности могут преобразовываться самые различные объекты — предметы природы, человек (и состояния его сознания), подсистемы общества, знаковые объекты, функционирующие в качестве феноменов культуры и т.д., — постольку все они могут стать предметами научного исследования.
Предвидение будущего — третье звено в цепи логической операции, два предшествующих звена которой составляют анализ настоящего и исследование прошлого. Точность и достоверность предвидения и определяются прежде всего тем, насколько глубоко и всесторонне изучены как предшествующее и современное состояния предмета исследования, так и закономерности его изменения. Без знания этих двух важнейших моментов в их единстве невозможно и само научное предвидение как таковое.
Научное предвидение в своей сущности сводится к тому, чтобы мысленно, в самом общем виде, в соответствии с выявленными законами, сконструировать «модель» будущего по тем его единичным фрагментам («кусочкам», предпосылкам и т.п.), которые существуют сегодня.
Любое научное предвидение, каким бы точным оно ни было, всегда неизбежно ограничено, имеет свои пределы, за которыми превращается в утопию, в пустую беспочвенную фантазию. В науке очень важно знать также и то, чего принципиально быть (появиться в будущем) никогда, ни при каких условиях, не может. По мере развития практики и самого познания предвидение становится все более точным и достоверным, одни его элементы не подтверждаются и отбрасываются, другие — находят свою реализацию, предвидение в целом развивается, конкретизируется, наполняется новым, более глубоким содержанием.
Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех объектов, которые могут стать предметом массового практического освоения в будущем, является второй отличительной чертой научного познания. Эта черта позволяет разграничить научное и обыденное, стихийно-эмпирическое познание и вывести ряд конкретных определений, характеризующих природу науки. Она позволяет понять, почему теоретическое исследование выступает определяющей характеристикой развитой науки.
3. Существенным признаком научного познания является его системность, т.е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему. Собрание разрозненных знаний (а тем более их механический агрегат, «суммативное целое»), не объединенных в систему, еще не образует науки. Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание фактов, их описание и обобщение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.
4. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровождается — в той или иной мере — осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются данные объекты. При этом следует иметь в виду, что хотя наука в сущности своей рациональна, но в ней всегда присутствует иррациональная компонента, в том числе и в ее методологии (что особенно характерно для гуманитарных наук).
Это и понятно: ведь ученый — это человек со всеми своими достоинствами и недостатками, пристрастиями и интересами и т.п. Поэтому-то и невозможно его деятельность выразить только при помощи чисто рациональных принципов и приемов, он, как и любой человек, не вмещается полностью в их рамки.
5. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств. Отсюда характерная черта научного познания — объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации «чистоты» его рассмотрения. Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъекта — важнейшее условие и предпосылка научного познания. Последнее неосуществимо без конструктивно-критического и самокритичного отношения субъекта к действительности и к самому себе, исключающего косность, догматизм, апологетику, субъективизм. Постоянная ориентация на истину, признание ее самоценности, непрерывные ее поиски в трудных и сложных условиях — существенная характеристика научного познания, отличающая его от других форм познавательной деятельности.
6. Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства, воспроизводства новых знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке — естественном или (что более характерно) искусственном: математическая символика, химические формулы и т.п. Научное знание не просто фиксирует свои элементы в языке, но непрерывно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в соответствии со своими нормами и принципами. Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала — важный показатель (критерий) научности.
7. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (ускорители частиц, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т.д.).
Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, синергетический и другие приемы и методы.
8. Научному познанию присуща строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т.п. Вот почему тут важнейшее значение имеют логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.
В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним — кроме названных — такие, как формальная непротиворечивость знания, его опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т.д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.
Интересные и оригинальные идеи об отличиях научного мышления от других духовных «исканий человечества развивал В. И. Вернадский. Он, в частности, считал, что только в истории научных идей четко и ясно проявляется прогресс, чего нет в других сторонах культурной жизни (в искусстве, литературе, музыке) и даже в истории человечества, которую «едва ли можно принимать за нечто единое и целое». По мнению русского мыслителя, характерными особенностями исторического процесса научного творчества являются, во-первых, единство процесса развития научной мысли; во-вторых, общеобязательность научных результатов; в-третьих, большая и своеобразная независимость науки (по сравнению с другими духовными образованиями — философией, религией, искусством и др.) от исторической обстановки; в-четвертых, очень глубокое (подобно религии), но совершенно своеобразное влияние научного познания на понимание человеком смысла и цели своего существования; в-пятых, научное творчество является основным элементом «научной веры» (противоположной религиозной), которая является могущественным созидательным фактором в науке.
К числу важнейших гносеологических признаков научного метода относятся: а) объективность—опосредствованность достоверным знанием; б) общезначимость—всеобщий интерсубъективный характер научного метода в отличие от остающейся уделом ненауки персонифицированности, уникальности; в) воспроизводимость — инвариантность результатов для любого субъекта в любой сходной ситуации; г) целесообразность — определенность, заданность принципов интеллектуального движения, осмысленность реализации как отдельных шагов, так и систем операций в целом; д) необходимость — гарантированность результатов в отличие от ненаучной особенности случайного, непреднамеренного их достижения; е) эффективность — запланированность социальной ассимиляции, внедрения, потребления результатов, что не свойственно ненаучному познанию, базирующемуся на ситуативном, индивидуально конституированном способе получения и применения результатов (рис. 6).
Рис.6. Гносеологические признаки научного метода
3. Эволюция развития научной экономической мысли
Истоки экономической науки зародились в глубокой древности. Термин »экономика» происходит от слова »ойкономия», которое употреблялось в трудах древнегреческих мыслителей — Ксенофонта (430-355 гг. до н. э.) и Аристотеля (384-322 гг. до н. э.).
Буквально оно означает »домоведение» (от »ойкос» — дом, домашнее хозяйство и »номос» — учение, закон).
»Ойкономия» — это свод правил и практических советов по управлению домашним хозяйством, представляющим основную хозяйственную единицу древности и раннего средневековья.
Образование централизованных государств в средние века потребовало осмысления процесса функционирования общенационального, государственного хозяйства. В 1615 г. француз Антуан Монкретьен опубликовал »Трактат политической экономии», в котором содержались советы королю Людовику XIII о том, как управлять государственным имуществом, чтобы обеспечить процветание государства. С этого времени берет начало наука »политическая экономия», что означает в переводе с греческого »искусство государственного управления экономикой» (politike — искусство управления государством).
Название это было выбрано Монкретьеном с определенной целью: противопоставить современный ему взгляд на экономику как на теорию общественного хозяйства воззрениям древних, понимавших под этим словом управление разрозненными частными хозяйствами.
Научной школой эпохи первоначального накопления капитала, одним из представителей которой являлся Монкретьен, был меркантилизм (от итальянского »мерканте» — торговец, купец).
Сущность учения меркантилистов заключается в том, что богатство государства возрастает за счет внешней торговли. Они утверждали, что благосостояние людей зависит от количества имеющегося у них золота, за которое все можно купить, и поэтому богатеют те государства, которые поощряют вывоз товаров и ввоз золота. Меркантилисты советовали ограничивать импорт товаров и проводить политику протекционизма и считали, что »делание денег» — это определяющий мотив любой деятельности людей, а самые полезные для государства люди — торговцы, приносящие в страну золото.
Однако со временем, по мере развития капиталистических отношений, становилось все более очевидным, что сама по себе торговля, будучи по сути процессом обмена товара на товар с помощью денег, не может обеспечить приращения богатства. Развитие торговли все больше ограничивается и определяется производством, в связи с чем начинается бурное развитие мануфактур. Внимание экономистов переключается на сферу производства. Наибольшее значение в развитии экономической теории этого периода имели труды Вильяма Петти (1623-1686).
Именно он впервые объяснил возникновение богатства взаимосвязью труда и земли (природы).
Дальнейшее развитие этой идеи нашло свое отражение в учении физиократов (от греческого выражения, означающего »власть природы»), которое базировалась на том, что истинным богатством нации являются не деньги, а продукты сельского хозяйства. Глава школы физиократов Франсуа Кенэ, придворный врач и протеже госпожи де Помпадур, в 1758 г. опубликовал знаменитую »Экономическую таблицу», о которой один из его сподвижников сказал, что наряду с изобретением письменности и денег она представляет собой третье из главных изобретений человеческого ума. Таблицы Кенэ явились первой попыткой проанализировать весь процесс воспроизводства общественного продукта. Физиократы считали, что только земля продуктивна, что только она может дать чистый продукт, т. е. обеспечить доход, превышающий затраты. Прочие виды деятельности, включая промышленность и торговлю, являются »бесплодными», так как они перерабатывают продукты, не приумножая их.
Экономисты Англии, которая в своем промышленном развитии значительно опережала Францию, придавали еще большее значение роли труда в экономике. Согласно их учению богатство народов создается производительным трудом, который существует не только в сельском хозяйстве, поэтому ключ к богатству народов лежит в создании условий для производительного труда. Но кто обеспечивает эти условия? Предприимчивые люди. Следовательно, главная задача власти заключается во всемерной поддержке предпринимателей, создании им условий »наибольшего благоприятствования» со стороны государства. Государство должно снять все ограничения с предпринимательской деятельности, создать простор для »естественного хода» на основе частной собственности и свободной конкуренции на рынке. Общественное производство подчиняется своим »естественным законам», которые не могут быть отменены правительством.
Самым видным представителем классической школы буржуазной политической экономии был Адам Смит, опубликовавший в 1776 г. всемирно известный труд »Исследование о природе и причинах богатства народов». Его вклад в экономическую науку имеет непосредственное значение вплоть до настоящего времени: он развил трудовую теорию стоимости, высказав положение, что единственным источником стоимости является труд, причем в образовании стоимости участвует не только живой, но и овеществленный труд. А. Смит является классическим идеологом свободной конкуренции. Его идея о существовании в экономике »саморегулирующего естественного механизма», вопреки всем случайностям восстанавливающего »естественный порядок» благодаря »невидимой руке», широко применяется и в современных теориях.
Давид Рикардо (1772-1823) продолжил и развил идеи А. Смита. Его труды представляют собой вершину английской классической буржуазной политической экономии. Рикардо выступил идеологом промышленной буржуазии в ее борьбе с земельной аристократией в период промышленного переворота. Развивая учение Смита о трудовой природе стоимости, Рикардо доказал, что стоимость товаров, единственным источником которой является труд рабочего, лежит в основе доходов различных классов буржуазного общества — заработной платы, прибыли, процента и ренты. Он также пришел к выводу, что прибыль капиталиста есть неоплаченный труд рабочего.
Создание трудовой теории стоимости явилось результатом более чем полуторавековых исследований классической политической экономии. Опираясь на достижения классической буржуазной политической экономии, К. Маркс при непосредственном творческом участии Ф. Энгельса развил трудовую теорию стоимости и показал происхождение прибавочной стоимости как исторической формы прибавочного продукта и форм ее проявления: прибыли, процента, ренты.
Успехи марксизма, обосновавшего историческую обреченность класса буржуазии и ставшего инструментом борьбы рабочих за свои экономические и политические права, вызвали к жизни теории, призванные доказать, в противовес марксизму, непреходящую »естественную», а значит вечную природу капитализма. Карл Менгер, Бем-Баверк и Фридрих фон Визер в 70-80-е годы XIX в. положили начало теории предельной полезности, или маржинализму. Обе школы — марксизм и маржинализм — лежат в основе всех современных экономических теорий, поэтому в данном кратком историческом очерке нет необходимости раскрывать их содержание.
В.И. Ленин обосновал практическую возможность создания общества без капиталистов, т. е. социалистического общества, а также выработал организационные принципы управления таким обществом. В период противостояния двух систем по мере бюрократизации социалистического государства творческий марксизм стал вырождаться в марксизм догматический. Кризис социализма вполне доказал несостоятельность догматического марксизма.
Однако несовершенство современных рыночных теорий тоже очевидно. Их главным недостатком является то, что они, по выражению американского экономиста Роберта Карсона, »идеализируют несуществующую реальность», т. е. неправомерно »отрываются» от реальной действительности и, что особенно недопустимо, абстрагируются от социальной среды, в условиях которой осуществляются рыночные отношения.
4. Экономика как система, классификация экономических наук
Экономика представляет собой настолько обширный и сложный объект исследования, поэтому корректнее говорить не об экономической науке, а об экономических науках.
В философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости. В марксистской философии экономика понимается как отрасль деятельности человека, связанная с производством материальных благ и воспроизводством материальных благ, удовлетворением основных материальных потребностей человека: в питании, в жилье и др.
Всякая система является единой совокупностью каких-то элементов, которые определенным образом связаны между собой. Как известно, хозяйственная деятельность всегда связана с материальными благами — с их производством, распределением, обменом и потреблением. Отсюда можно предположить, что простейшей частью экономики является связь между полезными предметами типа «вещь — вещь». Однако возможен и иной вариант ответа, если обратить внимание на другую сторону экономического явления. Этой стороной являются субъекты, выступающие как инициаторы самого явления. К хозяйственным субъектам относятся отдельные лица, их объединения, предприятия, государство. Все они устанавливают связи между собой типа «человек — человек». Ту же торговлю можно представить как отношение между двумя субъектами — продавцом и покупателем.
Как же разрешить возникшую дилемму (то есть выбрать одну из двух возможностей): что является элементом экономики — отношение между вещами или связь между хозяйственными субъектами?
В равной мере отношения между субъектами лишены всякого содержания, если они не связаны с вещественной стороной экономики. Поэтому элемент системы строится по типу связи «субъект — вещь — вещь — субъект». Иллюстрацией может служить та же торговля, где устанавливается отношение: субъект (продавец) — товар — деньги — субъект (покупатель).
Рассмотрим, как простые экономические отношения создают определенные системные образования.
Системные связи в экономических отношениях . Независимо от того, в какой мере люди осознают этот факт, они находятся в очень большой сети связей с субъектами экономики. Такие связи составляют часть всей экономической системы, которая обеспечивает жизнедеятельность общества.
Рассмотрим круг системных связей типичного домашнего хозяйства с субъектами экономической деятельности. В этот круг входят, например, предприятия торговли, учреждения медицины, предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг, разные виды транспорта, банки и страховые учреждения, учебные заведения, учреждения культуры, искусства и многое другое. Чем полнее представлено все многообразие экономических связей, свойственных домашним хозяйствам, тем существеннее обобщения, присущие признакам экономической системы, перечисленные ниже:
- подобно кровеносным сосудам совокупность связей обеспечивает домашние хозяйства необходимыми экономическими благами.
— разные этапы жизни индивида связаны с последовательным переходом из одного системного образования в другое. Так, начальное образование и воспитание человек получает в семье и детском саду, затем в общеобразовательной школе, в профессиональном среднем или высшем учебном заведении.
- по разным каналам, домашнее хозяйство связывается с другими территориальными хозяйственными образованиями — местными, национальными и международными. В итоге люди лучше познают качественные признаки всей экономической системы общества.
Таким образом, экономическая система (греч. sistema — целое, составленное из частей) — единая совокупность множества хозяйственных отношений. Она обладает рядом характерных свойств.
Экономическая система имеет внутреннее единство и целостность всех ее составных частей. Это означает, что каждое свойство и элемент системы зависят от их мест и функций внутри целого. Это подтверждает кругооборот благ: «производство — распределение — обмен — потребление — потребности». Аналогичное единство обнаружено при рассмотрении системы («пирамиды») потребностей человека.
Хозяйственные системы имеют разные взаимосвязи с окружающей их средой. Поэтому различаются закрытые и открытые системы. Например, имеет место замкнутая общность людей — натуральное производство, так и товарное производство, открыто работающее на других потребителей продуктов. Существуют закрытая национальная экономика (не связанная с мировым рынком) и открытая, активно торгующая товарами с другими странами.
Обычно экономические системы имеют сложную структуру, в которой отдельные ее звенья соподчиняются целому (в качестве подсистем).
Известно, что современное производство имеет две подсистемы: сферы материального и нематериального производства, качественно разные системы отношений собственности подразделяются на соответствующие подсистемы.
Из-за сложности каждой системы ее всестороннее изучение требует построения разных моделей (схем, изображений).
Каждая из них описывает лишь одно из многих возможных состояний системы. Так, при изучении производственных возможностей нам пришлось разбирать разные варианты использования имеющихся ресурсов.
В экономике функционируют неодинаковые в качественном отношении и многообразные по своему назначению системы. Имеют место разнообразные технические и технологические системы, порожденные научно-технической революцией (комплексная автоматизация, роботокомплексы, биотехнология и др.).
Экономическая теория призвана выявить взаимосвязи указанных систем.
Очевидно, что, подобно любому другому объекту, экономику можно рассматривать в целом как единую систему, ставя целью изучение законов ее существования и развития, или наблюдать ее отдельные конкретные стороны. В зависимости от того, какая именно сторона экономики привлекает внимание людей и подвергается целенаправленному изучению, возникает та или иная отрасль экономических знаний, которые классифицируются по нескольким критериям (рис.7).
Рис.7 Классификация экономических наук
Рассмотрим подробнее классификацию, представленную на рис. По степени охвата объекта исследования экономические науки делятся на общие и конкретные. К общим относятся политическая экономия, экономическая история, история экономической мысли, управление экономическими процессами. Специфическое место в этой классификации занимают экономические науки, изучающие количественные взаимосвязи и закономерности: статистика, бухгалтерский учет, анализ хозяйственной деятельности, эконометрика. Конкретные экономические науки разграничиваются по функциональному, отраслевому и региональному признакам. Функциональный аспект экономики является предметом таких наук, как финансы, кредит, денежное обращение, ценообразование, демография, экономика труда, торговли, материально-технического снабжения. Отраслевые экономические науки включают экономику промышленности, транспорта, отраслей сферы услуг и т. д. В региональном аспекте предметом изучения выступает экономика отдельных стран и регионов.
С точки зрения практического значения исследований экономические науки подразделяются на фундаментальные и прикладные. Первые изучают объективные законы функционирования национальных экономик или мировой экономики. Это прежде всего политическая экономия, а также макроэкономика и микроэкономика, в той мере, в какой они рассматривают общие объективные закономерности товарного рынка и поведения субъектов рыночных отношений. Вторые решают локальные и частные задачи применения фундаментальных знаний к практике. К ним относятся все конкретные науки, в том числе рыночные теории, изучающие вопросы рационального использования экономических ресурсов.
Список использованных источников
1. Антонов А.В. Системный анализ. — М.: Высшая школа, 2004. — 454 с.
2. Волкова В.Н. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2006. — 200 с.
3. Волкова В.Н., Денисов А.А. Теория систем: Учебник для студентов вузов. — М.: Высшая школа, 2006. — 511 с
4. Системный анализ: краткий курс лекций / Под ред. В.П. Прохорова. — М.: КомКнига, 2006. — 216 с.
5. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учеб. пособие. — СПб.: «Издательский дом «Бизнес-пресса», 2000. — 326.
6. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: Учеб. пособие. — К.: МАУП, 2003. — 368 с.
