Понятие существенности в аудите

метки: Аудиторский, Искажение, Отчетность, Финансовый, Выборка, Совокупность, Существенность, Ошибка

Существенность при планировании и проведении аудита

Информация считается существенной, если ее пропуск или искажение могут повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой отчетности.

Приемлемый уровень существенности устанавливается аудитором при разработке общего плана с целью выявления значительных с количественной точки зрения искажений. Во внимание также принимается характер искажений (нарушения законодательства, учетной политики и др.).

Цель Международного стандарта аудита (МСА 320) —установление стандартов и предоставление руководства относительно концепции существенности и ее взаимосвязи с аудиторским риском.

Аудитор обязан учесть возможность систематических искажений в отношении сравнительно небольших сумм, которые в совокупности могут оказать существенное влияние на финансовую отчетность.

Установленный аудитором уровень существенности применяется:

• при определении характера, сроков и объема планируемых аудиторских процедур;
• при оценке последствий искажений.

Оценка существенности и аудиторского риска после подведении итогов проверки может отличаться от показателей, установленных в начальной стадии планирования.

Согласно МСА соотношение между уровнем существенности и величиной аудиторского риска — обратное. Следовательно, чем выше установленный аудитором уровень существенности, тем ниже риск того, что обнаруженные после проверки ошибки позволят обвинить аудитора в выдаче необъективного заключения.

Если аудитор приходит к выводу о существенности искажений, то ему необходимо снизить аудиторский риск одним из двух способов;

• расширить круг аудиторских процедур, с тем, чтобы выяснить реальную величину прогнозируемых ошибок (она может оказаться ниже предполагаемой);
• предложить руководству внести поправки в финансовую отчетность.

Если руководство отказывается исправлять искаженные показатели отчетности, а результаты дополнительных процедур подтверждают подозрения аудитора о существенности суммы неисправленных отклонений, то аудитор должен рассмотреть вопрос о соответствующей модификации аудиторского заключения.

Российским аналогом МСА 320 является ФПСАД № 4 «Существенность в аудите», которым устанавливаются единые требования, касающиеся концепции существенности и ее взаимосвязи с аудиторским риском. существенность аудит проверка планирование

Федеральный закон Об аудиторской деятельности . Сущность и содержание. ...

... 1. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности». Сущность и содержание ; 2. Существенность в аудите в соответствии с федеральным стандартом №4 «Существенность в аудите». Сущность и основные понятия. Определение уровня существенности. 1.Федеральный закон «Об аудиторской деятельности». Сущность и ...

Информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности. Существенность зависит от величины показателя финансовой (бухгалтерской) отчетности и (или) ошибки, оцениваемых в случае их отсутствия или искажения.

Для нахождения уровня существенности каждая аудиторская организация может использовать свою систему базовых показателей уровня существенности.

Аудитор должен оценивать существенность и се взаимосвязьс аудиторским риском в процессе проведения аудита.

Основы подготовки и представления финансовой отчетности, разработанные Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности (КМСФО), содержат следующее разъяснениепонятия «существенность»: «Информация считается существен-ной, если ее пропуск или искажение могут повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой отчетности. Существенность зависит от размера статьи или ошибки, оцениваемых в конкретных условиях их пропуска или искажения. Таким образом, существенность скорее определяет пороговое значение или точку отсчета и не является основной качественной характеристикой, которой должна обладать информация для того, чтобы быть полезной».

Цель аудита финансовой отчетности — предоставление аудитору возможности выразить мнение относительно того, составлена ли финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с установленными основами подготовки финансовой отчетности. Оценка того, что является существенным, является предметом профессионального суждения.

При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных с количественной точки зрения искажений. Тем не менее, как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. Примеры качественных искажений — недостаточное или несоответствующее описание учетной политики, при котором возникает опасность того, что пользователь финансовой отчетности будет введен в заблуждение; ошибочное отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований, при котором возникает вероятность того, что последующее применение ограничительных мер в значительной степени снизит операционные возможности.

Аудитору необходимо рассмотреть возможность искажений в отношении сравнительно небольших величин, которые, накапливаясь, могут оказать существенное влияние на финансовую отчетность. Например, ошибка в процедуре, проводимой в конце месяца, может указывать на потенциальное существенное искажение, которое возникнет в том случае, если такая ошибка будет повторяться каждый месяц.

Аудитор рассматривает существенность как на уровне финансовой отчетности в целом, так и в отношении отдельных сальдо счетов, классов операций и раскрытий информации. На существенность могут оказывать влияние законодательные и нормативные требования, а также факторы, имеющие отношение к отдельным сальдо счетов финансовой отчетности и их взаимосвязям. В результате можно получить различные уровни существенности в зависимости от рассматриваемого аспекта финансовой отчетности.

Искажения в бухгалтерской отчетности, способы выявления и роль ...

... учета, регистр бухгалтерского учета, форма бухгалтерской или налоговой отчетности; вид хозяйственной операции, где допущена ошибка: учет имущества и обязательств, осуществление расчетов, формирование финансовых результатов; последствия ошибки: искажение показателей бухгалтерской отчетности, изменение налоговой ...

Аудитору следует оценивать существенность при:

• определении характера, временных рамок и объема аудиторских процедур;
• оценке последствий искажений.

При планировании аудиторской проверки аудитор рассматривает вопрос о том, что могло бы повлечь существенное искажение финансовой отчетности. Аудиторская оценка существенности в отношении к отдельным сальдо счетов и классам операций помогает аудитору решить, какие статьи исследовать, использовать ли выборку и аналитические процедуры и т.д. Это позволяет аудитору выбрать аудиторские процедуры, которые, как предполагается, в совокупности уменьшат аудиторский риск до приемлемо низкого уровня.

Между существенностью и уровнем аудиторского риска существует обратная взаимосвязь: чем выше уровень существенности, тем ниже аудиторский риск, и наоборот. Данная взаимосвязь принимается во внимание аудитором при определении характера, временных рамок и объема аудиторских процедур. Например, если по завершении планирования аудиторских процедур будет определено, что уровень существенности ниже приемлемого, т.е. аудиторский риск повышается, аудитор компенсирует это, снизив: а) оцененный уровень риска средств контроля там, где возможно, и поддерживая пониженный уровень посредством проведения расширенных или дополнительных тестов контроля;

— б) риск не обнаружения путем изменения характера временных рамок и объема запланированных процедур проверки по существу. Аудиторская оценка существенности и аудиторского риска на начальной стадии планирования может отличаться от такой оценки, сделанной после подведения итогов аудиторских процедур. Причинами этого могут быть изменения обстоятельств или изменение информированности аудитора по результатам аудита. Например, сели аудиторская проверка планируется до конца отчетного периода, аудитор может только предполагать, какими будут результаты хозяйственной деятельности и финансовое положение фирмы. Если фактические результаты ее деятельности и финансовое положение будут значительно отличаться от предполагаемых, оценка существенности и аудиторского риска может измениться. Кроме того, при планировании аудиторской работы аудитор может намеренно устанавливать более низкий приемлемый уровень существенности по сравнению с тем, который предполагается использовать для оценки результатов аудита, —в целях снижения вероятности не обнаружения искажений, а также получения некоторой безопасности при оценке последствий искажений, обнаруженных в процессе аудита.

При оценке справедливого представления финансовой отчетности аудитор должен определить, является ли совокупность неисправленных искажений, выявленных в ходе аудита, существенной.

Совокупность неисправленных искажений включает:

• а) конкретные искажения, включая чистый эффект неисправленных искажений, выявленных во время аудита предшествующих периодов;
• б) наилучшую аудиторскую оценку прочих искажений, которые не могут быть конкретно определены (т.е.

предсказываемые ошибки).

Существенность в аудите

... или) ошибки, оцениваемых в случае их отсутствия или искажения. Актуальность и значимость существенности в аудите базируются на следующих основополагающих положениях: аудитор не должен ... процедуры. В процессе аудита могут возникнуть обстоятельства, влияющие на изменение уровня существенности. В этом случае вносятся изменения в расчет уровня существенности. На этапе завершения аудита отмеченные в ...

Аудитору необходимо оценить, является ли совокупность не-исправленных искажений существенной. Если аудитор приходит к такому выводу, ему необходимо рассмотреть вопрос о снижении аудиторского риска посредством расширения аудиторских процедур или потребовать от руководства внесения поправок в финансовую отчетность. В любом случае руководство может пожелать внести поправки в финансовую отчетность с учетом выявленных искажений.

Если руководство отказывается вносить поправки в финансовую отчетность, а результаты расширенных аудиторских процедур не позволяют аудитору заключить, что совокупность неисправленных искажений не является существенной, он должен рассмотреть вопрос о надлежащей модификации аудиторского заключения в соответствии с МСА 700 «Аудиторский отчет (заключение) по финансовой отчетности».

Если совокупность неисправленных искажений приближаетсяк уровню существенности, аудитор должен определить, существует ли вероятность того, что необнаруженные искажения, рассматриваемые вместе с совокупными неисправленными искажениями, превысят уровень существенности. Следовательно, по мере того как совокупные неисправленные искажения приближаются к уровню существенности, аудитор рассматривает вопрос о снижении риска посредством проведения дополнительных аудиторских процедур или требуя от руководства внесения поправок в финансовую отчетность с учетом выявленных искажений.

Сравнительный анализ ФПСАД №4 «Существенность в аудите» и МСА 320 «Существенность в планировании и выполнении аудита»

ФСАД №4 «Существенность в аудите »идентичен МСА 320 «Существенность в планировании и выполнении аудита». ФПСАД №4 максимально приближен к МСА 320.

Однако, следует отметить, что МСА гораздо объемнее ФПСАД и содержит больше разделов, но сущность в общем одинаковая. ФПСАД №4 содержит следующие разделы: «Введение», «Существенность», «Взаимосвязь между существенностью и риском», «Существенность и риск при оценке аудиторских доказательств», «Оценка последствий искажений». А МСА 320 содержит: «Введение», «Область применения», «Существенность в контексте аудита», «Дата вступления в силу», «Цель», «Определения», «Требования», «Пересмотр по мере выполнения аудита», «Документация». После данных разделов в МСА320 следуют необходимые пояснения по ним.

Отметим развернутость и полноту МСА по сравнению с ФПСАД. В ФПСАД сразу в каждом разделе дается пояснение, в то время как МСА сначала кратко освещаются все разделы, а только потом руководство к применению стандарта.

В МСА определение уровня существенности даются примеры ориентира, который расценивается как точка отсчета. Ими могут быть категории дохода, отраженные в отчетности: прибыль до налогообложения, совокупная выручка, валовой доход, совокупный капитал, чистая стоимость активов, В ПСАД таких ориентиров не приводится.

А также в МСА оговариваются аспекты, характерные малого бизнеса и субъектов государственного сектора. В ФПСАД какие либо особенности для малого бизнеса и государственных субъектов не оговариваются.

Кроме того в МСА есть определение понятия «порога существенности». В ФПСАД разъясняется, что аудитор должен установить величину на более низком уровне, чем уровень существенности, установленный для конкретных классов операций, сальдо счетов и раскрытий, но конкретный термин для этих величин не указывается.

Понятие и цели контроля качества аудита

... Задачи работы следующие: охарактеризовать понятие и специфику контроля качества аудита; рассмотреть особенности системы внутреннего контроля качества аудита; рассмотреть особенности системы внешнего контроля качества аудита. 1. Контроль качества аудита. Внутренний контроль качества аудита, .1 Качество аудита и его контроль контроль аудит нормативный Едва ли не с самого ...

2. Аудиторская выборка, ее сущность и значение. Аудиторская выборка (МСА 530)

Аудиторская выборка — применение аудиторских процедур в отношении менее чем 100% статей, включенных в сальдо счета, или операций, составляющих обороты по счетам таким образом, чтобы на все элементы совокупности распространялась возможность быть отобранными. Вся совокупность данных, из которых делается выборка, именуется генеральной совокупностью.

Для целей настоящего МСА «ошибка» означает либо отклонение от нормального функционирования средства контроля при выполнении тестов средств контроля, либо искажение при выполнении процедур проверки по существу.

Аналогичным образом термин «полная ошибка» означает либо степень отклонения, либо суммарное искажение.

Аномальная ошибка — это ошибка, являющаяся следствием единичного случая, которая не может произойти повторно, за исключением специфических определенных ситуаций, и которая, таким образом, не является репрезентативной ошибкой с точки зрения данной генеральной совокупности.

Пересмотренный МСА 530 «Аудиторская выборка» акцентирует, что отклонения или искажения, обнаруженные в аудиторской выборке, исключительно редко могут быть признаны аномалией, не соответствующей общей картине выборки, т.е. стандарт говорит, что отклонения или искажения, обнаруженные в выборке, скорее всего, представляют собой ошибку, к которой и нужно относиться как к ошибке.

Данные изменения в стандарте означают более тщательный подход к аудиторской выборке и ее увеличение, а в некоторых ситуациях и изменение аудиторских процедур, в случае если в аудиторской выборке окажутся отдельные отклонения или искажения, которые раньше можно было классифицировать как аномальные значения, не приводящие к дополнительным аудиторским процедурам.

Генеральная совокупность — это полный набор данных, из которых аудитор набирает совокупность, в отношении которой хочет сделать выводы. Генеральная совокупность разделяется на страты или подсовокупности, и каждая страта проверяется отдельно.

Риск, связанный с использованием выборочного метода, возникает, когда вывод аудитора, сделанный на основании отобранной совокупности, может отличаться от вывода, который мог бы быть сделан, если бы ко всей генеральной совокупности в целом были применены те же процедуры аудита. Имеется два типа риска, связанного с использованием выборочного метода:

• а) риск того, что аудитор придет в случае использования тестов средств контроля к выводу о том, что риск средств контроля ниже, чем в действительности, или в случае использования теста по существу — к выводу о том, что существенная ошибка отсутствует, тогда как в действительности она есть. Данный тип риска оказывает влияние на действенность аудита и с большой степенью вероятности может привести к формулированию ненадлежащего аудиторского мнения;

— б) риск того, что аудитор придет в случае использования тестов средств контроля к выводу о том, что риск средств контроля выше, чем в действительности, или в случае использования теста по существу — к выводу о том, что имеет место существенная ошибка, тогда как в действительности она отсутствует. Данный тип риска оказывает влияние на эффективность аудита, поскольку обычно вызывает необходимость дополнительной работы по установлению неправильности первоначальных выводов.

Аудиторская выборка

... заключение аудитора, основанное на выборке, будет отличаться от заключения, которое было бы сделано, если бы генеральная совокупность была подвергнута той же аудиторской процедуре. Риск выборки следует отличать от иной разновидности аудиторского риска, не ...

Элементы выборки — это индивидуальные статьи учета, составляющие генеральную совокупность, например счета-фактуры.

Стратификация — это процесс деления генеральной совокупности на под совокупности, каждая из которых представляет собой группу элементов выборки со сходными характеристиками (часто — со сходной денежной стоимостью).

Допустимая ошибка — это максимальный размер ошибки генеральной совокупности, который готов принять аудитор.

Аудитор может отобрать специфические статьи генеральной совокупности, основываясь на таких факторах, как знание бизнеса клиента, предварительная оценка неотъемлемого риска и риска средств контроля, характеристики тестируемой генеральной совокупности. Отбираемыми специфическими статьями могут быть:

• статьи с высокой стоимостью или ключевые статьи;
• все статьи, превышающие определенную величину;
• статьи для проверки процедур.

При аудиторской выборке может использоваться как статистический, так и нестатистический подход. Статистическая выборка характеризуется случайным отбором элементов и использованием теории вероятности для оценки результатов; выборки, не имеющие этих характеристик, относятся к нестатистическим.

Аудиторская выборка в отношении тестов контроля строится на основе представления аудитора о возможных отклонениях от адекватных процедур и является уместной, если тестируемые контрольные действия имеют доказательства их существования (подписи, визы и др.).

При проведении процедур проверки по существу аудиторская выборка и иные средства отбора проверяемых элементов могут использоваться для проверки как одного, так и нескольких утверждений, отражаемых в финансовой отчетности. Существует риск того, что выводы аудитора могут отличаться от выводов, которые были бы сделаны, если бы применяемым процедурам была подвергнута вся генеральная совокупность. Это — риск выборочного метода.

При разработке выборки аудитор должен принять во внимание:

• цели теста;
• характеристики генеральной совокупности (она должна быть уместной и полной);
• объем выборки (он должен быть достаточным для того, чтобы снизить риск выборочного метода до приемлемого уровня);
• степень репрезентативности выборки (единицы генеральной совокупности должны иметь одинаковую вероятность попадания в выборку);
• предполагаемый уровень ошибки (если он неприемлемо высок, нет смысла тестировать средства контроля, целесообразнее увеличить объем выборки для проведения процедур проверки по существу).

Если при проведении тестов контроля выявлены ошибки, аудитор должен проанализировать их прямое воздействие на финансовую отчетность и уточнить предварительную оценку эффективности систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля.

Применительно к процедурам проверки по существу аудитор должен распространить выявленные ошибки (кроме нетипичных) на генеральную совокупность. Затем оценивается их совокупное влияние (с учетом обнаруженных нетипичных ошибок) на финансовую отчетность. Для этого полученные результаты сравниваются с допустимой ошибкой, меньшей или равной предварительной оценке существенности, определенной аудитором для исследуемой совокупности.

Если общая величина ошибок выше допустимой и нет дополнительных доказательств отсутствия существенных отклонений, то аудитор может заключить, что в отчетности имеются существенные искажения. Если найденная величина меньше допустимого уровня, но близка к нему, то аудитор, скорее всего, сочтет целесообразным получить дополнительные аудиторские доказательства для оценки реальной ошибки.

Понятие аудита, цель и место в системе контроля

... аудиторов. Оплата труда аудиторов Тема 13. Подготовка аудиторского заключения. Виды и структура аудиторского заключения Тема 1. Понятие аудита, цель и место в системе контроля Особенности организации функции контроля в ... влияющие на величину аудиторского риска. Страхование ответственности аудиторов и аудиторских фирм Тема 10. Аудиторская выборка. Возможности использования выборочных методов анализа ...

Если оценка результатов выборки показывает, что необходимо пересмотреть предварительную оценку исследуемой характеристики генеральной совокупности, то аудитор может:

• обратиться к руководству с просьбой проанализировать выявленные ошибки и возможность их допущения в дальнейшем, а также сделать необходимые корректировки;
• увеличить объем выборки, модифицировать аудиторские процедуры;
• учесть результаты предпринятых действии при составлении аудиторского заключения.

На основе МСА 530 разработано ФПСАД № 16 «Аудиторская выборка», которым для аудитора устанавливают единые требования к выборочным проверкам в аудите, а также к методам отбора элементов, подлежащих проверке с целью сбора аудиторских доказательств. ФПСАД 16 в последней редакции в целом соответствует МСА 530.

Задача 6

Аудиторы после ознакомления с системой бухгалтерского учета и системой внутреннего контроля в процессе предварительного планирования аудиторской проверки оценили неотъемлемый риск (НР) как очень высокий — 70%, риск средств контроля (РСК) как средний — 60%.

Задание: определите, каким должен быть риск не обнаружения (РН) в количественном выражении, чтобы обеспечить значение приемлемого аудиторского риска (ПАР) в 6%; приведите технику расчета.

Список использованной литературы

1. Бычкова С.М., С.Ю. Итыгилова. Международные стандарты аудита: учебное пособие. — М.: ТК Велби, 2009.

2. Жарылгасова Б.Т., Суглобов А.Е. Международные стандарты аудита: учебное пособие. — М.: КноРус, 2009.

3. Кодекс этики профессиональных бухгалтеров и Международные стандарты аудита. — М.: МЦРСБУ, 2002.

4. Панкова С.В. Международные стандарты аудита: Учебное пособие. — М.: Экономистъ, 2008.

5. Подольский В.И., Савин А.А., Сотникова Л.В. Международные и внутрифирменные стандарты аудиторской деятельности: учебное пособие / под ред. проф. В.И. Подольского. — М.: Вузовский учебник, 2006.

6. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности. Постановления правительства РФ от 23 сентября 2002г. № 696, от 4 июля 2003г. № 405, от 7 октября 2004г. № 532, от 16 апреля 2005г. № 228.