Авдашева С.Б., Институт анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ,
Горейко Н.А., Институт анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ.
Исследование альтернативных механизмов управления трансакциями занимает важное место в современной институциональной экономике [Williamson, 1985]. Выбор форм взаимодействия между различными звеньями в цепочках создания стоимости (включая рыночное, иерархическое, модульное, отношенческое и кэптивное управление) рассматривается как фактор, определяющих стратегии продавцов в области повышения конкурентоспособности, в рамках теории цепочек создания стоимости [Kaplinsky & Morris, 2003]. Для российской экономики эмпирические исследования и в рамках институциональной экономики, и в рамках теории создания стоимости до сих пор остаются фрагментарными. В данной работе предпринята попытка восполнить эту фрагментарность.
Классификация моделей управления в теории цепочек создания стоимости
Анализ механизмов управления в теории цепочек создания стоимости не противоречит подходам, используемых в новой институциональной экономики. По словам авторов классификации механизмов управления в цепочках создания стоимости, их результаты во многом базируются на институциональной теории и могут выступать ее расширением и дополнением [Gereffi et al., 2007]. Так, данная теория помимо «крайних» форм координации, как иерархия и рынок, выделяет, по крайней мере, три промежуточные формы организации цепочек создания стоимости:
Модульный тип, Кэптивный тип
Таким образом, использование теории цепочек создания стоимости дает представление об альтернативных вариантах гибридного механизма управления трансакциями, сопровождающихся разным распределением переговорной силы между участниками, а также о факторах, способствующих формированию типов цепочек создания стоимости, что может содействовать выбору индикаторов, характеризующих альтернативные механизмы.
Цели анализа и использованные данные
Опираясь на теорию цепочек создания стоимости авторами была поставлена цель классифицировать российские предприятия обрабатывающей промышленности по типу механизмов управления трансакциями, и продемонстрировать:
Современные теории управления
... и упр Управление предприятием базируется на общих основах экономического развития, которые определяют цели, принципы, методы управления и другие категории, составляющие предметную область исследования теории управления. Под управлением понимается система, обеспечивающая успешное ...
- (1) масштаб распространения альтернативных механизмов управления трансакциями;
- (2) факторы выбора альтернативных механизмов управления трансакциями;
- (3) влияние альтернативных механизмов управления трансакциями на поведение российских предприятий: стратегии позиционирования продукции на рынке и направлений повышения конкурентоспособности;
- (4) влияние альтернативных механизмов управления трансакциями на результаты хозяйственной деятельности предприятий обрабатывающей промышленности.
Исследование проводилось на основе результатов опроса предприятий обрабатывающей промышленности, проведенного Институтом анализа предприятий и рынков в 2009 г. [Яковлев, 2009]. Выборочная совокупность включает в себя 957 наблюдений, которые охватывают 8 ОКВЭДов обрабатывающей промышленности, а именно: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, обработка древесины и производство изделий из дерева, химическое производство, металлургическое производство и изделий из металла, производство электрического, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, производство машин и оборудования. Опрашивались крупные и средние предприятия со средним числом занятых около 600 человек, расположенные во всех федеральных округах Российской Федерации.
Принципы и результаты классификации механизмов управления трансакциями
Для классификации механизмов управления трансакциями использовался набор признаков, в том числе структура предприятия (набор в составе предприятия разных типов видов деятельности, от производства сырья до розничной торговли), доля поставок продукции предприятия в рамках компании (для дочерних предприятий), доля крупнейшего поставщика/ покупателя в структуре выручки/ затрат и тип отношений с поставщиками сырья (рис.1).
Рис. 1. Классификация механизмов управления трансакциями
В результате удалось классифицировать 771 предприятие из 957 респондентов, что составляет 81 % выборки. Около трети опрошенных предприятий относятся к рыночному типу взаимодействия, иерархические структуры наблюдались только у 133 предприятия (14% выборки).
Гибридные формы охватили 352 предприятия (или 37%), из них 223 предприятия были классифицированы как модульные (рис.2).
Рис.2. Распределение предприятий по механизмам управления трансакциями
Гипотезы анализа
При исследовании выбора механизмов управления трансакциями, поведения и результативности предприятий — участников разных механизмов выдвигались следующие гипотезы:
Н1. Управление в цепочке создания стоимости до известной степени может замещать внутрифирменную координацию, ограничивая остроту агентской проблемы. То есть управление предприятиями, участвующими в иерархических и модульных цепочках, с большей вероятностью может осуществляться на основе разделения собственности и контроля.
Н2. Различие механизмов управления трансакциями накладывает отпечаток и на признаки конкурентоспособности продукции предприятия, и на его стратегии по повышению конкурентоспособности. Значение ценовой конкуренции и низких цен как фактора конкурентоспособности выше для предприятий, вовлеченных в рыночные трансакции. Для участников гибридных трансакций большее значение приобретают неценовые индикаторы конкурентоспособности. При этом форма подтверждения качества продукции должна выбираться в зависимости от типа покупателя: для участников отношенческого типа взаимодействия шансы осуществления инвестиций в брэнд выше, в то время как сертификация по стандартам ISO чаще присутствует у предприятий с модульным типом управления.
Н3. Иерархический механизм обладает преимуществом как инструмент защиты инвестиций, содействуя большим инвестиционным расходам на уровне предприятий.
Н4. Предприятия, участвующие в гибридных и в особенности иерархических механизмах управления трансакциями, могут уступать предприятиям-участникам рыночных механизмов по краткосрочным показателям хозяйственной деятельности, но при этом должны демонстрировать меньшую подверженность внешним шокам и лучшую динамику конкурентоспособности.
Механизмы управления трансакциями и поведение предприятий: результаты тестирования гипотез
Данные подкрепляют гипотезу Н1. Внутри группы предприятий- участников гибридного механизма прослеживается статистически значимое различие между вовлеченными в модульные и отношенческие (Рис.3): в первом случае признаки объединения собственности и управления наблюдаются на 56% предприятий, в то время как во втором — на 70% предприятий. Можно выдвинуть предположение о том, как именно тип управления трансакциями влияет на способ реализации прав собственности внутри компании. На предприятии, управление которого осуществляется в рамках модульного механизма, набор управленческих решений ограничен. Именно на эту особенность обращает внимание теория цепочек создания стоимости, разделяя управляющие и управляемые звенья в составе цепочки.
Рис. 3. Доли предприятий, демонстрирующих признаки объединения собственности и управления
Напротив, отношенческий механизм управления трансакциями предполагает, что генеральный директор должен принимать решения на основе сложных и комплексных критериев, которые зачастую невозможно формализовать. Отношенческие контракты в исходном понимании этого слова между компаниями легче поддерживать в том случае, когда собственность и управление объединены.
Гипотеза H2 также подтвердилась.
Таблица 1. Структура продаж предприятий в зависимости от механизма управления трансакциями
|
Объясняемая переменная |
Доля продаж в рассрочку минус доля продаж с предоплатой, % |
Доля продаж в рассрочку минус доля продаж с предоплатой, % |
Доля продаж в рассрочку минус доля продаж с предоплатой, % |
||||
|
Выборка |
Все наблюдения |
Независимые предприятия |
Участники холдингов |
||||
|
Постоянная |
24.82* (1.86) |
23.45* (1.77) |
16.34 (1.02) |
14.72 (0.92) |
57.40** (2.30) |
57.30** (2.30) |
|
|
Hierarchy |
2.51 (0.39) |
3.82 (0.59) |
0.83 (0.09) |
2.80 (0.32) |
5.58 (0.52) |
4.11 (0.39) |
|
|
Hybrid |
-10.87** (-2.07) |
-13.23** (2.20) |
6.13 (0.56) |
||||
|
Modular |
-11.83** (-2.06) |
-12.08* (-1.84) |
-0.10 (-0.80) |
||||
|
Relational |
-2.00 (-0.27) |
-14.93 (-0.60) |
16.03 (0.98) |
||||
|
SIZE |
0.45 (0.22) |
0.57 (0.28) |
1.93 (0.77) |
2.04 (0.81) |
-6.79* (-1.72) |
-6.65* (-1.67) |
|
|
Отрасли |
включены |
Включены |
включены |
включены |
включены |
включены |
|
|
ST_OWN |
-14.38* (-1.93) |
-15.36** (-2.06) |
-9.90 (-1.16) |
-11.04 (-1.29) |
-22.48 (-1.43) |
-24.00 (-1.52) |
|
|
NEW_EN |
13.87 (1.61) |
15.36* (1.78) |
18.57* (1.83) |
20.04** (1.96) |
2.42 (0.15) |
4.68 (0.28) |
|
|
COMP_B |
16.33*** (2.98) |
15.83** (2.86) |
14.19** (2.16) |
13.65** (2.07) |
31.68*** (3.10) |
31.19*** (3.04) |
|
|
N |
634 |
634 |
452 |
452 |
181 |
181 |
|
|
F-статистика |
15.70** |
14.58*** |
10.62*** |
9.70*** |
6.94*** |
6.49*** |
|
|
R 2 скорр. |
0.23 |
0.23 |
0.22 |
0.21 |
0.30 |
0.30 |
|
Использовалась OLS регрессия
В скобках значение t-статистики
*** значимость на 1% уровне, ** значимость на 5% уровне, *значимость на 10% уровне.
Участники взаимодействия рыночного типа демонстрируют большую заинтересованность в ценовой конкуренции, в противоположность неценовой, в структуре их продаж большую долю составляют продажи в рассрочку, и меньшую — продажи с предоплатой. Участники трансакций модульного типа (modular) конкурируют по цене на этапе заключения, а не выполнения договоров, что объясняет отсутствие стремления предоставлять скидки в момент продажи. Более выгодна для покупателей структура предприятий, созданных в течение последних 10 лет (NEW_EN) и предприятий, ощущающих конкуренцию (COMP_B), менее благоприятна — компаний с государственным участием. Любопытно, что за пределами холдингов структура продаж не зависит от размера (SIZE).
Инструменты сигналов качества выбираются в зависимости от положения в цепочке создания стоимости: в случае ориентации на единственного квалифицированного покупателя делается выбор в пользу сертификации по ISO (переменная ISO), в противоположность развитию товарного знака (переменная BRAND).
Именно это характерно для участников трансакций модульного типа (Таблица 2).
Таблица 2. Влияние механизма управления трансакциями на шансы развития товарного знака и наличия сертификации по ISO
|
Переменные конкуренции по качеству |
BRAND |
ISO |
|||
|
Выборка |
все предприятия |
все предприятия |
производители конечной продукции |
производители конечной продукции |
|
|
SIZE |
+*** |
+*** |
+*** |
+*** |
|
|
Hierarchy |
— |
— |
— |
— |
|
|
Hybrid |
-*** |
+** |
|||
|
Modular |
-*** |
+** |
|||
|
Relational |
— |
+** |
|||
|
COMP_B |
+** |
+* |
|||
|
ST_OWN |
-** |
-** |
|||
|
Отрасли |
+*** |
+*** |
+** |
+** |
|
|
N |
644 |
644 |
318 |
318 |
|
|
-2Log likelihood |
760.87 |
759.49 |
396.15 |
396.15 |
|
|
R 2 Нагелькерка |
0.09 |
0.09 |
0.09 |
0.09 |
|
|
Тест модели ч 2 |
62.16*** |
63.54*** |
21,14** |
21,14** |
|
Использована бинарная логистическая регрессия, в таблице приведены знаки коэффициентов и уровень значимости в соответствии с Wald-статистикой
*** значимость на 1% уровне, ** значимость на 5% уровне, *значимость на 10% уровне.
Анализ также подтвердил гипотезу Н3. Какой бы индикатор инвестиций на уровне предприятий не использовался — инвестиции как таковые (INV), расходы на энергосберегающие технологии (LEAN), финансирование НИОКР в 2005-2008 гг. (R&D), приобретение машин и оборудования для внедрения новых продуктов (EQUIP), технологий (TECH) или обучение персонала (TRAIN) в течение того же периода, — участники иерархической системы чаще осуществляли эти расходы (Таблица 3).
Шансы осуществления некоторых типов инвестиций снижались при отсутствии конкуренции, государственном участии в акционерном капитале и отделении собственности от управления (DIVERG).
трансакция предприятие инвестиция
Таблица 3. Влияние механизма управления трансакциями на шансы инвестиций на уровне предприятий
|
Переменные необратимых расходов |
LEAN a |
INV b |
R&D a |
EQUIP a |
TECH a |
TRAIN a |
|
|
SIZE |
+** |
+*** |
+*** |
+*** |
+*** |
+*** |
|
|
Hierarchy |
+*** |
+*** |
+* |
+* |
+** |
+** |
|
|
Hybrid |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
|
|
COMP_B |
+** |
+** |
|||||
|
ST_OWN |
-** |
||||||
|
DIVERG |
-** |
||||||
|
Отрасли |
включены |
включены |
включены |
включены |
включены |
Включены |
|
|
N |
769 |
581 |
769 |
769 |
769 |
769 |
|
|
-2Log likelihood |
806.70 |
1161.90 |
730.06 |
974.52 |
767.13 |
1009.27 |
|
|
R2 Нагелькерка |
0.05 |
0.15 |
0.27 |
0.09 |
0.11 |
0.10 |
|
|
Тест модели ч 2 |
27.82*** |
80.62*** |
157.64*** |
51.36*** |
60.17*** |
56.69*** |
|
a Бинарная логистическая регрессия
b Порядковая регрессия (0 — нет инвестиций, 1 — незначительные инвестиции, 2 — значительные инвестиции)
В таблице приведены знаки коэффициентов и уровень значимости в соответствии с Wald-статистикой
*** значимость на 1% уровне, ** значимость на 5% уровне, *значимость на 10% уровне
В то же время группа гипотез Н4 не нашла однозначного подтверждения. В структуре продаж предприятий рыночного типа доля сбыта за рубеж выше (на 7-8 п.п. по сравнению с участниками иерархического и на 10-12 п.п. по сравнению с участниками гибридного механизма).
Одновременно участники иерархического механизма демонстрировали большие шансы повышения конкурентоспособности — как по сравнению с российскими, так и по сравнению с зарубежными конкурентами (Таблица 4).
Этот результат соответствует предположению теории цепочек создания стоимости о том, что иерархические (и кэптивные) модели управления в цепочках возникают в качестве инструмента повышения компетенций поставщиков.
Таблица 4. Влияние механизма управления трансакциями на шансы повышения конкурентоспособности за период 2005-2008 гг.
|
Изменение конкурентоспособности |
По сравнению с отечественными конкурентами |
По сравнению с зарубежными конкурентами |
|||
|
Hierarchy |
+*** |
+ *** |
+ ** |
+** |
|
|
Hybrid |
+** |
+ |
|||
|
Relational |
+ *** |
+ |
|||
|
Modular |
+ |
+ |
|||
|
SIZE |
+* |
+* |
+* |
+* |
|
|
Отрасли |
включены |
включены |
включены |
включены |
|
|
DIVERG |
-*** |
— *** |
— *** |
— *** |
|
|
N |
770 |
754 |
770 |
754 |
|
|
-2Log likelihood |
1059,68 |
1095,07 |
879,95 |
901,83 |
|
|
R2 Нагелькерка |
0,11 |
0,11 |
0,10 |
0,10 |
|
|
Т ест модели ч2 |
64,87*** |
65,54*** |
42,38*** |
40,18*** |
|
Использовалась порядковая регрессия, значения объясняемой переменной:
0 — отставали от лидеров, и отставание увеличивалось, 1 — отставали от лидеров, и отставание сохранялось на том же уровне, 2 — отставали от лидеров, но отставание сокращалось, 3 — сохраняли лидирующие позиции.
В таблице приведены знаки коэффициентов и уровень значимости в соответствии с Wald-статистикой
*** значимость на 1% уровне, ** значимость на 5% уровне, *значимость на 10% уровне
В то же время индикаторы субъективной оценки краткосрочных и долгосрочных хозяйственных и контрактных рисков, в том числе вероятность потерь от недобросовестной конкуренции (UN_C), вероятности не защитить свои интересы в судебных спорах (СON_PR), вероятности банкротства в течение ближайших двух-трех лет (BANK) демонстрируют не вполне ожидаемую зависимость от механизма управления трансакциями (Таблица 5).
С одной стороны, участники иерархических механизмов, в отличие от рыночных, ниже оценивают вероятность возможных потерь от недобросовестной конкуренции, и выше — возможности защитить свои интересы в хозяйственных спорах с другими коммерческими организациями. Одновременно они считают более вероятным банкротство предприятия в течение ближайших двух-трех лет. Логично, что возможности потерь от недобросовестной конкуренции ниже оценивают те предприятия, у покупателей которых ниже издержки переключения на конкурирующие поставки (SW_C).
Любопытно, что участники трансакций отношенческого типа оценивают проблемы недобросовестной конкуренции как более острые, по сравнению с участниками рыночных трансакций. На наш взгляд, это отражает компромисс, с которым сталкиваются участники отношенческих трансакций. С одной стороны, двусторонние связи создают отношенческую ренту. С другой стороны, отношенческая рента одновременно представляет собой квазиренту, которая может быть присвоена партнером. В итоге, повышаются если не вероятность, то возможная величина потерь от недобросовестной конкуренции.
Таблица 5. Влияние механизма управления трансакциями на субъективную оценку рисков
|
Показатели контрактных рисков |
UN_C a |
CON_PR a |
BANK b |
||||
|
Hierarchy |
— |
— |
-** |
-** |
+* |
+* |
|
|
Hybrid |
+ |
-** |
— |
||||
|
Modular |
— |
-** |
— |
||||
|
Relational |
+** |
-** |
— |
||||
|
Отрасли |
включены |
включены |
включены |
включены |
включены |
включены |
|
|
SIZE |
— |
— |
-** |
-** |
-* |
-* |
|
|
AGGL |
-** |
-** |
+*** |
+*** |
-** |
-** |
|
|
SW_C |
-*** |
-** |
— |
— |
|||
|
N |
657 |
657 |
657 |
657 |
770 |
754 |
|
|
-2Log likelihood |
1116.78 |
1110.53 |
740.71 |
735.95 |
843.26 |
870.09 |
|
|
R 2 Нагелькерка |
0.06 |
0.07 |
0.07 |
0.08 |
0.06 |
0.06 |
|
|
Тест модели ч 2 |
38.37*** |
44.62** |
30.83*** |
35.60*** |
33.91*** |
32.35*** |
|
a Бинарная логистическая регрессия
b Порядковая регрессия (0 — совершенно невероятно, 1 — маловероятно, 2 — очень вероятно)
В таблице приведены знаки коэффициентов и уровень значимости в соответствии с Wald-статистикой
*** значимость на 1% уровне, ** значимость на 5% уровне, *значимость на 10% уровне
В целом, анализ продемонстрировал, что выбор механизма управления трансакциями связан и с другими ключевыми для бизнеса решениями.
С писок использованной литературы
1.
2. Gereffi G., Humphrey J., Sturgeon T. The Governance of
Global Value Chains. // Review of International Political Economy. -2005. — Vol. 12, № 1. — P. 78-104.
3. Goldberg V. Relational Exchange, Economics and Complex Contracts // American Behavioral Scientist. — 1980. Vol. 23. — P. 337 — 352.
4. Kaplinsky R., Morris M. Handbook for Value Chain Research // Institute of Development Studies. — 2003.
5. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism // New York: The Free Press. — 1985.
