Рассматриваемая тема является крайне актуальной в условиях современного быстро изменяющегося мира. Это связано с тем, что современной юридической науке и литературе, а также в правоприменительной практике в России наблюдается явная недооценка роли и значения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. А научные исследования вопросов административной ответственности за нарушения в области антимонопольной политики нашего государства и вовсе фактически никогда не проводилось.
Впервые административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства была установлена Законом РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
В Советском периоде развития России это понятие отсутствовало полностью, в результате чего стало возможным построение предприятий — гигантов, которые в дальнейшем сильно помешали экономическому развитию страны в целом.
Позже, в условиях перехода России от плановой экономики к рыночной, возникла острая необходимость в формировании ряда статей антимонопольного законодательства, которые включили бы в себя комплекс мер по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов. В условиях дальнейшего развития область применения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства расширилась. Уже в конце 90-х годов законодательство об административной ответственности за нарушение антимонопольных правил имело вид нормативно-правовых актов, способных регулировать как материальные, так и процессуальные отношения в этой области. Но это все еще не выглядело как упорядоченная система. В связи с этим отсутствие единообразия в установлении и применении административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства вызвало необходимость кодификации указанного законодательства.
В результате принятия от 30 декабря 2001 года нового Кодекса об административных правонарушениях КоАП РФ с одной стороны, завершился многолетний процесс систематизации всего действующего законодательства об административной ответственности за нарушение антимонопольных правил, а, с другой стороны, перед наукой административного права встали новые задачи, необходимые для устранения правовых пробелов и противоречий в исследуемой области административного права.
Ответственность за нарушения валютного законодательства
... в уполномоченных банках в России, а Кодексом РСФСР об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение валютного законодательства как должностных лиц организаций, допустивших нарушение (ст.187), так и физических лиц (ст. ст.153, 154, 187). ...
В процессе изучения предложенной темы были исследованы труды таких ученых — теоретиков как А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, Л.Л. Попов, Н.Г. Салищева, М.С. Студеникина, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и другими.
Цель исследования заключается в проведении обобщающего исследования теоретических и практических основ административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, действующего в настоящее время в РФ. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
. Изучение действующего законодательства административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства как активного способа государственной защиты рыночных отношений.
. Классификация и анализ видов административных правонарушений антимонопольного законодательства.
. Изучение работы антимонопольных органов по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
. Правовые основы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства
.1 Классификация административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства
Рассмотрим законодательно предусмотренные акты административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства относительно нескольких административных правонарушений, согласно действующего КоАП РФ.
«Ст. 19.8 КоАП РФ призвана регулировать вопросы непредставления ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, а так же в его территориальные органы».
Одновременно с эти Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №281-ФЗ вводится в оборот ст.19.81, в которой предусмотрена ответственность субъектов естественных монополий за непредставление сведений, или представление заведомо ложных сведений.
Согласно ст.ст.23, 33 ФЗ №135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать обязательное для исполнения предписание.
В случае, когда предписание федерального антимонопольного органа, или его территориального органа не выполняется в оговоренный срок, наступает ответственность согласно ч.2.1.-2.6. ст.19.5 КоАП РФ.
Административная ответственность согласно ст.ст.14.31-14.33 КоАП РФ предусмотрена непосредственно за монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию. «Одновременно с этим, отдельные составы административной ответственности предусмотриваются:
. В случаях злоупотребления доминирующим положением (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния);
. Когда имели место согласованные действия при заключении хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления хозяйствующим субъектом ограничивающие конкуренцию;
. При недобросовестной конкуренции (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния)». Все эти составы отвечают аналогичным по содержанию запретам, предусмотренным в ст. ст. 10, 11 и 14 существующего Закона о защите конкуренции.
Рынок и конкуренция
... Ю.И. и др. изучают проблемы рыка и конкуренции. Рынок и конкуренция, Рынок, причины его возникновения и характерные черты. Возникновение рынка непосредственно связано ... рынках, товарно-сырьевых биржах, а также фондовых рынках, где продаются и покупаются не только товары, но и акции и ... передовые технологии, лучше оплата труда, условия работы и т.п. " Рынок, должен обеспечить, в принципе, равные шансы ...
Правовые последствия, возникающие в случае применения в ст.ст.14.31-14.33 КоАП РФ, так же как и в ст.19.5, подвержены адаптации в зависимости от субъектов и составов нарушения.
Прибегнем к ближайшему рассмотрению статьи 14.31 КоАП РФ. «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».
Эта статья призвана регулировать общественные отношения, возникающие в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Конкуренция в этом случае рассматривается как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них возникает ограничение возможности каждого из них в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».
Поддержка конкуренции является одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации ст.8 (ч. 1) Конституции РФ. Основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации служит обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции.
В этом случае законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.
На защиту этих интересов направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Административная ответственность в этом случае наступает в результате грубейших нарушений законодательства о защите конкуренции, а именно за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
«Понятие доминирующего положения раскрывается в ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции». В нем говорится, что главным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта на товарном рынке доминирующим, является возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам».
Законодательно предусмотрены и дополнительные критерии. В них включены: размер доли субъекта на товарном рынке, ее соотношения с размерами долей конкурентов на этом товарном рынке, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, невозможности заменить тот или иной товар, и многие другие условия.
Одновременно с этим законодательно установлены условия признания положения на рынке доминирующим в отношении финансовых организаций. В ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» приводится перечень действий, признанных недопустимыми и запрещенными к совершению лицами, занимающими доминирующее положение. К ним относятся:
Невидимая рука рынка и совершенная конкуренция
... не только конкурентного потребителя, но и любой другой субъект рынка. Этот термин нередко использовался как синоним свободной конкуренции. Совершенная конкуренция предполагает такой уровень организации экономики, ... (демонополизация) новы для России и потому их изучение для нас важно и актуально. §1. Определение конкуренции и «невидимая рука» рынка. Слово "конкуренция" пришло в лексикон экономистов из ...
установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены на товары;
изъятие товара из обращения, в случаях, когда результатом такого изъятия является повышение цены на товар;
навязывание контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий договора.
Совершение любого из перечисленных в Законе действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
«Согласно ст.13 Федерального закона «О защите конкуренции», любое из перечисленных действий, за исключением экономически или технологически не обоснованных, признается допустимым, если в результате их совершения не возникает возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Поскольку за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, то злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, отграничивается от состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, в зависимости от субъекта административного правонарушения. В результате его совершения может быть причинен вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, которые так же являются потребителями, государства.» С учетом выше изложенного, необходимо подчеркнуть, что санкция данной статьи предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.
Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке применяется только в том случае, когда нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния. В современном законодательстве РФ предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст.178 УК РФ, которая может наступить в случае установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, способствующих причинению ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей.
Субъектом административного правонарушения, в этом случае может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в случае их доминирующего положения на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а так же в случае совершения умышленного правонарушения.
Дела об административных правонарушениях, согласно ст.23.48 рассматриваются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Одновременно с этим, согласно ч.2 и 3 ст.23.1 дело может быть рассмотрено судьей арбитражного суда, в случаях, когда должностное лицо антимонопольного органа, к которому поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
... (ред. от 02.02.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Бюллетень нормативных актов. N 2-3. 1992.. Составы административных правонарушений, закрепившие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц органов власти, ...
Протоколы об административных правонарушениях, должны быть составлены должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.
Вместе с тем, в примечании к данной статье установлен порядок определения размера выручки от реализации товаров в целях исчисления размера административного штрафа, предусмотренного ст.14.31, 14.32 и ч.2 ст.14.33 Кодекса, в соответствии со ст.248 и 249 Налогового кодекса РФ.
.2Правовой статус Федеральной антимонопольной службы
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) — это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в РФ, призванный осуществлять функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.
Одновременно с этим, «ФАС России ведет надзор за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а так же контролирует осуществление иностранных инвестиций в Российской Федерации».
Создана Федеральная антимонопольная служба, в соответствии с Указом Президента России №314 от 9 марта 2004 года.
«Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор:
за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе;
за действиями, совершаемыми с участием или в отношении субъектов естественных монополий, результатом которых может стать ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, а так же сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка;
за обеспечением доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на равных условиях;
за соблюдением установленных законодательством требований об обязательности заключения договоров субъектами естественных монополий и требований о заключении договоров хозяйствующими субъектами и финансовыми организациями, занимающими доминирующее положение на соответствующих рынках, за действиями субъектов оптового рынка в части установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию на оптовом рынке и т.п.»
В обязанности Федеральной антимонопольной службы входит проведение проверок соблюдения антимонопольного законодательства, запрос необходимой документации и объяснений в письменной и устной формах от хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Одновременно с этим «ФАС уполномочена выдавать предписания, обязательные для исполнения руководителям коммерческими и некоммерческими организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством и законодательством о рекламе».
Антимонопольное законодательство
... совершенствованию административно-правового статуса Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Структура работы: введение, ... контроля и надзора по соблюдению антимонопольного законодательства всеми участниками экономического рынка, осуществляет ... административно – правового статуса ФАС РФ. Осуществление государственной политики по содействию развитию товарных и других рынков и конкуренции, ...
Федеральная антимонопольная служба применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по выправлению ситуации, связанной с последствиями возникших нарушений.
Приказом ФАС России от 25 декабря 2007 г. №447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
«Федеральная антимонопольная служба находится в ведении Правительства РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Указанную службу возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством РФ. Руководитель Службы имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством РФ.
Вместе с тем, территориальный орган ФАС возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной антимонопольной службы».
административный антимонопольный правонарушение ответственность
2. Проблемы применения законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного законодоательства
.1 Зарубежный опыт применения административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства
«С учетом введения в действие нового Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», было необходимо проведение наиболее существенной за всю историю отечественного антимонопольного законодательства реформы конкурентного права России. Далее, в мае 2007 г., на основании пунктов 5-6 ст. 1 Федерального закона от 9 апреля 2007 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» начали действовать поправки к Кодексу РФ об административных правонарушениях, кардинально изменившие существовавшую до этого модель административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства».
Антимонопольные органы, их функции и полномочия
... демонополизации, программ развития конкуренции и поддержки предпринимательства. 2. 1 Полномочия федерального антимонопольного органа Полномочия антимонопольного органа (статья 23 ФЗ «О защите конкуренции»):, Федеральная антимонопольная служба имеет следующие функции и полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает ...
Рассмотрим изменения законодательства с позиции принципов российского и зарубежного конкурентного права.
«Антимонопольное регулирование во всех странах регламентируется с помощью специального законодательства. При этом основными являются две системы антимонопольного регулирования: американская и европейская Гражданское и торговое право зарубежных государств».
Американская система антимонопольного регулирования базируется на принципе кардинального запрещения монополии. Это означает, что предусмотренные законом акты монопольной деятельности считаются незаконными как таковые, независимо от оценки степени их воздействия на конкуренцию. Такой принцип антимонопольной политики существует в законодательстве США, Канады, Аргентины и ряда других стран. «Одновременно с этим в законодательстве этих стран нередко оговариваются исключения из принципа запрещения монополии. Это происходит в случаях, когда те или иные акты монополизма признаются противоправными на основе «разумных правил» оценки, т.е. с учетом степени их воздействия на конкурентную среду».
В свое время первые антитрестовские законы США послужили примером для принятия антимонопольного законодательства другими странами. Так называемый «Закон Шермана (Sherman Act)» 1890 г. запрещал деятельность, направленную на монополизацию рынка, и предусматривал наказания за соответствующие нарушения. Конечно, этот закон не мог вместить в себя ряд отраслей экономики, для этого были приняты еще два закона: «Закон Клейтона (Clayton Act)» 1914 г. и «Закон о Федеральной торговой комиссии (Federal Trade Commission Act)» 1914 г.
Одновременно с этим в США, в процессе разрешения дел, суды имеют право формулировать принципы и доктрины в области антимонопольного регулирования. К таковым относятся, например, принцип разумности, в соответствии с которым во всех сомнительных случаях оцениваются плюсы и минусы и принимается решение о роспуске компании либо о запрете тех или иных ее действий только в том случае, когда вред от их конкуренции превышает выгоды, получаемые обществом от этой деятельности. «Так в США происходит смягчение на запрет монополизации рынка, предусмотренный Законом Шермана. То есть, фактически введено правило о допустимости монополии компаний при условии недопустимости злоупотребления ими своим доминирующим положением на рынке Гражданское и торговое право».
Согласно законодательству США антитрестовское регулирование возложено на Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию, которые призваны издавать нормативные руководства, принимать решения по конкретным делам, приобретающим характер административных прецедентов. Особенностью проявления законности в этих странах является также то, что, согласно статистике до 80% антитрестовских расследований в них заканчивается мировыми соглашениями между ответчиком и антимонопольным органом, которые после проверки их законности подлежат утверждению федеральным окружным судом.
«Европейская система антимонопольного регулирования строится на принципе регулирования и контроля монополистической деятельности. Это означает, что осуществление монополистической деятельности допускается постольку, поскольку это не нарушает свободу конкуренции. В таких случаях каждый акт монополизма подлежит оценке с точки зрения степени его воздействия на конкуренцию. С этой целью создается специальная система антимонопольных органов и предусматривается механизм контроля монополистической деятельности. В случае возникновения конкретного факта или угрозы нарушения конкуренции монополистическая деятельность признается незаконной».
Административная ответственность за нарушение ценообразования
... административной ответственности за нарушение порядка ценообразования в Волгоградской области. Теоретическая и эмпирическая база. При решении поставленных задач мы будем использовать как нормативно-правовые акты действующего законодательства, ... конкуренцию и монополизацию рынка (запрет на горизонтальное и вертикальное фиксирование цен; запрет на демпинг)[4]. Таким образом, ценообразование ...
Вместе с тем нельзя не отметить мировой опыт других европейских стран в этом вопросе. Наиболее активно европейская система антимонопольного регулирования проводится во Франции, где вследствие сильного вмешательства государства в экономику конкуренция долгое время была развита недостаточно. Изменения в этом вопросе стали заметны, вследствие издания Ордонанса 1986 г., который послужил толчком в дерегулировании экономики, свободе ценообразования и развитию рынка как главного регулятора экономических отношений. Одновременно с этим был создан специальный антимонопольный орган — Конкурентный совет, решения которого можно обжаловать в Парижском апелляционном суде. Сейчас конкурентные отношения во Франции регулируются нормами книги 4 ФТК 2000 г. «О свободе ценообразования и конкуренции». Необходимо отметить в этом случае, что кодекс не запрещает монополии, он лишь призван устанавливать контроль над формами концентрации капитала в определенных законом случаях.
В других странах также складывается подобная система антимонопольного регулирования, допускающая некоторые исключения в пользу другого подхода.
Так, в Японии, после Второй мировой войны под влиянием американского законодательства был принят Закон Японии № 54 запрещающий частную монополию 1947 г. Этот закон предусматривал создание «Комиссии честной торговли», которая была наделена полномочиями по принятию нормативных актов, регулирующих антимонопольную торговую практику, осуществлению антимонопольного контроля, рассмотрению жалоб о нарушении антимонопольного законодательства, изданию приказов о прекращении нарушений, разделении бизнеса и др. Постановления этой комиссии могут быть обжалованы через суд.
«Одновременно с этим в Германии был принят Закон против ограничения конкуренции (Картельный закон — Kartellgesetz) 1957 г., запрещающий антиконкурентные соглашения среди участников рынка, злоупотребление доминирующим положением и другие виды монополистической деятельности. Полномочия в антимонопольном регулировании и контролю в этой стране принадлежат Федеральному картельному ведомству. В Германии даже существует Монопольная комиссия, созданная при Министерстве экономики, выполняющая совещательные функции и анализирующая тенденции концентрации предпринимательской деятельности и результаты надзора за монополистами».
Великобритания практикует защиту конкуренции с помощью прецедентного права еще с древних времен. Но не смотря на это после окончания Второй мировой войны в этой стране так же был принят закон поддерживающий честную торговлю (Fair Trading Act) 1973 г., а так же Закон о конкуренции (Competition Act) 1998 г. Исходя из особенностей законодательства этой страны регулятивные функции в этом вопросе распределены между «комиссией по конкуренции», судом, «управлением честной торговли и министерством торговли и промышленности.
Административная ответственность в сфере налогов
... все виды административной ответственности за правонарушения в области налогов. 1. Понятие, составы административной ответственности в сфере налогов Среди оснований привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах выделяют: налоговые правонарушения; нарушения законодательства о налогах ...
Антимонопольные нормы Евросоюза представлены непосредственно в тексте Римского договора об учреждении Европейского Экономического Сообщества 1957 г. Этот договор законодательно устанавливает полный запрет на всевозможные злоупотребления доминирующим положением и антикоррупционные соглашения.
Одновременно с этим, указанные нормы дублируются создаваемыми актами Совета и Комиссии ЕС. К таким актам относятся: регламенты, постановления, директивы, решения судов ЕС. Так же надзор за исполнением антимонопольного законодательства Комиссия ЕС осуществляет за счет реагирования на уведомления о монополистических действиях и соглашениях, проведения проверок и рассматривания дел о правонарушениях в этой области.
Исходя из выше изложенного, можно с уверенностью заявить, что российская система административной ответственности за нарушения в области антимонопольного законодательства постепенно приближается к европейским образцам.
.2 Способы установления административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства
Административная ответственность в области защиты конкуренции важна не сама по себе, а лишь как средство позволяющее осуществлять запреты и накладывать ограничения на закрепленные в поведенческих нормах Закона о защите конкуренции. К важнейшим среди них относятся:
. Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»);
. Ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов (ст. 11);
. Обличающие законодательно недобросовестная конкуренция (ст. 14);
. Ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов публичной власти (ст. 15);
. Ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия с участием органов публичной власти (ст. 16).
Рассмотрим механизм установления административной ответственности в РФ.
Например, согласно «Закона о защите конкуренции» предусмотрена обязанность не совершать антиконкурентные действия (бездействие), содержание которых влечет за собой перечисленные выше составы преступлений. Одновременно с этим, в КоАП РФ в соответствующих статьях должны присутствовать такие же составы, но уже в качестве условий наступления санкций, предусмотренных административным законодательством.
Вместе с тем, принципы состава запрета и состава административной ответственности должны непременно совпадать, так как только в этом случае при совершении запрещенных антимонопольным законодательством деяний одновременно будут выполнены условия состава административного правонарушения.
В результате, у уполномоченного правоприменителя возникнет право привлечь нарушителя к административной ответственности, а на нарушителя возложить обязанность за причиненный вред, предусмотренную в нормативных статьях КоАП РФ.
Такая модель одноуровневой ответственности наступает когда установлен факт нарушения Федерального закона «О защите конкуренции запретов». Чтобы эта модель ответственности была работоспоспособной необходимо, чтобы предусмотренное наказание в соответствии с КоАП РФ было значительно выше по сравнению с прибылью, которую можно было бы получить в результате неподчинения закону.
Этот механизм административной ответственности позволит решить преследуемые задачи с помощью психологического фактора и воздействия на потенциальных нарушителей. Одновременно с этим такая модель позволит упростить применение административных санкций, так как состав запрета в Федеральном законе «О защите конкуренции запретов» совпадет с составом административной ответственности.
Все это крайне актуально для современного антимонопольного законодательства, потому что в последнее время последствия его нарушения носят во многом латентный характер, и становится наиболее эффективно их предотвратить, чем пытаться компенсировать впоследствии причиненный ущерб.
С учетом приведенных преимуществ данная модель административной ответственности должны была бы содержаться в КоАП РФ с момента возникновения в марте 1991 г. российского антимонопольного законодательства. Однако в отношении антимонопольного законодательства эта, казалось бы, очевидная и апробированная на других запретительных правилах логика не работала шестнадцать лет. Что же присутствовало в административном законодательстве вместо этого механизма?
Вплоть до мая 2007 г. российское конкурентное право не располагало административной ответственностью, наступавшей непосредственно за наиболее опасные и распространенные формы антиконкурентных деяний — монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию. Так, п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ изначально (с 2001 г.) предусматривал санкции не за сам факт указанных выше противоправных деяний, а лишь за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа. В настоящее время эта модель административной ответственности сохранена в пунктах 2.1-2.6 этой же статьи.
Такую административную ответственность следует считать двухуровневой, поскольку она имеет два уровня реализации.
Во-первых, в Федеральном законе «О защите конкуренции» перечисляются деяния, которые запрещено осуществлять под угрозой не административной ответственности, а применения особой санкции — предписания антимонопольного органа (ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции»).
При этом цель основных видов предписаний состоит не столько в предупреждении, сколько в пресечении незаконного поведения (исключение составляет предписание о перечислении в бюджет незаконного дохода).
Во-вторых, в КоАП РФ внимание акцентируется не на запрещенных Федеральным законом «О защите конкуренции» составах антиконкурентных деяний, а всего лишь на одном составе бездействия (невыполнение предписания).
Именно этот состав и указывается в качестве условия наступления административных санкций. Поэтому составы запретов, закрепленных в Федеральном законе «О защите конкуренции», совпадают с условиями применения предписания, а не с составом административной ответственности.
В этом случае основная цель административной ответственности (обеспечение соблюдения запретов) подменяется вторичной задачей по обеспечению исполнения предписания антимонопольного органа. Согласно такой двухуровневой модели административная ответственность может наступить, если не будет исполнена обязанность по осуществлению действия (бездействия), предусмотренного в предписании. В этом случае меры административной ответственности выступают не столько как способы предупреждения антиконкурентного правонарушения, сколько в качестве субсидиарного средства обеспечения исполнения предписания антимонопольного органа.
Таким образом, совершенно очевидны основные недостатки двухуровневой модели административной ответственности и ее отличия от одноуровневой схемы применения административных санкций.
В двухуровневой модели между нарушением исходного запрета и административной ответственностью появляется новый состав — неисполнение предписания.
С одной стороны, неисполнение предписания, по существу, является продолжением нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».
С другой стороны, это новый состав, который должен быть доказан антимонопольным органом. В результате связь между вынесением предписания и привлечением к административной ответственности за его неисполнение является последовательной. Поэтому такая модель не стимулирует нарушителя воздержаться от нарушения на стадии его подготовки, а мотивирует его взвесить плюсы и минусы продолжения уже начатого нарушения антимонопольного законодательства.
«В результате несовпадения условий наступления ответственности за несоблюдение исходного запрета и условий применения административной ответственности нарушитель несет ответственность не за несоблюдение общего запрета, нормативно закрепленного в Федеральном законе «О защите конкуренции», а индивидуального запрета, зависящего от решения антимонопольного органа. В результате общая обязанность соблюдать запреты, содержащиеся в антимонопольном законодательстве, преобразуется в индивидуальную обязанность исполнить предписание.
Все это может создать основу для нарушения конституционного принципа справедливости».
По существу, двухуровневая модель вводит право органа исполнительной власти выбирать тех, кто должен соблюдать законодательный запрет, и тех, кто этого может не делать. Поэтому такая модель должна сопровождаться дополнительными гарантиями соблюдения указанного конституционного принципа, главной из которых является подробная процедура реализации такой санкции. Но эта задача лишь частично решена в ст.ст.39-52 Федерального закона «О защите конкуренции».
Многолетняя практика показывает, что проанализированная выше двухуровневая модель в качестве единственного административного способа обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства себя не оправдала.
Так, во время действия прежней редакции п. 2 ст.19.5 КоАП РФ в РФ сильно возросло количество возбужденных антимонопольных дел и одновременно с этим снизилось количество нарушений, которые были устраненных без открытия дела. В отдельные годы подобный рост доходил до 70% по сравнению с предыдущими периодами. Это происходило потому, что предприниматели, пострадавшие от нарушений антимонопольного законодательства, не верили в эффективность административных мер, что приводило к уменьшению количества дел, возбужденных по заявлениям заинтересованных лиц. В результате чего законодатель был вынужден реформировать меры административной ответственности не только в отношении сферы обеспечения исполнения предписаний антимонопольного органа, но и по линии гарантий соблюдения запретов, содержащихся в Федеральном законе «О защите конкуренции».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Российском государстве в 2006-2007 годах был принят ряд законов, которые были призваны создать условия для развития конкуренции, ее обеспечения и защиты. К ним, прежде всего, относятся Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции и Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Введение этих законов стало результатом стремления законодателей к достижению целей административной реформы, сформулированных в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах. Необходимо было повысить качество и доступность государственных услуг, ограничить вмешательство государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, одновременно прекратив избыточность государственного регулирования.
«В условиях современной России эти цели последовательно реализуются в трех основных направлениях обновления антимонопольного законодательства:
. Совершенствование норм, регулирующих конкурентные отношения, в виде принятия нового Федерального закона «О защите конкуренции» и дополнения отраслевых законов нормами антимонопольного законодательства.
. Корректировка функций и полномочий антимонопольных органов;
. Постоянная модернизация норм об административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства».
В целях ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов пересматриваются нормы Закона о контроле экономической концентрации, повышается статус контроля.
Реформа антимонопольного законодательства, активно проводимая в последние годы в России, привела к усилению компетенции и роли антимонопольного органа и его регулятивного воздействия на товарные и финансовые рынки.
В настоящее время в Росси сформирована правовая база и инструментарий для антимонопольного контроля за состоянием рынков и поведением их участников, в частности в законодательстве введены новые правила и требования, увеличена ответственность за нарушения, более детально регламентирован порядок рассмотрения дел.
«В последнее время Федеральной антимонопольной службой рассматривалось значительное количество дел, многие из которых приобрели широкий общественный резонанс и даже политическую окраску.
При этом правоприменительная практика только формируется, существует множество неясностей и противоречий в толковании и применении положений Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и некоторых других норм антимонопольного законодательства».
В настоящее время наблюдается активное сужение сферы применения административной ответственности в этом направлении.
Кроме того, предусматривая значительный уровень административного усмотрения, российский законодатель одновременно не вводит подробных критериев его справедливой и эффективной реализации, что является непременным условием применения административных дискреционных полномочий в зарубежном конкурентном праве.
Такая дискреция касается выбора:
. Между двумя моделями административной ответственности в КоАП РФ (одноуровневой и двухуровневой);
. Между общими, специальными и смежными составами, имеющими схожие признаки;
. Конкретного размера штрафных санкций. При этом общие положения о назначении административного наказания (ст.ст.3.1 и 3.5, а также ст.ст.4.1-4.7 КоАП РФ) не в полной мере адаптированы к специфике целей и способов реализации антимонопольного законодательства — и поэтому сами по себе не устраняют указанные проблемы. На наш взгляд, их решение необходимо искать с опорой на конституционные принципы регулирования экономической деятельности, конкретизированные в решениях Конституционного Суда РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Законодательно-нормативные документы
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // [электронный источник] Консультант плюс.
. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 08.04.2014) // [электронный источник] Консультант плюс.
. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // [электронный источник] Консультант плюс.
. Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О естественных монополиях» (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2013) // [электронный источник] Консультант плюс.
. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) // [электронный источник] Консультант плюс.
. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (ред. от 02.11.2013) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // [электронный источник] Консультант плюс.
. Приказ ФАС России от 25.05.2012 №339 (ред. от 12.03.2013) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 №25125) // [электронный источник] Консультант плюс.
Научная литература, учебники
9. Aлeхин, А.П., Административное право Российской Федерации: Учебник / А.П. Aлeхин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов.- М.: Зерцало, 2010. — 911 с.
. Административное право / Под ред. проф. А.Е. Лунева. — М., 2012. — 313 с.
. Алехин, А.П. Административное право РФ: Учебник / А.П. Алехин. — М.: Норма, 2012. — 678 с.
. Бахрах, Д.Н. Административное право: Учебник. Общая часть / Д.Н. Бахрах.- М.: Бек, 2012. — 524 с.
. Бахрах, Д.Н. Административное право / Д.Н. Бахрах, Ю.Н. Старилов. — М., 2013. — 516 с.
. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. 3-е изд. — М., 2012. — 415 с.
. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. — М., 2012. — 506 с.
. Еременко, В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран / В.И. Еременко. — М.: ВНИИПИ, 2012. — 340 с.
