Любая экономика должна иметь запас прочности. История финансовой прочности в России завершила очередной цикл. Стабилизационный фонд РФ создан в 2003 году, как продолжение бюджета развития, который впервые появился в истории российского бюджета 5 ноября 1998 года. Основной идеей «бюджета развития» было финансирование государством крупных проектов в промышленности (главным образом в ВПК), которые должны были стать «локомотивами развития» российской промышленности в условиях кризиса.
Бюджетное нововведение воплотилось в реальность и просуществовало до 2000 года. К этому времени механизм расходования средств налогоплательщиков в виде госинвестиций в производственные проекты был остановлен.
Новая идея стабилизационного фонда поначалу была прямой противоположностью идеи «бюджета развития». Она предполагала, в первую очередь, формирование финансового резерва для финансирования дефицита бюджета в случае падения цен на нефть, во вторую очередь — стерилизацию избыточных долларовых доходов от экспорта нефти и облегчение, таким образом, контроля над инфляцией, благодаря тому, что сверхдоходы будут вложены в иностранные активы. Наконец, стабилизационный фонд должен был стать резервом для решения проблем финансирования системы государственных пенсий в среднесрочной перспективе. Иными словами, средства стабфонда, в отличие от средств «бюджета развития», предназначались к «проедению» в голодный день: Стабилизационный фонд РФ в своей идее изначально выглядел как всероссийская «заначка» с некоторыми дополнительными функциями. Идея была поддержана практически всеми — успешная практика функционирования таких фондов во множестве государств мира, от Норвегии до Катара, говорила сама за себя. Бюджеты последних лет формировались с профицитом, исходя из определенного уровня цен на нефть, а весь «сверхпрофицит», который появлялся из-за того, что реальная цена была постоянно выше прогнозной, направлялся в Стабфонд.
Копилка из части доходов бюджета, обеспеченных высокими ценами на нефть, может обезопасить экономику на годы неблагоприятной конъюнктуры. Идея заботы о будущих поколениях превратилась в финансовый резерв — заначку на выплаты кредиторам в 2003 году. После этого финансовый резерв должен был прекратить свое существование. Но правительство решило сохранить резерв, переделав его с 2004 года в стабилизационный фонд.
Стабилизационный фонд: формирование и использование
... фонд; Федеральный фонд регионального развития; Резервный фонд Президента Российской Федерации; Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; Федеральный фонд компенсаций. [1] Стабилизационный фонд Российской Федерации, основанный 01.01.2004 года [4], является частью федерального бюджета. ...
Стабилизационный фонд (первое время его возвышенно называли фондом будущих поколений) казался эффективным способом борьбы с ежегодными попытками пустить дополнительные доходы бюджета на популистские цели.
Целью данной курсовой работы является изучение мирового опыта формирования и использования средств стабилизационного фонда.
Задачи курсовой работы:
- рассмотреть стабилизационный фонд РФ: цели создания, принципы формирования, возможности использования;
- изучить зарубежный опыт создания и использования средств стабилизационных фондов;
- исследовать альтернативные варианты к создания стабилизационного фонда.
Структура данной курсовой работы представлена в виде трех глав, введения, заключения и списка литературы.
Высокий уровень мировых цен на нефть, сформировавшийся после 2000 г. (от 23 до 35 долл./барр. в среднем за год в 2000-2004 гг., Urals), вызвал приток в страну значительного объема валютных средств. В этих условиях органы кредитно-денежного регулирования столкнулись с необходимостью покупки «избыточного» предложения валюты в официальные резервы — во избежание шокового укрепления рубля, ведущего к утрате конкурентоспособности национальной экономики («голландская болезнь»).
Результатом таких покупок явилась масштабная рублевая эмиссия, создававшая угрозу усиления инфляции. Как следствие, возникла потребность в инструментах стерилизации эмиссии, позволяющих сдерживать рост денежного предложения.
Важнейшим инструментом стерилизации эмиссии стало накопление ресурсов на счетах и депозитах органов государственного управления в Банке России. Всего за 2000-2003 гг. прирост средств в Банке России обеспечил стерилизацию 17% эмиссии, вызванной ростом золотовалютных резервов (см. табл. 1).
Однако вплоть до 2004 г. отсутствовал четкий финансовый механизм, увязывавший поступление на рынок экспортной выручки с аккумулированием избыточной ликвидности на бюджетных счетах. Это обусловливало высокую неравномерность динамики денежного предложения («пиковые» скачки денежного предложения в конце года).
Такая неравномерность, в свою очередь, негативно сказывалась на уровне инфляции.
Для того чтобы снять эту проблему и создать механизм автоматической стерилизации избыточной эмиссии, было принято решение о формировании, начиная с 2004 г., бюджетного Стабилизационного фонда Российской Федерации, аккумулирующего часть экспортных сверхдоходов, связанных с благоприятной конъюнктурой мировых рынков.
Помимо создания механизма автоматической стерилизации эмиссии это решение преследовало следующие цели:
- накопление резерва для финансирования бюджетных расходов в случае снижения мировых цен на углеводородное сырье и, соответственно, сжатия налоговых доходов;
- защита финансовых активов государства от курсовых рисков.
Таблица 1.
Объем и факторы эмиссии в 2000-2003 гг., млрд. руб.
|
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2000-2003 гг. |
||
|
1. Эмиссия (прирост широкой денежной базы) |
296 |
207 |
304 |
682 |
1489 |
|
|
в том числе за счет: |
||||||
|
2. прироста чистых иностранных активов органов денежно-кредитного регулирования |
550 |
316 |
451 |
838 |
2155 |
|
|
3. изменения остатков на депозитах органов государственного управления в Банке России |
-165 |
-54 |
-63 |
-88 |
-370 |
|
|
4. прочих источников |
-90 |
-55 |
-83 |
-68 |
-296 |
|
|
5. Справочно: (стр. 3)/(стр. 2), % |
-29.9 |
-17.2 |
-14.0 |
-10.5 |
-17.2 |
|
В соответствии с Бюджетном кодексом РФ федеральными законами «О федеральном бюджете на 2004 г.» и «О федеральном бюджете на 2005 г.», постановлением Правительства РФ «О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации» (№ 508 от 30.09.2004) действуют следующие правила, регулирующие формирование и использование Стабилизационного фонда:
— Аккумулирование ресурсов в фонде происходит при превышении цен на нефть марки Urals базового уровня в 20 долл./барр. Средства, перечисляемые в Стабилизационный фонд, пропорциональны дополнительным объемам собираемых вывозных пошлин на нефть и налога на добычу полезных ископаемых, возникающим в результате превышения фактической цены на нефть над базовой. Кроме того, в случае принятия соответствующего решения в Стабилизационный фонд будет направляться прирост остатков на других счетах бюджета, не израсходованных по итогам года.
— Средства Стабилизационного фонда находятся в управлении Минфина РФ и могут размещаться в долговых обязательствах иностранных государств. Доходы от размещения средств Стабилизационного фонда не капитализируются, а относятся к доходам федерального бюджета.
- Расходование средств Стабилизационного фонда предусматривается в условиях неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры (цены на нефть ниже базового уровня).
Объемы расходуемых в этом случае средств не должны «превышать расчетного сокращения доходов федерального бюджета при неблагоприятной экономической конъюнктуре».
- Средства фонда разрешено использовать для покрытия внутригодовых кассовых разрывов бюджета (в пределах 1/24 проекта годовых доходов бюджета) даже в том случае, когда цена на нефть ниже базовой.
— Средства Стабилизационного фонда могут использоваться для финансирования дефицита федерального бюджета, а также на иные цели в случае, если накопленный объем средств Стабилизационного фонда превышает 500 млрд. руб. (ст. 96.3 Бюджетного кодекса).
В частности, в рамках федерального бюджета на 2005 г. предусматривается использование 75 млрд. руб. на покрытие дефицита ПФР и 168 млрд. руб. на погашение государственного внешнего долга.
стабилизационный фонд средства
Бюджетные стабилизационные фонды существуют в целом ряде стран (территорий), где в экономике существенную роль играет добыча полезных ископаемых, в основном — углеводородного сырья. Такие фонды созданы в 15 странах или отдельных регионах — Норвегии, США (штат Аляска), Канаде (провинция Альберта), Колумбии, Венесуэле, Чили, Кувейте, Омане и др.
В соответствии с основными функциями, которые призваны выполнять стабилизационные фонды в зарубежных странах, эти структуры можно разделить на три группы (см. табл. 2):
Собственно бюджетные стабилизационные фонды (в узком определении).
Именно к этому типу фондов, в соответствии со своим нынешним статусом, относится Стабилизационный фонд Российской Федерации.
Фонды будущих поколений.
Средства таких фондов активно инвестируются в финансовые активы (как правило, зарубежные).
Их использование в рамках текущего бюджетного процесса законодательно ограничено или запрещено. В ряде случаев ресурсы бюджетных фондов будущих поколений инвестируются в национальную экономику (с ограничениями для нефтяного сектора — кувейтский Фонд будущих поколений, Нефтяной фонд Омана).
Таблица 2.
Функции стабилизационных фондов стран (территорий), имеющих значительный сырьевой сектор экономики
|
Тип фонда, примеры |
Функции |
Источники ресурсов |
Способы аккумулирования/размещения средств |
|
|
Бюджетные стабилизационные фонды (Фонд макроэкономической стабилизации, Венесуэла) |
Основная — компенсация влияния на бюджет снижения мировых цен на сырье, дополнительная — регулирование эмиссии |
Часть рентных платежей при превышении мировыми ценами на соответствующий вид сырья порогового значения |
Средства на счетах, иностранные активы |
|
|
Фонды будущих поколений (Государственный нефтяной фонд, Норвегия; Резервный фонд для будущих поколений, Кувейт; Нефтяной фонд, Оман) |
Накопление средств для компенсации долгосрочных негативных сдвигов в ресурсной базе бюджета и/или его социальных обязательствах |
Рентные платежи, доходы от финансовых инвестиций за счет средств фондов, в ряде случаев — другие доходы (от приватизации, прочих видов налогов и др.) |
Иностранные активы, в ряде случаев — внутренние инвестиции вне нефтяной промышленности |
|
|
Распределительные фонды (Постоянный фонд Аляски) |
Основная — обеспечение участия граждан в получении доходов от природной ренты, дополнительная — долгосрочное накопление средств |
Рентные платежи, доходы от инвестиций за счет средств фондов |
Средства на счетах, иностранные активы |
|
Фонды, предназначенные для аккумулирования и распределения природной ренты среди населения (
3.1 Альтернативны к созданию стабилизационного фонда варианты использования дополнительных доходов бюджета
Вплоть до принятия решения о создании Стабилизационного фонда обсуждался ряд альтернативных вариантов использования дополнительных доходов бюджета. Эти варианты свободны от рисков, присущих варианту аккумулирования средств в Стабилизационном фонде (потеря части доходов бюджета, риск «избыточной» стерилизации).
В то же время недостатки альтернативных вариантов представляются существенно более значимыми, чем возможные недостатки принятого варианта.
1. Перечисление дополнительных доходов на финансирование приоритетных расходов бюджета.
Э тот вариант практически реализовывался ранее (2000-2002 гг.) — либо через фиксацию статьи Федерального закона «О бюджете» о распределении таких доходов, либо путем принятия поправок к закону в середине (конце) финансового года.
Дополнительные доходы бюджета за тот период были почти поровну разделены между увеличением бюджетного профицита и расширением непроцентных расходов (см. табл. 3).
Из их числа наибольшим приоритетом пользовались дополнительное финансирование силовых структур (+7 млрд. долл.), связанное в основном с индексацией денежного содержания военнослужащих, и расширение финансовой поддержки бюджетов субъектов Федерации (+4 млрд. долл.).
Последнее является формой косвенной поддержки институтов социальной сферы, финансируемых главным образом из региональных и муниципальных бюджетов.
«Узкое место» для реализации данного варианта — слабость государственных институтов, не позволяющая в настоящее время обеспечивать эффективное сопровождение бюджетных инвестиций.
Таблица 3.
Формирование и использование дополнительных доходов федерального бюджета в 2000-2002 гг.
|
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2000-2002 гг. |
||||||
|
млрд. долл. |
% |
млрд. долл. |
% |
млрд. долл. |
% |
млрд. долл. |
% |
||
|
Дополнительные доходы — всего |
11.9 |
100 |
13.7 |
100 |
2.5 |
100 |
28.2 |
100 |
|
|
Налог на прибыль |
4.1 |
34.2 |
1.4 |
10.3 |
-1.1 |
-44.6 |
4.4 |
15.5 |
|
|
Налог на добавленную стоимость |
3.3 |
28.1 |
4.2 |
30.6 |
-0.7 |
-26.4 |
6.9 |
24.4 |
|
|
Акцизы |
0.4 |
3.3 |
0.5 |
3.8 |
-0.3 |
-12.6 |
0.6 |
2.1 |
|
|
Платежи за природные ресурсы |
0.3 |
2.2 |
0.4 |
3.1 |
1.0 |
38.6 |
1.7 |
5.9 |
|
|
Импортные пошлины |
-0.8 |
-6.9 |
1.6 |
11.4 |
0.3 |
12.7 |
1.1 |
3.8 |
|
|
Экспортные пошлины |
2.9 |
24.0 |
3.3 |
23.8 |
-0.3 |
-13.6 |
5.8 |
20.5 |
|
|
Единый социальный налог |
— |
— |
— |
— |
1.9 |
73.7 |
1.9 |
6.6 |
|
|
Дополнительные расходы |
6.2 |
52.0 |
4.4 |
32.1 |
3.4 |
135.2 |
14.0 |
49.7 |
|
|
Силовые структуры |
4.9 |
41.1 |
1.6 |
11.5 |
0.9 |
35.2 |
7.4 |
26.1 |
|
|
Социально-культурные мероприятия (без учета средств ЕСН) |
0.5 |
3.8 |
0.3 |
2.4 |
0.2 |
6.4 |
1.0 |
3.4 |
|
|
Промышленность, сельское хозяйство |
0.6 |
5.1 |
0.1 |
0.7 |
1.3 |
50.7 |
2.0 |
7.0 |
|
|
Трансферты субъектам Федерации |
1.1 |
9.6 |
1.5 |
10.8 |
1.7 |
66.9 |
4.3 |
15.3 |
|
|
Обслуживание государственного долга |
1.3 |
11.3 |
-0.3 |
-2.2 |
-1.8 |
-70.1 |
-0.7 |
-2.6 |
|
|
обслуживание внутреннего долга |
-0.3 |
-2.5 |
-0.4 |
-2.6 |
-0.7 |
-26.0 |
-1.3 |
-4.6 |
|
|
обслуживание внешнего долга |
1.6 |
13.8 |
0.1 |
0.4 |
-1.1 |
-44.1 |
0.6 |
2.1 |
|
|
Профицит |
5.7 |
48.0 |
9.3 |
67.9 |
-0.9 |
-35.2 |
14.2 |
50.3 |
|
2. Формирование за счет аккумулированных доходов фонда поддержки налоговой реформы.
Предполагалось в период проведения налоговой реформы (причем более радикальной, чем фактически осуществляемая) направлять средства фонда на финансирование социальных институтов.
Недостатками данного варианта по мере исчерпания фонда становятся неизбежное сокращение финансирования социальных расходов, отсутствие решения проблемы стерилизации избыточной эмиссии, увеличение зависимости расходов от мировых цен на сырье.
3. Формирование фонда распределения природной ренты.
Предлагалось создать специальный бюджетный фонд для накопления налогов рентного характера (НДПИ и, вероятно, экспортных пошлин), которые затем могли распределяться по специальным счетам граждан России (аналогично использованию Постоянного фонда Аляски).
Недостаток — отсутствует возможность стерилизации эмиссии. Поскольку рентные доходы в данном варианте будут направляться на счета физических лиц, существует угроза их трансформации в наиболее инфляционно опасную налично-денежную форму.
4. Формирование бюджета развития.
Предполагалось разделить бюджет на текущий (сводимый с нулевыми дефицитом при консервативном прогнозе внешнеэкономической конъюнктуры) и бюджет развития. В последний должны были направляться доходы при их превышении над показателями, заложенными в бюджет на финансирование текущих расходов. Использовать эти дополнительные средства предполагалось на инвестиционные цели (главным образом на возвратной основе).
Недостатки — снижение определенности в обязательствах государства перед бюджетополучателями, невозможность использовать рост остатков на бюджетных счетах в целях стерилизации эмиссии.
3.2 Альтернативные варианты использования стабилизационного фонда в условиях недостаточности денежного предложения
Для того чтобы избежать «избыточной» стерилизации денежного предложения в условиях вероятного снижения динамики валютных резервов, требуется изменение самой концепции использования средств Стабилизационного фонда. Новая концепция должна исходить из следующих основных положений:
- возможность и необходимость инвестирования части средств Стабилизационного фонда на внутреннем рынке;
- необходимость обеспечения достаточной доходности размещения средств Стабилизационного фонда — на уровне, превышающем ставку привлечения государством заемных ресурсов на внешних рынках;
- необходимость обеспечения приемлемой ликвидности размещения средств — возможности оперативного (в течение полугода) возврата ранее инвестированных средств.
Этим положениям удовлетворяют две стратегии управления ресурсами Стабилизационного фонда, обеспечивающие возможности использования его средств для финансирования инвестиций.
3.2.1 Ограничение поступления средств в стабилизационный фонд с перераспределением высвобождающихся ресурсов в пользу Инвестиционного фонда бюджета
Суть идеи.
- установить, что средства в Стабилизационный фонд не могут перечисляться в размерах, превышающих зафиксированные в Федеральном законе «О бюджете» на соответствующий год;
— создать Инвестиционный фонд федерального бюджета, в который направлять остатки средств федерального бюджета, не перечисленные бюджетополучателям в течение года, и доходы федерального бюджета, превышающие уровень, установленный в Законе о бюджете (включая экспортные пошлины и НДПИ сверх лимитов формирования Стабилизационного фонда).
Средства Инвестиционного фонда использовать для осуществления государственных инвестиций в производственном секторе экономики, а также для стимулирования развития ипотечного кредитования.
Достоинства., Недостатки:
- снижение определенности бюджетной политики в части инвестиций, привязка государственных инвестиций к внешнеэкономической конъюнктуре;
- продолжение иммобилизации значительной части бюджетных ресурсов, поступающих в Стабилизационный фонд.
3.2.2 Трансформация стабилизационного фонда в Инвестиционный фонд
Суть идеи.
В качестве базовых схем такого инвестирования предлагаются две следующие:
а) Финансирование лизинга инвестиционного оборудования.
Средства Стабилизационного фонда размещаются на депозит в специализированном государственном банке (государственном агентстве).
Депозит размещается на срок около пяти лет по ставке, соответствующей доходности казначейских обязательств США, плюс фиксированная маржа (от 3 процентных пунктов).
Специализированный государственный банк (государственное агентство) за счет средств, привлеченных на депозит, осуществляет кредитование лизинговых компаний. Кредиты размещаются под залог предоставляемого в лизинг оборудования.
Размещение ресурсов производится на основе открытого конкурса, при этом заранее объявляются критерии отбора победителей.
Критерии отбора победителей должны включать в себя прозрачные требования к качеству залога. Предоставление кредита должно предусматривать целевой характер использования этих средств лизинговыми компаниями — возможности использования должны ограничиваться покупкой и лизингом инвестиционного оборудования в соответствии со списком, подготовленным Минэкономразвития и утвержденным правительством.
б) Смешанное государственно-частное софинансирование компаний в приоритетных секторах экономики.
Создается специализированный государственный посредник (государственное агентство), осуществляющий долгосрочное кредитование крупных российских компаний с высоким кредитным рейтингом под залог блокирующих пакетов их акций. Этот посредник путем эмиссии собственных облигаций аккумулирует средства мелких портфельных инвесторов, институциональных инвесторов, а также часть средств Стабилизационного фонда.
Для обеспечения ликвидности рынка этих облигаций Банк России переходит к проведению с ними операций РЕПО, предоставлению кредитов под их залог; Сбербанк и Внешторгбанк осуществляют с ними операции на открытом рынке, поддерживая двусторонние котировки.
Недостатки.
- необходимость существенного изменения нормативной базы и действующих государственных институтов (для обеспечения эффективного использования бюджетных ресурсов).
3.3 Альтернативные варианты использования стабилизационного фонда в условиях избыточности денежного предложения
В среднесрочной перспективе не следует полностью исключать возможности фиксации мировых цен на нефть на новом высоком уровне, достигнутом во второй половине 2004 г. (Urals — 35-45 долл./барр.).
В этом случае продолжится интенсивный рост официальных валютных резервов — с динамикой, близкой к динамике последних двух лет (увеличение на 20-30 млрд. долл. ежегодно).
Как следствие, объем эмиссии, связанной с покупкой валюты в официальные резервы, будет существенно превышать потребности экономики в деньгах (при условии понижения уровня инфляции до 5.5-6.5% в год к 2007 г.).
Соответственно, сохранится потребность в использовании Стабилизационного фонда для стерилизации избыточной эмиссии.
Суть идеи.
Использование средств, аккумулируемых в Стабилизационном фонде, для досрочного погашения внешнего долга требует реализации следующих мер:
- запуск переговорного процесса с основными держателями российских долгов по досрочному погашению задолженности;
— фиксация в рамках Федерального закона «О бюджете» возможности направления средств, поступающих в Стабилизационный фонд, на досрочное погашение государственного внешнего долга (после достижения фондом объема 500-600 млрд. руб.).
Достоинства
- позволяет решить стратегические задачи снижения долговой нагрузки на бюджет и сокращения удельного веса внешнего долга в структуре государственной задолженности;
- не требует кардинальных изменений в законодательстве, определяющем принципы формирования и использования Стабилизационного фонда.
Недостатки.
Выделяются два наиболее крупных вида этой задолженности (см. табл. 4):
- а) государственные ценные бумаги в валюте, обращающиеся на открытом рынке (еврооблигации, ОГВВЗ — с общим объемом 45.2 млрд. долл. по бюджетному прогнозу на 1 января 2005 г.);
- б) задолженность Парижскому клубу кредиторов (46.1 млрд. долл. по бюджетному прогнозу на 1 января 2005 г).
ценных бумаг, обращающихся на рынке,
задолженности Парижскому клубу кредиторов
Вместе с тем вероятность проведения досрочного погашения на выгодных для России условиях по данной категории долга существенно выше, чем по еврооблигациям и ОГВВЗ.
Ряд европейских стран-крупных кредиторов заинтересованы в досрочной продаже (монетизации) долга Российской Федерации. Такая заинтересованность объясняется ростом бюджетных дефицитов в странах еврозоны, что вступает в противоречие с рядом основополагающих положений Маастрихтского соглашения. Монетизация внешнего долга Российской Федерации может стать одним из инструментов, способствующих решению данной проблемы. Это показал, в частности, успешный опыт такой монетизации, осуществленной в текущем году Германией посредством выпуска Aries-облигаций.
В случае, если другие европейские страны решат воспользоваться опытом Германии по монетизации российского долга, правительство РФ получит возможность заключить специальные соглашения о прямом выкупе собственного долга. Заключение соглашений о прямом досрочном выкупе долга будет отвечать интересам как стран-кредиторов, так и страны-заемщика (России).
Кредиторы смогут реализовать задолженность по более высокой стоимости, чем в случае секьюритизации долга и последующего размещения соответствующих инструментов на рынке. Россия получит возможность выкупа большого объема внешнего долга, также не оказывая воздействия на рынок.
Программа по выкупу может быть рассчитана на 4-5 лет, а объем выкупаемого долга может составлять 8-10 млрд. долл. в год. Покупка Россией собственного долга в рамках таких соглашений может быть произведена с существенным дисконтом, позволяющим уменьшить сумму основного долга по данной категории на 33-34% .
Источник:, Рис.1. Платежи России в пользу Германии в рамках Парижского клуба кредиторов в 2004-2014 гг.
Таблица 4.
Внешний долг Российской Федерации (на конец года), млрд. долл.
|
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
||
|
отчет |
бюджетный прогноз |
||||
|
Внешний долг — всего |
124.5 |
119.1 |
113.7 |
104.9 |
|
|
По кредитам правительств иностранных государств |
53.1 |
53.8 |
52.6 |
50.1 |
|
|
Задолженность официальным кредиторам Парижского клуба |
43.6 |
46.4 |
46.1 |
44.4 |
|
|
Австралия |
0.4 |
0.4 |
0.3 |
0.3 |
|
|
Австрия |
2.6 |
3.0 |
3.1 |
3.0 |
|
|
Бельгия |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
|
|
Великобритания |
1.4 |
1.5 |
1.4 |
1.3 |
|
|
Германия |
18.6 |
20.3 |
20.7 |
20.0 |
|
|
Дания |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
|
|
Испания |
1.0 |
1.1 |
1.1 |
1.0 |
|
|
Италия |
5.5 |
5.7 |
5.7 |
5.5 |
|
|
Канада |
1.7 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
|
|
Нидерланды |
0.6 |
0.6 |
0.7 |
0.7 |
|
|
Португалия |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
|
|
США |
3.8 |
3.5 |
3.2 |
3.0 |
|
|
Финляндия |
0.5 |
0.6 |
0.6 |
0.6 |
|
|
Франция |
3.0 |
3.5 |
3.4 |
3.3 |
|
|
Швейцария |
0.3 |
0.3 |
0.3 |
0.3 |
|
|
Швеция |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
|
|
Япония |
3.7 |
3.7 |
3.5 |
3.3 |
|
|
Задолженность кредиторам, не являющимся членами Парижского клуба |
4.9 |
3.4 |
3.3 |
2.9 |
|
|
Турция |
0.5 |
0.3 |
0.3 |
0.2 |
|
|
Южная Корея |
2.0 |
1.2 |
1.2 |
1.2 |
|
|
ОАЭ |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
|
Оман |
0.1 |
0.1 |
— |
— |
|
|
Кувейт |
1.7 |
1.0 |
1.1 |
0.8 |
|
|
Египет |
0.1 |
0.3 |
0.2 |
0.2 |
|
|
Задолженность бывшим странам СЭВ |
4.6 |
4.0 |
3.2 |
2.8 |
|
|
Бывшая ГДР |
0.2 |
0.1 |
— |
— |
|
|
Чехия |
0.8 |
0.9 |
0.8 |
0.7 |
|
|
Словакия |
0.7 |
0.3 |
0.1 |
0.1 |
|
|
Венгрия |
0.3 |
0.3 |
0.1 |
0.1 |
|
|
Болгария |
0.1 |
0.1 |
— |
— |
|
|
Румыния |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
|
|
Китай |
0.7 |
0.5 |
0.6 |
0.5 |
|
|
Югославия |
1.6 |
1.6 |
1.4 |
1.2 |
|
|
По кредитам иностранных коммерческих банков и фирм |
3.0 |
2.9 |
— |
— |
|
|
задолженность кредиторам Лондонского клуба |
— |
— |
— |
— |
|
|
коммерческая задолженность |
3.0 |
2.9 |
0.3 |
— |
|
|
По кредитам международных финансовых организаций |
13.4 |
11.5 |
10.1 |
8.9 |
|
|
Государственные ценные бумаги в иностранной валюте |
49.2 |
44.7 |
45.2 |
41.6 |
|
|
еврооблигации |
39.9 |
37.4 |
37.9 |
34.4 |
|
|
ОГВВЗ |
9.3 |
7.3 |
7.3 |
7.2 |
|
|
По кредитам ЦБ РФ |
6.2 |
6.2 |
5.5 |
4.3 |
|
|
Гарантии |
2.6 |
1.3 |
2.0 |
2.0 |
|
Стабилизационный фонд в конечном итоге — это нефть, добытая из наших недр и превращенная в какие-то эквиваленты в виде ценных бумаг или денежных знаков. Так вот по сегодняшним примерно ценам это где-то 60-70 миллионов тонн природного ресурса, который принадлежит всем — прошлым поколениям и будущим. Если 70 миллионов тонн должны принести нашему обществу сегодня пользу, то Стабилизационный фонд надо использовать для улучшения медицинского обслуживания населения, для предотвращения демографической катастрофы, в разы повысить пособия на детей, многодетным родителям и матерям-одиночкам, стимулировать инвестиции и т. д.
Если стимулировать инвестиции, в налоговом режиме, у предприятия будут дополнительные деньги. Какую-то часть потратить на зарплату, но только часть. Другую часть, как естественный инстинкт каждого предпринимателя, он будет тратить на инвестиции, на развитие производства и получение реальных продуктов, которые будут противостоять инфляции и способствовать экономическому росту.
Те высокие прибыли, которые сегодня имеются от продажи энергоносителей, следует вкладывать в развитие инфраструктуры и экономики тех регионов, где добываются эти энергоресурсы.
Конституционный суд в 1993 году обязал правительство признать внутренний долг нашего народа. В этой связи можно израсходовать часть Стабилизационного фонда на выплату некоторым социально незащищенным категориям граждан части денег для погашения утраченных сбережений.
При использовании средств Стабфонда на цели инвестирования существует три варианта. Первый — за границу, то, что делала Норвегия, пользуясь дивидендами зарубежных инвестиций. Но Норвегия с населением в два раза меньше, чем в Москве, с дешевой электроэнергией, для России, в данном случае, не самый лучший пример еще и потому, что тогда, 20 лет назад, финансовый рынок мировой был стабилен. Сегодня идет перманентный валютно-финансовый глобальный кризис. Устойчивых, высоконадежных ценных бумаг нет. Какой будет курс доллара послезавтра, никто не знает. Рынок ценных бумаг находится в фазе турбулентного, такого хаотического и кризисного состояния. И возникает другая альтернатива — инвестировать в нашу страну. Здесь тоже есть два варианта. Государство может само инвестировать в инфраструктуру, в здравоохранение, в наукоемкие технологии, в подготовку специалистов, в обустройство 2 миллионов беспризорников. Это долгосрочные, нужные инвестиции. Второй вариант — помочь частному бизнесу. Мобилизовать инвестиционные ресурсы.
Чтобы сравнить эффективность этих направлений расходов — за границу вкладывать или в развитие своей страны, можно сопоставить следующее. Сейчас Америка дает 40% мировой наукоемкой продукции. Это локомотивы экономического роста, где темпы не 3-4%, а 30-40% в год. При этом одну четверть американского хай-тека дают бывшие российские специалисты, уехавшие за рубеж. Россия сегодня дает полпроцента мирового рынка высокотехнологической продукции. Получается, что российские специалисты за рубежом производят в несколько раз больше высокотехнологической продукции, чем вся наша страна, все, работающие здесь. Почему? Потому что здесь не создается условий. Поэтому самое приоритетное, самое эффективное направление использования средств стабфонда — это наука, образование и здравоохранение.
1. Акопова Е.С., Воронкова О.Н., Гаврилко Н.Н. Мировая экономика и международные экономические отношения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2004. — 416 с.
2. Ведев А. Возможные стратегии использования Стабилизационного фонда РФ для предотвращения кризисных ситуаций. Текст, 2004
3. Долгов С.И., Васильев В.В., Гончаров С.П. Основы внешнеэкономических знаний: словарь — справочник. — М., Высшая школа, 2003.
4. Доронин И. Мировой финансовый рынок на пороге XXI века // МЭ и МО. — 2000. № 8.
5. Киреев А.А. Международная экономика. -М., Международные отношения, 2006.
6. Ливенцев Н.Н. Международные экономические отноше-ния. — М.: Финансы и статистика, 2006.
7. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей / Пер. с англ. — М.: Прогресс Универс, 2003.
8. Ломакин В.К. Мировая экономика: Учебник для вузов. — М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002. — 727 с.
9. Максимова Л.М., Носкова И.Я. Международные экономические отношения: Учеб. пособие. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002. — 152 с.
10. Миклашевская Н. Валютный курс // МЭ и МО. — 1998. № 2
11. Халевинская Е.Д., Крозе И. Мировая экономика. Учебник. — М.: ЮРИСТЪ, 2001.
12. Шлихтер С.Б., Лебедева С.Л. Мировая экономика. — М., Catallaxy, 2003.
13. www.finam.ru
