Здравоохранение призвано обеспечивать гарантии прав личности и общества на сохранение, охрану и восстановление здоровья, что является не только условием существования отдельной личности, но и целью общественного развития. Система здравоохранения, охватывающая все ведомственные и отраслевые уровни экономики государства, представляет собой не только совокупность лечебно-профилактических учреждений – здравоохранение тесно связано с экологией, охраной труда, социальными программами и т.д. В связи с этим многие ученые и практики одной из важнейших функций здравоохранения называют поддержку и восстановление равновесия и гармонии индивидуального и общественного здоровья с окружающей природной и социальной средой.
Таким образом, обществом здравоохранение воспринимается как неотъемлемая составляющая уровня и качества жизни – в частности, играющая важнейшую роль в экономическом развитии государства, обеспечивающая воспроизводство и качество трудовых ресурсов, создающая базу для социально-экономического роста. Система здравоохранения государства является одним из элементов, обеспечивающих национальную безопасность страны.
Здравоохранение изначально представляло собой одну из сфер деятельности, наиболее жестко регулируемых государством. Это связано с тем, что услуги и программы, реализуемые в системе здравоохранения, напрямую связаны со здоровьем и жизнью человека. Жесткое государственное регулирование деятельности учреждений здравоохранения, включая вопросы управления и ценообразования, попытки, предпринимавшиеся в том числе в развитых странах, полностью финансировать здравоохранение посредством государственного бюджета обусловили более позднее и неполное внедрение современных методов и способов управления, в том числе маркетинга.
Кроме того, медицинские работники рассматривали свою работу как искусство и не считали нужным вникать в проблемы экономики предприятия и ее оптимизации.
Вместе с тем опыт экономически развитых стран доказывает, что здравоохранение не может существовать на принципах альтруизма и государства благосостояния. Изменения в экологии, психологии людей, состоянии общественного здоровья, макроэкономические тенденции не позволяют государству брать на себя полностью расходы по здравоохранению. Значительная часть как расходов, так и ответственности ложится на самих потребителей и страховые организации.
Эффективность развития здравоохранения как в капиталистических, так и в бывших социалистических странах оценивалась по показателям смертности пациентов, сроков их выздоровления, количества удачных операций, разработки новых, более совершенных методов лечения и т.д. Экономические показатели деятельности при этом практически не рассматривались. Поэтому учреждения здравоохранения не стремились сокращать расходы на оказываемые населению услуги, оптимизировать ценообразование и т.д. При этом рост государственных расходов на здравоохранение не останавливался, достигнув в настоящее время значительных цифр: 845 долл. США на душу населения в Испании; 13,5% ВВП, или свыше 3465 долл. на душу населения в США; 9,4% ВВП, или 1650 долл. на душу населения, во Франции, 10,3% ВВП, или 2064 долл. на душу населения, в Канаде)[1] . В итоге правительства большинства стран стали разрабатывать и реализовывать программы, направленные на сокращение государственных дотаций на здравоохранение, перенос части расходов на системы страхования – как обязательного, так и добровольного, доходы частных лиц, благотворительные учреждения и т.д.
Проблемы повышения уровня и качества жизни населения Российской Федерации
... населения России. В процессе выполнения дипломной работы были решены следующие задачи, раскрывающие цель исследования: даны основные понятия уровня и качества жизни населения; проведен анализ уровня и качества жизни населения ... качества жизни населения России. Государственное регулирование уровня и качества жизни населения России реализуется, во-первых, через систему социальной политики государства, ...
Следствием этого явились значительные изменения в финансировании медицинских учреждений, которые послужили основной предпосылкой к использованию современных экономических методов управления учреждениями здравоохранения.
Сокращение государственных дотаций, контроль расходов со стороны страховых компаний, внедрение этических стандартов в медицине привели к тому, что со стороны учреждений здравоохранения повысился спрос на внешние дополнительные инвестиции, что привело к росту конкуренции на инвестиционном рынке. Ей способствовало еще и то, что коммерческие предприятия ставят своей конечной целью получение прибыли, которая зависит от качества лечения, а государственные и муниципальные учреждения должны выдерживать конкуренцию, а значит, также совершенствовать услуги, для чего необходимы дополнительные средства.
В данных условиях предприятия заинтересованы как в привлечении дополнительных пациентов, что предполагает предложение высококачественных услуг, работу высококвалифицированного персонала, так и в формировании положительного имиджа устойчивого предприятия, надежного объекта для инвестирования, обладающего дополнительной социальной значимостью.
1. Проблемы инвестиционной деятельности
Организация здравоохранения характеризуется в последние годы наличием проблем, решение которых требует реформирования сложившейся здесь системы управления и финансирования. Суть этих проблем сводится к следующему:
- несбалансированность государственных гарантий предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи с размерами государственного финансирования этих гарантий;
- неудовлетворительная координация действий различных субъектов системы управления и финансирования здравоохранением;
- незавершенность введения системы обязательного медицинского страхования и эклектичность сочетания элементов бюджетной и страховой систем финансирования здравоохранения;
- неэффективное распределение государственных средств на финансирование амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, приобретения лекарственных средств, медицинского оборудования, строительства и реконструкции объектов здравоохранения;
- воспроизводство затратного типа хозяйствования медицинских организаций.
В «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу», одобренных и принятых к исполнению Правительством в июне 2000 г., в качестве первоочередных задач реформирования здравоохранения на годы были установлены:
Системы финансирования здравоохранения
... за счёт средств ОМС в объёмах соответствующих программ. Введение ОМС означало появление новой формы социального страхования и переход здравоохранения к смешанной системе финансирования: бюджетно-страховой. В соответствии ...
- формирование объединенной системы медико-социального страхования;
- обеспечение хозяйственной самостоятельности и увеличение разнообразия организационно-правовых форм медицинских организаций;
- рационализация программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи.
Но на практике ощутимых продвижений в решении этих задач не произошло ни в 2001, ни в 2002 гг.
Реформа системы финансирования здравоохранения, проведенная в первой половине 90-х годов, создала своеобразные «институциональные ловушки» для самой этой системы. Фактический отказ от пересмотра государственных гарантий бесплатного медицинского обслуживания населения в сочетании с сокращением размеров их государственного финансирования привели к широкомасштабному замещению государственных расходов частными, преимущественно в формах теневых и квазиформальных платежей, при которых и государственные, и частные средства расходуются неэффективно. При этом политические и экономические издержки изменения сложившегося сочетания формальных и неформальных институтов оплаты медицинской помощи оказываются очень высокими.
Еще одна институциональная ловушка возникла вследствие введения в 1993 г. взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 3,6% от фонда оплаты труда, явно недостаточном для полноценного финансового обеспечения медицинской помощи этой категории застрахованных, что усугубляется к тому же отсутствием четких правил осуществления страховых платежей за неработающее население из местных и региональных бюджетов и ограниченностью возможностей федерального центра заставить региональные и местные власти производить такие платежи в достаточных размерах. Это породило множество эклектичных и неэффективных региональных бюджетно-страховых моделей финансирования здравоохранения, которые теперь, однако, не могут быть изменены без серьезных политических издержек.
Определенной проблемой стали и условия участия страховых компаний в системе обязательного медицинского страхования. Сформированная нормативно-правовая база не стимулирует развитие конкуренции между страховщиками и не ориентирует их на рост эффективности использования страховых средств и ресурсного потенциала системы здравоохранения. В результате многие страховщики стали пассивными и потому излишними посредниками в движении финансовых средств от фондов обязательного медицинского страхования к медицинским организациям. Формальные правила заключения договоров между страхователями, страховщиками и медицинскими организациями в значительной мере дополняются неформальными правилами и соглашениями, препятствующими эффективному использования страховых средств. В сложившейся ситуации административные издержки развития легальной конкуренции между страховщиками и превращения их в эффективных участников системы обязательного медицинского страхования оказываются слишком велики[2] .
В итоге существующая система государственного финансирования здравоохранения оказалась в положении достаточно устойчивого, но неэффективного институционального равновесия. Ее реформирование необходимо, но трудно осуществимо без сильного внешнего давления. Нормотворческая деятельность в сфере здравоохранения в последнее время служит хорошим подтверждением данного вывода.
Экономическая часть дипломного проекта. выполнение экономической ...
... материала для экономической части дипломной работы, нужно чтобы этот материал имел прямую связь с материалом из теоретической части дипломной работы. для основы экономической части дипломной работы следует выбирать первичную информацию, которая собиралась для объекта исследования дипломной работы. Например, ...
Это деятельность была несколько более активной, чем в году предшествующем, но произведенные институциональные инновации в весьма малой степени способствовали решению ключевых организационно-экономических проблем отрасли. Их основная направленность выражается в определенном усилении роли федерального отраслевого министерства в управления системой здравоохранения.
С 1999 г. действует механизм государственной регистрации цен отечественных производителей и импортеров лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Этот перечень включает более 750 непатентованных наименований, которым соответствует более 6 тысяч торговых наименований из более чем 14 тысяч наименований зарегистрированных медикаментов. Нововведения касаются процедуры регистрации цен. Заявляемая производителем или импортером отпускная цена на лекарственное средство должна быть согласована с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ. В новом постановлении решающая роль в организации процесса регистрации отведена Министерству здравоохранения РФ. Ранее оно должно было выполнять, по сути, технические функции – регистрировать цены, согласованные заявителями с указанными министерствами. Теперь необходимые для регистрации документы направляются заявителем не в Минэкономразвития, а в Минздрав, который сам направляет их в вышеуказанные министерства. Если МЭРТ и Минпромнауки имеют различные мнения о возможности согласования цены, Минздрав выполняет посреднические функции в достижении необходимого согласия. Далее именно Минздрав принимает окончательное решение о государственной регистрации предельной отпускной цены.
Критерии согласования размеров цен четко не определены, что дает простор для теневых сделок между чиновниками и заявителями. Ранее действовавший порядок предусматривал, что в согласовании и государственной регистрации цены на лекарственное средство, включенное в перечень, может быть отказано в случае, если заявитель представил недостоверную информацию, или если анализ представленной заявителем информации показал, что цена на лекарственное средство в странах Европейского союза либо в стране его происхождения при сопоставимых расходах на транспортировку и хранение существенно ниже предлагаемой для регистрации.
Анализ произведенных изменений в порядке регулирования цен на лекарственные средства заставляет сделать вполне однозначный вывод, что эти изменения служат интересам сотрудников Минздрава РФ, которые занимаются регулированием фармацевтической деятельности, и интересам крупных фирм, осуществляющих оптовую торговлю лекарственными средствами.
2. Инвестиционная политика в сфере
здравоохранения
Проанализируем инвестиционные расходы федерального бюджета в 2003 г. Государственные инвестиции в объекты здравоохранения рассредоточены по различным госзаказчикам и программам. В число государственных заказчиков объектов здравоохранения, финансируемых из федерального бюджета, входят 10 федеральных министерств и ведомств, а также администрация Ставропольского края.
Ведущим государственным заказчиком по инвестициям в объекты здравоохранения был Минфин РФ – 416 млн. руб. или 43,1% от общего объема инвестиций. Минфин является госзаказчиком по объектам здравоохранения, финансируемым вне федеральных целевых программ (вне «программной части») и находящимся в собственности субъектов Федерации и в муниципальной собственности. Следует отметить, что данные объекты первоначально не были включены в перечень объектов для инвестирования и оказались в списке лишь после внесения Государственной Думой поправок в проект бюджета, представленный правительством. Очевидно, такие объекты являются результатом сделок правительства с депутатами.
Лишь второе место среди госзаказчиков занимает Минздрав РФ– 314,1 млн. руб., или 32,5% от общего объема инвестиций. В рамках целевых программ предусмотрены капвложения в объеме 134,5 млн. руб., в рамках непрограммной части – 179,6 млн. руб. В рамках непрограммной части Минздрав РФ является госзаказчиком по объектам здравоохранения, находящимся в федеральной собственности.
МЧС РФ занимает третье место по объему инвестиций – 101,2 млн. руб. или 10,5% от общего объема инвестиций в объекты системы здравоохранения. Весь объем данных средств осваивается в рамках федеральной целевой программы «Дети Чернобыля».
Большая часть объема государственных инвестиций в объекты здравоохранения производится вне федеральных целевых программ (вне программной части).
В 2002 гг. это было 59,7% всех ассигнований, в 2003 г. – 70,4%%. Государственными заказчиками в непрограммной части являются Минфин РФ, Минздрав РФ, РАМН, ФУ «Медбиоэкстрем», Управление делами Президента РФ.
Государственными заказчиками целевых программ являются Минздрав РФ, МЧС РФ, Минэкономразвития РФ, Минюст РФ, Минспорт РФ, Госкомэкология, а также администрация Ставропольского края. Среди целевых программ основной объем инвестиций предусмотрен по программам «Неотложные меры борьбы с туберкулезом в РФ» – 128,5 млн. руб. и «Дети Чернобыля» – 101,2 млн. руб., или 44,9% и 35,4% соответственно от объема инвестиций, запланированных в рамках программной части.
Объемы инвестиций в объекты здравоохранения в рамках других целевых программ значительно ниже. Суммарный объем инвестиций по ним составляет 56,5 млн. руб. (19,7%).
Объектами инвестирования в рамках данных целевых программ (за исключением программ «Безопасное материнство» и «Медицина катастроф») являются: станция скорой помощи, детская больница и поликлиника, больница восстановительного лечения по программе «Развитие особо охраняемого эколого-курортного региона РФ – Кавказских минеральных вод», онкологический центр по программе «Социально-экологическая реабилитация территории Самарской области и охрана здоровья ее населения», строительство курорта по программе «Экономическое и социальное развитие Республики Коми», центр госсанэпиднадзора по программе «Социально-экономическое развитие Ставропольского края». Следует отметить, что в проекте федерального бюджета на 2003 г. не планировалось осуществлять инвестирование в объекты здравоохранения в рамках вышеперечисленных программ, включение этих инвестиций в состав расходов федерального бюджета было произведено на основе поправок, предложенных Государственной Думой.
Существующая система инвестирования затрудняет координацию инвестиционных потоков и оценку эффективности капвложений. В качестве примеров нескоординированности инвестиционных решений можно привести:
- строительство и реконструкция акушерских корпусов и роддомов в рамках программы «Дети Чернобыля» (госзаказчик МЧС, объем инвестиций на 2003 г. – 25 млн. руб.), а также в рамках непрограммной части (госзаказчик – Минфин, объем инвестиций на 2003 г. – 54,4 млн. руб.) при наличии целевой программы «Безопасное материнство» (госзаказчик – Минздрав России);
- строительство перинатального центра в Республике Ингушетия финансируется в рамках непрограммной части, в то время как развитие сети данных учреждений является задачей программы «Безопасное материнство»
- реконструкция центра госсанэпиднадзора Красногвардейского района Ставропольского края осуществляется по программе «Социально-экономическое развитие Ставропольского края» (госзаказчик – Минэкономразвития России), в то время как данное учреждение относится к системе Минздрава России;
- в Иркутской области инвестирование в комплекс по профилактике и борьбе со СПИДом проходит вне рамок программной части, в то время как Минздрав России реализует целевую программу по борьбе со СПИДом.
С целью анализа инвестиционной политики в региональном разрезе была проведена группировка регионов в соответствии с комплексной оценкой их социально-экономического развития в 2001 г., проведенной Минэкономразвития России[3] . Распределение запланированных на 2003 год инвестиций в объекты региональной и муниципальной систем здравоохранения по субъектам Федерации представлено в табл. 1. В тройку лидеров вошли Московская область (47 млн. руб.), Ленинградская область (34,8 млн. руб.) и Оренбургская область (32,1 млн. руб.).
Следует отметить, что Оренбургская область относится к группе регионов с уровнем экономического развития выше среднего. В то же время из десятки регионов, которые получили в 2003 г. наименьший объем инвестиций, пять регионов являются регионами с низким и крайне низким уровнем экономического развития.
Анализ показывает отсутствие прямой связи между уровнем экономического развития регионов и размерами инвестиций в соответствующие территориальные системы здравоохранения, осуществляемых из федерального бюджета. Так, в 2003 г. регионы с уровнем развития выше среднего получили в форме инвестиций в объекты здравоохранения из федерального бюджета 81,7 млн. руб. (9 регионов), регионы со средним уровнем развития – 113,9 млн. руб. (14 регионов), регионы с уровнем развития ниже среднего – 207,2 млн. руб. (16 регионов), регионы с низким уровнем развития – 133,7 млн. руб. (16 регионов), регионы с крайне низким уровнем развития – 87,2 млн. руб. (12 регионов).
Таблица 1[4]
Государственные инвестиции из федерального бюджета в объекты
регионального и местного подчинения, запланированные на 2003 г.
| Субъект РФ | Объем инвестиций из федерального бюджета на объекты регионального и местного подчинения (тыс. руб.) |
Регионы с относительно высоким уровнем развития и , уровнем развития выше среднего |
|
| Оренбургская обл. | 32100 |
| г.Санкт-Петербург | 16500 |
| Хабаровский край | 11500 |
| Ярославская обл. | 7000 |
| Самарская обл. | 4000 |
| г. Москва | 4000 |
| Республика Татарстан | 3000 |
| Липецкая обл. | 2600 |
| Ямало-Ненецкий АО | 1000 |
| Регионы со средним уровнем развития | |
| Белгородская обл. | 16900 |
| Саратовская обл. | 13500 |
| Курская обл. | 12000 |
| Иркутская обл. | 11500 |
| Нижегородская обл. | 9500 |
| Тульская обл. | 9000 |
| Краснодарский край | 8500 |
| Красноярский край | 8000 |
| Смоленская обл. | 7500 |
| Ростовская обл. | 5000 |
| Астраханская обл. | 4500 |
| Тюменская обл. | 4000 |
| Новгородская обл. | 2500 |
| Калининградская обл. | 1000 |
| Пермская обл. | 500 |
| Регионы с уровнем развития ниже среднего | |
| Московская обл. | 47000 |
| Ленинградская обл. | 34800 |
| Ставропольский край | 25500 |
| Свердловская обл. | 20000 |
| Воронежская обл. | 17000 |
| Приморский край | 11500 |
| Орловская обл. | 8600 |
| Кемеровская обл. | 7000 |
| Волгоградская обл. | 7000 |
| Ненецкий АО | 5900 |
| Вологодская обл. | 5000 |
| Калужская обл. | 5000 |
| Архангельская обл. | 4500 |
| Тамбовская обл. | 4400 |
| Новосибирская обл. | 4000 |
| Регионы с низким уровнем развития | |
| Брянская обл. | 20900 |
| Республика Мордовия | 16700 |
| Тверская обл. | 13500 |
| Рязанская обл. | 13100 |
| Чувашская Республика | 13000 |
| Владимирская обл. | 11000 |
| Республика Северная Осетия-Алания | 9500 |
| Кабардино-Балкарская Республика | 8000 |
| Республика Калмыкия | 6500 |
| Республика Бурятия | 5000 |
| Костромская обл. | 4000 |
| Республика Адыгея | 4000 |
| Кировская обл. | 4000 |
| Псковская обл. | 3500 |
| Ивановская обл. | 1000 |
| Регионы с крайне низким уровнем развития | |
| Республика Дагестан | 23500 |
| Читинская обл. | 18000 |
| Республика Тыва | 11000 |
| Пензенская обл. | 8700 |
| Республика Марий-Эл | 5500 |
| Курганская обл. | 5500 |
| Республика Ингушетия | 5000 |
| Еврейская АО | 5000 |
| Коми-Пермяцкий АО | 3000 |
| Усть-Ордынский Бурятский АО | 1000 |
| Агинский Бурятский АО | 500 |
| Республика Алтай | 500 |
| ИТОГО | 623700 |
Аналогичная картина имела место и в 2002 г. Данные за этот год позволяют также провести анализ взаимосвязи между размерами средств федерального бюджета, инвестированных в объекты региональных и муниципальных систем здравоохранения, с показателями заболеваемости и развитости материальной базы территориальных систем здравоохранения. Более четверти от объема средств, инвестированных в объекты региональной и муниципальной систем здравоохранения (28,4%) в 2002 г., поступило в детские медицинские учреждения. В табл. 2 приведены данные об объемах инвестиций и уровне детской заболеваемости в регионах – получателях средств. Из 24 регионов только в десяти уровень детской заболеваемости превышал среднероссийский.
Таблица 2
Распределение инвестиций из федерального бюджета в детские
лечебные учреждения по субъектам Федерации в 2002 г.
| Субъект РФ | Объем выделенных инвестиций из федерального бюджета на детские медицинские учреждения (тыс. руб.) | Детская заболеваемость на 100 тыс. детского населения в 2000 г. | Отношение уровня заболеваемости в регионе к среднероссийскому показателю | |||
| Российская Федерация | 182985 | 1 | ||||
Регионы с относительно высоким уровнем , развития и уровнем развития выше среднего |
||||||
| Липецкая обл. | 5700* | 172504 | 0,94 | |||
| Хабаровский край | 2500 | 187132 | 1,02 | |||
| г. Москва | 1500 | 260996 | 1,43 | |||
| Регионы со средним уровнем развития | ||||||
| Тульская обл. | 11000 * | 170560 | 0,93 | |||
| Курская обл. | 7000 * | 166902 | 0,91 | |||
| Белгородская обл. | 4000 * | 186872 | 1,02 | |||
| Саратовская обл. | 3500 | 184681 | 1,01 | |||
| Смоленская обл. | 1200 | 196913 | 1,08 | |||
| Томская обл. | 500 | 209452 | 1,14 | |||
| Регионы с уровнем развития ниже среднего | ||||||
| Орловская обл. | 12600 * | 188597 |
9-09-2015, 00:13 |
|||
