Инновационное развитие экономики Российской Федерации

метки: Развитие, Инновационный, Предприятие, Модель, Технология, Страна, Россия, Изменение

• СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

В настоящее время одним из основных факторов успешной предпринимательской деятельности выступает инновационная политика. Появление новых видов товаров и услуг делает предприятие более конкурентоспособным в условиях рыночных отношений. Для того, чтобы быть замеченным в условиях рынка, предприятию необходимо разнообразие и нестандартность своих продуктов, внедрение инноваций во всех сферах деятельности.

Актуальность данной работы обусловлена необходимостью перехода экономики России на инновационный путь развития — путь перехода к постиндустриальному обществу. Пока РФ остается главным сырьевым поставщиком для других стран, ее экономика деградирует. Сырье никогда не бывает вечным, нужно выводить на мировой рынок новые продукты и технологии. К сожалению, на данный момент нефть и газ остаются ключевыми статьями российского экспорта, обеспечивающими основной приток валюты в страну и налогов в бюджет.

Развитие инновационного бизнеса в России фактически стоит на месте, несмотря на то, что и Президент, и члены Правительства РФ, и руководители партий, и депутаты выражают свое положительное отношение к развитию инноваций. Однако внедрения радикально новых технологий не происходит. Возможно, проблема состоит в том, что процесс внедрения таких технологий сложен.

В качестве объекта исследования была взята инновационная деятельность российского бизнеса на предмет выявления проблем и перспектив развития современных продуктов.

1.1 Суть и основы инновационной деятельности в России

Последние два десятилетия для России характеризуются попытками перейти в постиндустриальное общество. Это выражается в росте влияния науки на социально-экономическое развитие, интенсификации процессов создания и распространения знаний, а также активизации инновационной деятельности. Во всем этом первостепенную роль играют научно-исследовательские организации — основные генераторы нового знания.

Поиск нового знания является ключевым этапом научно-технического прогресса, причем при достаточном многообразии современных институциональных форм производства и реализации знаний, их основными источниками и носителями по-прежнему служит наука. Ее ядром являются юридически самостоятельные специализированные исследовательские организации, а именно — ученые, занимающиеся в них научно-исследовательской деятельностью.

По официальной статистике, с 1990 по 2010 год численность ученых в России сократилась с 1,12 млн. до 381 тыс. человек, то есть почти в три раза. К этому числу обязательно нужно приплюсовать аспирантов. Сейчас по стране 72 тысячи бюджетных мест для аспирантов при наборе 26 тысяч в год. Всего примерно 450 тысяч исследователей. Однако даже те исследователи, что состоят в штате многочисленных НИИ, не готовы в полной мере заниматься исследовательской деятельностью. Таким образом, из 450 тыс. специалистов всего 100 тыс. тратят более половины своего рабочего времени на научную работу, а остальные зарабатывают деньги в коммерческих организациях.

«Внедрение современных инновационных технологий в управление ...

... современной школой. Инновации в управлении, Инновационная деятельность - научно-исследовательская деятельность, направленная на получение нового знания о том, как нечто может ... технологии реализации и экспертизы разномасштабных инновационных образовательных проектов. К числу противоречий, возникших между сформировавшимися у большинства ру-ководителей формами и методами работы и потребностью внедрения ...

Если обратить внимание на миграцию научных кадров, то во внутренней миграции основной поток научных кадров направлен в бизнес, частное предпринимательство и государственные структуры, где особенно нужны люди с хорошим образованием. Так происходит потому, что научная деятельность в России не очень прибыльна, ведь наука — это то, что из денег делает знания, а инновация — то, что из знаний делает деньги.

В результате внешней миграции основными потребителями российских ученых на протяжении почти 20 лет являются США. На их долю приходится около 30% эмигрировавших специалистов. Германия принимает 20% российских ученых, в Израиле они составляют около 40% от общего числа ученых. Однако в последние годы география распределения научного потенциала России начала меняться. Большую заинтересованность в наших исследователях в связи с разработкой ядерных программ демонстрируют страны Востока. Немало российских атомщиков работает в Иране, Китае и Южной Корее, КНДР.

Как уже говорилось ранее, основной причиной миграций российских ученых является недостаточное финансирование. По итогам 2010г. Россия тратит на исследования и разработки около $2 млрд., что почти в 4 раза меньше, чем в Китае, в 7 раз меньше Японии и в 17 раз меньше США.

По заявлениям правительства, в 2010 г. на науку в России выделяется 200 млрд. руб.: 80 млрд. на фундаментальную, 120 млрд. на прикладную. Можно посчитать, много это или мало. Удобней всего считать в «аспиранто/годах». В качества ориентира зарплату аспиранта можно установить в 45 тыс. руб. ($1300, €1000) — это меньше, чем в большинстве европейских стран, но близко к Испании и Южной Корее. В год с налогами (13% НДФЛ, 26,2-34% ЕСН) и накладными расходами (15%) это получается 1 млн руб. То есть некоторая конкурентоспособность имеется. Для успешного развития науки зарплата сотрудников (ученых, инженеров и т.д.) должна быть выше, т.е. нужно считать не менее 1,5 млн. руб. в год на человека. Итого получим: 381 тыс. ученых * 1,5 млн. руб. + 72 тыс. аспирантов * 1 млн. руб. = 650 млрд. руб. в год, только на зарплату и накладные (фактически содержание «офиса»).

Если приплюсовать к этому еще и расходы на оборудование, поездки, организацию конференций и т.д., то общий бюджет должен составить 1 трлн руб. в год, т.е. должен быть в 5 раз больше запланированного.

Однако в низком уровне развития российского инновационного бизнеса стоит винить не только государство, доля вины есть и в крайне низком уровне финансирования НИОКР в России частным сектором. В стране отсутствует спрос на инновации. Удельный вес затрат на технологические инновации нашей промышленности составляет 1,2%, в том числе добывающей промышленности — всего 0,8%. Затраты российского бизнеса на НИОКР составляют всего лишь около 0,3% ВВП (в 7-10 раз меньше, чем в развитых странах).

Государственные институты поддержки инноваций в России

... конкурентоспособность пензенский 1. Теоретические и методические основы инноваций и инновационной деятельности в России 1.1 Понятие и сущность инноваций и инновационной деятельности В современных условиях достаточно трудно отследить изменения, происходящие на рынках ...

По государственным расходам на НИОКР на душу населения ($86) Россия отстает от лидеров в 2-4 раза, а по частным расходам — в 10-20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию.

Россия — единственная страна в мире, где доля расходов на гражданскую науку (0,4% ВВП) меньше, чем на оборонные НИОКР (0,6%).

Но и это не в состоянии обеспечить поддержание военно-стратегического баланса с США, Европой, Китаем. Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, несмотря на рост оборонного госзаказа, производство вооружений упало до мизерного уровня. ВПК не может стать оазисом технологического прогресса на фоне растущей примитивизации российской экономики в целом. Ведь в США уже несколько десятилетий идет перелив самых современных технологий из гражданского сектора в военный, а не наоборот.

Что касается предприятий, занимающихся НИОКР, то в современной России среди них преобладают государственные унитарные предприятия (ГУП) и государственные учреждения, а их возможности в вопросах передачи результатов научно-технической деятельности (РНТД) и создания новых компаний ограничены. Это приводит к серьезным трудностям в коммерциализации полученных ими результатов исследований и разработок, усложняет учреждение новых технологических компаний и, соответственно, препятствует развитию государственно-частного партнерства.

В настоящее время в России зарегистрировано более 80 технопарков, еще больше инновационно-технологических центров, более 100 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, 86 центров научно-технической инновации, свыше 120 бизнес-инкубаторов, 15 центров инновационного консалтинга и другие организации инновационной инфраструктуры. Всего 688 организаций инновационной инфраструктуры.

Инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий. Даже в восточноевропейских странах предприятий-инноваторов больше как минимум вдвое, а в Германии, например, в 8 раз. Доля инновационной продукции у нас — лишь 5,5%. Даже в области производства летательных и космических аппаратов инновациями занимаются всего 34,3% предприятий. Лишь 2,3% предприятий промышленности занимались в 2010 г. маркетинговыми инновациями. Отрасль, лидирующая по этому параметру среди низкотехнологичных, — производство сигарет (8,6%), что объясняется «острой конкуренцией». Наиболее высока доля инноваторов среди крупных предприятий, интегрированных в холдинги, а также среди не очень больших по размеру высотехнологических компаний. А вот в малом бизнесе инноваторов крайне мало — даже среди тех, кто занимается высокотехнологичным бизнесом. Инновации не слишком эффективны. За 1995-2010 гг. ежегодные затраты на инновации выросли вдвое, а объемы инновационной продукции — всего на 49%.

1.2 Основные проблемы развития инновационной деятельности в России

Первой и наиболее важной проблемой на сегодняшний день является нежелание частных инвесторов вкладывать деньги в развитие науки. Как уже говорилось, инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий. Причиной такой низкой инновационной активности является то, что при доходности значительно большей, чем от других видов деятельности, по совокупности технологий в долгосрочной перспективе каждая из технологий предполагает:

• высокий риск (только 1-3% из всех проектов будут прибыльными);
• большие затраты (в 200-500 раз больше, чем на создание технологии);
• длительный период развития (5-7 лет).

С точки зрения бедного и неготового к риску инвестора инновационные проекты бесперспективны, хотя именно они обеспечивают самый высокий доход, определяют направление технического прогресса, наиболее эффективно решают социальные задачи, создают политический имидж технологически развитого государства.

В качестве второй проблемы можно выделить недостаточное финансирование науки государством. Россия тратит на науку в разы меньше, чем Евросоюз, Китай, Япония, США и другие инновационно развитые страны. К сожалению, основными отраслями финансирования, как и при СССР, остается оборонная, летательная, космическая промышленность. Такая модель развития давно устарела и не приносит результатов из-за секретности большинства открытий.

Третьей проблемой становится нежелание самих ученых, инженеров, аспирантов и других научных сотрудников осуществлять исследовательскую деятельность в России. Со средней заработной платой в 40-45 тыс. руб. российские ученые не имеют стимулов проводить исследования, искать новые технологии и пути их внедрения в бизнес. За те же деньги любой из них может спокойно работать с типовыми программами в коммерческом бизнесе. Нередко происходит «утечка мозгов» за границу, где за исследовательскую деятельность научный сотрудник получает в 2,3-3 раза больше, чем на той же должности в России.

Также в последнее время у аспирантов различных ВУЗов большую популярность набирает работа на иностранные компании без выезда за границу. Т.е. аспирант в своей стране проводит исследование, отправляет его по интернету заказчику и зарабатывает таким способом от $500 за заказ, не выходя из дома. В России за те же деньги аспиранту придется работать в офисе 1,5-2 месяца.

К четвертой проблеме относят интеллектуальную собственность. В отличие от любых других материальных продуктов знание не имеет непосредственного экономического ограничения, его ценность не зависит от масштабов распространения. В этом плане знание — неисчерпаемый ресурс, которым безвозмездно могут пользоваться не только сегодняшнее, но и будущее поколения. Следовательно, с экономической точки зрения цена нового знания равна нулю.

В то же время новое знание расширяет возможности человека в использовании новых способов замещения традиционных источников энергии, получения новых материалов и технологий — в общем, всего того, что существенно увеличивает экономический потенциал. В этом плане полезность нового знания стремится к бесконечности, т.е. и цена знания стремится к бесконечности.

В современной России любое новое знание автоматически присваивает себе предприятие, сотрудник которого его произвел, ссылаясь на то, что материальной ценности оно не имеет, т.е. научный сотрудник работает за свой строго фиксированный гонорар и стимула создавать новое знание у него нет. Доходы от нового знания может получить только предприниматель после внедрения его в производство и продажи готовых товаров, а ученый и дальше будет довольствоваться только своим окладом, не получая никакой прибыли от созданного им проекта и создавая новые знания.

1.3 Влияние инноваций на экономику страны

Процессы глобализации привели к дальнейшему обострению технологического соперничества между государствами и коалициями в интересах сохранения своего лидерства, прорыва или интеграции в новый миропорядок. Из этого можно сделать вывод, что сырьевая экономика России с точки зрения геополитической конкурентоспособности остро нуждается в структурной перестройке. Основой такой перестройки должно стать развитие наукоемких технологий и инноваций.

Значительное влияние инноваций на экономическое развитие страны отразил в своих исследованиях Джон Мейнард Кейнс, теория которого нашла отражение в работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.).

Его идея состоит в том, что активизация и стимулирование совокупного спроса способны воздействовать на производство и предложение товаров и услуг. Важное значение в этом принадлежит инновациям. От их размера, прибыльности и дохода зависят масштабы и темпы производства.

Большая заслуга в кейнсианской теории принадлежит концепции мультипликатора (в переводе — «множитель»).

Основным в теории мультипликатора является определение роли инвестиций в росте национального дохода и занятости.

Рассмотрим зависимость величины ВВП на душу населения от степени развития инновационного бизнеса в экономике страны. По данным фонда информационных технологий и инноваций (Information Technology and Innovation Foundation — ITIF) на 2009 г. из 40 стран и регионов мира с наиболее конкурентоспособным инновационным бизнесом Россия заняла 35-е место (Таблица 1).

Таблица 1

Рейтинг инновационности стран за 2009 г.

Позиция	Страна	Балл
1	Сингапур	73,4
2	Швеция	71,0
3	Люксембург	66,2
4	Дания	64,5
5	Южная Корея	64,2
6	США	63,9
7	Финляндия	59,6
8	Великобритания	59,2
9	Япония	59,0
35	Россия	35,1
36	Кипр	33,2
37	Греция	31,5
38	Бразилия	30,1
39	Мексика	26,0
40	Индия	21,6

Из таблицы можно сделать вывод, что инновационный бизнес в России развит достаточно слабо по сравнению с государствами, входящими в лидирующую тройку. Россия (балл 35,1) отстает от лидера таблицы Сингапура (балл 73,4) на 52%. Однако радует, что наша страна вообще входит в 40 самых инновационно конкурентоспособных стран.

Теперь посмотрим на мировые уровни ВВП тех стран мира, которые занимают лидирующие и отстающие позиции в инновационном развитии (Таблица 2).

Таблица 2

ВВП на душу населения в 2009 г.

№	Наименование страны	ВВП на душу населения по ППС в долларах США
1	Лихтенштейн	122 100
2	Катар	121 400
3	Люксембург	77 600
8	Сингапур	55 300
11	США	46 400
28	Швеция	36 800
30	Дания	36 200
34	Великобритания	35 400
36	Финляндия	34 900
41	Япония	32 600
42	Греция	32 100
50	Южная Корея	27 700
57	Кипр	21 200
73	Россия	15 200
83	Мексика	13 500
102	Весь Мир в среднем	10 500
104	Бразилия	10 200
164	Индия	3 100
228	Зимбабве	200

Из приведенной выше таблицы можно сделать следующий вывод — наша страна превышает средний уровень ВВП на $4 700, а это, несомненно, радует. Однако, что немаловажно, Россия находится всего лишь на 73 месте по уровню ВВП на душу населения с размером ППС $15 200, отставая от лидера таблицы на $106 900. Конечно, можно сослаться в этом на соотношения размеров стран и величину населения, но вряд ли это послужит достаточным оправданием экономической отсталости России. Но для нашего анализа уровень ВВП Лихтенштейна не представляет особого значения, т.к. выдающейся инновационной деятельности Лихтенштейн не ведет.

Составим общий рейтинг стран с учетом инновационной конкурентоспособности и уровня ВВП. Из сводной таблицы можно заключить, что в современном мире на уровень ВВП имеет большое влияние инновационная развитость страны. Государства с высоким уровнем научно-исследовательской деятельности имеют наиболее высокие уровни ВВП на душу населения, чем те, которые специализируются исключительно на сырьевом экспорте, сельском хозяйстве, туризме и других отраслях промышленности (Таблица 3).

Таблица 3

Уровень инновационной конкурентоспособности стран и величина ВВП на душу населения за 2009 г.

№	Балл инновационной конкурентоспособности	Страна	ВВП на душу населения по ППС в $ США	№
1	73,4	Сингапур	55 300	8
2	71,0	Швеция	36 800	28
3	66,2	Люксембург	77 600	3
4	64,5	Дания	36 200	30
5	64,2	Южная Корея	27 700	50
6	63,9	США	46 400	11
7	59,6	Финляндия	34 900	36
8	59,2	Великобритания	35 400	34
9	59,0	Япония	32 600	41
10	35,1	Россия	15 200	73

Пока Россия делает упор именно на экспорт сырья, нашу страну не будут воспринимать как достаточно сильного конкурента или союзника в экономической сфере. Необработанное сырье стоит дешево, к тому же, имеет свойство заканчиваться. Правительство РФ прекрасно это понимает, поэтому Минобразования РФ выступает с инициативой разработки закона о государственной поддержке инновационной деятельности. Кроме того, разработан и принят в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статью 346.12 части второй Налогового кодекса РФ», позволяющий хозяйственным обществам, созданным в соответствии с федеральным законом №217-ФЗ, применять упрощенную систему налогообложения. Таким образом, принятие данного законопроекта позволит решить ряд задач по формированию спроса на инновации.

1.4 Проблемы и пути решения экономического развития

Для того, чтобы говорить о направлениях развития инновационного бизнеса, нужно для начала решить все накопившиеся проблемы. Во-первых, нужно привлечь внимание частных инвесторов к инновационному бизнесу. Например, можно понизить налоги фирмам, занимающимся инновационной деятельностью и повысить их тем, кто игнорирует исследования.

Во-вторых, нужно увеличить финансирование науки государством хотя бы в 2-3 раза, при условии, что за минимальную сумму принимается 200 млрд. руб. Что немаловажно, государство должно переключить свое внимание с развития военно-промышленного комплекса на развитие социальной и экономической сфер, а также сферу бизнеса. Развивая эти отрасли, государство получит возможность пользоваться их инновациями и в комплексе ВПК, ведь использовать достижения ВПК в мирной промышленности не получается ввиду его закрытости.

В-третьих, стоит поднять заработную плату научным сотрудникам, инженерам, ученым, аспирантам и всем тем, кто хоть в какой-то мере может помочь инновационному развитию страны. До тех пор, пока русские достижения утекают на запад из-за финансовой привлекательности их в более развитых странах, Россия не сможет достичь достаточно высокого уровня промышленности, чтобы иметь возможность конкурировать с ведущими державами.

В-четвертых, стоит решить проблему интеллектуальной собственности. Знание должно принадлежать тому, кто его создал, т.е. лично ученому, инженеру, аспиранту и т.д. Сейчас они не имеют стимула создавать такое знание, потому что все права автоматически переходят работодателю. Если нововведение будет принадлежать его создателю, и он будет иметь возможность запатентовать его как собственное научное открытие, то у него автоматически появится стимул к созданию инноваций.

Приняв во внимание все проблемы российского инновационного бизнеса, можно перейти к определению оптимальной модели информационного развития России. Для того чтобы определить набор наиболее эффективных способов развития, неверно было бы ориентироваться на ту или иную модель, тот или иной способ в чистом виде, т.к. не существует одной хорошей модели. Полезно будет использовать позитивные черты любой модели, если они вписываются в конкретную российскую ситуацию. Очень серьезной представляется задача избежать бездумного копирования западного опыта, что особенно характерно современной России.

Рассмотрим, почему нельзя применить каждую отдельно взятую модель к России. Несомненным преимуществом России является достаточный уровень развития науки по отдельным ее направлениям, наличие необходимых финансовых и материальных государственных ресурсов, а также комплекса предприятий с хорошо технологически организованным производством. Однако, несмотря на все эти преимущества, в современных российских условиях модель «инновационной среды» использовать невозможно. И дело совсем не в наличии или отсутствии перечисленных факторов, и даже не в уровне развития каждого из них. В модели «инновационной среды» прежде всего, важна определенная комбинация факторов, характер и способ их взаимодействия друг с другом.

Первая модель — В отечественных условиях децентрализованная сеть взаимосвязей, характерная для «инновационной среды», не может возникнуть по целому ряду причин. Во-первых, процесс приватизации в России не привел к формированию крупного капитала, способного и заинтересованного в активном участии на инновационном рынке. Большинство акционерных предприятий главной задачей для себя ставит просто выживание. Во-вторых, хорошо организованное производство рассредоточено в физическом пространстве. В-третьих, научные центры (за исключением небольшого числа федеральных конструкторских бюро, прикладных институтов, фирм и прочих «ящиков», работающих на ВПК) не включены в тесные финансовые связи с частными предприятиями и остаются бюджетными. В-четвертых, высококвалифицированные инженеры и рабочие также рассредоточены по различным отраслям и предприятиям, основной их массе не хватает необходимой для работы с информационными технологиями квалификации.

Вторая модель — ТНК также неприемлема для России, так как в ее основе лежит способность крупных транснациональных компаний генерировать внутри себя все те элементы, которые необходимы для технологического прогресса. Таких ТНК в России пока нет. Кроме того, эта модель не может рассматриваться возможной формой российского движения по пути информатизации и в силу изначально заложенного в ней недостатка, который тормозит распространение инноваций в обществе: результаты инновационного прогресса держатся под строгим секретом и жестко контролируются несколькими крупными фирмами, которые используют новые технологии только для получения непосредственной выгоды.

Третья модель — технологического развития («государственный протекционизм») также вряд ли применима к условиям и особенностям России. Дело не столько в отсутствии крупных частных фирм, создание которых не в такой уже далекой перспективе, сколько в отсутствии у России возможностей по объективным причинам в обозримом будущем закрыть национальные границы для иностранных инвестиций, лишиться в условиях кризиса производства подпитки извне путем различных дотаций, займов и прочих форм различной «помощи».

Кроме того, нормативное вмешательство государственного регулирования в пределах третьей модели должно быть очень выверено и ограничиваться инфраструктурой (транспорт, связь, кредиты, страхование), оставляя свободными от прямого контроля и навязывания условий функционирования весь остальной спектр социально-экономических отношений. Но для этого необходима зрелая общественная организация рыночной модели экономического развития, чего в России пока нет. Сейчас в стране вместо объявленного в качестве официальной идеологии реформирования, а именно, перехода к системе экономического либерализма и соответствующей ему политической демократии западного образца, на практике укрепляется система патронажного регулирования экономики в сочетании с незрелой демократией, основанной, как и монархия, на власти одного или двух лиц.

Попытка реализовать технологическое развитие России в рамках четвертой модели (ограниченный государственный протекционизм) также не может увенчаться успехом. Россия еще пока не может котироваться как равный партнер развитых стран, вступивших в стадию информационного развития. Если и можно Россию возвести в ранг равного участника международных экономических отношений, то лишь как обладателя больших сырьевых запасов и ресурсов, хотя бурно развивающиеся новые технологии в ближайшие десятилетия могут свести на нет и это основание для высокого рейтинга. Для поддержания конкурентоспособности в рамках четвертой модели России нужно занимать высокое место не по запасам сырья, а по уровню распространения передовых технологий в национальных частных фирмах.

В России возможностями для такого развития не обладают ни частные маломощные в технологическом отношении фирмы, ни государство с больным дефицитным бюджетом. Хотя, если выделить узкие направления технологического развития (лазерная технология, космический научно-производственный комплекс), направить, привлечь туда капитал, установить государственные приоритеты, то можно было бы достичь здесь определенных частных успехов. Но проблемы комплексного, масштабного технологического продвижения вперед этими мерами не решить.

Пятая модель (военная) — наиболее близка российскому государственному менталитету, именно она лежит в основе тех еще остающихся от «супердержавы» технологически высоких позиций, которыми обладает Россия на настоящий момент. Но негатив, заложенный в самой сути военной модели, послужил одной из причин замедления темпов технологического развития СССР к середине 70-х годов. Поэтому единственная возможность использовать накопленный опыт развития военных технологий для дальнейшего движения вперед и вширь, распространяя технологии за пределы военно-промышленного комплекса, это соединение военной модели с широким и свободным национальным рынком через «следящее» финансирование и новую налоговую политику.

Путь технологического развития России в соответствии с моделью Европейского Сообщества не может быть реализован, по крайней мере, в обозримом будущем (10-15 лет), по следующим причинам:

• во-первых, модель Европейского Сообщества предполагает не просто тесное сотрудничество в области науки и техники, а интегрирование экономик европейских стран;

— во-вторых, основанием для интеграции является определенный, «среднеевропейский» уровень технологического развития, которым Россия не обладает на настоящий момент. В перспективе эта модель могла бы стать для российского технологического развития одной из определяющих.

Что же касается использования способа «диффузии инноваций», то Россия со своим, в основной массе, индустриально организованным производством в случае использования этого способа технологического развития будет поставлена в условия неразрешимого противоречия между современными технологиями, предлагаемыми развитыми европейскими партнерами, и возможностями отсталого, с информационной точки зрения, индустриально организованного производства.

Следовательно, целесообразно использовать только позитивные черты перечисленных моделей, при условии их адаптации российским реалиям.

инновационный экономика наука бизнес россия

1.5 Модели инновационного развития

В основе функционирования современного постиндустриального общества лежит информационная инфраструктура, базирующаяся на создании комплексной индустрии производства, обработки, хранения и использования информации при помощи прогрессивной электронной техники.

Перед всеми странами стоит задача определения эффективных путей и необходимых условий для перехода в состояние информационного общества, т.к. государство, не способное эффективно создавать и использовать новые технологии постепенно превращается в отсталое общество в экономическом, технологическом, политическом и культурном отношениях.

Именно это состояние может стать реальностью для России, если не будет до конца осознана в обществе на всех его уровнях необходимость создания и реализации соответствующей происходящим изменениям политики. Данная политика должна быть основана на прогнозировании наиболее эффективных и наименее политически и социально болезненных путей перехода в состояние информационного общества.

Совершить переход такого сложнейшего организма как государство возможно только на основе учета всего накопившегося мирового опыта и модели, построенной на базе этого опыта и выверенной с учетом внутренних условий и особенностей развития.

За последние 30 лет можно выделить шесть наиболее четко проявившихся моделей технологического развития, создающего базу для перехода к информационной организации, которые реализовались в различных странах мира. В основе выделения этих моделей лежит механизм соединения научных открытий с технологией, технологии — с производством, производства — с обществом во всей сложности его социальных характеристик. Выделим отличительные особенности каждой из этих моделей и определим возможности использования накопленного опыта технологического развития других стран в движении России от индустриального уровня к информационному.

Первую модель можно условно назвать «инновационной средой», примером которой является Силиконовая Долина в Калифорнии (США).

Такая среда имеет возможность сформироваться и в дальнейшем служить источником инновационного и технологического развития только при наличии четырех обязательных элементов: науки, представленной крупными научно-исследовательскими и экспериментальными центрами; крупного частного капитала; современно оснащенных многопрофильных предприятий; большого числа высококвалифицированных инженеров и рабочих.

«Инновационная среда», комбинируя эти четыре фактора, создает процесс технологического развития. Отличительной особенностью этой модели технологического развития является создание сети взаимосвязей с высокой степенью децентрализации, причем все четыре фактора должны быть сконцентрированы на небольшой по площади территории. Так, в Силиконовой Долине, имеющей протяженность чуть более 30 км, сосредоточено 8 тысяч предприятий, принадлежащих 2 тысячам Компаний, специализирующихся в области информационных технологий. На этих предприятиях работают 220 тысяч высококвалифицированных инженеров и рабочих, а научная инновационная база создается для Силиконовой Долины в Стенфордском университете, университетах в Беркли и Сан-Франциско.

Вторая модель технологического развития основана на том, что инициированием инноваций, доведением их до технологической и производственной реализации занимается какая-либо крупная транснациональная компания (ТНК), обладающая необходимым капиталом, располагающая комплексом предприятий с современным уровнем производственных процессов, на которых работают квалифицированные специалисты. Эта Компания должна иметь собственные научно-исследовательские центры или финансировать такие разработки в крупных университетских центрах. Таким образом, ТНК генерирует в себе все четыре необходимых для технологического прогресса элемента «инновационной среды», только сеть децентрализованных взаимосвязей здесь заменяется диктатом интересов ТНК.

Третья модель — это «государственный протекционизм». Она характеризуется тем, что правительство какой-либо страны оказывает поддержку технологическим инновациям через национальные частные фирмы в условиях закрытого национального рынка для иностранных компаний. В соответствии с этой моделью, правительства Японии и Республики Корея при помощи ряда мер поощряли национальные компании, сначала внутри страны, а затем помогали им выходить со своей продукцией, произведенной с помощью новейших технологий, на мировой рынок. Эти страны на определенном этапе копировали американские и европейские технологии и делали упор на производстве более дешевой и лучшей по качеству продукции. В дальнейшем, по мере накопления национальными компаниями опыта инновационного развития и технологических приоритетов, происходил переход от копирования к собственному производству высоких технологий.

Четвертая модель отличается от «государственного протекционизма» тем, что технологический прогресс осуществляется в постоянном и непосредственным взаимодействии с мировым рынком, когда национальные экономические границы остаются открытыми. В соответствии с этой моделью правительство Франции поддерживало национальные компании в открытой международной конкурентной борьбе на информационном рынке. Однако, большинству французских фирм очень трудно самостоятельно поддерживать технологическое развитие на мировом уровне, обеспечивать его конкурентоспособность, несмотря на серьезную помощь со стороны государственных структур.

Пятая модель, которую можно определить как «военную», основывается в качестве целеполагания технологического развития на стремлении добиться военного превосходства. Эта модель обладает большим потенциалом, так как является очень сильным стимулом для поддержания динамики государственного развития в технологической области, благодаря которой устанавливаются и поддерживаются определенные приоритеты той или иной страны в общей мировой диспозиции. Но у военной модели существуют две серьезные проблемы. Первая — нравственная, ибо аморально использовать достижения науки, новейших технологий в создании орудий убийства; вторая проблема — техническая: все военные технологии являются секретными и держатся закрытыми от других сфер, что мешает им широко распространяться на все общество в целом. Это лишает военные технологии необходимой «подпитки». Информационные технологии требуют свободы обмена информацией, активного движения капитала, привлечения новых средств, т.к. на стадии разработки они чрезвычайно дороги. Поэтому в долгосрочной перспективе военная модель убивает сама себя, так как содержащаяся в секрете технология постепенно устаревает.

Элементы военной модели лежат в основе американского опыта технологического развития. Но, в отличие от попытки ее применения в бывшем СССР в «чистом виде», в США военная модель работала одновременно с рыночной моделью, открытый рынок постоянно стимулировал военные технологии. Американцы к началу 80-х годов пришли к выводу о необходимости сворачивания крупных «оборонных» программ исследований и разработок и увеличения собственных средств частной промышленности в финансировании инновационных проектов.

Опыт США, который был бы полезен для России, еще не до конца растерявшей накопленный позитив военных технологий, состоит во введении «следящего» финансирования и проведении налоговой реформы.

В 1982 году в США была установлена практика фиксированной доли участия в инновационных проектах частных промышленных фирм и государства: при снижении заинтересованности фирм в тематике и результатах проекта бюджетное финансирование автоматически сокращается, играя подчиненную роль. Налоговая реформа, проведенная в 1986 году и привлекшая в сферу НИОКР большой объем внефедеральных средств, включала в себя следующее:

• а) скидку на 25% налоговой ставки на прирост затрат на науку;
• б) снижение налоговых ставок на субсидии, выделяемые высшей школе;
• в) снижение ставок налогообложения с 48% до 28% на рискованные операции в области инновационных проектов;
• г) изменение патентного законодательства в пользу мелкого и среднего бизнеса.

Шестая модель — это модель Европейского Сообщества. Она базируется на сотрудничестве между различными правительствами и частными компаниями различных стран. Это, как бы, вынесенная за национальные рамки «инновационная среда». Примером этой модели может служить программа «Евриком», основанная на разработке крупных программ в области технологий компаниями минимум двух стран на общие средства Содружества. Международная экспертная комиссия, принимающая решение о финансировании, не мыслит в рамках национальных интересов, а стремится поддержать динамизм развития всей системы, всей европейской экономики.

Можно выделить еще несколько способов технологического развития, которые проявляются в рамках основных моделей и не имеют широкого самостоятельного практического применения. К таким способам относится, например, «диффузия инноваций». Здесь главным является внедрение уже имеющихся передовых технологий в промышленные и управленческие структуры. Опыт ФРГ и Италии говорит о больших преимуществах этого способа, но и о его недостатках. Его сильная сторона в том, что технологии очень быстро находят в промышленности свое применение и становятся полезными. Недостаток же заключается в том, что весь процесс внедрения зависит от характеристик уже существующих технологий, произведенных другими странами, эти технологии необходимо адаптировать к условиям конкретного производства.

2.1 Этапы перехода к инновационному пути развития

Актуальность исследования. Стратегия социально-экономического развития России в качестве ключевого решения предусматривает перевод российской экономики с инерционного энерго-сырьевого на инновационный путь развития. Сохранявшаяся многие десятилетия практика наполнения бюджета преимущественно за счет доходов от экспорта энергоносителей и его последующего расходования на цели, не связанные, в основном, с развитием экономического потенциала страны, его реального сектора, доказала свою неэффективность. Пусть и с большим опозданием, но на государственном уровне принят курс на восстановление, поддержку и формирование новых направлений собственной инновационной экономики, способной генерировать и осваивать прогрессивные решения в области науки, техники, технологии и сферы услуг.

Однако принятия одного политического решения недостаточно для быстрого изменения ситуации в столь сложном вопросе. Потребуются годы для модернизации структуры экономики, оживления или воссоздания ее наукоемких отраслей, поиска новых организационных решений, ликвидации дефицита кадров соответствующих специальностей и т.д.

Первые конструктивные документы, определяющие пути решения поставленной задачи, разработаны. Среди них: «Стратегия развития науки и инноваций в РФ», Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы», «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.» и другие. Дело за их практической реализацией.

Между тем, опыт показывает, что любые прогрессивные инициативы, провозглашенные государством, обречены на провал без создания соответствующих механизмов их исполнения на уровне ведомств, регионов, конкретных предприятий. То же и с инновациями. Все меры государственного регулирования, стимулирования и поддержки инновационного вектора развития экономики не смогут быть успешно реализованы без соответствующего преобразования организационно-экономической модели и смены парадигмы предприятий реального сектора. А поле деятельности здесь весьма широко, учитывая, что удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженной продукции составил в 2010 г. всего 5,1%. При этом технологические инновации осуществляли только 9,6% от общего числа хозяйствующих субъектов РФ.

Подобные масштабные преобразования характера и содержания деятельности предприятий, затрагивающие интересы разных сторон и участников, не могут проводиться хаотично, без учета закономерностей, установленных в рамках одного из современных направлений теории организации — концепции организационных изменений.

Учитывая отсутствие альтернативы инновационному пути развития России, научное исследование и практическую разработку механизмов перехода промышленных предприятий к инновационному развитию через организационные изменения можно считать весьма актуальными.

В этой связи целью настоящей работы является исследование проблем, сдерживающих инновационное развитие предприятий промышленности, и разработка механизма их преодоления на основе положений концепции организационных изменений.

В соответствии с поставленной целью, в работе предусматривается решение следующих основных, логически связанных между собой задач:

• провести анализ составляющих инновационной политики государства во взаимосвязи с параметрами научно-технического потенциала и современными тенденциями экономики;
• исследовать особенности инновационных компаний, объективные и субъективные причины, сдерживающие инновационное развитие предприятий реального сектора и препятствующие вовлечению созданной интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот;

• обосновать совокупность ключевых положений теории организационных изменений, способную составить методологическую основу преодоления препятствий инновационному развитию предприятий;
• определить взаимосвязь различных организационно-экономических решений, принимаемых для перехода к инновационному развитию с этапами жизненного цикла предприятия;
• сформировать основные элементы модели организационных изменений, обеспечивающих переход предприятия к инновационному развитию;
• разработать практические технологии реализации модели организационных изменений;
• предложить специфические способы преодоления сопротивления организационным изменениям, имеющим целью переход предприятия к инновационному развитию.

2.2. Исследования к инновационному пути развития

Объектом исследования является организация производственной деятельности предприятий промышленности, состояние основных факторов производства которых препятствует переходу к инновационному пути развития.

Предмет исследования — технические, организационные и экономические процессы в работе предприятий, модификация которых способна оказать позитивное влияние на характер их деятельности с позиции разработки, освоения и тиражирования технологических, организационных и маркетинговых инноваций.

Исследование базируется на методах экономического, финансового, системного и ситуационного анализа, организационного проектирования, методах анализа хозяйственной деятельности компаний.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в том, что теоретически обоснованы и практически разработаны пути решения важной народнохозяйственной задачи — создания механизма перехода предприятий к инновационному развитию.

В частности, на защиту выносятся следующие новые научные результаты:

1. Определенный на основе анализа составляющих инновационной политики государства круг вопросов инновационного развития, решение которых относится к исключительной компетенции предприятий реального сектора экономики. В частности, это такие вопросы, как: отсутствие конкурентной среды, прежде всего для технологической конкуренции и конкуренции в инновациях; недостаток инвестиций в модернизацию технологической базы; низкая конкурентоспособность результатов исследований и разработок; низкий уровень менеджмента в научных организациях и другие;

2. Комплекс параметров, определяющих понятие инновационной компании, как целевой установки перехода предприятий к инновационному развитию, структурированный по блокам: инновационный, ресурсный, управленческий, операционный; организационный; продуктовый и сервисный;

3. Теоретические подходы и практические методы, которые могут быть использованы при решении проблем перехода предприятий к инновационному развитию через организационные изменения;

4. Специфическая модель организационных изменений, обеспечивающих переход предприятия к инновационному развитию, содержащая технологию из восьми последовательных шагов проведения преобразований: от анализа и постановки задачи — до нормативного закрепления достигнутых результатов в материалах, предназначенных для внешнего и внутреннего использования компании;

5. Технология квалификации генерального направления проведения инновационных изменений, основанная на учете положения компании на кривой жизненного цикла организации и адекватной ему конфигурации основных факторов развития: достижения результатов, предпринимательства, администрирования и интеграции;

6. Практические механизмы реализации отдельных аспектов разработанной модели организационных изменений: проведения анализа, формирования целевой установки, разработки стратегии преобразований; преодоления сопротивления изменениям со стороны различных групп участников преобразований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его теоретические положения доведены до конкретных рекомендаций, а практическая их апробация позволила убедиться в эффективности предложенного подхода. Можно полагать, что результаты работы, общие подходы и предложенные конкретные решения будут способствовать переходу к инновационному развитию предприятий других регионов и отраслей.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были положены в основу создания «Модели организационного воздействия на процесс вовлечения интеллектуальной собственности предприятий Дзержинского района Калужской области в хозяйственный оборот» и «Комплекса мер по усилению инновационной направленности ООО «Калужский областной водоканал» на период до 2015 г.».

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Государственная стратегия создания инновационной экономики не сможет быть реализована в полном объеме только за счет финансовых, стимулирующих и координирующих мер, предпринимаемых на уровне правительства. Необходим самостоятельный массированный переход на путь инновационного развития предприятий реального сектора экономики путем преобразования организационно-экономической модели компаний;

2. Одной из основных причин, сдерживающих инновационное развитие предприятий, является отсутствие практических технологий проведения масштабных организационных преобразований, требующих вовлечения персонала компании, ее внешнего окружения, поставщиков, потребителей, контрагентов и других заинтересованных лиц. А именно таким преобразованием является процедура смены традиционной парадигмы предприятия на инновационную. Просчеты в организации и технологии проведения изменений, отсутствие тщательной подготовительной работы, недоучет мотивации персонала, соответствующих психологических факторов, поспешность в продвижении вперед — все это ведет к срыву достижения и дискредитации поставленной задачи;

3. Переход компании в разряд инновационных означает, что она: осуществляет мониторинг рынка, разрабатывает новую или совершенствует выпускаемую продукцию. Объемы такой продукции составляют десятки процентов выпуска в натуральном и/или стоимостном выражении; использует передовые технологии и новые технические решения, которые играют заметную роль в производственном процессе и обеспечивают его новое качество;

• осваивая технологические новации, выстраивает адекватные организационно-экономические механизмы их реализации;
• внедряет новые прогрессивные решения в сфере маркетинга;
• располагает кадрами квалификации, позволяющей поддерживать инновационный уровень продукции (услуг), ведет их постоянную переподготовку;

• является финансово состоятельной, способной расходовать собственные средства и иметь необходимые материальные и нематериальные активы для вовлечения заемных ресурсов в инновационную деятельность;
• обладает организационной культурой и культивирует стиль отношений, обеспечивающих психологическую готовность коллектива к работе в постоянно изменяющихся условиях;
• использует систему управления, построенную на принципах лидерства;

4. При проведении организационных изменений, связанных с переходом на путь инновационного развития, необходим учет этапа жизненного цикла, на котором компания находится, и выстраивание соответствующей этому этапу конфигурации основных факторов развития: достижения результатов, предпринимательства, администрирования и интеграции;

5. Логика процедуры перехода предприятия, к инновационному развитию может быть отображена в виде модели, имеющей в своей основе концепцию «8-ми шагов» Дж. Коттера, и отражающей специфику выбранного стратегического типа организационного изменения;

6. Основным методом диагностики имеющихся проблем, сдерживающих инновационное развитие компании, и выбора адекватных направлений и способов их преодоления является морфологический анализ элементов выработанного «идеального» образа инновационной компании применительно к особенностям анализируемого предприятия и стадии жизненного цикла, на котором оно находится. На этапе формирования стратегии достижения поставленной задачи целесообразно использование методов SWОТ-анализа, RЕSТ-анализа, бенч-маркинга, стратегического планирования;

7. В ходе преодоления сопротивления организационным изменениям в зависимости от сложности проблемы перехода к инновационному развитию, степени развитости организационной культуры компании; принятого стиля руководства, позиции собственника предприятия и правильности подбора команды, реализующей изменения, может быть использована комбинация следующих методов: «информирование и общение»; «участие и вовлеченность»; «помощь и поддержка»; «переговоры и соглашения»; «манипуляции и кооптации»; «явное и неявное принуждение»;

8. Практическая реализация положений разработанной модели организационных изменений, обеспечивающих переход предприятия к инновационному развитию, показывает ее применимость, как в различных отраслях промышленности, так и в иных сферах экономики.

Подводя итоги проведенного исследования, можно заключить, что инновационный бизнес в России развит слабо. Причинами такого положения дел являются: недостаточное финансирование научных исследований как со стороны государства, так и со стороны частных инвесторов, недостаточная оплата труда научных сотрудников, отсутствие полноценной интеллектуальной собственности, отсутствие централизованной «инновационной среды», упор на развитие инноваций в ВПК, отсутствие зрелой рыночной экономической модели. Список недостатков российского инновационного бизнеса достаточно велик, однако при грамотных действиях руководства страны с привлечением частного капитала в скором времени наша страна сможет занять одну из лидирующих позиций в этой отрасли.

Россия имеет достаточное количество предпосылок для успешного развития инновационной отрасли экономики, к ним относятся: достаточный уровень развития науки по отдельным ее направлениям; наличие необходимых финансовых и материальных государственных ресурсов; наличие комплекса предприятий с хорошо технологически организованным производством.

В процессе проведения исследования в рамках данной контрольной работы была достигнута поставленная цель: выявлены проблемы инновационного развития России на современном этапе. Для достижения этой цели были изучены следующие вопросы: