В центре внимания ранних версий теории трансакционных издержек оказалась биполярная система выбора в пользу рынка или иерархии, то есть выбора между рыночными спот-контрактами и вертикальной интеграцией. Варианты, носящие промежуточный характер, такие, как, например, тесное сотрудничество и близкие взаимоотношения, считались необычным, «неправильным» и недолгосрочным явлением. Однако, с течением времени и в ходе проведенных эмпирических исследований стало очевидным, что промежуточные формы являются более распространенными, нежели иерархические (Williamson 1991b).
Вероятно, что в определенных ситуациях вертикальная интеграция может оказаться просто ненужной, и даже в тех случаях, когда имеет место быть высокая специфичность активов. Зададимся вопросом, почему так происходит.
Одно из объяснений было предложено сторонниками концепции доверия, в частности Грановеттером (Granovetter, 1985) и Гамбетта (Gambetta, 1990), которые утверждали следующее: в отличие от основных положений теории трансакционных издержек, на самом деле человеческая природа такова, что для нее скорее характерно проявление доверительных отношений, нежели оппортунизма. Уильямсон (1993), однако, отметил, что подобные отношения возможны в случае межличностного взаимодействия, но никак не в случае коммерческих сделок между организациями. В этой связи, Уильямсон (1996) указывает на наличие «частного порядка вещей», то есть создания внутренних регулирующих механизмов взаимоотношений. Данные механизмы могут приобретать разнообразные формы, включая составление контрактов (на что, например, указывали в своих исследованиях Crocker и Reynolds,1993), взаимные инвестиций в развитие отношений (Klein 1996), двухсторонние торговые соглашения и взаимный обмен (Williamson 1985), совместное формирование репутации и имиджа компаний (Klein и Murphy 1997).
Понятие «частного порядка вещей» предполагает, что повторяющиеся трансакции могут быть определенным образом структурированы так, что стороны взаимодействуют на основе саморегулирующихся контрактных механизмов. Из этого следует, что в системе механизмов саморегулирования невозможно прямое или косвенное нарушение правил игры, так как любое подобное нарушение будет не в интересах для каждой стороны. Следует отметить, что контракты приобретают способность к саморегулированию лишь в контексте определенных условий окружающей среды. Недавнее исследование Кляйна (Klein,1995) было посвящено рассмотрению данных условий окружающей среды.
Предпринимательство — важнейший вид экономической деятельности. ...
... индивидуальная трудовая деятельность, а с привлечением наемного труда - как фирма. Для развития предпринимательства необходимы определенные условия: многообразие форм собственности и форм хозяйствования; стабильность экономической и социальной ситуации в стране; экономическая свобода производителей ...
Важная стратегическая роль специфических активов
Создание специфических активов играет стратегически важную роль: с одной стороны, специфические активы можно считать источником конкурентного преимущества, а с другой стороны, данные активы препятствуют разрыву взаимоотношений между компаниями (Ghemawat 1991).
За последнее десятилетие значительное внимание, особенно в литературе и исследованиях по стратегическому менеджменту и альянсам, консорциумам в сфере НИОКР и развитию сетей, стало уделяться проблеме контрактации компаний с другими организациями на условиях частичного инвестирования в создание специфических активов. В условиях возрастающей турбулентности конкурентной среды, ускоряющихся инновационных технологических изменений и глобализации рынков компаниям становится все труднее самостоятельно производить конечные продукты и обслуживать свои основные рынки. В этой связи, многие фирмы существенно сократили направления своей деятельности и сконцентрировались на нескольких «ключевых компетенциях» (Prahalad и Hamel 1990), одновременно увеличив частоту и расширив значимость взаимоотношений и сотрудничества с другими фирмами (Hladik 1985, Contractor и Lorange 1988, Hergert и Morris 1988, Hagedoorn 1995).
Благодаря стратегическим альянсам фирмы получают возможность сконцентрироваться на своих отличительных компетенциях и объединить данные ресурсы с другими комплементарными компетенциями и ресурсами, доступ к которым был бы маловероятен при отсутствии стратегического альянса. И в то же время, компании могут использовать преимущества доступа на разнообразные рынки и применения различных технологий (Powell 1990, Snow et al. 1992, Nohria и Eccles 1992).
Посредством тесного сотрудничества фирмы открывают для себя новые рынки, пользуются экономией на разнообразии и развивают свои компетенции, тем самым, формируя очевидные конкурентные преимущества (Astley и Brahm 1989, Hamel et al. 1989, Ring и Van de Ven 1994).
Более того, в сотрудничестве компании становятся более гибкими и развивают данные конкурентные преимущества гораздо быстрее и с гораздо меньшими затратами и возможными сопряженными рисками, нежели в случае самостоятельного развития (Borys и Jemison 1989, Ohmae 1989, Parkhe 1991, Porter и Fuller 1986).
Другим стратегическим мотивом поддержания взаимоотношений на основе совместного развития специфических активов является тот факт что благодаря сотрудничеству ключевые ресурсы компании могут существенно расширить свой полезный потенциал. В некоторых отраслях, таких как, автомобильная промышленность (Womack et al. 1990; Schonberger 1986, 1996), электроника, производство полупроводников (Saxenian 1994, 1990), розничная торговля (Frances и Garnsey 1996) или киноиндустрия (Storper 1989), крупные вертикально интегрированные компании преобразовались в «созвездия» стратегических альянсов (Sydow, Windeler 1998).
В других отраслях промышленности, например, на севере Италии (обувная отрасль, текстильная промышленность, кожевенное производство или сборка мебели) (Lazerson 1995, Mariotti и Cainarca 1986) или в Германии, в Баден-Вюртемберге (производство механизмов или запасных частей для автомобилей) (Herrigel 1993), фирмы-представители среднего и малого бизнеса объединяются в сети, чтобы сочетать преимущества широкого охвата, характерного для крупных фирм, и, в то же время, гибкости, присущей небольшим фирмам.
«Каждый вечер 95% всех активов моей компании разъезжаются на ...
... эссе В своем высказывании Д. Гуднайт затрагивает идею того, что креативный потенциал работников компании является действующими активами, которые делают фирму успешной по ... котором каждый предлагал ... почти по всей ... компанию к экономическому успеху и лидерству на рынке предоставления услуг, опередив конкурентов. Так, можно сделать вывод: креативность работников создает на рынку конкурентное преимущество ...
Существует множество возможных путей достижения тесного взаимовыгодного сотрудничества между организациями (Smith et al. 1995).
Один из вариантов, вызывающий значительный интерес, заключается в намеренном, целенаправленном совместном создании специфических активов для возникновения «привязки» организаций друг к другу (Williamson 1983).
Наличие подобных преднамеренно созданных барьеров на «выходе из отношений» являются гарантией того, что каждая сторона будет держать свои обещания. Инвестиции в специфические активы и взаимоотношения проясняют намерения сторон и поддерживают интеграцию между партнерами. Таким образом, создание специфических активов можно считать вкладом каждой стороны в укрепление доверия (Williamson 1985) и в рост уверенности в том, что каждый партнер будет придерживаться определенной оговоренной линии в своем стратегическом поведении (Anderson и Weitz 1992).
Результаты эмпирических исследований доказали, что доверительный вклад каждого участника работает на создание контекста более тесного сотрудничества (Heide и Miner 1992), влияет на формирование долгосрочных ожиданий партнеров по поводу дальнейшей совместной работы (Anderson и Weitz 1989, 1992; Heide и John 1988), а также способствует развитию продуктовой дифференциации посредством совместного создания проектных разработок и объединения усилий по улучшению производственных операций (по сокращению затрат, снижению процента брака, улучшению временных параметров поставки и параметров уровня запасов).
Однако, данные выгоды сопряжены с определенными затратами и рисками. Компания-покупатель, которая осуществляет специализированные инвестиции в своего поставщика, ограничивает, тем самым, свою свободу выбора и повышает издержки переключения на другого поставщика. Следовательно, специфические активы создают барьеры на пути прекращения взаимодействия и могут стать потенциальным источником проявления оппортунизма со стороны поставщика. В данном исследовании мы, во-первых, пытаемся найти ответ на вопрос, почему компании-покупатели осуществляют «доверительные вклады», и, во-вторых, чем руководствуются компании-покупатели при принятии решения о специфических инвестициях в определенных поставщиков.
Возвратимся, однако, к производителям автомобилей. Принимая во внимание факт возникновения специфических активов как основы взаимодействия между производителем и поставщиком, автомобильный завод мог бы выбрать вариант покупки производственных мощностей поставщика, то есть создать вертикально интегрированную структуру с включением производственной функции по созданию электронных панелей приборов. Но может ли производитель автомобилей управлять производственным подразделением поставщика без ущерба его (подразделения поставщика) эффективности? По мнению исследователей Стаки, Уайта и Омаэ (Stuckey, White (1993), Ohmae (1989)), чаще всего это невозможно. Современное промышленное производство зачастую носит столь сложный и комплексный характер, что ни одна управленческая команда не сможет эффективно управлять всеми его составляющими. Управление даже смежным производственным процессом может выходить за пределы существующих у управленческой команды производителя компетенций. В условиях же быстро меняющейся сложной конкурентной среды большое значение начинают играть доступные независимым поставщикам экономии на разнообразии (благодаря многочисленности покупателей) и экономии на масштабах (за счет централизации потока заказов), так как данные экономии повышают гибкость и эффективность. Таким образом, основной вывод заключается в том, что в условиях современной конкурентной среды и в рамках определенного отраслевого контекста альтернатива специфических инвестиций в системе вертикально интегрированной структуры как сдерживающего механизма оппортунизма становится весьма привлекательной. Автомобильная промышленность, в этой связи, является иллюстративным примером.[1]
Значительное количество концептуальных исследований, подчеркивающих роль специфичности активов, рассматривает экономическую организацию как результат стремления «особым отличительным способом объединить трансакции различного характера и направленности с управленческими структурами, отличными друг от друга с точки зрения затрат и компетенций» (Williamson 1991b, p. 279).
Специфические активы, связанные с взаимоотношениями, трактуются как определенные характеристики, присущие трансакции и позволяющие отличить одну трансакцию от другой. Следовательно, специфичность активов становится независимой переменной. Так как в большинстве исследований предполагалось, что специфические инвестиции никак не связаны с решением о выборе управленческой структуры, осталось без внимания изучение первоначальных источников появления трансакций по специфическим активам. В представленной работе мы обращаемся к данной проблеме и принимаем специфические активы за независимые переменные показатели в рамках неизменной организационной структуры управления. Таким образом, центральным и единственным для данного исследования объектом является изучение специфики взаимоотношений, развивающихся за пределами вертикальной интеграции.[2] Точкой отсчета в наших рассуждениях можно считать рассмотрение характеристик производственной задачи и возможностей по сокращению производственных затрат благодаря тесному взаимодействию с поставщиками. Обобщенная структура исследования представлена на схеме 1 и в таблице 1.
Особенности производственной задачи, требующие координации взаимоотношений между покупателями и поставщиками
Дискуссия об источниках формирования специфических активов в русле теории трансакционных издержек представлена весьма поверхностно (см. Williamson 1985).
Наиболее распространенная позиция заключается в том, появление специфических активов улучшает производственный процесс и, в целом, повышает производственную мотивацию. Этот принцип указывает на то, почему применение специфических ресурсов полезно, а также предлагает создание соответствующей управленческой структуры, поддерживающей данные ресурсы. Чем более сложна и совершенна структура (а, следовательно, и сопряжена со значительными издержками), тем бóльшую полезную добавленную стоимость необходимо извлекать из ресурсов для того, чтобы перекрыть затраты на поддержание управленческой структуры. Лица, ответственные за принятие решений, даже готовы мириться с определенным уровнем оппортунизма (что выражается в создании упрощенной структуры управления), если производственные преимущества, которые получает компания, значительно перекрывают негативные последствия проявления оппортунизма. В условиях умеренной турбулентности среды, может возникнуть тенденция к принятию решения в пользу применения, возможно, менее эффективных и менее рациональных универсальных активов. Тем самым, достигаются определенные компромиссы в сфере производства и экономии на управленческих затратах. Также компания может предпочесть вариант полного отказа от трансакции в том случае, когда универсальные активы не удовлетворяют ее потребностям.
Схема 1: В каких случаях производитель может осуществлять специфические инвестиции в своего поставщика
В теории трансакционных издержек редко упоминается о количественных методах оценки выгод, полученных вследствие применения специализированных активов и сокращения производственных затрат. Направление, которому было посвящено достаточно исследований, касается природы и характера производственных операций, применимых в случае специализированных активов. В центре нашего внимания оказывается изучение природы поэтапных задач управления взаимодействием между несколькими поставщиками отдельных производственных компонентов и производителем конечного продукта (автомобиля).
В целом, конечный продукт может рассматриваться как сложная система, состоящая из «отдельных компонентов, которые в совокупности
Таблица 1: Предложенные гипотезы и релевантные теоретические направления
|
Гипотезы и переменные |
Теоретические аргументы |
Теоретические направления |
Примеры |
|
|
Характеристики задачи Н 1 (+) |
Взаимозависимость в элементах спецификации требует специфических инвестиций для адаптации и создания механизмов контроля, которые бы повышали производительность и обмен знаниями в процессе взаимодействия между производителем конечного продукта и поставщиком компонентов. |
Теория организации (развитие продукта и формирование доминирующего дизайна, распределение производственных задач) |
Thompson 1967, Van de Ven et al. 1976, Ulrich 1995, Sanchez и Mahoney 1996 |
|
|
Н 2 (+) |
Сложность задачи означает необходимость делать определенные исключения и оговорки и требует нестандартного подхода и специфических механизмов регулирования отношений с поставщиками (межличностная коммуникация, встречи, гостевые поездки).
|
Теория организации, рассмотрение органи зационной структуры в контексте процессов информационного обмена |
Cyert и March 1963, March и Simon 1958, Galbraith 1973, Monteverde и Teece 1982 |
Логика: Производственные издержки, привлекательность их снижения |
|
Значимость поставщика Н 3 (+) |
Компетентные поставщики способны на более высоком профессиональном уровне решать поставленные задачи и, таким образом, могут предоставить преимущества, которые окупят специфические инвестиции покупателя. |
Ролевые аспекты |
Heide и John 1990, Spekman 1988, Stump и Heide 1996 |
|
|
Неопределенность окружающей среды Н 4 (–) |
Непредсказуемость изменения рыночных параметров подталкивает покупателей к сохранению первоначальных характеристик и условий трансакции и к применению различных рыночных механизмов для сглаживания неблагоприятных колебаний спроса. |
Теория организации |
Galbraith 1973, March и Simon 1958, Aldrich 1979, Alchian и Demsetz 1972, Balakrishnan и Wernerfelt 1986, Heide и John 1990, Walker и Weber 1984, Williamson 1979, Crocker и Masten 1996 |
|
|
Н 5 (–) |
Технологическая неопределенность, особенно в условиях отсутствия доминирующего дизайна, подталкивает покупателя на нахождение различных поставщиков. |
Теория трансакционных издержек, теория внутренней контрактации |
||
|
Специфика предложения на рынке поставщика Н 6 (+) |
Рынки с высокой концентрацией поставщиков подвергают покупателей риску (в том числе, опасной вероятности оппротунизма поставщиков), которого необходимо избегать компаниям-покупателям. |
Теория отраслевых рынков |
Perry 1989, Pirrong 1993, Dyer и Singh 1998 |
Логика: Трансакционные затраты, риски |
|
Н 7 (–) |
Когда возможно применение стандартных ресурсов, расширяется спектр потенциальных поставщиков, что снижает риск для покупателя. |
|||
|
Безопасность взаимоотношений: (1) Гарантии Н 8 (+) |
Когда различные направления деятельности компании-покупателя охвачены связями с конкретным поставщиком, данный факт препятствует проявлению оппортунизма со стороны поставщика, так как множественные связи являются признаком доверительного вклада покупателя в совместное развитие широкой сферы деятельности. |
Теория трансакционных издержек («доверительный вклад», гарантии), теория внутренней контрактации, теория игр, эффект необратимых затрат |
Schelling 1960; Anderson и Weitz 1992; Heide и John 1988; Whyte 1994; Klein 1995, 1996; Fein и Anderson 1996 |
|
|
Н 9 (+) |
Специфические инвестиции, осуществляемые с течением времени, препятствуют оппортунизму, усиливают стремления к взаимным вкладам и создают основу для рутин межорганизационного обмена. |
|||
|
(2) Поставщик (Надежность) Н 10 (+) |
Поставщики с положительной репутацией, скорее всего, не будут преследовать оппортунистические цели в отношении покупателей. |
Теория трансакционных издержек |
Williamson 1993, Barney и Hensen 1994, Klein и Murphy 1997 |
|
|
Институциональный контекст Н 11 (+) |
Японский контекст предполагает наличие больших институциональных гарантий. |
Институциональная теория |
Dore 1983, Aoki 1990, Williamson 1993, Smitka 1991, Nishiguchi 1994 |
Институциональ ные различия |
