Промышленный переворот конца 18 и начала 19 в. вызвал значительные социально-экономические изменения. Пролетариат и буржуазия утвердились как основные классы общества. Возникло машинное производство. Обострились социальные противоречия. Формальное подчинение труда капиталу переросло » реальное. Усилились нищета пролетариата, безработица, анархия общественного производства, социальная дифференциация. Капиталистическое воспроизводство постепенно подрывало социальные устои мелкой буржуазии.
Особую остроту эти процессы приобрели и странах, отстающих в капиталистическом развитии и вступающих в фазу промышленного переворота с доминирующим мелкотоварным производством. В таких странах, естественно было появление писателей, которые, становясь на сторону пролетариата, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную мерку. Создатели мелкобуржуазной политэкономии стремились выдвинуть учение, одинаково противостоящее как социалистам-утопистам, так и буржуазной классической школе. Мелкобуржуазные идеологи подвергали критике многие черты капиталистического общества, связанные с вытеснением мелкотоварного производства, расширением наемного рабства, но вне критики оставляли частную собственность, свободу предпринимательства и т.п. Язвы буржуазного мира они рассматривали как ошибочные отклонения от нормы, прямой просчет буржуазного правительства или государственных деятелей.
Социально-экономическое положение мелкой буржуазии во многом предопределило противоречивость и непоследовательность мелкобуржуазной политэкономии. В ее развитии выделяется несколько этапов. Первоначально сформировалась гуманистическая, а затем филантропическая школа. Если первая еще мечтала об отказе от капитализма, стремилась его регламентировать, искренне оплакивала бедствия пролетариата и т.п., то вторая, выдвигая проект его реформирования, хотела всех превратить в буржуа, она — за «маленький капитализм». Мелкобуржуазные идеологи испытывали страх перед призраком коммунизма, боролись с идеями социалистов-утопистов, пытались противостоять распространению марксистского учения.
Длительный период это течение оказывало существенное воздействие на формирование экономических взглядов в различных странах. И сегодня исходные тезисы мелкобуржуазной политэкономии воспроизводятся в тех или иных вариантах реформистских, ревизионистских концепций.
Экономическое развитие социалистических стран Восточной и Юго-Восточной ...
... Восточной Европы произошли изменения в политических режимах, приведшие к смене социально-экономической ... собственностью буржуазного ... е. создание крупного обобществленного производства, культурная революция. В развитии экономики большинства стран обычно выделяется несколько этапов. В этой работе очень кратко рассмотрены основные этапы их становления. В эти годы в странах ...
Ярким представителем этого направления является Симон де Сисмонди. О нем далее и пойдет речь.
Цель данной работы — исследование экономических взглядов С. Сисонди и происхождения критической школы.
Глава 1. Критика капитализма С. Сисмонди
Симонд де Сисмонди (1773-1842) — швейцарский экономист, завершитель французской классической буржуазной политэкономии и в то же время один из основоположников мелкобуржуазной политической экономии. Будучи выходцем из семьи влиятельного протестантского пастора, он сумел окончить протестантскую коллегию, учился в Женевском университете. С. Сисмонди всячески уклонялся от участия в революционных событиях; политической деятельностью занимался весьма непродолжительный период, избирался членом французской Академии моральных и политических наук.
В развитии его воззрений выделяется два этапа. Первоначально С. Сисмонди выступил как сторонник учения А. Смита, классической буржуазной политэкономии. В одной из первых работ «О торговом богатстве…» (1803) он высоко оценил социально-экономическое содержание и возможности промышленного переворота. После вторичного посещения Англии. С. Сисмонди уже резко критикует капитализм, а также классическую школу.
Широкую известность ему принесла книга «Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношениях к народонаселению» (1819).
С. Сисмонди исходит из предпосылки, что люди объединились для обеспечения счастья, равенства. Он идеализирует мелкое производство, стремится защитить интересы трудящихся, всем выражает свое сочувствие, приветствует фабричное законодательство, осуждает эксплуатацию детского труда, объявляет капитализм обществом, лишенным социальной справедливости. Само название данной книги уже показывает, что особое мест в системе его экономических взглядов занимает учение о доходах. С. Сисмонди высказывается по широкому кругу проблем распределения, исследует капитал, кризисы, вопросы реализации продукта, выдвигает мелкобуржуазную программу преобразования общества.
Согласно учению А. Смита труд рассматривается как единственный источник стоимости и богатства. Впервые вводится понятие необходимого рабочего времени, С. Сисмонди делает правильный вывод о том, что деньги — продукт труда, имеющий внутреннюю стоимость и поэтому выступающий общей мерой стоимости. Инфляция трактуется как результат переполнения каналов обращения излишними бумажными деньгами. Однако он не исследует процесс возникновения денег, их функции. С. Сисмонди видел противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью, но не понимал его сущности. Отклонение от стоимости он рассматривал как нарушение закона стоимости.
По определению С. Сисмонди, социальная наука состоит из двух частей: высшей политики и политэкономии. Если политика учит тому, как создавать государственный порядок, воспитывает граждан в духе добродетели и религии, то политэкономия должна рекомендовать правительству, как управлять хозяйством, сохранять общественный порядок. В целом политэкономия — наука моральная и обязана изучать чувства, потребности и страсти людей. С. Сисмонди считал, что предметом политэкономии является «материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства», человеческая природа. Он отождествлял предмет политэкономии с экономической политикой государства, представлял ее как надклассовую науку, игнорировал производственные отношения, необходимость изменения экономических законов. На первом плане у него нравы человека, учреждения.
Связь экономических наук и политэкономии
... «экономика», «политическая экономия», «Экономика» и «экономическая теория» обусловлена историческими причинами, но, по существу, это названия одной и той же постоянно развивающейся науки, исследующей экономические явления, процессы хозяйствования на различных уровнях взаимосвязи и взаимозависимости. ...
Для методологии С. Сисмонди характерны: 1) субъективно-идеалистическая трактовка социально-экономических процессов; 2) отсутствие метода научной абстракции; 3) внеисторический подход; 4) меновая концепция. Мелкобуржуазный идеолог не признавал объективный характер экономических законов. Справедливо указывая на непропорциональное развитие капиталистической экономики, он не видел в этом своеобразного проявления действия экономических законов. Свою сентиментальную критику он пытался возвести в особый метод социальной науки. С. Сисмонди активно критиковал А. Смита и его сторонников за то, что они бросились в абстракции. Он обосновывал возможность отказа от капиталистического развития, несмотря на то что капитализм уже стал реальностью во многих странах. С. Сисмонди исходил из первенства потребления над производством, все потребление сводил к личному потреблению.
С. Сисмонди рассматривает капитализм как антагонистический строй и этим выгодно отличается от представителей классической буржуазной школы. Он указывает на характерную черту капитализма — сосредоточение богатства в руках немногих и полунищенское существование большинства трудящегося населения, несовпадение интересов общества и частного предпринимателя, отставание развития земледелия от торговли и промышленности. С. Сисмонди перестал считать увеличение прибылей буржуазии главной задачей и критерием экономического прогресса, впервые «выдвинул вопрос о противоречиях капитализма и таким образом поставил задачу дальнейшему анализу». В противоположность классической школе, С. Сисмонди указал на разорение мелких товаропроизводителей, образование, «излишнего» населения, вытеснение рабочих машинами, но не видел первопричины противоречий капитализма. Он критиковал рассуждения классической школы о том, что кризисы невозможны и капитализм не знает противоречий. В этом его историческая заслуга.
Вместе с тем С. Сисмонди не понял прогрессивного содержания капитализма, его преимуществ перед феодализмом. Для него характерна романтическая, ненаучная критика капитализма, мелкобуржуазная оценка возможностей капиталистического строя. Мелкобуржуазный романтизм проявляется и в том, что он допускал возможность регламентирования капитализма, возврата назад к подобию цехового строя мелких ремесленников. С. Сисмонди — противник революции. Он — за реформирование капитализма, за его сдерживание.
Глава 2. Учение С. Сисмонди о национальном доходе, капитале и кризисах
Проблема национального дохода и капитала является ведущей в системе экономических взглядов С. Сисмонди. Именно ей он посвящает три главы в самом начале своего произведения «Hoвые начала политической экономии». С. Сисмонди вслед за А. Смитом выделяет три вида доходов: прибыль, ренту, заработную плату. Обобщая два первых вида, использует понятие «сверхстоимость», он рассматривает их как вычет из продукта рабочего. Однако нет оснований утверждать, что этим С. Сисмонди выдвинул теорию прибавочной стоимости. Заявляя, что заработная плата должна равняться всей стоимости продукта рабочего, он тут же объявляет прибыль справедливым вознаграждением капиталиста за его «первоначальный труд» по созданию капитала, а ренту — даром земли. Положительно, что С. Сисмонди не разделяет оптимизма А. Смита относительно повышения заработной платы в ходе экономического прогресса.
Экономические взгляды народников
... ряд задач: изучение социально-экономических предпосылок формирования идей народничества; рассмотрение экономических идей различных течений народничества: революционного и либерального; рассмотрение экономических идей в работах Г. В. ... но и должно было определить свое отношение к капитализму. Социально-экономические корни народничества связаны с переходным характером экономики пореформенной России ...
От индивидуальных доходов С. Сисмонди переходит к проблеме национального дохода как суммы «прибыли от богатства» и заработной платы рабочего. Основная теоретическая ошибка его состоит в отождествлении национального дохода и совокупного продукта. Если в единичном продукте он, следуя за А. Смитом, выделяет три части: возмещение сырого материала и орудий труда, заработную плату и прибыль, то в совокупном продукте — только две последние части. Постоянная часть исчезает.
Под капиталом С. Сисмонди понимает производственные запасы (средства производства).
Накопление капитала он связывает с. бережливостью. Выделяя основной (машины, орудия) и оборотный капитал (семена, сырье, заработная плата), С. Сисмонди повторяет все ошибки и достижения А. Смита. Он не сумел дать деления капитала на постоянный и переменный. В конечном счете С. Сисмонди не только не смог объяснить отличие капитала от национального дохода, но сделал шаг назад по сравнению с А. Смитом, опустив его попытку теоретически доказать это отличие. Исходным пунктом в рассуждении об общественном капитале и доходе, отмечал В.И. Ленин, должно быть разделение двух совершенно различных видов общественного продукта: средств производства и предметов потребления.
С. Сисмонди пытался анализировать процесс капиталистического народонаселения. Одним из первых в экономической науке он признал тот факт, что внедрение машин ради прироста прибылей приводит к образованию безработных, а наличие безработных ухудшает положение тех, кто работу имеет. Однако С. Сисмонди не рассматривал избыточное население как необходимую составную часть капиталистического механизма. Одной из причин появления безработных С. Сисмонди считал то, что капиталистическая фабрика приучила полунищего рабочего смотреть па будущее «не дальше следующей субботы», притупила в нем нравственные чувства. Он нападает на религию за то, что та не осуждает «неблагоразумные браки» рабочих.
В качестве главного условия полной реализации общественного продукта С. Сисмонди признает равенство объемов производства и общественного дохода. Такое равенство, считает он, не достигается автоматически. Наоборот, развитие ручной промышленности ведет к тому, что производство неизбежно обгоняет потребление. Капитализм создает неразрешимую для себя проблему реализации стоимости и «сверхстоимости», ему свойственен перманентный кризис перепроизводства. С. Сисмонди полагал, что внутренний капиталистический рынок сокращается, так как падают доходы рабочих; капиталисты не потребляют, а накапливают часть своего дохода; мелкие производители разоряются, а их потребление уменьшается. Ситуацию могут облегчить внешние рынки. Но искать их становится все труднее. Капитализм нежелателен и невозможен.
Экономическая теория: история и развитие
... состояния дел на предприятии. Экономическая политика государства, если она не опирается на экономическую теорию, неизбежно заведет общество в тупик, к кризису, а в конечном счете - к социальному взрыву. Практическое ... это направление в развитии экономической мысли получило название ... без знания экономической теории в своем рабочем процессе. ... и торговлей. В историю экономических учений он вошел ...
Выход С. Сисмонди видит в поддержке «третьих лиц» — мелких производителей. Он обращается к правительствам буржуазных стран с просьбой, чтобы они прекратили капиталистическое развитие. Достаток наступит якобы только тогда, когда общество вернется к мелкому производству.
Экономический кризис С. Сисмонди рассматривает как несоответствие между производством и доходами. Теория недопотребления не в состоянии объяснить то обстоятельство, что в период, предшествующий кризисам, потребление рабочих повышается, а недостаточное потребление существовало и до капитализма, но кризисы составляют признак только капитализма и не являются хроническими. Реальная причина экономических кризисов — противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения.
С. Сисмонди предлагал отказаться от капиталистического пути, призывал регламентировать капитализм, установить патриархальные отношения между рабочими и капиталистами, привлекать рабочих к участию в распределении прибылей, заботиться о безработных, инвалидах и создавать для этого специальные фонды, сохранить и поддержать мелкое производство, разделить крупную собственность на мануфактуру между большим количеством капиталистов. В класс собственников он мечтал вернуть и наемных рабочих. С. Сисмонди рассчитывал на государственную помощь.
Его программа социальных мероприятий носит мелкобуржуазный и реакционно-утопический характер. С. Сисмонди стремится воспрепятствовать объективному историческому процессу. В силу этого он становится реакционером, но чувствует, что его рассуждения на руку защитникам феодального строя, которые были еще так сильны во Франции.
Так как главными причинами современных зол являются неуверенность рабочих классов в получении дохода и отсутствие у них собственности, то в эту сторону и следует направить все усилия правительства.
Первой целью, следовательно, будет восстановление повсюду, где возможно, объединения труда с собственностью. Для этого Сисмонди проповедует в земледелии возврат к тому, что он называет патриархальной собственностью, т.е. к увеличению числа крестьян-собственников.
Наконец, своим призывом к государственному вмешательству Сисмонди открывает реакцию против абсолютного либерализма, которая будет, не переставая, расти в течение XIX столетия и найдет свое самое решительное выражение в катедер- и государственном социализме. Во Франции он первый требует рабочего законодательства и старается указать правительству его место в направлении экономических дел. После него со дня на день становится все более ясной невозможность полного устранения государства от экономической области, но здесь Сисмонди оставляет лишь стремления, завет и никакого плана действия.
сисмонди капитализм национальный доход
Заключение
Позитивным моментом в выдвинутой С. Сисмонди концепции является признание противоречия между производством и потреблением, важности личного потребления для процессов воспроизводства. В остальном сказалось то, что С. Сисмонди исходил из ненаучных предпосылок, включая догму А. Смита и т.п. Можно охарактеризовать Сисмонди как мелкобуржуазного экономиста. Его взгляды противоречивы и непоследовательны. С. Сисмонди, не используя понятие «капитализм», предпочитал говорить о «торговом богатстве». Критика капитализма служит у него лишь своеобразным фоном, па котором воздвигаются мелкобуржуазные иллюзии реформирования общества.
Экономическая история Д. Норта
... маркетинга; Дело, 1994. 4. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / пер. с фр. М.: Экономика, 1995. 5. История экономических учений: современный этап: учебник / под ред. А. ... распределяются неравномерно, поэтому перераспределительные соображения бывают весомее соображений эффективности. По мнению Д. Норта, политический рынок имеет тенденцию введения неэффективных прав собственности, ведущих к ...
Его программа социальных мероприятий носит мелкобуржуазный и реакционно-утопический характер. С. Сисмонди стремится воспрепятствовать объективному историческому процессу. В силу этого он становится реакционером, но чувствует, что его рассуждения на руку защитникам феодального строя, которые были еще так сильны во Франции.
Таким образом, идеи Сисмонди в трех различных направлениях образуют три могучих течения мысли, и неудивительно, что интерес к его произведениям растет по мере того, как все с большей силой развиваются новые, им отмеченные тенденции.
Что касается его непосредственного влияния на современных экономистов, то оно было очень слабым. Некоторые из них заражались пламенем его сердца, его нежностью к слабым, его милосердием к рабочему классу, но они никогда не видели в этом достаточного основания для отказа от классического либерализма.
Список использованной литературы
1. Березин И. Краткая история экономического развития М.: Изд-во РДЛ, 2011. С.180-186.
2. Всемирная история экономической мысли. Т.2. Гл.4. М.: МГУ, 2013. С.82-93.
3. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 2015. С.142-164.
4. Костюк В.Н. История экономических учений. М.: Центр. — 2014. С.15 -25.
5. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, 2012. С.154-159.
6. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Инфра-М, 2013. С.203-205.
