рецессия десна пациент возрастная группа
|
Показатель |
M ± S 35 и менее (N=25) |
M ± S 36-55 (N=25) |
M ± S 56 и более (N=14) |
Уровень P |
|
|
КПУ |
12.36 ± 4.29 |
17.20 ± 5.63 |
22.50 ± 5.92 |
<0.0001 |
|
|
ИР (Леус, Казеко) |
0.55 ± 0.26 |
1.75 ± 1.11 |
2.44 ± 1.03 |
<0.0001 |
|
|
OHI?S |
1.26 ± 1.09 |
1.90 ± 0.93 |
2.20 ± 1.01 |
0.0078 |
|
|
Индекс рецессии десны (Stahl, Morris) |
30.01 ± 20.00 |
62.99 ± 28.23 |
87.93 ± 19.53 |
<0.0001 |
|
|
Silness, Loe |
0.95 ± 0.81 |
2.14 ± 1.04 |
2.21 ± 1.07 |
<0.0001 |
|
|
PMA |
35.62 ± 28.76 |
50.17 ± 21.57 |
56.99 ± 30.18 |
0.0507 |
|
|
BOP |
41.62 ± 33.69 |
64.87 ± 24.28 |
71.49 ± 33.37 |
0.0012 |
|
|
CPITN |
1.19 ± 0.99 |
2.45 ± 0.98 |
2.54 ± 1.17 |
<0.0001 |
|
Вывод: согласно данным таблицы 2 можно достоверно утверждать, что все индексные показатели: КПУ, Индекс рецессии по Леус, Казеко и индекc Silness, Loe, индекс OHI-S, PMA, BOP, CPITN достоверно увеличиваются с возрастом.
Таблица 3 Распределение степени тяжести ИР (Stahl,Morris) по возрасту
|
ИР десны |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
Легкая |
12 (48.0%) |
2 (8.0%) |
0 (0.0%) |
14 |
<0.0001 |
|
|
Средняя |
11 (44.0%) |
11 (44.0%) |
2 (14.3%) |
24 |
||
|
Тяжелая |
2 (8.0%) |
12 (48.0%) |
12 (85.7%) |
26 |
||
Рисунок 1. Распределение значений показателя «ИР десны» по возрастным группам
Вывод: согласно данным, представленным в Таблице 3, достоверно можно говорить, о том, что в первой возрастной группе преобладает легкая — у 48% и средней тяжести — у 44% пациентов рецессия десны. Во второй возрастной группе наиболее часто встречается рецессия десны средней степени тяжести и тяжелая (44% и 48% соответственно).
В старшей возрастной группе у 85,7%. пациентов преобладает тяжёлая степень рецессии десны. Также стоит отметить, что тяжесть патологии увеличивается с возрастом.
Таблица 4. Сравнение возрастных групп по среднему показателю ИР (Леус, Казеко) по сегментам
|
Показатель |
M ± S 35 и менее (N=25) |
M ± S 36-55 (N=25) |
M ± S 56 и более (N=14) |
Уровень P |
|
|
ИР ср Правый верхний |
0.27 ± 0.48 |
1.33 ± 0.87 |
2.43 ± 1.20 |
<0.0001 |
|
|
ИР ср Центральный верхний |
0.35 ± 0.33 |
0.79 ± 0.81 |
1.91 ± 1.25 |
0.0003 |
|
|
ИР ср Левый верхний |
0.20 ± 0.32 |
1.48 ± 1.16 |
2.62 ± 1.40 |
<0.0001 |
|
|
Ир ср Правый нижний |
0.26 ± 0.33 |
1.28 ± 0.75 |
2.58 ± 1.06 |
<0.0001 |
|
|
ИР ср Центральный нижний |
0.67 ± 0.35 |
1.58 ± 0.82 |
2.33 ± 1.32 |
<0.0001 |
|
|
Ир ср Левый нижний |
0.23 ± 0.28 |
1.31 ± 1.07 |
2.42 ± 1.22 |
<0.0001 |
|
Вывод: в таблице 4 представлен Индекс рецессии десны в разных сегментах челюстей. В первой возрастной группе Индекс рецессии десны в левом верхнем сегменте имеет наименьшие значения (0.20 ± 0.32), а наибольшие значения — в центральном нижнем сегменте (0.67 ± 0.35).
Во второй возрастной группе в центральном нижнем сегменте наблюдается наибольшая рецессия десны (1.58 ± 0.82), наименьший ИР отмечается в центральном верхнем сегменте (0.79 ± 0.81).
В старшей возрастной группе наиболее выраженная рецессия наблюдается в левом верхнем сегменте (2.62 ± 1.40), а наименее выраженная в центральном верхнем сегменте (1.91 ± 1.25).
Таблица 5. Сравнение степеней тяжести ИР (Stahl, Morris) по индексным показателям
|
Показатель |
M ± S (N=14) |
M ± S средняя степень ИР (N=24) |
M ± S тяжелая степень ИР (N=26) |
Уровень P |
|
|
КПУ |
11.93 ± 4.53 |
14.21 ± 4.43 |
21.00 ± 6.13 |
<0.0001 |
|
|
ИР Леус |
0.44 ± 0.19 |
0.98 ± 0.53 |
2.38 ± 1.13 |
<0.0001 |
|
|
OHI?S |
1.46 ± 0.94 |
1.34 ± 1.11 |
2.20 ± 0.92 |
0.0049 |
|
|
PMA |
42.28 ± 24.76 |
36.01 ± 26.35 |
57.17 ± 26.77 |
0.0104 |
|
|
BOP |
56.05 ± 31.73 |
45.47 ± 32.89 |
68.73 ± 29.34 |
0.0070 |
|
|
CPITN |
1.36 ± 0.83 |
1.68 ± 1.18 |
2.59 ± 1.12 |
0.0002 |
|
Вывод: согласно представленным в Таблице 5 данным можно сделать вывод о том, что cтепень тяжести рецессии десны достоверно нарастает при увеличении таких показателей как КПУ и CPITN. Тяжелая степень рецессии десны характеризуется наиболее высокими показателями всех индексных оценок. Однако при легкой и средней степенях тяжести рецессии десны индекс гигиены OHI-S, индексы BOP, PMA не всегда возрастают пропорционально возрасту.
Таблица 6. Сравнение возрастных групп по показателю Рецессия десны, (класс по Миллеру)
|
Рецессия десны, класс |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
1 |
16 (64.0%) |
2 (8.0%) |
0 (0.0%) |
18 |
<0.0001 |
|
|
2 |
6 (24.0%) |
0 (0.0%) |
0 (0.0%) |
6 |
||
|
3 |
1 (4.0%) |
0 (0.0%) |
2 (14.3%) |
3 |
||
|
4 |
2 (8.0%) |
23 (92.0%) |
12 (85.7%) |
37 |
||
Вывод: в изученной совокупности первой возрастной группы у 64% пациентов поставлен диагноз рецессия десны 1 класса по Миллеру, у 24% — рецессия 2 класса по Миллеру. В возрастной группе 36-55 лет у 92 % пациентов выявлена Рецессия десны 4 класса и у 8% — рецессия 1 класса. В старшей возрастной группе 85,7% пациентов имели диагноз Рецессия десны 4 класса, а 14,3% — Рецессия десны 3 класса.
Таблица 7. Распределение диагнозов по возрастным группам
|
Показатель |
35 и менее (N=25) |
36-55 (N=25) |
56 и более (N=14) |
Всего (%) |
Уровень P |
|
|
ХЛП |
14 (56.0%) |
0 (0.0%) |
0 (0.0%) |
14 (21.9%) |
<0.0001 |
|
|
ХГПЛСТ |
2 (8.0%) |
6 (24.0%) |
0 (0.0%) |
8 (12.5%) |
0.0644 |
|
|
ХГПССТ |
0 (0.0%) |
9 (36.0%) |
0 (0.0%) |
9 (14.3%) |
0.0003 |
|
|
ХГПТСТ |
0 (0.0%) |
10 (40.0%) |
12 (85.7%) |
22 (34.4%) |
<0.0001 |
|
Таблица 8. Распределение диагнозов по степени тяжести ИР (Stahl,Morris)
|
Показатель |
Легкая Степень тяжести ИР |
Средняя Степень тяжести ИР |
Тяжелая Степень тяжести ИР |
Всего (%) |
Уровень P |
|
|
ХЛП |
9 (64.3%) |
4 (16.7%) |
1 (3.8%) |
14 (21.9%) |
<0.0001 |
|
|
ХГПЛСТ |
1 (7.1%) |
6 (25.0%) |
1 (3.8%) |
8 (12.5%) |
0.0615 |
|
|
ХГПССТ |
1 (7.1%) |
4 (16.7%) |
4 (16.0%) |
9 (14.3%) |
0.6858 |
|
|
ХГПТСТ |
0 (0.0%) |
5 (20.8%) |
17 (65.4%) |
22 (34.4%) |
<0.0001 |
|
Вывод: из данных таблиц 7 и 8 видно, что в изученной совокупности в первой возрастной группе 56% пациентов имели диагноз хронический локализованный пародонтит и 2% — хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести. Во второй возрастной группе у 24% пациентов поставлен диагноз ХГПЛСТ, у 36% — ХГПССТ, у 40% — ХГПТСТ. В старшей возрастной группе 85,7% пациентов имели диагноз ХГПТСТ. У пациентов с ИР легкой степени тяжести в 64,3% случаев поставлен диагноз ХЛП, при средней степени тяжести ИР — распределение диагнозов происходит следующим образом: ХЛП 16,7%, ХГПЛСТ 25%, ХГПССТ 16,7%, ХГПТСТ 20,8%, при тяжелой степени тяжести ИР у 65,4% пациентов сопутствующим диагнозом являлся ХГПТСТ, у 16% — ХГПССТ.
Таблица 9. Распределение показателя Цвет десен по возрастным группам
|
Цвет десен |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
гиперемия маргинальной десны |
3 (12.0%) |
8 (32.0%) |
2 (14.3%) |
13 |
0.0022 |
|
|
гиперемия межзубных сосочков |
9 (36.0%) |
7 (28.0%) |
2 (14.3%) |
18 |
||
|
гиперемия маргинальной и прикрепленной десны |
1 (4.0%) |
8 (32.0%) |
8 (57.1%) |
17 |
||
|
гиперемия межзубных сосочков и маргинальной десны |
3 (12.0%) |
0 (0.0%) |
0 (0.0%) |
3 |
||
|
бледно-розовая |
9 (36.0%) |
2 (8.0%) |
2 (14.3%) |
13 |
||
Рисунок 2. Распределение значений показателя «Цвет десен» по возрастным группам
Вывод: в изученной совокупности в первой возрастной группе при оценке цвета десен наиболее часто встречалась бледно-розовая десна — у 36% и гиперемия межзубных сосочков — у 36%. Во второй возрастной группе 32% пациента имели гиперемированную маргинальную, 28% — гиперемированную маргинальную и прикрепленную десну, у 2% отмечали бледно-розовую десну. В третьей возрастной группе 57,1% пациентов имели гиперемированную и маргинальную и прикрепленную десну, 14,4% — имели гиперемию межзубных сосочков. Эти данные говорят, о генерализации процесса с возрастом и наличии воспалительных заболеваний пародонта.
Таблица 10. Распределение показателя Контур десны по возрастным группам
|
Контур десны |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
утрата фестончатости |
16 (64.0%) |
23 (92.0%) |
12 (85.7%) |
51 |
0.0396 |
|
|
не изменен |
9 (36.0%) |
2 (8.0%) |
2 (14.3%) |
13 |
||
Рисунок 3. Распределение показателя Контур десны по возрастным группам
Вывод: при исследовании контура десны в первой возрастной группе у 64% пациентов наблюдалась утрата фестончатости десны, у 36% пациентов контур десны не был изменен. Во второй и третьей возрастных группах почти 100% пациентов имели утративший фестончатость десневой край.
Таблица 11. Распределение показателя Уздечка ВГ и НГ (верхней и нижней губы) по возрастным группам
|
Уздечка ВГ, НГ |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
коррекция |
12 (48.0%) |
6 (24.0%) |
1 (7.1%) |
19 |
0.0201 |
|
|
Норма |
13 (52.0%) |
19 (76.0%) |
13 (92.9%) |
45 |
||
Рисунок 4. Распределение значений показателя «Уздечка ВГ и НГ» по возрастным группам
Таблица 12 Распределение показателя Уздечка ВГ и НГ по степени тяжести ИР
|
Уздечка ВГ, НГ |
Легкая степень тяжести ИР |
Средняя степень тяжести ИР |
Тяжелая степень Тяжести ИР |
Всего |
Уровень P |
|
|
коррекция |
5 (35.7%) |
8 (33.3%) |
6 (23.1%) |
19 |
0.6248 |
|
|
норма |
9 (64.3%) |
16 (66.7%) |
20 (76.9%) |
45 |
||
Вывод: исходя из представленных в таблице 11 данных можно сделать вывод о том, что в первой возрастной группе число пациентов, нуждающихся в коррекции уздечек губ составило 48%, во второй возрастной группе — 24%, в третьей возрастной группе — всего 7,1%. При этом достоверность различий между группами значима, что указывает на то, что в первой возрастной группе одним из значимых факторов возникновения рецессии десны являются мукогингивальные аномалии.
Таблица 13. Распределение показателя Величина преддверия полости рта по возрастным группам
|
Величина преддверия полости рта |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
норма |
17 (68.0%) |
14 (56.0%) |
8 (57.1%) |
39 |
0.6490 |
|
|
мелкое |
8 (32.0%) |
11 (44.0%) |
6 (42.9%) |
25 |
||
Таблица 14. Распределение показателя Величина преддверия полости рта по степеням тяжести ИР
|
Величина преддверия полости рта |
Легкая ИР |
Средняя ИР |
Тяжелая ИР |
Всего |
Уровень P |
|
|
норма |
11 (78.6%) |
17 (70.8%) |
11 (42.3%) |
39 |
0.0368 |
|
|
мелкое |
3 (21.4%) |
7 (29.2%) |
15 (57.7%) |
25 |
||
Рисунок 5. Распределение значений показателя «Величина преддверия полости рта» по ИР.
Вывод: в изученной совокупности, исходя из данных таблицы 13, можно сделать вывод о том, что величина преддверия полости рта и возраст не коррелируют, при этом важно отметить, что исходя из данных таблицы 14, можно достоверно утверждать, что мелкое (менее 5 мм) преддверие полости рта оказывает существенное влияние на возникновение рецессии десны.
Таблица 15. Распределение показателя Состояние тяжей слизистой оболочки по возрасту
|
Состояние тяжей слизистой оболочки |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
норма |
18 (78.3%) |
13 (56.5%) |
7 (58.3%) |
38 |
0.2899 |
|
|
нч, моляры |
0 (0.0%) |
2 (8.7%) |
0 (0.0%) |
2 |
||
|
нч, резцы |
1 (4.3%) |
4 (17.4%) |
3 (25.0%) |
8 |
||
|
вч, премоляры |
0 (0.0%) |
2 (8.7%) |
1 (8.3%) |
3 |
||
|
нч, премоляры |
4 (17.4%) |
2 (8.7%) |
1 (8.3%) |
7 |
||
Таблица 16 Распределение показателя Состояние тяжей слизистой оболочки по ИР
|
Состояние тяжей слизистой оболочки |
Легкая ИР |
Средняя ИР |
Тяжелая ИР |
Всего |
Уровень P |
|
|
Норма |
13 (92.9%) |
14 (63.6%) |
11 (50.0%) |
38 |
0.0321 |
|
|
нч, моляры |
0 (0.0%) |
1 (4.5%) |
1 (4.5%) |
2 |
||
|
нч, резцы |
0 (0.0%) |
1 (4.5%) |
7 (31.8%) |
8 |
||
|
вч, премоляры |
0 (0.0%) |
3 (13.6%) |
0 (0.0%) |
3 |
||
|
нч, премоляры |
1 (7.1%) |
3 (13.6%) |
3 (13.6%) |
7 |
||
Рисунок 6. Распределение значений показателя «Состояние тяжей слизистой оболочки» по ИР.
Вывод: данные таблицы 15, позволяют отметить тот факт, что состояние тяжей слизистой оболочки не коррелирует с возрастом. Тяжи слизистой оболочки, требующие коррекции в большинстве случаев во всех возрастных группах располагаются в области резцов нижней челюсти. Из таблицы 16 видно, что наличие тяжей слизистой оболочки, требующих коррекции достоверно влияет на возникновение рецессии десны.
Таблица 17 Сравнение возрастных групп по показателю Биотип строения тканей пародонта
|
Биотип строения тканей пародонта |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
тонкий |
16 (64.0%) |
15 (60.0%) |
6 (42.9%) |
37 |
0.4220 |
|
|
толстый |
9 (36.0%) |
10 (40.0%) |
8 (57.1%) |
27 |
||
Вывод: исходя из данных таблиц 17 можно сделать вывод, что чаще всего среди всех обследованных пациентов встречался тонкий биотип пародонта (в первой возрастной группе — 64%, во второй возрастной группе — 60% и в третьей — 57,1%).
Таблица 18. Регрессионный анализ для показателя Биотип строения тканей пародонта
|
Показатель |
Коэффициент регрессии |
t-статистика Стьюдента |
Уровень P |
|
|
Intercept |
-7.2886 |
-0.99973 |
0.3215 |
|
|
Биотип толстый (отражает изменение биотипа строения тканей пародонта от тонкого к толстому) |
-15.5954 |
-2.89139 |
0.0053 |
|
Вывод: при изменении биотипа тканей пародонта с тонкого на толстый Индекс рецессии десны в среднем уменьшается на 15.6%. Модель оказалась значима, коэффициент детерминации составил 79.39%, что говорит о том, что модель позволяет объяснить более 79% изменений показателя «Индекс рецессии десны, %»
Таблица 19. Сравнение возрастных групп по показателю Характеристика прикуса
|
Характеристика прикуса |
35 и менее |
36-55 |
56 и более |
Всего |
Уровень P |
|
|
скученность |
6 (24.0%) |
3 (12.0%) |
3 (23.1%) |
12 |
0.8527 |
|
|
ортогнатический |
13 (52.0%) |
14 (56.0%) |
7 (53.8%) |
34 |
||
|
глубокий травмирующий |
4 (16.0%) |
5 (20.0%) |
1 (7.7%) |
10 |
||
|
открытый, перекрестный |
0 (0.0%) |
1 (4.0%) |
0 (0.0%) |
1 |
||
|
дистальный |
2 (8.0%) |
2 (8.0%) |
2 (15.4%) |
6 |
||
Таблица 20. Сравнение ИР-групп по показателю Характеристика прикуса
|
Характеристика прикуса |
легкая |
средняя |
тяжелая |
Всего |
Уровень P |
|
|
скученность |
2 (14.3%) |
7 (29.2%) |
3 (12.0%) |
12 |
0.4250 |
|
|
ортогнатический |
8 (57.1%) |
14 (58.3%) |
12 (48.0%) |
34 |
||
|
глубокий травмирующий |
2 (14.3%) |
3 (12.5%) |
5 (20.0%) |
10 |
||
|
открытый, перекрестный |
0 (0.0%) |
0 (0.0%) |
1 (4.0%) |
1 |
||
|
дистальный |
2 (14.3%) |
0 (0.0%) |
4 (16.0%) |
6 |
||
Вывод: данные в таблицах 19 и 20 отражают распределение аномалий прикуса по возрастным группам и степени тяжести рецессии десны. Достоверной зависимости между этими показателями не выявлено, но стоит отметить, что 48% пациентов имели аномалии прикуса (скученность, дистальный или глубокий прикус)
Таблица 21. Распределение показателя Супраконтакты по сегментам по возрастным группам
|
Показатель |
M ± S 35 и менее (N=25) |
M ± S 36-55 (N=25) |
M ± S 56 и более (N=14) |
Уровень P |
|
|
Супраконтакты ПВ |
0.00 ± 0.02 |
0.04 ± 0.20 |
0.01 ± 0.03 |
0.8968 |
|
|
Супраконтакты ЦВ |
0.14 ± 0.67 |
0.80 ± 1.39 |
0.48 ± 1.38 |
0.0448 |
|
|
Супраконтакты ЛВ |
0.00 ± 0.02 |
0.08 ± 0.28 |
0.01 ± 0.03 |
0.5445 |
|
|
Супраконтакты ПН |
0.00 ± 0.02 |
0.00 ± 0.02 |
0.01 ± 0.03 |
0.8878 |
|
|
Супраконтакты ЦН |
0.10 ± 0.50 |
0.80 ± 1.41 |
0.48 ± 1.37 |
0.0909 |
|
|
Супраконтакты ЛН |
0.00 ± 0.02 |
0.08 ± 0.28 |
0.01 ± 0.03 |
0.8126 |
|
Таблица 22. Распределение показателя Супраконтакты по сегментам
|
Показатель |
M ± S легкая (N=14) |
M ± S средняя (N=24) |
M ± S тяжелая (N=26) |
Уровень P |
|
|
Супр. нал. число ПВ |
0.00 ± 0.00 |
0.00 ± 0.02 |
0.04 ± 0.20 |
0.5397 |
|
|
Супр. нал. число ЦВ |
0.01 ± 0.03 |
0.42 ± 1.04 |
0.77 ± 1.51 |
0.1544 |
|
|
Супр. нал. число ЛВ |
0.01 ± 0.03 |
0.04 ± 0.20 |
0.05 ± 0.20 |
0.6434 |
|
|
Супр. нал. число ПН |
0.00 ± 0.00 |
0.01 ± 0.03 |
0.00 ± 0.02 |
0.4914 |
|
|
Супр. нал. число ЦН |
0.01 ± 0.03 |
0.42 ± 0.98 |
0.74 ± 1.51 |
0.1624 |
|
|
Супр. нал. число ЛН |
0.01 ± 0.03 |
0.05 ± 0.20 |
0.04 ± 0.20 |
0.8135 |
|
Вывод: из представленных табличных данных 21 и 22, можно увидеть, что количество супраконтактов увеличивается с возрастом практически во всех сегментах челюстей. Наибольшее количество супраконтактов приходится на центральный сегмент верхней и нижней челюстей.
Таблица 23. Сравнение возрастных групп по среднему показателю Ширина прикрепленной десны (ШД) по сегментам, мм.
|
Показатель |
M ± S 35 и менее (N=25) |
M ± S 36-55 (N=25) |
M ± S 56 и более (N=14) |
Уровень P |
|
|
ШД ср ПВ |
4.17 ± 0.82 |
3.30 ± 1.52 |
4.27 ± 1.93 |
0.0765 |
|
|
ШД ср ЦВ |
3.11 ± 0.88 |
3.39 ± 1.10 |
4.17 ± 1.34 |
0.0352 |
|
|
ШД ср ЛВ |
4.09 ± 1.13 |
3.14 ± 1.51 |
3.27 ± 1.58 |
0.0299 |
|
|
ШД ср ПН |
3.82 ± 0.83 |
2.89 ± 1.29 |
3.68 ± 1.69 |
0.0355 |
|
|
ШД ср ЦН |
2.73 ± 0.94 |
2.77 ± 1.38 |
3.48 ± 1.70 |
0.3447 |
|
|
ШД ср ЛН |
3.96 ± 0.94 |
3.11 ± 1.39 |
3.71 ± 1.56 |
0.0572 |
|
Таблица 24. Сравнение групп по среднему показателю ШД по сегментам
|
Показатель |
M ± S легкая (N=14) |
M ± S средняя (N=24) |
M ± S тяжелая (N=26) |
Уровень P |
|
|
ШД ср ПВ |
4.06 ± 0.94 |
4.07 ± 1.43 |
3.54 ± 1.67 |
0.3145 |
|
|
ШД ср ЦВ |
3.20 ± 0.92 |
3.50 ± 1.20 |
3.55 ± 1.20 |
0.7025 |
|
|
ШД ср ЛВ |
3.98 ± 1.19 |
3.73 ± 1.41 |
3.12 ± 1.52 |
0.1283 |
|
|
ШД ср ПН |
3.72 ± 0.79 |
3.57 ± 1.13 |
3.15 ± 1.59 |
0.3252 |
|
|
ШД ср ЦН |
2.62 ± 0.60 |
3.09 ± 1.43 |
2.90 ± 1.51 |
0.7586 |
|
|
ШД ср ЛН |
3.99 ± 0.81 |
3.71 ± 1.23 |
3.21 ± 1.54 |
0.1260 |
|
Вывод: исходя из данных Таблицы 24, во всех возрастных группах в центральном нижнем сегменте отмечается наименьшая ширина прикрепленной десны (от 2.73 ± 0.94 до 3.48 ± 1.70), а наиболее широкая прикрепленная десна — в правом и центральном верхних сегментах.
Таблица 25. Сравнение возрастных групп по количеству отсутствующих зубов по сегментам
|
Показатель |
M ± S 35 и менее (N=25) |
M ± S 36-55 (N=25) |
M ± S 56 и более (N=14) |
Уровень P |
|
|
нет зубов ПВ |
0.64 ± 0.81 |
1.12 ± 1.09 |
2.36 ± 1.69 |
0.0032 |
|
|
нет зубов ЦВ |
0.00 ± 0.00 |
0.04 ± 0.17 |
0.42 ± 0.71 |
0.0364 |
|
|
нет зубов ЛВ |
0.64 ± 0.99 |
1.16 ± 1.18 |
2.57 ± 1.55 |
0.0007 |
|
|
нет зубов ПН |
0.56 ± 0.71 |
1.52 ± 1.42 |
2.71 ± 1.54 |
0.0001 |
|
|
нет зубов ЦН |
0.00 ± 0.00 |
0.04 ± 0.17 |
0.60 ± 1.20 |
0.0377 |
|
|
нет зубов ЛН |
0.48 ± 0.71 |
1.48 ± 1.29 |
2.43 ± 1.40 |
<0.0001 |
|
Таблица 26. Сравнение групп по количеству отсутствующих зубов по сегментам
|
Показатель |
M ± S легкая (N=14) |
M ± S средняя (N=24) |
M ± S тяжелая (N=26) |
Уровень P |
|
|
нет зубов ПВ |
0.57 ± 0.85 |
1.04 ± 0.95 |
1.69 ± 1.62 |
0.0510 |
|
|
нет зубов ЦВ |
0.01 ± 0.03 |
0.04 ± 0.17 |
0.22 ± 0.56 |
0.5592 |
|
|
нет зубов ЛВ |
0.64 ± 0.84 |
0.71 ± 0.91 |
2.12 ± 1.58 |
0.0022 |
|
|
нет зубов ПН |
0.50 ± 0.76 |
