Проблемы правового регулирования банковского кредитования в Российской Федерации

метки: Договор, Потребитель, Право, Обязательство, Кредитор, Кредит, Условие, Сторона

Банковское кредитование уже давно известно российскому праву и российскому гражданину. Современная жизнь, стремительные скачки экономики, как мировой, так и отечественной дают возможность для граждан создавать и развивать свой бизнес. А для этого, как известно, необходимы свободные денежные средства. И взять их довольно быстро можно с помощью банков и иных кредитных организаций посредствам заключения кредитного договора.

В настоящее время институт кредитования дает возможность получить кредит практически на любые нужды: как граждан, так и юридических лиц. Развитие экономики страны, законодательства, а также непрерывное совершенствование банковской системы предоставляет современному потребителю огромный выбор видов кредитных договоров: на покупку недвижимости, автокредит, кредит на покупку мебели, ремонт, для расширения малого бизнеса и др. В общем, сегодня гражданин может получить деньги практически на любые цели.

Но существует и обратная сторона этих отношений. Неграмотный потребитель, заключая кредитный договор или выступая в качестве поручителя по кредитным обязательствам, не осознает наступления возможных последствий. Это приводит иногда к плачевным результатам. Например, к реализации имущества должника или поручителя в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Совсем недавно банкам и кредитным организациям вменили в обязанность показывать скрытые процентные ставки по кредитам. А до этого момента, потребитель не обладал всей полнотой информации. В итоге, большие переплаты по кредитам, скандалы, очередные разочарования в сфере кредитования граждан в России.

Все вышеизложенное указывает на несомненную актуальность выбранной темы дипломного исследования, так как в сферу кредитования и получения кредитов вовлекается все большое количество участников. Согласно статистике, приведенной в журнале Forbes, кредит в России брали или выплачивают почти каждый 2 человек в возрасте от 20 до 50 лет. Этот факт подтверждает то, что кредитный договор твердо и уверенно вошел в жизнь многих россиян.

Цель данной работы заключается во всестороннем исследовании кредитных отношений и особенно института потребительского кредитования, а также выработке конкретных рекомендации по совершенствованию правовых норм в сфере кредитных отношений.

Для достижения поставленной цели необходимо разрешение следующих задач:

—исследование основных положений о кредитном договоре, а именно принципов договора, существенных условий, его видов, сторон договора, их прав и обязанностей, а так же ответственность и его прекращения (условий и последствий);

Кредитный потенциал коммерческого банка

... работы Объект - кредитный потенциал коммерческого банка В процессе работы применялись общенаучные и экономико-статистиче-ские методы и приемы: системный и диалектический подходы, принцип логического анализа и синтеза, методы группировки. Структура курсовой работы: ... денежных ресурсов для кредитования военной промышленности и ... бумаг коммерческого банка; капитализацию части его прибыли; кредиты и ...

—проведение анализа кредитных отношений, в частности предмета кредитного договора, а также методики кредитования;

—определение и анализ субъективного состава кредитного договора;

—изучение содержания кредитного договора, условий и последствий расторжения;

—рассмотрение основных положений о способах обеспечения кредитного договора: залога, поручительства и банковской гарантии;

—установление проблем, которые возникают при заключении кредитных договоров и обеспечении их.

Объектом исследования является отношения, которые складываются между кредитором и заемщиком по поводу заключения данного договора и предоставлением кредитором займа заемщику.

Предметом исследования является нормы российского законодательства, устанавливающие порядок правового регулирования отношений, возникающих из кредитного договора, а также положения теории права: монографии, учебная литература, научные статьи, материалы правоприменительной практики.

Теоретической основой в подготовке данного исследования послужили работы М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, С.А. Даниленко, Н.Н. Захаровой, Л.А. Кассо, Л.А. Лунц, И.В. Сарнакова и др.

Нормативную базу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» и др.

В качестве инструментов познания исследуемой проблемы в работе используются общие и специальные научные методы, такие как: исторический, логико-юридический, метод системного анализа, а также и частно-научные (сравнительный, формально-логический) методы исследования.

Структура дипломного исследования обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы дипломного исследования, определяется его предмет и объект, ставятся цели и формулируются задачи.

Первая глава дипломной работы включает в себя характеристику договора, анализ принципов, в соответствии с которыми он должен быть заключен, изучение существенных условий, его виды, а также рассмотрен очень актуальный и дискуссионный вопрос по поводу отличия договора займа от кредитного договора. Так же в рамках данной главы рассматриваются основные права и обязанности сторон, их ответственность, у словия и последствия расторжения настоящего договора.

Преступления в сфере кредитно-денежных отношений

... я постараюсь наиболее полно раскрыть тему преступлений в сфере финансово-кредитных отношений, а также на основе статистического материала проанализировать картину совершения преступлений и их раскрытия. II. Преступления в сфере финансово-кредитных отношений. В экономике России особое ме­сто ...

Вторая глава посвящена трем способам обеспечения обязательств: залог, поручительство, банковская гарантия. В каждом параграфе содержится понятие и освещены наиболее дискуссионные стороны того или иного способа обеспечения.

Третья глава работы раскрывает проблемы нормативно-правового регулирование потребительского кредитования, анализируются особенности рекламы в сфере потребительского кредитования, а также определяются пути дальнейшего совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере правовых отношений.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формируются выводы и предложения по совершенствованию правового механизма регулирования банковского кредитования в России.

Работа изложена на 87 страницах, список литературы состоит из 73 источников.

Глава 1. ДОГОВОР БАНКОВСКОГО КРЕДИТА КАК ФОРМА КРЕДИТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

1.1 Понятие кредитного договора

Начиная исследование кредитных отношений необходимо в начале разобраться в самом понятии кредитного договора. Возникает много вопросов связанных, например, со сферой его действия, применяемым к кредитным отношениям нормам права. И для того чтобы понять сущность данных отношений необходимо изучить их с позиций исторического развития.

Исторически предпосылкой появления кредитного договора в его современном понимании можно считать хорошо известный еще римскому праву договор займа (mutuum), который признавался договором реальным, односторонним и, как правило, безвозмездным, а точнее — использование договора займа в практике банков.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «современное представление о банке как посреднике в кредите совершенно не соответствует первоначальному характеру того предприятия, из которого постепенно развился банк… В Греции… в Риме, в средневековой Италии… — таковы были лица, занимавшиеся разменом денег на площадях и иных многолюдных местах, сидя за столом, на котором были разложены в мешках и сосудах монеты разных мест и стран… Рядом с потребностью в размене денег обнаружилась потребность в безопасном месте, где можно было бы хранить свои денежные суммы, не боясь за похищение и разграбление их… В Риме над простыми менялами стояли argentarii, которые образовывали обыкновенно соединения, имели свои торговые заведения… вели особые книги для записи вкладов и выдаваемых в заем сумм, а также принимали на себя обязанности по зачету взаимных долгов между клиентами».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Данному виду договора присущи следующие характеристики:

—консенсуальный — является главной отличительной характеристикой от договора займа. В данном случае, при заключении кредитного договора заемщик получает право требовать от кредитора денежную сумму, обговоренную в договоре.

Анализ кредитных операций банка

... Провести анализ эффективности кредитных операций банка. Предложить рекомендации по совершенствованию методики анализа кредитных операций. Объектом исследования является коммерческий банк АО Банк "Финансы и Кредит". Предметом исследования являются кредитные операции банка. Информационной базой исследования послужили труды, посвященные проблемам анализа кредитных операций и ...

—возмездный — как правило, в договоре указываются проценты, которые устанавливаются по договору. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждение самого кредитора.

—двусторонний — подразумевается, что при заключении договора права и обязанности возникают у двух сторон договора.

В основе кредитного договора лежат следующие принципы:

—возвратность;

—срочность;

—целевое назначение;

—платность;

—обеспеченность.

Принцип возвратности банковского кредита означает, что денежные средства, полученные в виде ссуды, служат для заемщика лишь временным источником финансовых ресурсов и должны быть возвращены банку или иной кредитной организации.

Принцип срочности означает, что кредит должен быть, не просто возвращен, а возвращен в строго определенный срок, т.е. в нем находит конкретное выражение фактор времени.

Банковский кредит выдается на строго определенные цели. Использование ссуды не по целевому назначению нарушает принцип целенаправленности банковского кредита и влечет за собой применение соответствующих санкций.

Принцип платности банковского кредитования основывается на возмездном характере услуг, оказываемых банками при предоставлении кредита.

Принцип обеспеченности кредита. С принятием Закона «О банках и банковской деятельности» коммерческие банки получили возможность выдавать своим клиентам кредиты под различные формы его обеспечения. Важнейшие виды кредитного обеспечения, широко практикуемые за рубежом и взятые нашими банками, — залог, гарантии, поручительства, страхование кредитного риска, переуступка (цессия) в пользу банка требований и счетов заемщика третьему лицу.

Существенные условия данного договора следующие:

1.Предмет договора. Им может быть только деньги, как в наличной, так и в безналичной форме.

.Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием. В зависимости от продолжительности срока договора кредиты принято делить на краткосрочные (до одного года) и долгосрочные (более года).

3.Процентная ставка. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

«Кредитный договор» Студент(ка)

... требований по кредитному договору; - исследовать порядок расторжения (изменения) кредитного договора; - выявить особенности регулирования товарного и потребительского кредита; - раскрыть особенности ипотечного кредитования; - рассмотреть современные правовые проблемы регулирования рынка кредитных отношений. Дипломная работа состоит из ...

.Так же можно отнести к существенным условия договора, те условия, относительно которых должно быть достигнуто согласие по заявлению одной из сторон договора.

Необходимо проанализировать различия и сходства между договором займа и кредитным договором.

Следует отличать договор займа и кредитный договор. Потому что, кредитный договор является всего лишь разновидностью договора займа и эта особенность дает право физическому или юридическому лицу «применять правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора» (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Чем же отличаются эти два договора? В гражданско-правовой науке ведутся споры по поводу соотношения этих договоров.

Например, по мнению Р.И. Каримуллина, «в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют, по меньшей мере, три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон — все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем, последний, обладает более широким субъектным (в роли займодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составом, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения…». С учетом изложенного, — заключает Р.И. Каримуллин, — «характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа». К такому же выводу (о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа) приходят и некоторые другие авторы.

Но есть и противники данной позиции. Они считают, что кредитный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором. Так, Е.А. Павлодский пишет: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора — займа и кредита (гл. 42 ГК РФ).

Эти договоры имеют много общего… Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита». Подобной позиции придерживаются и другие авторы. Более верной представляется позиция первых авторов, утверждающих, что кредитный договор является видом договора займа, который в силу своей специфики просто был приспособлен к определенным правовым отношениям.

Таблица 1. Принципиальные отличия договоров займа и кредита

Отличия договоровЗаймКредитПо субъектному составу

Из приведенной классификации по отличиям между договорами видно, что их отличие не значительно и не дает достаточно оснований для выделения их в отдельные самостоятельные виды договоров. Для того чтобы прийти к этим выводам, даже не обязательно углубляться в детальный анализ. Достаточно обратить внимание на структуру гражданского кодекса. Два этих договора содержаться в одной главе, первым идет параграф «Заем», а следом за ним параграф «Кредит». В ч. 2 ст. 819 ГК РФ содержаться отсылка на право, применимое к договору займа, с условием, что «если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». Вышеперечисленное дает право на существование вывода, что кредитный договор является разновидностью договора займа.

Договор займа и кредита

... банковские учреждения продолжают именоваться "кредитными организациями". При таких условиях значение кредитного договора для экономики несоизмеримо больше, чем то, которое имеет договор бытового займа. Цель моей работы - рассмотреть понятия и существенные условия договора займа ...

Но, тем не менее, представляется возможным, ввиду быстрого развития данного вида договора, его более детальная регламентация в кодексе и выделение в самостоятельный, отдельный вид договора. Это позволило бы облегчить правоприменительную практику в сфере кредитных отношений.

На сегодняшний день известно много различных видов данного договора:

—договор об открытии кредитной линии;

—о целевом кредите;

—ипотечный кредит;

—краткосрочные кредиты под залог;

—бюджетный кредит;

—договоры потребительского кредита;

—кредитования счета (ст. 850 ГК) — такой кредит называется также контокоррентным (итал. conto corrento — текущий счет) или овердрафтом (англ. overdraft — сверх счета);

—онкольный кредит (англ. on call — до звонка, до предупреждения).

Суть данного вида кредита заключается в том, что банк выдает определенную денежную сумму под залог ликвидных товарно-материальных ценностей. И банк берет на себя обязанность оплачивать все счета своего клиента. А его особенность заключается в том, что на клиента возлагается обязанность по первому требованию банка — кредитора вернуть всю сумму кредита либо её часть в установленный период (данный период, как правило, обговаривается в договоре).

Если клиент не возвращает сумму долга, то банк вправе реализовать заложенное имущество и от вырученной суммы погасить задолжность клиента перед банком.

—вексельное кредитование, «при котором условиями кредитного договора предусматривается выдача заемщику кредита не денежными средствами, а простыми векселями банка-кредитора, стоимость которых (с процентами) заемщик оплачивает банку. Такие отношения в действительности не являются ни кредитными (ибо банк вовсе не кредитует заемщика), ни вексельными (ибо заемщик в отношении банка не становится ни вексельным кредитором, ни вексельным должником), ни смешанными (ибо не содержат элементов известных договоров).

Речь здесь идет об особом (непоименованном) договоре, во всяком случае, не являющемся разновидностью кредитного договора» и т.д.

Если разделить кредитный договор по сроку погашения, то:

Кредитные операции на примере ОАО Транс Кредит Банк

... проводимых кредитных операций в ОАО Транс Кредит Банк. Предмет исследования – кредитные операции коммерческих банков. Объектом исследования данной курсовой работы является ОАО Транс Кредит Банк. Работа состоит из двух глав. Первая глава посвящена теоретическому рассмотрению сущности кредитных операций в коммерческих банков. Вторая ...

1.Онкольный.

2.Краткосрочный (срок пользования ссуды не превышает 1 года).

.Долгосрочный (срок пользования ссуды превышающий 1 год).

Так же Л.Г. Вострикова предлагает свою классификацию кредитных договоров:

По назначению (направлению) различают кредиты: потребительский, промышленный, сельскохозяйственный, инвестиционный, бюджетный.

В зависимости от сферы функционирования банковские кредиты могут быть двух видов: ссуды, участвующие в расширенном воспроизводстве основных фондов, и кредиты, участвующие в организации оборотных фондов.

По срокам пользования кредиты бывают: краткосрочные (до 1 года), долгосрочные (свыше 1 года).

По размерам различают кредиты крупные, средние, мелкие.

По обеспечению — необеспеченные (бланковые) кредиты и обеспеченные, которые по характеру обеспечения делятся на залоговые, гарантированные и застрахованные.

По способу выдачи банковские ссуды можно разграничить на ссуды компенсационные и платежные.

По методу погашения различают банковские ссуды, погашаемые в рассрочку (частями, долями), и ссуды, погашаемые единовременно (на одну определенную дату).

Для того чтобы дать наиболее полное представление о кредитном договоре следует осветить некоторые требования, которые предъявляются для заключения данного договора.

Сразу необходимо отметить, что законодатель не предъявляет каких-либо специальных требований к самому процессу заключения договора, кроме соблюдения сторонами письменной формы. А в остальном, предполагается руководствоваться общими правилами заключения гражданско-правового договора. Дополнительные требования в предоставлении клиентом подтверждающей документации те или иные юридические факты, регулируются в нижестоящих нормативных актах (инструкции, письма, приказы…)

Для того чтобы физическое или юридическое лицо могли заключить кредитный договор они должны соответствовать определенным требованиям закона, а так же соблюсти некоторые процедуры.

1.Первое, самое элементарное, но самое важное — они должны обладать правосубъектностью, т.е. быть правоспособными и дееспособными. Для физического лица это достижение 18 лет и быть дееспособным. А для юридического лица — быть зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре юридических лиц.

2.Следующим условием получения кредита является платежеспособность клиента (под «клиентом» подразумевается физические и юридические лица).

Таким образом, физическое лицо должно обладать достаточным источником дохода, необходимого для погашения суммы кредита и причитающихся банку процентов. Если сумма дохода относительно велика по отношению к доходу физического лица и существует возможность возникновения проблем с погашением платежа по кредиту, то банк вправе прибегнуть к обеспечению кредита (см. Главу 2).

Кредит, его принципы и формы

... своей курсовой работы, как кредит, принципы и формы кредита. Часть 1. Необходимость, сущность и функции кредита 1.1 Кредит – форма движения капитала Кредит – это форма движения ссудного капитала. Необходимость кредита вытекает ... порядке оформления этой сделки и ее реализации в соответствии с основными условиями кредитования и условиями кредитного договора между кредитором и заемщиком. Сочетание тех ...

Аналогично и в отношении юридического лица, который так же должен предоставить определенный пакет документов, подтверждающий его платежеспособность, а при условии обеспечения кредита каким-либо имуществом либо ценными бумагами, подтвердить их рыночную ликвидность.

.Для заключения договора необходимо соблюсти его форму. Форма договора может быть только письменной (ст. 820 ГК РФ).

Все устные договоренности считаются ничтожными и следовательно не несут никаких юридических последствий для сторон договора.

.Достигнуть согласия по всем существенным условиям договора и соответственно отразить результаты в самом документе.

В юридической литературе предпринимались попытки подвести кредитный договор под известные договорные модели, в отношении которых предусмотрен особый порядок заключения договора. По мнению Н.Н. Захаровой, «если банк или иная кредитная организация путем рекламы или иными предложениями, адресованными неопределенному кругу лиц, приглашают заключить кредитный договор, то речь может идти о заключении публичного договора (ст. 437 ГК РФ), поскольку содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой, которая служит основанием для заключения публичного договора (ст. 437 ГК РФ)».

Рассуждая, Н.Н. Захарова пришла к следующему выводу: «Отказ банка или иной кредитной организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю кредит не допускается. При необоснованном уклонении банка или иной кредитной организации от заключения публичного договора заемщик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Банк или иная кредитная организация в этом случае должны возместить другой стороне причиненные этим отказом убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ)». Исходя из того, что кредитный договор при определенных условиях может приобретать форму публичного договора, Н.Н. Захарова допускает возможность регулирования отношений по кредитному договору обязательными для сторон правилами (типовыми договорами и т.п.), издаваемыми Правительством РФ.

В.В. Витрянский критикует подобную позицию, опровергая её: «…определенный участник имущественного оборота прибегает к публичной оферте, т.е. делает предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ), вовсе не свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о заключении публичного договора.

Под публичным договором, как известно, понимается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК).

«ДЕНЬГИ. КРЕДИТ. БАНКИ» Махачкала – 2019г

... средств массовой информации по вопросам курса. Раздел 1 «ДЕНЬГИ» ТЕМА 1 «ДЕНЬГИ И ИХ РОЛЬ В ЭКОНОМИКЕ» ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ Задание 1.1. Приведите не менее 5 определений ... и монетаризма? ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ: 1) Темы для докладов и рефератов: 1. Золото и его роль в экономике. . История появления первых денег. . История денег в России. . Современные деньги и ...

Для банка заключение кредитных договоров представляет собой осуществление лицензируемой банковской деятельности… Кредитный договор в определенных случаях может быть признан публичным договором, заключение которого для банка-кредитора является обязательным, и о том, что отношения, вытекающие из такого договора, могут регулироваться обязательными для сторон правилами, издаваемыми Правительством РФ, сегодня нет никаких оснований (во всяком случае, в рамках действующего законодательства)».

Представляется, что позиция В.В. Витрянского наиболее обоснованна и объективна. И понуждение кредитора заключать договор с кем попало не целесообразно и чревато негативными последствиями.

Нельзя оставить без внимания и технологический прогресс. Гражданское законодательство (п. 2 ст. 434 ГК РФ), называя способы заключения договоров в письменной форме, указывает, что договор может быть заключен также путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В российской практике электронного документооборота распространенным средством защиты информации является электронная цифровая подпись. Последняя одновременно служит подтверждением достоверности передаваемой при помощи ЭВМ документации, а также свидетельством того, что она составлена и подписана должным образом, уполномоченным лицом. Сделки, совершенные с применением («подписанные») электронной цифровой подписи, отвечают формальным требованиям простой письменной формы. Использование электронной цифровой подписи в электронных документах регламентируется п. 2 ст. 160 ГК, а также Федеральными законами от 10 января 2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как известно стороны кредитного договора обладают некоторым своеобразием.

Кредитор здесь является специализированным субъектом. С этой стороны могут быть только Банки и иные кредитные организации, имеющие соответствующую лицензию (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если обратиться к определению что же такое банк и кредитная организация, то действующее законодательство дает его:

Кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (Ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Заемщик. На стороне заемщика может выступать всякий субъект гражданского права: как физическое, так и юридическое лицо, а также публично-правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования).

Что касается юридических лиц, то право на участие зависит от их организационно-правовой формы.

Бюджетные учреждения — не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов (п. 1 ст. 118 БК РФ).

Указанный запрет не действует лишь в случаях, когда в отношении бюджетного учреждения, финансируемого на основе сметы доходов и расходов, имеют место задержки финансирования из бюджета более чем на два месяца или при финансировании не более 75% объема бюджетных ассигнований, установленного уведомлением о бюджетных ассигнованиях за квартал (ст. 237 БК РФ).

Некоммерческими организациями, наделены лишь целевой правоспособностью и могут заключать только те сделки (включая кредитные договоры), которые не противоречат целям их деятельности, предусмотренным положениями о соответствующих учреждениях (п. 1 ст. 120 ГК РФ).

Кроме того, учреждение, будучи субъектом права оперативного управления, на закрепленное за ним имущество, не вправе его отчуждать или иным способом распоряжаться указанным имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Исключение составляют лишь те случаи, когда в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность; доходы от такой разрешенной учреждению деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество, учитываемые учреждением на отдельном балансе, поступают в его самостоятельное распоряжение (ст. 298 ГК РФ).

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые в отличие от иных коммерческих организаций наделены лишь целевой правоспособностью (ст. ст. 49, 113 ГК РФ).

«Однако данное обстоятельство (целевая правоспособность) до недавнего времени не создавало для государственных и муниципальных предприятий каких-либо препятствий для заключения кредитных договоров с коммерческими банками, поскольку как субъект хозяйственного ведения государственное или муниципальное предприятие распоряжалось своим имуществом самостоятельно, по своему усмотрению; и только сделки по распоряжению недвижимым имуществом требовали согласия собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием».

На сегодняшний день унитарные предприятия для того, чтобы получить «заимствование» (кредит) должны получить разрешение от уполномоченного органа.

Для всех остальных коммерческих организаций — хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, обладающих общей правоспособностью, не существует никаких препятствий для вступления в кредитные правоотношения с банками в качестве заемщиков.

Что касается граждан (физических лиц).

Их возможности участия в кредитных правоотношениях ограничены лишь общими требованиями право- и дееспособности.

1.2 Права и обязанности сторон

На основе анализа научной юридической литературы можно сделать вывод, что при рассмотрении вопросов, связанных с выявлением содержания кредитного договора, многие авторы ограничиваются указанием на основные обязанности сторон этого договора либо перечислением названных основных обязанностей кредитора и заемщика. Например, говоря о содержании кредитного договора, Е.А. Суханов указывает: «Обязанность кредитора в данном договоре составляет предоставление безналичных денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенного договора (однократно, равными или иными частями в виде отдельных «траншей», «кредитной линии» и т.д.).

Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за его использование».

В свою очередь А.А. Вишневский утверждает: «Содержание кредитного договора составляют следующие основные права и обязанности сторон: обязанность банка предоставить кредит, чему корреспондирует право заемщика потребовать предоставления кредита; обязанность заемщика принять кредит; обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, чему корреспондирует право банка-кредитора потребовать от заемщика исполнения этих обязанностей».

Рассуждая о содержании кредитного договора, необходимо, прежде всего, определить, о какой стороне понятия «договор» в данном случае идет речь. Известно, что само это понятие является многоаспектной категорией и употребляется в гражданском праве в трех значениях:

—как сделка (соглашение), т.е. юридический факт, порождающий соответствующее (как правило, обязательственное) гражданское правоотношение («договор-сделка»);

—как понятие, обозначающее само правоотношение («договор-правоотношение»);

—как форма существования соответствующего правоотношения («договор-документ») (вышеприведенная классификация основана на классификации М.И. Брагинского).

По поводу понятия содержания договора, как многоаспектной категории, М.И. Брагинский указывает: «Договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора-сделки договорное правоотношение. При этом, как и в любом другом правоотношении, содержание договора составляют права и обязанности контрагентов».

Исходя из вышеизложенного и основываясь на мнениях, приведенных выше, авторов следует, что содержание может быть только в том случае, если его рассматривать с точки зрения «договор-правоотношение» и включает в себя права и обязанности контрагентов.

Права и обязанности кредитора заключаются в следующем:

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ч. 1 ст. 821 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ч. 3 ст. 821 ГК РФ).

В договоре кредиторы часто обговаривают, что кредитный договор может стать предметом договора факторинга (финансирования под уступку дебиторской задолженности).

Права и обязанности заемщика заключаются в следующем:

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (ч. 2 ст. 821 ГК РФ).

Ответственность сторон наступает в случае нарушения условий предусмотренных в договоре, при наличии вины. Необходимо принимать во внимание, что договором может быть установлено правило, предусматривающее освобождение от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Это же правило может быть предусмотрено и в законе.

Кредитор

1.Если банк или иная кредитная организация осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства, то Банк России имеет право отозвать лицензию и привлечь нарушителя к ответственности.

2.Если кредитор осуществляет свою деятельность без лицензии, то Банк России имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица.

3.К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор, в частности за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Заемщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также требовать возмещения убытков в сумме, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Заемщик

1.Если заемщик заключил договор с банком или иной кредитной организацией, не имеющей лицензии на выдачу кредитов, то кредитный договор считается недействительной, как сделка юридического лица, выходящая за пределы правоспособности.

2.Не целевое расходование кредита, дает права кредитор требовать возвращение полной суммы выданного кредита.

.Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, то это дает право кредитору взыскивать на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Так же в договоре может быть предусмотрено уплата пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В случаях, когда кредит предоставлен в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Зачастую на практике в кредитные договоры включаются условия, согласно которым заемщик в случае нарушения срока возврата кредита обязан уплатить банку повышенные проценты.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании повышенных процентов необходимо также обратить внимание на то, что согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15).

В данном случае интересным представляется вопрос о правомерности взыскания кредитными организациями по договорам потребительского кредита повышенных высоких размеров неустойки за несвоевременное исполнение своего обязательства заемщиком-потребителем по возврату кредита и процентов за пользование им.

Данная проблема связана с тем, что банки зачастую начисляют неустойку, при этом проценты имеют разные величины, например 2% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки либо 38% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате неустойка постепенно может превышать размер самого кредита, и даже многократно.

Представляется, что, установив сумму подлежащих уплате процентов, суд обязан оценить ее соразмерность причиненным нарушением обязательства убыткам в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ. Первоначально Президиум ВАС РФ высказался отрицательно относительно возможности уменьшения суммы взыскиваемых процентов усмотрением суда, но настойчивость должников взяла свое, и применимость указанной нормы к процентам в настоящее время является бесспорной (п. 7 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

При применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом согласно п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; убытки, вызванные нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом указанных обстоятельств при расчете неустойки судами, как правило, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, в настоящее время составляющая 8,25% годовых. Следовательно, это тот минимум, на который всегда может рассчитывать кредитор.

Следовательно, при наличии оснований для уменьшения ответственности заемщика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, может быть снижен с 5% годовых от суммы кредита и 25,55% годовых от суммы процентов за пользование кредитом, как в рассматриваемом Постановлении, в итоге до 8,25% годовых совокупно.

Применительно к вопросу об уменьшении неустойки представляется необходимым упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, который в одном из своих определений указал, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушителем.

В заключение отметим, что в случаях, когда кредитные договоры содержат определенные дополнительные условия (о возвращении кредита по частям, о целевом использовании суммы кредита, об обеспечении обязательств заемщика), нарушение указанных условий может повлечь для заемщика и иные негативные последствия, не связанные с применением гражданско-правовой ответственности. Подобные нарушения служат основанием возникновения на стороне кредитора права требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся кредитору процентов по кредитному договору.

1.3 Прекращение кредитного договора

Основным и самым простым способом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ само соглашение о расторжении договора должно быть оформлено в простой письменной форме.

Несомненной особенностью такого расторжения является то, что кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любой момент по их усмотрению без каких-либо ограничений. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: «Наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий».

Следующий способ расторжения кредитного договора состоит в том, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При выборе этого способа расторжения договора сторона-инициатор должна оценить обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления требования о расторжении договора. Ими могут стать допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, договор может быть также расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, в этом случае можно применить специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору), которые предусматривают три основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора.

Во-первых, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения — также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (ст. 813 ГК РФ).

Во-вторых, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признаются нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ).

В-третьих, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Отличие расторжения договора по соглашению сторон от по требованию одной из сторон в том, что оно осуществляется в судебном порядке с соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий:

—либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора,

либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В случае нарушения установленного порядка досудебного урегулирования спора суд должен возвратить исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

Реализация одной из сторон своего права, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора).

Односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Для такого способа расторжения договора существует ряд требований:

—необходимо обязательное письменное уведомление об этом контрагента по договору (доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора должно быть осуществлено посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, отказавшейся от договора (от исполнения договора));

в соответствии с требованиями закона или с условиями договора право на односторонний отказ может быть поставлен в зависимость от наступления соответствующих обстоятельств (оснований для отказа от договора) либо вовсе не зависеть от каких-либо обстоятельств (необходимостью наличия оснований для одностороннего отказ от договора обременен только кредитор).

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

По поводу одностороннего отказа от кредитного договора со стороны банка или иной кредитной организации в научной юридической литературе идет бурная полемика. Особенно мне захотелось выделить из нее и отразить в настоящей работе примерный перечень, по мнению Р.И. Каримуллина, тех обстоятельств, которые при определенных условиях могут быть признаны, очевидно, свидетельствующими о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок. Они следующие:

—принятие учредителями решения о реорганизации заемщика-юридического лица;

—уменьшение уставного капитала заемщика;

—перевод долга при продаже или аренде предприятия, куда входит и задолженность, вытекающая из кредитного договора;

—возбуждение процедуры признания заемщика несостоятельным (банкротом);

—падение цен на акции заемщика;

—персональное изменение органов управления заемщика;

—уход крупных акционеров из состава учредителей (участников) заемщика;

—возбуждение исполнительного производства в отношении заемщика и др.

Как говорилось ранее, заемщик обладает диспозитивным правом отказа от кредитного договора, т.е. без объяснения причин он может изъявить свою волю об отказе от договора и договор должен быть прекращен. Видимо, кредитора такое положение дел естественно не устраивало. И он нашел способ ограничения заемщика в этом праве, точнее сказать способ лишить его этого права.

В реальной практике заключения кредитных договоров, когда выступающему в роли просителя заемщику предлагается подписать разработанный банком-кредитором трафаретный бланк кредитного договора, в котором предусмотрено условие о запрещение отказа заемщика от кредита либо обязанность заемщика возместить кредитору убытки, вызванные односторонним расторжением кредитного договора. Следовательно, заемщик может легко потерять предоставленное ему ГК РФ право на односторонний отказ от кредитного договора.

Так же в качестве основания прекращения кредитного договора не может служить прекращение обязательства невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Специфика денежного долгового обязательства, как это, например, было убедительно показано Л.А. Лунцем, состоит в том, что для должника всегда возможно его надлежащее исполнение.

Без исследования и рассмотрения последствий расторжения кредитного договора нельзя будет говорить о всестороннем рассмотрении института прекращения кредитного договора.

Существует три последствия расторжения договора характерные для любого вида договора:

1)прекращаются обязательства, возникшие из этого договора;

2)определяется судьба исполненного по договору до момента его расторжения;

)решается вопрос об ответственности стороны, допустившей существенное нарушение договора, которое послужило основанием его расторжения.

По общему правилу, согласно ст.453 ГК РФ:

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Если ограничиться положением только этой статьи, то «может возникнуть ошибочное мнение о том, что при расторжении кредитного договора, исполненного банком, по соглашению сторон кредитор теряет право требовать от заемщика денежную сумму, полученную последним в качестве кредита, поскольку указанная сумма и представляет собой то, «что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора».

Однако соответствующая норма (п. 4 ст. 453 ГК РФ) носит диспозитивный характер: законом или соглашением сторон судьба исполненного по обязательствам может быть решена по-иному.

Если договор прекращен, а сумма займа не возвращена кредитору вместе с причитающимися последнему проценты, то по правилам о неосновательном денежном обогащении (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), которые, как известно, подлежат применению и к правоотношениям, связанным с возвратом исполненного по обязательству (ст. 1103 ГК РФ) взыскивается долг.

Однозначно заслуживает внимание то, что при расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора в случаях нарушения заемщиком его условий по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что кредитор в этих случаях вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов.

Причем соответствующие правила толкуются в судебно-арбитражной практике таким образом, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора. На этот счет имеется разъяснение высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочный возврат суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

подводя итог, проведенному в рамках данной главы исследованию, необходимо отметить, что правовые проблемы потребительского кредитования связаны не только с отсутствием должной нормативной базы, но и с отсутствием в действующем нормативном правовом регулировании понятия «потребительское кредитование», а также с тем, что в современных научных доктринах нет единообразного толкования данного понятия, раскрытие которого с гражданско-правовой точки зрения, представляется весьма затруднительным.

Современные подходы к пониманию потребительского кредитования отличаются неоднозначностью суждения, так как часто практические и доктринальные подходы смешивают понятия «потребительское кредитование» и «потребительский кредит». Так, кредитными организациями под потребительским кредитом банка понимается предоставленный физическому лицу нецелевой кредит, который является одним из видов услуг банка, находящийся в одной цепи с другими услугами банка, такими как кредит, предоставляемый на покупку автомобиля, образовательный кредит, кредит на неотложные нужды и другое, т.е. определенный вид услуги банка, предоставляемый физическому лицу.

Однако с этим нельзя согласиться, так как потребительский кредит — это более широкое понятие, включающее в себя все виды банковских услуг, предоставляемых физическим лицам. Данная проблема возникла в связи с отсутствием четких критериев, которые позволили бы отнести те или иные виды банковских услуг к категории «потребительский».

В экономической литературе встречаются разные взгляды на толкование понятия потребительского кредита. Так, по мнению профессора А.Г. Куликова, потребительский кредит — это «кредит, предоставляемый населению на потребительские нужды».

Однако, замену понятия «потребительский кредит» на понятие «кредитование населения» нельзя считать оправданной. Во-первых, потому что населением являются не только физические лица, но и индивидуальные предприниматели, приобретающие кредиты на нужды развития бизнеса; во-вторых, при таком подходе теряется суть понятия «потребитель», защищаемого Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым заемщику предоставляются особые средства правовой защиты, поэтому понятие «кредитование населения», с нашей точки зрения, более широкое, включающее в себя и понятие «потребительский кредит».

Глава 2. Некоторые Способы обеспечения исполнения кредитного договора

2.1 Залог

Залоговое право является одним из старейших гражданско-правовых институтов. Вступая в сделки, заключая договоры, люди издавна стремились обеспечить их исполнение. Возникновение залога связано с развитием гражданского оборота и необходимостью обеспечить надлежащее исполнение обязательства, взятого на себя одной из сторон в договоре, а также создать более доверительные отношения между сторонами.

Учитывая отмеченное значение залога в гражданских правоотношениях, Д.И. Майер писал: «законодательства стран ослабляют меры взыскания и развитием права залога стараются их употребление сделать лишним, или по крайней мере более редким». С этим трудно не согласиться, как и с тем, что значение данного правового института трудно переоценить.

Залог как гражданско-правовой институт имеет длительную историю, и на каждом новом витке развития значительно изменял свои составные элементы. Впервые упоминания о залоге как форме обеспечения исполнения обязательств можно встретить в Законах Ману — важнейшем источнике права Древней Индии, написанных индийскими священнослужителями (брахманами) в период со II в. до нашей эры по II в. нашей эры.

Дальнейшее развитие залог получает в классическом римском праве. Представленное в институциях Гая (I — II вв. нашей эры) римское законодательство регулировало залог как ипотечные обязательства и к тому времени определяло право кредитора на чужую вещь при неисполнении должником основного обязательства, в том числе с возможностью ее истребования от любого лица, с удовлетворением своих интересов через ее продажу, хотя в качестве способов обеспечения обязательств римская юридическая практика использовала закладное право и поручительство, преследующие, по сути, достижение единых целей.

В российском законодательстве о залоге впервые упоминается в одном из таких древнерусских памятников, как Псковская судная грамота, и русское право на ранних стадиях развития знало в качестве предмета заклада долговую кабалу личности.

В классическом представлении залог и основанные на нем обязательства применялись во многих правопорядках и в практически неизменном виде использовались и в российской дореволюционной юридической науке и практике, где, однако, наблюдались серьезные проблемы регулирования залога и залоговых отношений и на различных этапах развития отечественные конструкции залога становились объектом критики в научной среде.

Историко-сравнительный анализ позволяет ученым утверждать, что формирование государственной властью правил, способных гарантировать исполнение долга, является столь же естественным, как и создание норм, регулирующих общие вопросы возникновения и исполнения обязательств. Поэтому вполне закономерным выглядит процесс формирования правил обеспечения исполнения обязательств, их периодического обновления с учетом меняющихся социально-экономических реалий и общественной практики.

Современное гражданское законодательство (часть первая ГК РФ) предусматривает общие положения о залоге как форме обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Однако и сам залог представляет собой частный случай обязательства, но не имеет самостоятельного значения. По типу залоговое обязательство носит акцессорный (т.е. дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, которое имеется между сторонами договора залога (например, договор купли-продажи и т.п.).

Природа залога такова, что залогодержатель фактически является кредитором, который имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а залогодатель — это лицо, которому принадлежит это имущество на праве собственности. Когда стороны заключают договор и предмет залога переходит к залогодержателю, собственность тем не менее по-прежнему остается за залогодателем, при этом фактически не происходит реализации, которую российское законодательство наряду с имуществом, прибылью, доходом и расходом трактует как объект налогообложения.

Залог в российской правоприменительной практике — один из наиболее часто используемых способов обеспечения исполнения обязательств. Целью принятия кредитором залога является получение преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Сущностью залога заключается в том, согласно статье 334 ГК РФ, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Сразу на лицо ряд преимуществ:

—обеспечивает наличие и сохранность имущества на тот момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором;

—стоимость заложенного имущества растет пропорционально уровню инфляции;

—обеспечивает кредитору — залогодержателю возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами;

—хороший стимул для должника исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Исходя из норм Гражданского права, предметом залога может служить любое имущество (ст. 336 ГК РФ).

Подразумевается как имущество в натуре, так и неимущественные права (ст. 128 ГК РФ).

Что касается неимущественных прав, то, например, требования об алиментах и о возмещении вреда жизни или здоровью не может стать предметом залога, так как является неразрывно связанно с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В тех случаях, когда предметом залога выступают иные имущественные права, их залогодателем может быть лишь лицо, которому принадлежит закладываемое право.

По общему правилу, необходимым признаком предмета залога должна признаваться его «товарность»: в залог принимается только то, что закон не запрещает продавать и в том числе «ликвидность» — приоритет стоит на быстро оборачиваемых товарах.

Не может служить предметом залога:

—вещи, которые изъяты из оборота;

—требования, неразрывно связанные с личностью кредиторов;

—отдельные виды имущества, залог которых прямо запрещен законом.

Вещи, изъятые из гражданского оборота, как правило, представляют собой вещи, находящиеся в исключительной собственности государства, в том числе ресурсы континентального, территориального шельфа и морской экономической зоны, определенные объекты оборонного производства и др.

В том числе не могут находиться в залоге и объекты ограниченно оборотоспособные. Например, природные лечебные ресурсы, которые могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо субъектам Федерации. К числу указанных объектов относятся минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер и др.

Статусом ограничено оборотоспосбные также обладают:

—культурные ценности, но не все, а только хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, картинных галереях, библиотеках, архивах и других государственных организациях культуры;

—вещи, содержащих золото и серебро изделий, если они не относятся к ювелирным и другим бытовым изделиям. Этим же актом запрещен залог полуфабрикатов, содержащих золото и серебро.

Специально уполномоченные банки в пределах прав, предоставленных им действующим законодательством, и с учетом требований Центрального банка РФ вправе совершать залоговые операции со слитками золота и серебра при условии реализации предмета залога через специально уполномоченные банки с учетом требований указанного Положения.

Вышеуказанные общие вопросы договора залога имеют, безусловно, принципиальное значение. Однако практические проблемы оформления залоговых отношений сфокусировали внимание законодателя на формальных аспектах. В этой связи, законодателем приняты соответствующие изменения, нашедшие отражение в ст. 339 ГК РФ, коснулись формы и содержания договора залога.

Продолжая анализ условий, составляющих содержание договора залога, попутно с наличием императивных установок стоит отметить расширение диспозитивных начал в регулировании обязательств из залога. Наглядным подтверждением того служит дополнение ст. 339 ГК РФ, предоставляющее возможность сторонам предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По сути, законом теперь установлена норма-самообязательство, которая может в итоге стимулировать добросовестную практику сторон договора по основному обязательству, а впоследствии — гораздо проще решать вопросы, связанные с неисполнением обязательств залогодателем либо лицом, за которое тот внес залог.

Как известно, гражданское законодательство закрепляет императивное требование о совершении договора о залоге в письменной форме. Причем, скорее всего, письменная форма такого документа в некоторых случаях может определять специальные требования, например составление договора залога в форме единого документа. На практике, прежде всего, это касается сделок с недвижимым имуществом, к которым такое требование определяется прямым указанием нормы закона. Например, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что корреспондирует с п. 2 ст. 434 ГК РФ. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В этой связи вполне логичным выглядит дополнение законодателя в отношении формы договора ипотеки требования о составлении такого договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Такое нормативное решение приближает практику залога к форме обязательств, реализацию которых залог призван обеспечивать, что требует соответствия установленной форме не только основного, но и акцессорного обязательства. Кроме того, данное требование значительно усиливают юридическую чистоту сделки, чем одновременно упорядочивает гражданский оборот, позволяя удостовериться в действительной воле сторон на ее совершение.

2.2 Поручительство

С юридической точки зрения поручительство — это прежде всего не содействие заемщику в получении кредита, а договор, при заключении которого у поручителя возникают законодательно установленные обязанности. Основные положения о договоре поручительства приведены в § 5 гл. 23 ГК РФ. Правильное их понимание и применение до документального оформления договорных отношений способствуют сокращению рисков поручителя, но не должны быть направлены на достижение единственной цели — освободиться от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сутью поручительства является обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. К тому же Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству.

Вопрос о привлечении поручителя становиться, когда решается вопрос о заключении кредитного договора. Как правило, он необходим в том случае, когда сумма кредита достигает определенного размера и банк или иная кредитная организация для того, чтобы обеспечить возвратность кредита должна привлечь дополнительный ресурс (поручителя), с помощью которого, в случае не способности основного должника, она может вернуть всю выданную сумму в установленный договором срок.

Размер суммы кредита и требования к кандидату в поручители устанавливается каждой организацией индивидуально.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из приведенной статьи в ней не устанавливается исчерпывающий перечень ответственности поручителя. Как правило, этот перечень детально описывается уже в самом договоре на основании взаимной договоренности между сторонами.

Например, в договоре в части ответственности можно обговорить, что поручитель не отвечает за уплату каких-либо сумм (убыток, неустойка и др.) либо можно поручительство распространить лишь на часть долга заемщика.

Если рассматривать солидарную ответственность поручителя, то она носит диспозитивный характер.

Ответственность поручителя — неограниченная. Таким образом, он в соответствии с условиями данного им поручительства всем своим имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание, отвечает по данному обязательству.

Из содержания данных норм ГК РФ (равно как и § 5 гл. 23 ГК РФ в целом) сложно сделать однозначный вывод касательно возможности исполнения поручителем обеспеченного обязательства в натуре (исполнить само обязательство за должника при неденежных договорных отношениях).

Судебная практика демонстрирует противоречивые подходы к разрешению данных вопросов.

Так, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31 октября 2007 г. № А20-1437/2007 признал договор поручительства ничтожным, в частности, ввиду наличия в нем условия о том, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить обязательство в натуре вместо не исполнившего его должника. Суд признал данное условие договора поручительства противоречащим закону, так как ст. 361 ГК РФ говорит о том, что поручитель отвечает за неисполнение обязательства, но не исполняет его. Более того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. № 09АП-23964/2012-ГК заявленный поручителем довод о том, что подписанием договора поручительства он обязался лишь исполнить в натуре обеспеченное обязательство, признан судом противоречащим самой правовой сути поручительства.

Приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что арбитры отрицают право исполнения поручителем своих обязательств в натуре, что подразумевает невозможность применения натуральной формы реализации договора поручительства.

В то же время Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 24 декабря 2010 г. № А07-19220/2010 прямо указал: поскольку договором поручительства ответственность поручителя выражена и в натуральной (передача определенного объема сахарной свеклы), и в денежной форме (в договоре указана конкретная денежная сумма), кредитор вправе потребовать исполнения обязательства поручителя, как в натуральной, так и в денежной форме. Таким образом, в данном Решении прямо признана допустимость включения в договор поручительства условия об ответственности поручителя в натуральной форме (передача определенного количества товара за неисправного должника).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъяснено, что по общему правилу обязательство поручителя исполняется им в денежной форме (хотя поручительством могут обеспечиваться и неденежные обязательства: поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обеспечению поручительством обязательств, не являющихся денежными (по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий), поскольку у кредитора по таким обязательствам при определенных условиях (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса.

В развитие данного тезиса в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 особо подчеркивается, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ), соответственно, предъявленный ему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Однако поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как представляется, указанное разъяснение высших арбитров справедливо, поскольку п. 3 ст. 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (соответственно, Гражданский кодекс допускает возможность исполнения непосредственно поручителем обеспечиваемого им обязательства за должника).

Таким образом, по общему правилу поручитель не обязан исполнять обязательство за должника в натуре. Однако если поручитель намерен это сделать, то правовых препятствий при условии соблюдения требований п. 1 ст. 313 ГК РФ не существует, что, соответственно, подразумевает возможность исполнения поручителем обеспеченного обязательства в натуральной форме.

Достаточно дискуссионным является момент ответственности поручителя по кредиту, не уплаченному заемщиком в связи со смертью. В таких случаях, при обращении банков к поручителям с требованием об уплате долга неизбежно возникает вопрос правомерности подобных требований. Следует отметить, что в данном вопросе мнения ВАС РФ и ВС РФ разделились. Так, в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение наследниками обязательств. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В то же время согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается в соответствии со ст. 418 ГК РФ), а положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, применению не подлежат. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Например, Иванов И.И. получил в банке кредит, который был обеспечен поручительством Сидорова С.С. При этом Сидоров С.С. не давал согласия отвечать за каких-либо иных должников. Позднее Иванов И.И. умер. Все его имущество, долги (в том числе по кредиту) перешли по наследству к Петрову П.П. Будет ли Сидоров С.С. отвечать перед банком за Петрова П.П. касательно исполнения обязательств по возврату кредита? По логике высших арбитров — будет, по логике же Верховного Суда РФ — нет, поскольку Сидоров С.С. не давал согласия отвечать за иных должников, а Петров П.П. — это и есть иной должник, хотя бы и правопреемник Иванова И.И. Таким образом, Верховный Суд РФ рассматривает переход долга по наследству как его перевод применительно к положениям п. 2 ст. 367 ГК РФ, тогда как высшие арбитры придерживаются прямо противоположного мнения.

Вопрос взыскания долга с поручителей в случае смерти заемщика был включен в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года. Суд пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласия поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

В свою очередь, по общему правилу, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 42).

Тут мнения высших судебных инстанций совпали.

Основания прекращения поручительства изложены в статье 367 ГК РФ. Данные основания являются специальными по отношению к общим основаниям прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

При анализе данной статьи можно выделить следующие условия прекращения поручительства:

—с прекращением обеспеченного им обязательства;

—изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

—с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

—если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

—по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. (Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства).

В заключение следует отметить, что авторы Постановления Пленума ВАС РФ № 42, несомненно, достигли своей цели: поручительство представлено в виде достаточно надежного способа обеспечения исполнения обязательств, однако насколько такой подход соответствует положениям п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ — покажет только время. Содержание данных норм, установленное законодателем, как представляется, не позволяет сделать однозначный вывод о «несокрушимой» сущности института поручительства. Более того, различное толкование ВАС РФ и ВС РФ положений закона недопустимо.

2.3 Банковская гарантия

Институт банковской гарантии в том виде, в котором он нашел закрепление в Гражданском кодексе РФ, является принципиально новым для российского законодательства. Ничего подобного ранее не существовало.

Гарантия, в том числе банковская, в гражданском законодательстве квалифицировалась как разновидность договора поручительства. Нынешняя банковская гарантия с поручительством имеет мало общего. Более того, она стоит особняком в ряду других способов обеспечения исполнения обязательств. Обусловлено это специфическими чертами гарантии, особым субъектным составом отношений, возникающих по поводу выдачи и исполнения гарантии, достаточно своеобразным содержанием соответствующих правовых связей.

Широкого распространения в России банковская гарантия не имеет. В других странах, а также в отношениях российских юридических лиц с иностранными организациями использование банковской гарантии для обеспечения обязательств встречается достаточно часто. Существует даже система обычно-правовых норм по договорным гарантиям, содержание которых в значительной степени предопределило содержание норм ГК РФ о банковской гарантии.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Субъектный состав банковской гарантии достаточно специфичен. В отношениях, возникающих по поводу банковской гарантии, участвуют три субъекта:

) гарант — им может быть только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация. Если в обеспечение какого-либо обязательства выдается «банковская гарантия» каким-то другим субъектом (коммерческим или некоммерческим юридическим лицом, органом государственной власти или местного самоуправления и т.п.), то такая гарантия недействительна (ничтожна), поскольку правоспособность этих субъектов не включает возможность выдачи банковской гарантии;

) принципал — лицо, которое в каком-либо обязательстве (кредитном, из договора купли-продажи, аренды, подряда и т.п.) выступает в качестве должника. Банковская гарантия дается по просьбе принципала. Следовательно, банковская гарантия, выданная без такой просьбы, недействительна (ст. 168 ГК РФ);

) бенефициар — кредитор принципала по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству.

Принципалами и бенефициарами могут быть любые субъекты гражданского права.

Поскольку ст. 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, то и другие субъекты помимо названных в комментируемой статье могут выдавать гарантии в обеспечение обязательств. Однако, с одной стороны, эти гарантии будут находиться за пределами правового режима банковской гарантии. Правила гражданского законодательства о банковской гарантии к таким способам обеспечения обязательств применяться не будут.

С другой стороны, было бы неправильно считать, что гарантии, выдаваемые иными субъектами, кроме тех, которые указаны в комментируемой статье, есть гарантии-поручительства. Все зависит от того, каким содержанием наполнят понятие «гарантия» участники соответствующих отношений.

Юридико-фактическая основа развития отношений по поводу банковской гарантии может быть представлена следующим образом.

Во-первых, инициативу в зарождении соответствующих отношений проявляет должник по какому-либо обязательству (гарантия дается по его просьбе), который в результате выдачи банковской гарантии становится принципалом. Позиция кредитора указанного должника не имеет юридического значения. Однако несомненно, что сама инициатива должника, как и условия банковской гарантии, о которой просит должник, продиктована требованиями кредитора к должнику (например, при заключении договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара в рассрочку, продавец требует, чтобы обязанность покупателя по оплате товара была обеспечена банковской гарантией определенного субъекта).

Во-вторых, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация выражает свою волю быть гарантом путем выдачи соответствующего письменного обязательства.

Исходя из анализа исследований банковской гарантии в юридической литературы, можно выделить следующие ее виды:

—прямая гарантия — банковская гарантия выдаваться банком непосредственно в пользу контрагента клиента банка;

—гарантия через посредство банка — в пользу банка, обслуживающего контрагента.

В зависимости от характера обязательств, которые они обеспечивают

а) гарантия твердого предложения товара;

б) гарантия платежа;

в) гарантия поставки;

г) гарантия предоставления (займа, товара);

д) гарантия возврата авансовых платежей;

е) налоговые, таможенные, судебные гарантии.

Оформление банковской гарантии производится в несколько этапов.

Должник по какому-либо обязательству (принципал) обращается к банку, иному кредитному учреждению или страховой организации (гаранту) с просьбой дать обязательство при наличии определенных условий уплатить кредитору данного должника (бенефициару) денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате. Указанное обращение производится в письменной форме. Помимо просьбы дать банковскую гарантию здесь могут излагаться возможные условия будущей гарантии, размер вознаграждения, которое будущий принципал готов уплатить потенциальному гаранту за выдачу банковской гарантии, и т.д. Отношения принципала и гаранта по поводу выдачи последним банковской гарантии регулируются их соглашением, в котором устанавливается размер вознаграждения, уплачиваемого принципалом гаранту, определяются права и обязанности гаранта и принципала, возникающие в связи с выплатой гарантом бенефициару денежных сумм во исполнение требований последнего, и т.д.

Наконец, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация дают письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате. В этом письменном обязательстве (банковской гарантии) определяется сумма, на которую выдается гарантия, формулируются условия, при наличии которых гарант обязуется уплатить бенефициару указанную сумму или ее часть, предусматривается перечень документов, которые должны быть приложены бенефициаром к требованию об уплате гарантом денежной суммы, указывается срок, на который выдается гарантия.

Известны случаи выдачи банковских гарантий, срок действия которых истекал в установленный соглашением должника и кредитора день исполнения обязательства, обеспечиваемого гарантией. До наступления этого дня еще нельзя требовать от гаранта исполнения своего обязательства (бенефициар не сможет указать, в чем выразилось нарушение принципалом «основного» обязательства).

После истечения срока уже нельзя заявить гаранту соответствующее требование, поскольку обязательство гаранта прекратилось. Аналогично может быть охарактеризован случай, когда действие банковской гарантии прекращается ранее срока исполнения основного обязательства.

Кроме того, в банковской гарантии может быть предусмотрено право гаранта отозвать гарантию, могут предусматриваться условия отзыва, может закрепляться право бенефициара передать принадлежащее ему в силу банковской гарантии право требования другому лицу, может устанавливаться срок вступления банковской гарантии в силу, наконец, может ограничиваться ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Не исключено оформление отношений по поводу банковской гарантии путем составления одного документа, подписываемого гарантом и бенефициаром, а иногда даже и принципалом, причем в этом документе могут излагаться не только условия гарантии, но и правила о взаимоотношениях гаранта и принципала, хотя с точки зрения юридической техники такое оформление отношений недостаточно корректно, однако оно вполне допустимо.

Обязательство гаранта должно оформляться в письменной форме. Обычно банковская гарантия дается путем выдачи (направления) так называемого гарантийного письма либо документа, озаглавленного «Банковская гарантия» или проще «Гарантия».

Первое из наименований документа, содержащего условия банковской гарантии, представляется не очень удачным. Тем не менее, можно прогнозировать некоторое распространение таких документов — традиция. (Иногда гарантийным письмом именуют документ, не имеющий заголовка, исполненный на бланке банка-гаранта, содержащий указание бенефициара и условия гарантии.) Гораздо хуже, если будут оформляться «договоры банковской гарантии», о которых иногда упоминается литературе. Наличие таких «договоров» порождает иллюзию, будто между гарантом и бенефициаром существуют договорные отношения. Воплощение банковской гарантии в форме, свойственной двух- или многосторонним сделкам, противоречит существу отношений бенефициара и гаранта.

Для выдачи банковской гарантии необходимо и достаточно воли одной стороны — гаранта. Следовательно, это односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В результате возникает одностороннее обязательство, в соответствии с которым гарант обязуется уплатить бенефициару-кредитору по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству определенную денежную сумму.

Как следует из изложенного, банковская гарантия весьма эффективно обеспечивает интересы кредитора (бенефициара).

Ею могут обеспечиваться различные обязательства, в том числе кредитные. Другое дело, что, будучи выгодной банку-бенефициару, банковская гарантия довольно «опасна» банку-гаранту. Поэтому банк-гарант обычно стремится к тому, чтобы регрессное обязательство принципала, в свою очередь, обеспечивалось залогом, поручительством, а то и банковской гарантией.

Глава 3. Нормативное правовое регулирование потребительского кредитования

3.1 Проблемы правового регулирования банковского кредитования

В России отсутствует специальный закон, регулирующий правоотношения в области банковского кредитования потребителей.

Закон «О защите прав потребителей» содержит нормы, регулирующие правоотношения с участием потребителей, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (преамбула Закона).

В связи с тем, что по банковскому договору кредитования (кредитному договору) предметом договора могут быть только денежные средства, которые выступают в нем в качестве средства платежа, такой договор с участием потребителя нельзя признать договором о приобретении потребителем товара. Нельзя такой договор признать и договором о выполнении работ по заданию потребителя.

Вопрос об отнесении кредитного договора к договору об оказании услуг в юридической литературе является спорным.

Так, например, В.В. Витрянский считает, что «как договор займа, так и его отдельный вид — кредитный договор не относятся к договорам об оказании услуг, а принадлежат к категории договоров о передаче имущества».

Другого мнения придерживается И.А. Шкаринов, который относит кредитный договор к разновидности договоров об оказании услуг банками.

Действующее законодательство придерживается очень широкого понимания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается осуществление деятельности или действий.

По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику (п. 1 ст. 819 ГК РФ), т.е. осуществить действия, а поэтому в соответствии со ст. 779 ГК РФ такой договор является договором об оказании услуг.

Следовательно, требования Закона «О защите прав потребителей» распространяются также и на отношения по кредитному договору между банком и потребителем.

Однако большинство норм этого Закона «О защите прав потребителей» не учитывают специфику правоотношений банковского кредитования потребителей и к этим правоотношениям неприменимы.

Так, этот Закон «О защите прав потребителей» только в общем регулирует вопрос предоставления потребителю информации при заключении договора — она подлежит предоставлению потребителю по его требованию в наглядной и доступной форме способами, принятыми в сфере банковского кредитования потребителей (ст. 8 Закона).

Соответственно, Законом перечень подлежащей предоставлению потребителю информации и способы ее предоставления не регулируются.

Как следует из толкования п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» применительно к банковскому кредитованию потребителей, банки обязаны своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о кредитах потребителям, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень и способы доведения информации до потребителя могут устанавливаться Правительством Российской Федерации. До настоящего времени перечень и способы доведения информации до потребителей по кредитным договорам Правительством РФ не устанавливались.

В нашей стране пока приняты только Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ. Как следует из их названия и письма ЦБ РФ от 7 сентября 2005 г. № 04-25-1/3762, эти Рекомендации не являются обязательными, а их несоблюдение не влечет за собой привлечения банков к ответственности.

В США основная часть требований к порядку предоставления и содержанию предоставляемой потребителю информации при кредитовании сосредоточена в Законе. В законодательстве Великобритании и Франции содержатся только общие требования, а обязанность установления специальных требований возложена на органы исполнительной власти.

Регулирование в зарубежных странах этих вопросов на уровне закона объясняется их важностью для развития рынка потребительского кредитования, которое может быть достигнуто только путем создания таких условий предоставления кредитов, при которых потребитель был бы информирован об их цене и тем самым смог выбрать наиболее выгодное предложение.

Поэтому в США был принят Закон «О защите потребительского кредита» (далее — КСШ), в Великобритании — Закон «О потребительском кредите» (далее — CCA 1974), во Франции соответствующие нормы содержатся в Потребительском кодексе Франции (далее — ПКФ).

Понятие цены кредита при регулировании вопроса предоставления потребителю информации является основным.

В США под ценой кредита понимается сумма всех платежей, за исключением платежей по возврату кредита, уплачиваемых прямо или косвенно банку потребителем во исполнение обязательств, возникающих в связи с предоставлением кредита потребителю (§ 1605 КСШ).

В цену кредита включаются также платежи потребителя третьим лицам в связи с получением кредита, если их уплата является условием предоставления кредита потребителю.

В ПКФ используется понятие полной цены кредита, а также годовой процентной ставки, информацию о которой банки всегда предоставляют потребителям при согласовании цены кредита.

Под угрозой наложения штрафа в размере 4500 евро годовая процентная ставка должна быть указана во всех документах, составляющих кредитный договор (ст. L313-2 ПКФ).

Перечень информации, подлежащей предоставлению потребителю, указан в КСШ в зависимости от того, предоставляется ли кредит на условиях кредитной линии или нет (§ 1637 — 1637a КСШ).

К такой информации отнесена не только информация о цене кредита, но и другая.

Так, по кредитам, предоставляемым не на условиях кредитной линии, кредитор обязан предоставить заемщику информацию о: размере кредита; цене кредита; порядке возврата полученных денежных средств; имуществе, переданном в залог; установленной неустойке.

При кредитовании на условиях кредитной линии в перечень подлежащей предоставлению потребителю входит информация о случаях наступления ответственности потребителя и порядке определения ее размера, о расходах потребителя, которые он понесет в связи с получением кредита, об обеспечении возврата кредита и связанных с этим последствиях для потребителя.

Форма предоставления информации потребителю определяется Советом управляющих Федеральной резервной системы — далее СУ ФРС (§ 1632 КСШ).

В Великобритании законом установлено, что нормы об определении действительной цены кредита должны быть приняты министром, при этом они должны содержать перечень элементов, из которых состоит цена кредита и порядок определения их размера, а также способ определения ставки полной цены кредита (§ 20 CCA 1974).

Министр также обязан принять требования к кредитным договорам, которые должны регулировать форму и содержание этих сделок таким образом, чтобы обеспечить: понимание заемщиком его прав и обязанностей, которые возлагаются на него договором; размер и ставку полной цены кредита; способы защиты и возмещения убытков, вреда в соответствии с этим законом и любые другие условия, которые министр сочтет необходимым признать обязательными (§ 60 CCA 1974).

Отличительной особенностью этих требований от требований КСШ является то, что они направлены на регулирование формы и содержания кредитного договора, а не на предоставление потребителю информации, разъясняющей положения договора.

В России потребителю должна предоставляться информация не только непосредственно при заключении договора, но также до его заключения и после.

Так, в США информация предоставляется потребителю вместе с формой заявления об открытии кредитной линии, а если заемщик получил форму от третьих лиц, то в течение трех дней с момента получения от заемщика заполненной формы.

Обязательным требованием является предоставление указанной в § 1637 — 1637a КСШ информации отдельно от другой информации, которая может предоставляться вместе с формой заявления.

Информация должна быть предоставлена потребителю до момента первого платежа в связи с предоставлением кредита.

В Великобритании законом предусмотрена обязанность кредитора предоставлять потребителю информацию в течение действия договора по запросу потребителя раз в месяц или раз в году вне зависимости от наличия запроса. Банк обязан передать потребителю копии договора и всех относящихся к нему документов, включая документы с информацией: об общей сумме, уплаченной заемщиком по договору; об общей сумме, срок уплаты которой наступил, но еще не уплаченной, с указанием того, что входит в эту сумму; об общей сумме, срок уплаты которой еще не наступил (§ 77 CCA 1974).

Во Франции предусмотрены следующие требования к предоставлению информации потребителю:

В предложении заключить договор должны быть указаны условия погашения долга (ст. L311-9 ПКФ).

Кредитор обязан каждый месяц до момента платежа заемщика по договору предоставлять ему информацию о дате следующего платежа; оставшейся сумме кредита к погашению; оставшейся сумме процентов к уплате; временной и годовой процентной ставке; цене страхования; полной сумме к погашению; о размере произведенных заемщиком платежей с выделением части платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов и других платежей по кредитному договору; праве заемщика потребовать уменьшение лимита кредитования, приостановления кредитования или отказаться от договора в любое время; праве заемщика досрочно погасить долг в любое время (ст. L311-9-1 ПКФ).

Помимо требований о предоставлении информации потребителю при кредитовании в зарубежном законодательстве особое место занимают нормы, регулирующие вопросы расторжения и изменения договора потребительского кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, предварительно установив в нем условие об этом.

В США право кредитора на одностороннее изменение договора было ограничено.

В случае если обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимости, являющейся основным местом жительства потребителя, кредитор имеет право изменять в одностороннем порядке только такие несущественные условия договора, как адрес кредитора, необходимый для целей погашения кредита (подп. 1 п. «c» § 1647 КСШ), в определенных случаях прекратить кредитование или уменьшить лимит по кредитной линии, а также, если такие изменения выгодны потребителю.

В российском законодательстве необходимо также ограничить возможность кредитора в одностороннем порядке изменять договор потребительского кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ потребитель вправе досрочно вернуть кредит только с согласия банка.

В иностранном законодательстве предусмотрено право потребителя досрочно погасить долг по кредитному договору независимо от наличия согласия банка.

Так, в Великобритании потребитель имеет право в любое время, уведомив кредитора, досрочно погасить долг по кредитному договору (§ 94 CCA 1974).

После получения уведомления от заемщика о досрочном погашении долга кредитор обязан предоставить заемщику информацию о размере долга с указанием способа его исчисления. Кредитор обязан предоставлять такую информацию не чаще чем раз в месяц (§ 97 CCA 1974).

Во Франции потребитель также имеет право в любое время досрочно погасить кредит полностью или частично. При этом законом установлено, что недополученные доходы, связанные с досрочным погашением кредита, не подлежат возмещению (ст. L311-29 ПКФ).

Кроме того, потребитель имеет право в любой момент отказаться от договора кредитования, потребовать уменьшения лимита кредитования, приостановить использование кредитной линии. В этом случае он обязан уплатить кредитору размер полученного кредита (ст. L311-9 ПКФ).

В российском законодательстве необходимо также установить право потребителя в любое время досрочно погасить кредит и при этом четко определить, что в этом случае подлежат уплате только проценты за время фактического использования кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления.

Однако этот срок предоставления может быть очень близок к моменту заключения договора, а потребители часто здраво оценивают свое правовое положение по договору, спустя несколько дней, после его заключения. При заключении же кредитного договора некоторые банки могут приукрашивать положение потребителя.

Во избежание такой практики в зарубежном законодательстве устанавливается определенный срок с момента заключения договора, в течение которого потребитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Особенностью последствий такого расторжения договора является возмещение потребителю всех его расходов, связанных с заключением договора. Данный срок в зарубежном законодательстве называется периодом охлаждения.

Так, в США по общему правилу заемщик имеет право расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в случае если его обязательства по этому договору обеспечиваются залогом имущества, которое он использует как основное место жительства. Потребитель имеет такое право до полуночи третьих суток с момента заключения договора или уведомления его о таком правомочии. Кредитор обязан в соответствии с требованиями СУ ФРС уведомить заемщика о наличии у него такого права и предоставить ему формы документов, которые могут быть использованы для реализации этого права заемщиком (п. «a» § 1635 КСШ).

В случае реализации этого права заемщиком прекращаются все его обязательства по договору, становится недействительным обеспечение его обязательств, а на кредитора возлагается ряд обязанностей: возвратить заемщику все деньги, которые были получены им в связи с исполнением договорных обязательств; осуществить необходимые действия для прекращения обеспечительных обязательств заемщика.

В п. «f» § 1635 КСШ установлено, что по общему правилу заемщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 3 лет с момента заключения договора в случае, если он не информировался кредитором о наличии у него такого права.

Заемщик лишается права расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если кредитор начнет процесс реализации заложенного имущества (использует обеспечение).

Но в случае если кредитор нарушил порядок уведомления заемщика о наличии у него права на расторжение договора в одностороннем порядке, это право у заемщика остается.

В Законе Великобритании установлено, что если договор может быть расторгнут заемщиком в одностороннем порядке, то он должен уведомляться об этом праве каждый раз при передаче копии договора (§ 64 CCA 1974).

Заемщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, только если его обязательство возвратить кредит не обеспечено залогом земельного участка (§ 67 CCA 1974).

Заемщик по общему правилу имеет право расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в течение 14 дней с момента его подписания. В некоторых случаях ему предоставляется такое право только в течение 5 дней, а именно в случае получения уведомления о таком праве вместе с копией кредитного договора (§ 68 CCA 1974).

В случае расторжения кредитного договора заемщиком в одностороннем порядке все денежные средства, уплаченные им по договору или в связи с ним, подлежат возврату; все обязательства заемщика, возникшие из договора или в связи с ним, прекращаются.

Если у заемщика в связи с кредитным договором находится имущество кредитора, то он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований о возврате денежных средств кредитором из этого имущества в связи с расторжением договора (§ 70 CCA 1974).

Независимо от расторжения договора обязательства по договору о возврате кредита и уплате цены кредита считаются действительными до их исполнения (§ 71 CCA 1974).

Данное правило необходимо закрепить в законе, чтобы гарантировать права кредиторов в связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ полученное по договору после его расторжения не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во Франции предусмотрен специальный порядок заключения кредитного договора между банком и потребителем, который предусматривает период охлаждения и право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке или отказаться от его заключения.

Потребителю передается предложение заключить договор. Это предложение может быть с условием о необходимости последующего подтверждения согласия банка на заключение договора или без такого условия.

В случае согласия на заключение договора потребитель уведомляет об этом кредитора.

Если в предложении отсутствовало условие о необходимости подтверждения согласия банка на заключение договора, то договор считается заключенным и потребитель имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке в течение семи дней.

Для использования этого права потребителю предоставляется соответствующая форма уведомления об отказе от договора (ст. L311-15 ПКФ).

Если в предложении было условие о необходимости подтверждения согласия со стороны банка, то по истечении семи дней после получения банком согласия потребителя на заключение договора и при условии, что потребитель не отказался от договора, а банк подтвердил свое согласие на заключение договора, — договор считается заключенным (ст. L311-16 ПКФ).

Таким образом, в соответствии с этим порядком потребителю предоставляется период охлаждения до заключения договора или после его заключения, а соответственно, и право на отказ от заключения договора или право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в настоящее время в России отсутствует специальное правовое регулирование отношений в области потребительского кредитования, учитывая зарубежный опыт и потребности рынка, следует признать необходимость принятия закона о потребительском кредитовании.

В этом законе необходимо закрепить: понятие цены кредита, годовой процентной ставки и порядка их определения; случаи, перечень и порядок предоставления информации потребителю; требования к договору кредитования потребителей, направленные на обеспечение понимания потребителем его обязательств; право потребителя на досрочный возврат кредита, без обязанности уплачивать проценты за время, в течение которого кредит не использовался; право потребителя в течение определенного срока с момента заключения договора, расторгнуть его в одностороннем порядке, при этом возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование, а также обязанность банка в этом случае возместить потребителю все расходы, понесенные им в связи с заключением кредитного договора.

Эти положения будут способствовать оздоровлению положения на рынке потребительского кредитования, развитию конкуренции и увеличению доверия потребителей к системе банковского кредитования.

3.2 Реклама в сфере потребительского кредитования

В условиях относительной стабильности и современного развития банковского сектора российской экономики особую значимость приобретает вопрос рекламы банковских услуг. При этом наиболее актуальной проблемой с позиции социально-экономического развития Российской Федерации является проблема предотвращения актов недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы на рынке потребительского кредитования путем размещения недостоверной или неполной информации кредитной организацией об условиях предоставления денежных средств потенциальным заемщикам-потребителям.

Сложившаяся тенденция в первую очередь связана с постоянно увеличивающимся ростом конкуренции на рынке кредитования населения на потребительские цели, который обусловлен межбанковской «борьбой» за каждого клиента (потенциального заемщика).

Во многом победа достигается посредством проведения глубоко обдуманных рекламных кампаний, в которых помимо банков участвуют и сети торговых организаций, предоставляющие возможность гражданам приобрести товары в кредит.

Усугубляет ситуацию тот факт, что, как правило, потенциальные заемщики-потребители — это лица, зачастую не обладающие специальным образованием и навыками, позволяющими должным образом проанализировать рекламную информацию о конкретном виде кредитного продукта, и тем самым получают искаженное представление об условиях заключаемого им договора потребительского кредита.

Следует отметить, то для зарубежной правовой практики данное положение вовсе не новость. Еще в 1986 г. в Международном кодексе рекламной практики, положения которого вошли в законодательства стран — членов ЕС, закреплено, что реклама, содержащая предложение о продаже в рассрочку, в кредит или об ином виде кредитования, должна формулироваться таким образом, чтобы потребитель не мог неправильно понять условия, касающиеся цены, величины первого взноса, графика выплат, процентной ставки, полной стоимости рекламируемых товаров и др.

Кроме того, с 1 июля 2010 г. на всей территории ЕС потенциальному заемщику-потребителю выдается так называемый «паспорт кредита» — стандартизированная таблица, где собрана вся информация о стоимости потребительского кредита и его основных условиях. Такая единая табличная форма создает возможности для реального сравнения условий получения кредита и осознанного выбора наиболее приемлемого варианта.

В целом зарубежное законодательство о потребительском кредите, являющееся составляющей законодательства о защите прав потребителей, предполагает защиту заемщиков-потребителей от необдуманных решений и непосильных обязательств при получении потребительского кредита, для чего предусматривается ряд специальных положений, в частности: предоставление подробной и достоверной информации об условиях выдачи, использования и возврата потребительского кредита в форме, понятной и удобной для потребителя (именно это требование налагает определенные ограничения на рекламу потребительского кредита); обязательность разъяснений и консультаций по вопросам соответствия кредита потребностям и финансовым возможностям потребителя, предоставление времени для размышления и т.д.

Что же касается российского законодательства, то в настоящее время в нем отсутствуют специальные требования к рекламе условий потребительского кредитования, что негативно влияет на возможность заемщиков-потребителей в выборе услуги на рынке кредитования. Более того, на протяжении длительного промежутка времени правовое регулирование отношений в области недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы в сфере банковских услуг, а также практика антимонопольного регулирования потребительского кредита существенно отставали от потребностей рынка.

Принятие нового Федерального закона «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) в значительной степени изменило ситуацию в области рекламы потребительских кредитов в лучшую сторону, однако не всецело решило существующую проблему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Согласно п. 7 той же статьи не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Представляется, что применительно к потребительскому кредитованию существенной должна являться информация, способная не только повлиять на решение потребителей обратиться за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией, относительно самой возможности получения кредита, получения необходимой суммы кредита, а также стоимости предоставления кредита. Так, согласно ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, «если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее».

В связи с этим стоит отметить, что кредитор обязан до заключения договора предоставить информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Эта обязанность вытекает из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данную статью Закона о защите прав потребителей дополняет и конкретизирует специальное банковское законодательства. В частности, абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» обязывает кредитные организации до заключения договора потребительского кредита предоставить заемщику-потребителю информацию о полной стоимости кредита. При этом, опираясь на положения п. 2.1 указания Центрального банка РФ № 2008-У, можно констатировать, что информация о полной стоимости кредита должна включать в себя платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт; платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ранее действовавшему Федеральному закону от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта или знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, рассматривалась как недобросовестная реклама. В связи с чем, антимонопольные органы использовали абз. 4 ст. 6 данного Закона «Недобросовестная реклама» в силу невозможности применения к рекламе потребительских кредитов ст. 17 «Особенности рекламы финансовых, страховых, инвестиционных услуг и ценных бумаг».

Примером вышеназванной правоприменительной практики служит Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2006 г., в котором судебная инстанция признала законным привлечение к административной ответственности банка за нарушение положений ст. ст. 6 и 17 ФЗ № 108-ФЗ «О рекламе». Как следует из материалов дела, в газете «Пресс-Экспресс» от 23 января 2006 г. в рекламе кредитного договора «Народный Кредит» опубликована реклама деятельности банка, в которой указаны условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка — 18%, срок от 1 до 3 лет. Остальные условия договора не публиковались. В соответствии с абз. 4 ст. 6 ФЗ «О рекламе», недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. В результате ФАС установил, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что наличие ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% и санкций за просрочку платежа в размере 500 руб. нельзя не признать существенной информацией для потребителя, так как она влияет на сумму конечных расходов потребителя по данному договору.

Новый Закон о рекламе трансформировал понятие недобросовестной рекламы и в значительной степени усилил регулирование рекламы банковских услуг, в том числе и предоставление потребительских кредитов. С его принятием в случае аналогичных вышеуказанным нарушений судами применяется ст. 28 «Реклама финансовых услуг».

В некоторых случаях банки в тексте рекламной информации предлагают потребителю, заинтересовавшемуся определенным видом кредитного продукта, получить дополнительную информацию по телефону, на сайте, в подразделении банка. Однако это не может быть расценено как опубликование существенной информации в рекламе.

Более того, представляется, что сложившаяся ситуация с «рекламированием» недостоверной или неполной информации кредитной организацией об условиях предоставления потребительских кредитов невыгодна не только заемщику-потребителю, но и самому кредитору. Ведь юридически образованный заемщик может получить кредит, потратить его на свои нужды, в том числе в соответствии с условиями договора, а затем оспорить заключенный договор в суде по мотивам заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

При удовлетворении иска стороны будут приведены в первоначальное состояние (двусторонняя реституция), т.е. заемщик-потребитель будет обязан вернуть кредитору только сумму основного долга без процентов за пользование денежными средствами. В свою очередь, кредитор не сможет заявить свои права на приобретенный заемщиком товар, поскольку не является и не может стать его собственником. К этому необходимо добавить издержки исполнительного производства: отсутствие жестких сроков погашения долга, загруженность приставов-исполнителей, необходимость взыскателю проявлять активность в поиске имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, кредитор, заключивший договор потребительского кредита путем предоставления заемщику-потребителю недостоверной или неполной информации об условиях сделки, вместо денег и причитающихся процентов может получить на руки исполнительный лист о взыскании только лишь суммы основного долга, а в некоторых случаях — и акт судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения.

3.3 Совершенствование законодательства в сфере потребительского кредитования

Необходимо отметить, что развитие рынка потребительского кредитования может быть достигнуто только путем создания таких условий предоставления кредитов, при которых была бы обеспечена информированность потребителя в полном объеме (в том числе об их цене).

В результате предоставления такой информации потребитель имел бы возможность самостоятельно выбрать наиболее выгодное предложение.

Представляется очевидным, что совершенствование законодательства в сфере потребительского кредитования должно быть осуществлено путем скорейшего принятия проекта Федерального закона «О потребительском кредитовании».

В то же время для объективного представления процесса совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере потребительского кредитования необходимо остановиться на имеющемся законодательном опыте зарубежных стран.

Подчеркнем, что во всех европейских юрисдикциях законодательство о защите заемщиков на кредитном рынке является элементом общего законодательства о защите прав потребителей, т.е. если специальный закон не регулирует отдельные отношения, то применяются общие нормы. Тем не менее, европейские эксперты отмечают, что рынок потребительского кредитования в большинстве европейских стран имеет ярко выраженные национальные особенности (в том числе правовое регулирование), которые определяются национальной кредитной культурой.

В то же время в отечественном законодательстве сравнительно недавно началась разработка, обсуждение и согласование в заинтересованных ведомствах проектов Федеральных законов «О потребительском кредите» и «О потребительском кредитовании». Данные законопроекты призваны решить следующие основные правовые проблемы и неопределенности регулирования в сфере потребительского кредитования.

. Отсутствие у заемщика прав на отказ от исполнения кредитного договора и на досрочное погашение кредита без уплаты кредитору штрафных санкций.

К примеру, согласно положениям Потребительского кодекса Франции потребитель имеет право в любое время досрочно погасить кредит полностью или частично, при этом недополученные доходы, связанные с досрочным погашением кредита, кредитору не возмещаются. Кроме того, потребитель имеет право в любой момент отказаться от договора потребительского кредита, потребовать уменьшения лимита кредитования, приостановить использование кредитной линии, но в этом случае он обязан уплатить кредитору размер полученного кредита.

Согласно российскому законодательству (п. 2 ст. 810 ГК РФ) потребитель вправе досрочно вернуть кредит только с согласия банка. В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления.

Учитывая положительный международный опыт в данной сфере, представляется, что положение о праве заемщика отказаться от кредита и досрочно погасить кредит необходимо закрепить в российском специальном законе, поскольку законодательство Российской Федерации не учитывает принятых в международной практике специальных прав заемщика, возникающих у него в связи с получением потребительского кредита.

2. Невозможность для заемщика отказаться от кредита при обнаружении существенных недостатков товаров (услуг), приобретаемых за счет кредитных средств.

. Отсутствие правового института кредитного брокера, коллекторских агентств.

. Наличие широких возможностей для злоупотребления правом со стороны кредитора.

Кредитор, формально действуя в рамках закона, имеет возможность злоупотреблять правом. В частности, это происходит при начислении пеней и штрафов, изменении процентной ставки, установлении повышенных штрафных процентов, изменении подсудности (договорная подсудность), установлении договорной очередности списаний со счета заемщика и т.д.

. Неограниченное право кредиторов требовать возврата кредита при незначительном нарушении заемщиком условий договора.

. Отсутствие установленного законом порядка работы кредитора с проблемной задолженностью.

Общепризнанным принципом защиты прав потребителей на рынке кредитования является ограничение права заемщика требовать возврата суммы кредита у заемщика-потребителя. Данное право возникает у кредитора только при определенных в законе условиях (например, при двукратной просрочке, превышении размера просроченного долга определенной величины, двукратное напоминание со стороны кредитора о необходимости возврата кредита и т.д.).

Кроме того, законодательство не предусматривает условий передачи задолженности на обслуживание коллекторскому агентству, а также не устанавливает его права и ответственность.

. Неполнота рекламной информации, приводящая к трудностям при выборе потенциальным заемщиком кредитной организации (кредитного продукта).

Отметим, что в международной практике сравнительным критерием цены кредита для заемщиков является эффективный годовой процент. Именно этот показатель позволяет сравнить стоимость услуг различных кредитных организаций в момент выбора заемщиком поставщика таких услуг. При этом понятие эффективной процентной ставки, как правило, определяется в национальном законе.

. Неопределенность регулирования при оказании «сопутствующих» кредитованию услуг и противоречивость государственного регулирования.

В России рынок потребительского кредитования регулируют несколько органов: Банк России, Росфинмониторинг, ФАС России, Роспотребнадзор и Генеральная прокуратура Российской Федерации (общий надзор).

Особого внимания заслуживает наличие необоснованно широких полномочий Роспотребнадзора на финансовом рынке, которые закреплены в Законе «О защите прав потребителей». Представляется, что на уровне закона необходимо выделить два аспекта такого надзора:

) медико-санитарный (шрифт кредитного договора, освещенность в офисах и проч.), в рамках которого вправе осуществлять контрольные действия Роспотребнадзор;

) финансовый (права и обязанности сторон, вопросы толкования и применения кредитными организациями Закона о банках и др.), контрольные функции по которому могут быть переданы Банку России.

. Недостаточно проработаны положения об ответственности заемщиков — физических лиц за неисполнение обязательств по кредитному договору и предоставление заведомо ложной информации кредитной организации.

Действительно, кредитные организации на практике сталкиваются с фактами предоставления потенциальными заемщиками — физическими лицами заведомо ложных сведений о себе. Вместе с тем, несмотря на то, что ни сам факт обмана, ни осознанность этих действий никаких сомнений не вызывают, привлечь субъекта к ответственности за незаконное получение кредита согласно действующим нормам законодательства не представляется возможным. Часть 1 ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение кредита, но при этом ограничивает круг потенциальных субъектов преступления индивидуальными предпринимателями и руководителями организаций. Таким образом, если физическим лицом, не ведущим предпринимательскую деятельность и не являющимся руководителем организации, были совершены действия, подпадающие под определение «незаконное получение кредита», привлечь его к ответственности ни по ч. 1 ст. 176 УК РФ, ни по ст. 14.11 КоАП РФ невозможно.

. Законодательные ограничения на хранение, обработку и передачу информации о заемщиках — физических лицах.

Устранение указанных пробелов и закрепление соответствующих положений в законодательстве будет способствовать оздоровлению положения на рынке потребительского кредитования, развитию конкуренции и увеличению доверия потребителей к системе банковского кредитования.

Повышенное внимание законодателей к предоставлению информации со стороны как кредиторов, так и потребителей обосновано прежде всего остротой конфликтов, возникающих между банками и их клиентами в сфере потребительского кредитования из-за неполной осведомленности о правах, обязанностях и возможностях сторон. Очевидно, что четко сформулированные требования к обязательной информации, предоставляемой сторонами договора, существенно прояснят ситуацию в сфере потребительского кредитования и позволят предотвратить значительную часть конфликтов.

Принципиальное значение имеет возможность включения в договор потребительского кредита условия об увеличении процентной ставки до определенного значения в случае снижения кредитоспособности потребителя, выражающегося в несвоевременном и (или) неполном исполнении обязанностей по договору. Это положение служит дополнительной гарантией и защитой прав заемщика-потребителя в случае его временной неспособности уплатить платежи по выданному кредиту от установления кредитором необоснованно повышенной процентной ставки по кредиту.

В случае расторжения потребителем сопутствующего кредитному договору договора банковского счета или договора страхования кредитор должен иметь право потребовать расторжения договора потребительского кредита. Если же потребителю не была предоставлена предусмотренная законом информация о сопутствующих услугах и сопутствующих платежах, известных на дату заключения договора потребительского кредита, кредитор должен вычесть сумму сопутствующих платежей по потребительскому кредиту, о которых не было сообщено потребителю, из требуемой к возврату суммы основного долга по договору потребительского кредита. Подобные положения должны найти свое отражение в нормах проекта.

Таким образом, подводя итоги рассмотрения проблем совершенствования правового регулирования потребительского кредитования, отметим следующее. Комплексное правовое регулирование потребительского кредитования в Российской Федерации в настоящее время отсутствует. Неурегулированность данной сферы экономических отношений влечет за собой как экономические издержки, проявляемые в замедлении развития рынка потребительского кредитования, так и напряженность в обществе, поскольку чревата социальными потрясениями ввиду широкого распространения потребительского кредитования и массового характера нарушений условий кредитных договоров.

В связи с этим особое значение приобретает решение задачи устранения неурегулированности сферы финансовых услуг на потребительском рынке путем принятия законопроектов, регулирующих потребительское кредитование в Российской Федерации. В юридической литературе ведущими правоведами и представителями банковского сообщества высказывается единая позиция о необходимости скорейшего принятия законопроектов в целях устранения правовой неопределенности в регулировании отношений в сфере потребительского кредита и его важнейшей роли по защите прав заемщика и кредитора. Поскольку в настоящее время институт потребительского кредита в России недостаточно развит по сравнению с развитыми западными странами, при совершенствовании национального законодательства в данной сфере, в том числе и в целях усиления привлекательности российского рынка для иностранных участников и инвесторов, необходимо использовать имеющийся положительный мировой опыт.

В то же время при дальнейшей работе над законодательными актами в сфере потребительского кредитования следует учитывать, что не все нормативные акты подвергаются качественному изменению, что создает затруднения при реализации норм законодательного акта, регулирующего потребительское кредитование. Так, одновременно не разрабатываются необходимые изменения в действующий Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в проект Исполнительного кодекса Российской Федерации, а следовательно, не создаются механизмы исполнения будущих законодательных актов. Такое невнимание может иметь негативные последствия — на практике исполнение принятых законов о потребительском кредитовании будет существенно затруднено.

Таким образом, оптимальным вариантом совершенствования правового регулирования потребительского кредитования является принятие после некоторой доработки законопроекта «О потребительском кредитовании» (в первую очередь в целях максимальной защиты прав и законных интересов потребителя — физического лица).

Заключение

Подводя итоги комплексного научно-практического анализа банковского кредитования, проведенного в рамках данного исследования, необходимо отметить следующее.

В настоящее время банковское кредитование является активно развивающимся институтом и обладает особой значимостью для экономики в целом, финансовой и социальной сфер, а также физических лиц — потребителей. С одной стороны, современная банковская деятельность невозможна без осуществления кредитования физических лиц. С другой стороны, физические лица за счет банковского кредитования приобретают возможность быстрого и простого получения денежных средств.

Вместе с тем в настоящее время существует ряд неразрешенных теоретических и практических проблем в области банковского кредитования. Несмотря на активные обсуждения в литературе, единого подхода к их решению не выработано.

Учитывая вышесказанное, приходится констатировать, что банковское кредитование, особенно потребительское, приобретающее с каждым годом все большую массовость, не регулируется должным образом, так как действующие нормативные правовые акты не имеют возможность урегулировать все существующие проблемы особенно в потребительском кредитовании. В то время, как специальных нормативных правовых актов, которые бы полностью отражали специфику потребительского кредитования, до настоящего времени в России не принято, что приводит не только к сложностям в правоприменительной практике и образованию просроченной задолженности, но и в дальнейшем будет негативно сказываться на развитии данного сегмента рынка банковских услуг.

В связи с этим, назрела острая необходимость принятия Закона «О потребительском кредитовании», ориентированного на стабилизацию правового регулирования банковского кредитования, в том числе и потребительского, повышение социальной ответственности банковского бизнеса и защиту прав и интересов заемщиков — физических лиц.

В то же время, хотелось бы отметить, что в 2011 г. правовое регулирование потребительского кредитования начало принимать более или менее выраженный характер, поскольку законодателем стали приниматься неоднократные попытки внести в законодательство изменения и дополнения.

Однако, многообразие разрозненных правовых норм, регулирующих одну из наиболее в последнее время актуальных сфер банковской деятельности, говорит не о цельном, необходимом правовом регулировании потребительского кредитования, а скорее о «латании дыр» в законодательстве. Все это свидетельствует о необходимости кодифицированного подхода к правовому регулированию потребительского кредитования путем создания специального закона «О потребительском кредитовании» и скорейшем его принятии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного можно констатировать:

. Анализ состояния правового регулирования потребительского кредитования в России показал, что в данный момент оно явно не соответствует потребностям общества, так как отсутствует четкое правовое регулирование процедуры кредитования, что вынуждает правоприменителя применять нормы по аналогии, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства. Предпринимаемые в последнее время попытки устранить законодательный пробел в области потребительского кредитования не достигают истинной цели потребительского кредитования, и поэтому остается довольно много проблем, требующих скорейшего решения.

. Ввиду отсутствия специального правового регулирования потребительского кредитования, действующие правовые нормы, регулирующие в той или иной мере потребительское кредитование, должны постоянно корректироваться, максимально отражая условия реальной жизни.

. Решением сложившейся проблемы в сфере правового регулирования потребительского кредитования может быть только скорейшее принятие Закона «О потребительском кредитовании». Принятие закона будет способствовать оздоровлению положения на рынке потребительского кредитования, возвращению доверия населения к банковскому кредитованию, развитию добросовестной конкуренции и станет качественным шагом на пути обеспечения прав и законных интересов заемщика — физического лица.

Закон о потребкредитовании необходим для дополнительной защиты слабой стороны потребительского кредита, и это соответствует принципу социального государства. Одновременно закон снизит правовые риски банков.

В этом законе необходимо закрепить: понятие цены кредита, годовой процентной ставки и порядка их определения; случаи, перечень и порядок предоставления информации потребителю; требования к договору кредитования потребителей, направленные на обеспечение понимания потребителем его обязательств; право потребителя на досрочный возврат кредита, без обязанности уплачивать проценты за время, в течение которого кредит не использовался; право потребителя в течение определенного срока с момента заключения договора, расторгнуть его в одностороннем порядке, при этом возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование, а также обязанность банка в этом случае возместить потребителю все расходы, понесенные им в связи с заключением кредитного договора.

Эти положения будут способствовать оздоровлению положения на рынке потребительского кредитования, развитию конкуренции и увеличению доверия потребителей к системе банковского кредитования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3823.

. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1).

— Ст. 1.

. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» // СЗ РФ. — 2011. — № 15. — Ст. 2036.

. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.

. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. — 2006. — № 12. — Ст. 1232.

. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 127.

. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. — 1995. — № 30. — Ст. 2864. (Утратил силу).

. Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // СЗ РФ. — 1995. — № 9. — Ст. 713.

. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.

. Указ Президента от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1992. — № 21. — Ст. 1731.

. Постановление Правительства от 30 июня 1994 г. № 756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. -1994. — № 11. — Ст. 129.

. Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ» // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 7.

. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. № 1400/99 // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. — 2012. — № 34.

. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 декабря 1998 г. № 2404/98 // Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 3.

. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 2117/98 // Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 2.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 11.

. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 1997 г. № 5249/96 // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 7.

. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. № 09АП-23964/2012-ГК по делу № А40-128535/10-89-919 // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. по делу № А40-64375/07-148-396 // СПС КонскльтантПлюс, 2013; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. по делу № А67-5487/07 // СПС КонскльтантПлюс, 2013.

. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г., 11 ноября 2007 г. по делу № А40-24662/07-58-189 // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. № 16АП-1237/07(2) по делу № А20-1437/2007 «По делу о признании ничтожным договора поручительства» // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Письмо ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26 мая 2005 г. «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» // Вестник Банка России. — 2005. — № 28.

. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 9.

. Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» // Вестник Банка России. — 2012. — № 55.

. Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» // Вестник Банка России. — 2008. — № 28.

. Письмо Банка России от 7 сентября 2005 г. № 04-25-1/3762 «О проверках кредитных организаций по вопросу раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» // Вестник Банка России. — 2005. — № 48.

. Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. по делу № А55-8431/06-51 // СПС КонскльтантПлюс, 2013.

. Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. по делу № А55-8431/06-51 // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Международный кодекс рекламной практики (принят на 47-й сессии Исполнительного совета Международной торговой палаты) // Закон. — 1996. — № 2.

. Аксаков А. Скорейшее принятие закона «О потребительском кредитовании» повысит доступность кредита и приведет к снижению процентных ставок // http://www.akbr.ru/news157.html .

. Алексеев А.А. Проблемы правового регулирования банковского кредитования потребителей // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. 4-е изд., стереотипное. — М.: Изд-во «Статут», 2011.

. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Изд-во «Статут», 2008.

. Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. — М.: Статут, 2008.

. Вишневский А.А. Банковское право. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2010.

. Вострикова Л.Г. Финансовое право. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2010.

. Гришаев С.П. Ипотека на современном этапе. Комментарий законодательства // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Даниленко С.А., Комиссарова М.В. Банковское потребительское кредитование: учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2011.

. Даниленко С.А. Потребительское кредитование: правовые аспекты // Юридическая работа в кредитной организации. — 2010. — № 1.

. Договоры организаций и граждан с банками. / Под ред. проф. Павлодского Е.А. — М.: Статут, 2010.

. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова, Б.М. Гонгало. — М.: Статут, 2010.

. Захарова Н.Н. Кредитный договор. — М.: Концерн «Банковский деловой центр», 2009.

. Калганова Л.А. Принудительное исполнение судебных решений как механизм снижения объемов невозврата потребительских кредитов // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. — М.: Статут, 2008.

. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. — Юрьев: Тип. К. Матиссена, 1898.

. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) Т. 1. / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, Е.Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2008.

. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Т. 2: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный).

4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2009.

. Кирилловых А.А. Новое в законодательстве о залоге. — М.: Деловой двор, 2012.

. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. / Под ред. проф. Витрянского В.В., — М.: Проспект, 2008.

. Куликов А.Г. Деньги, кредит, банки. — М.: КНОРУС, 2009.

. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. — М.: Статут, 2009.

. Майер Д. Древнерусское право залога. — Казань, 1855.

. Мандрюков А.В., Мандрюков С.В. Поручительство: тверже камня? // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. — 2012. — № 21.

59. Никифорова Н.В. Что нужно знать поручителю при наступлении смерти заемщика // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2013. — № 1.

. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. — 2010. — № 6.

. Пастушенко Д.С. Актуальные вопросы реализации финансово-правовой политики в сфере потребительского кредитования // СПС КонсультантПлюс, 2013

. Поздняков М. Налог на залог // ЭЖ-Юрист. — 2012. — № 35.

. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011.

. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2010.

. Рожкова М. Вопросы подведомственности и подсудности дел по спорам из договоров потребительского кредита // Хозяйство и право. — 2011. — № 7.

. Российское гражданское право: в 2 т. Т. 2: Обязательственное право. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011.

. Сарнаков И.В. Реклама в сфере потребительского кредитования: особенности и тенденция правового регулирования // Конкурентное право. — 2012. — № 1.

. Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство. — М.: Юриспруденция, 2010.

. Смирнов Е.Е. Правовые проблемы финансового рынка и пути их решения // СПС КонсультантПлюс, 2013.

. Смирнов И.Е. Проблемы законодательства, требующие неотложного решения // Банковское кредитование. — 2010. — № 3.

. Струкгов В.Г. О закладе долговых требований // Вестник гражданского права. — 2011. — № 4.

. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. — М.: Статут, 2003.

. Шевчук Д.А. Ипотека: просто о сложном. — М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008.