Национальные модели корпоративного управления в условиях глобальной экономической среды

метки: Модель, Управление, Корпорация, Корпоративный, Система, Акционер, Компания, Акция

Введение, Актуальность темы:

Важность корпоративного управления для общества заключается в его взносе в повышение их конкурентоспособности и экономической эффективности благодаря обеспечению надлежащего внимания к интересам акционеров, равновесия влияния и баланса интересов участников корпоративных отношений, повышению финансовой прозрачности, внедрению правил рационального менеджмента и надлежащего контроля.

Существующий сейчас механизм корпоративного управления не в полной мере отвечает требованиям времени, уровню развития производительных сил, классическим зарубежным образцам. Различия в формах финансирования компаний, в структурах собственности на рынках акционерного капитала, а также в корпоративном законодательстве и нормативных актах, регулирующих обращение ценных бумаг, порождают многообразие национальных моделей корпоративного управления.

Увеличение взаимозависимости экономик различных стран мира и усиление процессов глобализации мировой экономики требует адаптации существующих моделей корпоративного управления к требованиям современного этапа развития экономики, что и обусловило актуальность выбранной темы.

Степень научной разработанности:

Большая часть современных исследований в данной области сосредоточено на адаптации зарубежных методик, пока недостаточно четко проработаны теоретические и методологические вопросы формирования национальной модели корпоративного управления с учетом специфики современного этапа развития глобальной экономической среды.

Цель: на основе изучения особенностей национальных моделей корпоративного управления в условиях глобальной экономической среды определить, усиливается унификация или углубляется дифференциация национальных моделей. Выявить соотношение тенденций дифференциации или унификации.

Для достижения цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

• проанализированы существующие в мировой практике подходы к определению корпоративного управления;
• проведена сравнительная характеристика существующих моделей корпоративного управления (англо-американской, континентальной, японской);
• рассмотрены основные черты унификации и дифференциации национальных моделей корпоративного управления;
• в качестве основы процесса трансформации национальных моделей корпоративного управления исследована глобальная экономическая среда;
• охарактеризовано современное состояние модели корпоративного управления в Украине и определены тенденции развития национальной модели корпоративного управления в Украине.

Объектом исследования, Предметом

Методы: В процессе исследования были использованы следующие методы: системный подход, экономико-статистический, сравнительный метод, традиционные методы группировки, анализа и синтеза.

Тематика ов «Корпоративное управление»

... преобразований на процесс функционирования системы корпоративного управления. 20. Перспективы развития корпоративного управления в России: российские особенности и роли основных участников. Вопросы к экзамену по дисциплине «Корпоративное управление» Вопросы к экзамену разделены на ...

Апробация:, Структура работы:

РАЗДЕЛ 1. Теоретико-методологические основы формирования национальных моделей корпоративного управления

1.1 Теоретические подходы к определению понятия корпоративного управления

Трактовка понятия «корпоративное управление» зависит от разных подходов, употребляемых разными авторами, которые закладывают в суть этого понятия определенные аспекты, на которых могут базироваться основные принципы корпоративного управления, а именно:

1. Базирование на нормативных положениях и практики ведения хозяйства.

2. Обеспечение защита прав инвесторов и корпоративного контроля.

3. Решение противоречий между акционерами и менеджментом корпорации.

4. Использование институциональных механизмов для эффективной работы предприятия и управления отношениями собственности [23].

Единого определения корпоративного управления, которое могло бы применяться ко всем ситуациям во всех странах, не существует. Предлагаемые на сегодняшний день определения в значительной степени зависят от учреждения или автора, а также от страны и правовой традиции.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которая в 1999 году опубликовала «Принципы корпоративного управления», определяет корпоративное управление как внутренние механизмы, с помощью которых осуществляется руководство компаниями и контроль за ними, что подразумевает систему взаимоотношений между правлением компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами [65].

Корпоративное управление представляет собой структуру, используемую для определения целей компании и средств для достижения этих целей, а также осуществления контроля за этим процессом. Надлежащее корпоративное управление должно обеспечивать соответствующие стимулы для того, чтобы совет директоров и менеджеры добивались достижения целей, которые отвечают интересам компании и акционеров. Оно также должно облегчать эффективный мониторинг, побуждая таким образом фирмы к более эффективному использованию ресурсов [8].

Современный экономический словарь трактует корпоративное управление (англ. corporate governance) как систему взаимодействия между акционерами и руководством компании (акционерного общества, корпорации), включая её совет директоров, а также с другими заинтересованными лицами, с помощью которой реализуются права акционеров; комплекс механизмов, позволяющих акционерам (инвесторам) контролировать деятельность руководителей компании и разрешать возникающие проблемы с прочими группами влияния [27].

Подход с точки зрения психологии менеджмента определяет корпоративное управление как управление, которое порождает корпоративную культуру, то есть комплекс общих традиций, установок, принципов поведения [16].

Подход с точки зрения финансовой системы определяет корпоративное управление как определенные институциональные соглашения, обеспечивающие трансформацию сбережений в инвестиции и распределяющие ресурсы среди альтернативных пользователей в индустриальном секторе. Эффективный переток капитала между отраслями и сферами общества осуществляется в рамках корпораций, построенных на основе объединения банковского и промышленного капитала [49].

Основные принципы формирования и управления холдинговой компанией

... дипломной работы явилось изучение холдинга как всеохватывающего явления и обоснование необходимости формирования холдинговых компаний. В рамках данной дипломной работы ставиться несколько задач: Исследование основных этапов построения холдингов; Обобщение всевозможных методик создания холдинговых структур; ...

С юридической точки зрения корпоративное управление — это общее название юридических концепций и процедур, лежащих в основе создания и управления корпорацией, в частности, касающихся прав акционеров [15].

Понятие » корпоративного управления «, в наиболее общем значении, происходит от английского «Corporate governance», что в буквальном переводе значит » корпоративное правление» или » корпоративное правительство». В соответствии с этим термин « корпоративное управление» достаточно часто рассматривается именно как процесс организации деятельности высших руководящих органов корпорации [9].

Корпоративное управление часто путают с управлением в компании вообще, с менеджментом. Путаница эта произошла от того, что английскому «governance» более соответствует руководство, чем управление, однако в переводе корпоративное управление звучит лучше, чем корпоративное руководство.

Задача менеджмента — управление бизнесом, задача корпоративного управления — наладить механизмы, обеспечивающие подотчетность и баланс интересов всех участников корпоративных отношений [23].

Корпоративное управление находится на более высоком уровне в системе управления компанией, над менеджментом. Однако у менеджмента и корпоративного управления есть точки соприкосновения, это стратегия развития компании.

Существуют специфические подходы, которые тяготеют к юридически правовой оценки деятельности корпораций и организации корпоративного управления. Например, по мнению К. Майера, корпоративное управление является именно организационным соглашением, за какой определенная компания представляет и обслуживает интересы собственных инвесторов [28].

Такое соглашение может охватывать разные аспекты деятельности корпорации — организацию работы высших руководящих органов, систему мотивации персонала, процедуру банкротства и др. К тому же необходимость такого соглашения выплывает, с точки зрения К. Майера, в основном из разграничения права собственности от процесса управление современным акционерным обществом.

Согласно определению Мирового банка, корпоративное управление совмещает в себе нормы законодательства, нормативных положений и практику ведения хозяйства в частном секторе, что позволяет обществам привлекать финансовые и трудовые ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и, таким образом, продолжать свое функционирование, накапливая долгосрочную экономическую стоимость путем повышения стоимости акций и соблюдая при этом интересы всех лиц, которые принимают участие в обществе и общества в целом [66].

В этом определении корпоративное управление рассматривается с позиции объединения норм законодательства и практики хозяйствования в частном секторе. Можно отметить, что Всемирный банк рассматривает данную категорию с позиции внешнего регулирования деятельности корпораций. Основное функциональное назначение корпоративного управления заключается в привлечении финансовых и человеческих ресурсов, эффективной хозяйственной деятельности и повышении экономической стоимости экономического субъекта — в данном случае корпорации.

Управление корпорацией

... экономикой форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и функции управления верхнего эшелона профессиональных управляющих, работающих по найму»А.В. Черезов, Т.Б. Рубинштейн. Корпорации. Корпоративное управление. М.: ЗАО «Издательство ...

Международная финансовая корпорация определяет корпоративное управление как структуры и процессы руководства компаниями и контроля за ними [31].

Совет институциональных инвесторов США (Council of Institutional Investors), в который входят крупные государственные и частные пенсионные фонды со стоимостью активов свыше 2 триллионов долларов США, подходит к данному понятию с точки зрения акционеров: в целом, структуры и практика корпоративного управления должны способствовать повышению ответственности перед акционерами, защищать их интересы и обеспечивать равное отношение к акционерам в финансовых вопросах.

Министерство финансов Великобритании рассматривает корпоративное управление как систему, посредством которой сотрудники, отвечающие за ведение учета в компании, выполняют свои обязанности по обеспечению внедрения в компании эффективных систем управления, включая финансовый мониторинг и контроль [58].

Однако наиболее распространенными и применяемыми подходами при определении корпоративного управления являются следующие:

Первый из них — это подход к определению корпоративного правления как управления интеграционным объединением.

Второй подход, наиболее ранний и наиболее часто употребляемый, основывается на вытекающих последствиях из сущности корпоративной формы бизнеса — разделения института собственников и института управляющих — и заключается в защите интересов определенного круга участников корпоративных отношений (инвесторов) от неэффективной деятельности менеджеров.

Хотя и в этом случае определения корпоративного управления разнятся в зависимости от количества учитываемых заинтересованных сторон в корпоративных отношений. В наиболее узком понимании — это защита интересов владельцев-акционеров. Другой подход включает сюда же и кредиторов, которые вместе с акционерами составляют группу финансовых инвесторов. В наиболее широком понимании корпоративное управление — это защита интересов как финансовых (акционеры и кредиторы), так и не финансовых (работники, государство, предприятия — партнеры и др.) инвесторов.

Акционеры являются источником необходимой финансовой базы для возникновения корпоративного управления. Их интересы в системе корпоративного управления заключаются в получении определенной доли прибыли посредством дивидендных выплат или роста цены их доли участия в корпорации.

Кредиторы также являются финансовыми инвесторами, но в отличие от акционеров, которые заинтересованы в росте прибыльности и стоимости корпорации (для увеличения своего дохода), кредиторы заинтересованным в стабильности положении корпорации (для получения гарантированного дохода).

Однако в деятельности корпорации заинтересованы не только финансовые инвесторы, но и нефинансовые. Среди нефинансовых инвесторов большинство экономистов отмечают:

• работников корпорации;
• партнеров корпорации;
• общество в целом (государство, потребители и др.) [21].

Обоснование включения партнеров корпорации в большинстве случаев рассматривается на примере поставщиков для предприятий — производителей конечной продукции. Если поставщик корпорации производит продукцию, используемую лишь данной корпорацией, то в данном случае финансовые вложения партнера-поставщика можно рассматривать в качестве финансовых вложений самой корпорации, т.к. эти вложения осуществляются для обеспечения деятельности корпорации.

Содержание корпорация краткая история компании

... и даже секретами корпорации, касающимися новых разработок, интересовавших членов клуба. Возняка привлекала компания любителей, разделявших его ... проводам и спутниковым каналам связи. "Ключом", открывавшим систему, был так называемый "синий ящик" - электронное устройство, ... официально оформив свое давнишнее партнерство. Так родилась компания Apple Computer Эпл. (Третий партнер, Рон Уэйн, которому ...

В настоящее время такие отношения, по нашему мнению, следует включать не во внешние, а во внутренние связи корпорации, и интересы партнера поставщика можно рассмотреть как интересы отдельного, но уже подразделения корпорации (например, в Японии многие корпорации существуют на основе долгосрочных двухсторонних контрактов).

Преследуя цель массового производства товаров и услуг, крупные корпорации располагают широкими возможностями для снижения издержек на единицу продукции, создания достаточно больших запасов сырья и товаров, получения кратко — и долгосрочных кредитов под приемлемые проценты, организации крупного диверсифицированного инновационного производства, обеспечения при необходимости эффективного механизма внутриотраслевого, межотраслевого и внутрифирменного перелива капитала.

Главное преимущество крупного корпоративного предпринимательства — большие масштабы производственно-коммерческой деятельности. Крупные предприятия в лице корпораций создаются для сокращения всякого рода рисков, увеличения прибыли и достижения максимального эффекта от своей деятельности, при этом используются преимущества специализации и кооперации производства. Они дают возможность аккумулировать больше ресурсов и использовать их более эффективно, нежели сумма определенного числа отдельных фирм. Именно при корпоративной форме организации производства создаются максимально благоприятные условия для привлечения инвестиций, аккумулирования поступлений из различных источников [9].

Корпоратизация бизнес-деятельности — это форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая:

• долевую ответственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в управляющей компании;
• добровольную централизацию участниками корпоративной группы собственности объединяемых предприятий [29].

То есть, корпоративное управление представляет собой систему взаимоотношений между менеджерами, советом директоров, акционерами и заинтересованными лицами по управлению компанией. Такая система влияет не только на текущие доходы владельцев, но и на будущие инвестиции компаний.

Несмотря на различные подходы все определения содержат общие элементы. Корпоративное управление — это:

система управления и контроля за деятельностью компаний. Общее собрание акционеров принимает основные решения, в то время как совет директоров отвечает за общее руководство компанией и контроль за менеджментом. Менеджеры осуществляют оперативное управление компанией, реализуя стратегию, выработанную советом директоров и выполняя решения общего собрания.

структура, определяющая распределение прав и обязанностей между участниками корпоративных отношений, т.е. советом директоров, менеджментом и акционерами. Конечная цель такого распределения — повышение стоимости компании для акционеров в долгосрочной перспективе.

правила и процедуры принятия решений, рамки для формулирования и достижения целей компании и контроля за результатами ее деятельности

Выработка общих «правил игры» и детализация процедур позволяет стабилизировать процесс управления и повышает доверие к компании со стороны всех участников корпоративных отношений и внешних заинтересованных лиц (государство, потенциальные инвесторы и т.д.).

Современная корпорация — это материнская компания с сетью дочерних компаний и филиалов с различным юридическим статусом и уровнем самостоятельности [42].

Современная корпорация являет собой объединения, АО и организации в промышленности, коммерции, научно-технических разработках, сбыте, маркетинге и других областях. Целью объединения является формирование согласованной политики по специализации и интеграции производства, определению объемов выпуска продукции, разделу сегментов рынка, распределению и объемам инвестиций, кооперации в НИОКР и освоении наукоемких и высокотехнологичных изделий.

Отличительными признаками корпораций являются их крупные размеры, межотраслевой и транснациональный характер деятельности.

Корпорации развитых стран организуют массовое производство на основе высоких технологий, новейшего оборудования, научной организации труда.

Известны две глобальные формы роста масштабов производства и накопления капиталов:

• концентрация через накопление и расширенное воспроизводство;
• слияние и поглощение компаний.

Оба этих направления формируют правовую основу современного корпоративного строительства [22].

Таким образом, следует обратить внимание, что корпорации позволяют успешно решать две основные проблемы рыночной экономики, к которым относятся:

— привлечение капиталов для реализации крупных проектов. В развитых странах корпорации самостоятельно накапливают средства, привлекая сбережения населения. Участие в корпорации позволяет четко выделить долю собственности для продажи и акционеры компании ограниченно отвечают по обязательствам корпорации.

— диверсификация, перераспределение риска, связанного с любыми инвестициями. Всякий инвестор предпочитает разделить капитал на части и вложить их в максимальное число компаний, что позволяет снизить риски. Этому содействуют компании, акции которых циркулируют на финансовых рынках.

Таким образом, обобщая теоретические подходы к определению понятия корпоративного управления, можно сделать вывод, что корпоративное управление — это объединение норм законодательства, нормативных положений и практики хозяйствования в частном секторе, которое позволяет обществам привлекать финансовые и человеческие ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и таким образом продолжать свое функционирование, увеличивая долгосрочную экономическую стоимость путем повышения стоимости акций и соблюдать при этом интересы акционеров и общества в целом.

1.2 Формирование и эволюция национальных моделей корпоративного управления

В историческом плане, по имеющимся оценкам, наибольшее воздействие на эволюцию регулирования акционерных обществ оказывает право Франции, США и Германии. Общее значение Гражданского (1804) и Торгового (1807) кодексов Наполеона и Торгового кодекса Бисмарка 1897 г. не подвергается сомнению. Рецепция германского гражданского права Японией в конце XIX века была вызвана необходимостью обновления правовой регламентации хозяйственной жизни при отсутствии собственного адекватного правового материала. Японский Закон об акционерных обществах 1951 года в основном воспроизвел законодательство США о предпринимательских корпорациях [65].

Конвертируемые облигации, узаконенные в большинстве стран Европы, впервые появились в США. Германский закон от 29 апреля 1892 года впервые ввел «товарищество с ограниченной ответственностью», ставшее затем стандартной мировой организационно-правовой формой мелкого и среднего бизнеса. Принятые во многих странах Европы законы о товариществах с ограниченной ответственностью, в свою очередь, оказали влияние на правовой статус частных компаний Англии и закрытых корпораций США.

Рецепция характерна и для современного периода, особенно для 90-х гг. прошлого века, когда происходила радикальная смена хозяйственного законодательства в странах с переходной экономикой.

В начале 90-х годов прошлого века активизировались процессы глобализации хозяйственной жизни. Одним из ее проявлений стала глобализация инвестиционных процессов, что способствовало упрощению перемещения в пределах мирового рынка огромных финансовых ресурсов, накопленных в развитых странах, и привело к усилению конкуренции за получение капитала компаниями разных стран. Они стали ориентироваться на требования инвесторов, основным из которых является надлежащая система корпоративного управления. В глазах инвесторов корпоративное управление является индикатором, на который они реагируют зачастую более оперативно, чем на улучшение макроэкономических показателей. Эффективное корпоративное управление облегчает компаниям доступ на рынки капитала, способствует повышению доверия со стороны инвесторов и конкурентоспособности компании.

В мире подавляющего распространения приобрели две управленческих системы корпоративной регуляции, которые сложились исторически и экономически в тех или других странах и характеризуют основные подходы к проблеме полномочий и соответственно принятия решений и реализации прав собственности. Эти системы получили названия инсайдерских и аутсайдерских. Такие названия являются достаточно условными и определяют лише общие подходы к соответствующим управленческим системам.

Инсайдерские системы управления существуют в случае, когда собственность сконцентрирована в руках нескольких лиц, которые владеют большими долями корпоративного имущества. В этом случае значительная часть функций управления осуществляется этими юридическими или физическими лицами и менеджмент находится под их прямым влиянием. Характерным является то, что инсайдери является в то же время и акционерами, и менеджерами таких корпораций.

Аутсайдерские системы характеризуются широкой акционерной собственностью, которая является достаточно распространенной, и потому влияние на принятие решений в большей степени зависит от менеджеров, применение разных форм перехвата контроля за корпорацией.

Формирование национальных моделей корпоративного управления, которые являются комбинацией деловой практики, правового обеспечения и норм корпоративной этики и культуры, происходило в течение всего периода индустриализма, а их развитие не прекращается и сейчас в условиях информационной цивилизации [25].

Каждая модель определяет путь устранения противоречий согласно основополагающим принципам и содержит механизмы контроля за корпорациями и общего управления корпоративными отношениями со стороны общества. Существование различных подходов к проблеме построения структуры управления акционерным обществом обусловлено как историческими факторами развития той или иной страны, так и их экономическими, правовыми и социальными особенностями.

На современном этапе развития глобальной экономики в развитых странах сформированы основные принципы корпоративных отношений между акционерами (владельцами) корпораций, их менеджерами (исполнительными органами), кредиторами, наемными работниками, государством, различными общественными организациями.

Система корпоративных отношений строится с учетом следующих основных принципов:

• обеспечение максимальной эффективности корпорации,
• привлечения инвестиций,
• выполнения юридических и социальных обязательств,
• одинаковым отношением ко всем группам акционеров, включая мелких и иностранных,
• соблюдение установленных законодательством прав заинтересованных лиц,
• эффективное выполнение управленцами своих функций,
• обеспечение информационной открытости компании,
• своевременное и полное раскрытие информации по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности корпорации [24].

Каждая страна имеет свою собственную модель корпоративного управления, характерные черты которой обусловлены особенностями национального менеджмента. Модели отличаются по составу участников, законодательной базе, которая регулирует их взаимоотношения, а также такими нюансами, как требования к раскрытию информации и тому подобное.

Вместе с тем существуют много общих черт корпоративного управления, что позволяет выделить три основных модели корпоративного управления:

• англо-американскую модель, в которой важную роль играют независимые и саморегулятивные организации, а отношения акционеров между собой и с корпорацией четко определены на уровне местных корпоративных актов. В американских корпорациях нет доминантных инвесторов, акции широко размещены;

• континентальную, и прежде всего немецкую, а также французскую модели, основанные на банковской системе (банки выступают кредиторами, голосующими агентами, депозитариями), акционерах и работниках;

• японскую модель, которая основывается на тесной связи с ключевым банком и финансово промышленной сетью (кейрецу).

Англо-американськую модель применяют в корпорациях Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии, Канады и некоторых других стран. Характеризуется наличием индивидуальных и институциональных инвесторов и количеством независимых акционеров, то есть не связанных с корпорацией, их называют «внешними», или «аутсайдерами», а также четко разработанной законодательной базой, которая определяет права и обязанности трех ключевых участников-директоров, менеджеров и акционеров.

Акционерный капитал американских корпораций слишком распылен. В Великобритании и США владельцев типичных корпораций много, а часть их акций мала в сравнении с размерами корпорации. Поскольку нет основного владельца акций, ни одна отдельная группа лиц не может рассчитывать на верховенство своих интересов или особенные представительские права.

Американская модель корпорации создавалась с учетом рыночно- ориентированной финансовой системы на основе развитого рынка капитала, широкого набора разных финансовых инструментов. Промышленный капитал увеличивался за счет новых эмиссий акций, потому почти нет потребности в долгосрочном кредитовании как средстве увеличения капитала корпораций. Роль банков сведена к аккумулированию средств и краткосрочному кредитованию. На сегодня в США распространенные два основных вида корпораций: в первом консолидирующее ядро — банковский холдинг, во втором — производственно-технологический комплекс [15].

Каждая страна формировала национальную модель по-своему. Так, одной из отличительных особенностей современного американского корпоративного управления является практически полное отсутствие бизнес-групп. Иногда это объясняют особыми чертами американского или англо-саксонского права. Однако изучение истории корпоративного управления в США показывает, что в своем развитии американская система прошла через этапы как семейного, так и банковского капитализма [53].

Многоуровневые корпоративные структуры появились в США во второй половине XIX в. и получили значительное распространение в начале ХХ в. Многие из них имели до десяти уровней и включали десятки и сотни компаний. В качестве примера можно привести семейные империи Рокфеллеров, Вандербильтов и Гоулдов, организованные в виде холдинговых компаний (трастов), в которых члены семьи контролировали фирму, владеющую контрольными блоками акций других компаний, которые, в свою очередь, также владели блоками акций в компаниях более низкого уровня и т. д. В начале ХХ в. Банк Моргана и еще несколько менее крупных инвестиционных банков (J.P. Morgan; Kuhn, Loeb, Kidder and Peabody; Lee, Hugginson) не только полностью контролировали выпуск ценных бумаг в стране, но и принимали значительное участие в деятельности многих американских корпораций.

Однако уже в 1928 г. Федеральная комиссия по торговле (Federal Trade Commission) подготовила критический отчет о деятельности бизнес-групп, обвинив их в монополизме и плохом корпоративном управлении. В отчете говорилось, что пирамидальные бизнес-группы являются угрозой как для инвесторов, так и для потребителей [54].

В период краха фондового рынка 1929 г. многие бизнес-группы объявили дефолт по долгам, что еще больше укрепило негативное отношение американского общества к пирамидальным бизнес-структурам.

В 1935 г. президент США Франклин Д. Рузвельт призвал к полной ликвидации бизнес-групп и холдинговых компаний посредством реформы корпоративного налогообложения, что привело к раздроблению бизнес-групп.

В результате налоговых реформ, проведенных администрацией Рузвельта, в 1936 г. началась массовая самоликвидация дочерних компаний в бизнес-группах. Последние реорганизовывались в компании с прозрачной структурой собственности одного уровня. Одновременно в 1933 и 1934 гг. была осуществлена реформа рынков ценных бумаг и банковская реформа. Банкам было запрещено владеть более чем 5% голосующих акций других компаний. Все эти меры привели к формированию американского типа корпоративного управления.

Большинство немецких корпораций традиционно отдают преимущество банковскому финансированию, а не акционерному, и потому капитализация фондового рынка незначительна в сравнении с мощностью немецкой экономики. Процент индивидуальных акционеров низкий, что отображает общий консерватизм инвестиционной политики страны. Таким образом, структура корпоративного управления сориентирована на сохранение контактов между ключевыми участниками, то есть банками и корпорациями.

Система в определенной степени противоречива по отношению к мелким акционерам: с одной стороны, она позволяет им вносить предложения, с другой — дает возможность компаниям ограничивать права акционеров по голосованию. Однако процент иностранных инвесторов достаточно значительный, что медленно будет влиять на модель, поскольку иностранные инвесторы защищают свои интересы.

Корпорации Японии — это самодостаточные, универсальные многоотраслевые экономические комплексы, которые имеют в своей структуре финансовые учреждения (банки, страховые, трастовые компании), торговые фирмы, а также производственные предприятия из всех отраслей хозяйства. На сегодня основу экономики Японии составляют 6 наибольших финансово промышленных групп: Mitsubishi, Sumitomo, Mitsui, Fuji, Daiichi Kangyo, Sanwa. Совокупный объем продажи этих групп-гигантов — около 15 % ВНП страны. Сегодня 75 % компаний, зарегистрированных на Токийской финансовой бирже, принадлежат одной из 6 групп [68].

Широкое использование корпорациями привлеченных средств — одна из причин японских экономических достижений.

К основным признакам каждой модели корпоративного управления относят: степень концентрации акционерного капитала, механизмы корпоративного контроля, требования к раскрытию информации для корпораций и др. В таблице 1.1 представлены особенности построения корпоративных структур в существующих моделях.

Таблица 1.1

Параметры	Англо-американская модель	Немецкая модель	Японская модель
1	2	3	4
Страны распространения	Великобритания, США, Канада, Швеция, Австрия, Голландия	ФРГ, Италия, Норвегия Франция, Бельгия	Япония
Основная характеристика модели	Рост численности индивидуальных акционеров, четкая законодательная база	Основные функционеры — банки. Банковское финансирование вместо акционерного. Консолидация собственности на основе интеграции промышленного и банковского капитала	Высокий удельный вес корпораций и банков в составе акционеров. Построение корпоративных структур по схеме: банк-корпорация-группа корпораций
Специфика управленческого стиля	Управление на основе общего принятия решений	Управление на основе соответствующего делегирования полномочий	Управление на основе реализации отношений доверия с соответствующей дистанцией при подчиненности.
Структура акционерной собственности	Институционные инвесторы (США — 60%); индивидуальные инвесторы (США -20%)	Банки — 30%; корпорации — 45%; индивидуальные инвесторы — 41%; пенсионные фонды — 3%.	Акции полностью принадлежат финансовым организациям и корпорациям. Иностранные инвесторы — 5%.
Сфера полномочий относительно участия в управлении корпорацией	Акционеры могут не присутствовать на собраниях, а право голоса реализовать по доверенности. Институционные инвесторы осуществляют контроль над корпорацией через аудиторов.	Акции на предъявителя. Банки непосредственно распоряжаются голосами акционеров. Заочно голосовать нельзя, это право передоверяется банку	Собрания акционеров носят формальный характер

Практика и стандарты корпоративного управления совершенствовались на протяжении многих лет. Нередко их развитие подталкивали системные кризисы и банкротства крупнейших корпораций. Первым документально зафиксированным крахом системы управления стал крах Торговой компании южных морей в 1721 г., который привел к коренным изменениям в законодательстве и коммерческой практике Великобритании. Аналогично многие положения законодательства о ценных бумагах в США были приняты после краха фондового рынка в 1929 г. Случались и другие кризисы, такие как вторичный банковский кризис 1970-х в Великобритании и банкротство ссудно-сберегательных ассоциаций в США в 1980-х. [53].

На формирование стандартов корпоративного управления оказали влияние также ряд банкротств в США и Европе. Начало 1990-х ознаменовалось историей с Maxwell Group, которая присвоила активы пенсионных фондов газет из Mirror Group, а также крахом банка Barrings. Новый век также начался с впечатляющего банкротства компании Enron в США, близкой к банкротству ситуации, в которую попала компания Vivendi Universal во Франции, и скандала с компанией Parmalat в Италии. В результате всех этих банкротств и скандалов, которые возникали по причине некомпетентности или явного мошенничества, на государственном уровне принимались меры, которые оказывали влияние на систему корпоративного управления.

Система корпоративного управления в Германии часто характеризуется как закрытая, инсайдерская, основанная на банках, в отличие от открытой, аутсайдерской, основанной на рынках англо-американской модели [61].

К основным элементам немецкой системы корпоративного управления относятся: перекрестное владение акциями, в котором центральную роль играют банки и страховые компании; высокий уровень концентрации владения акциями; двухуровневая система совета директоров. Кроме этого, данная система характеризуется относительно слабой ориентацией на роль фондовых рынков и акционерную стоимость в корпоративном управлении.

Большинство корпораций Германии являются частью гигантской сети перекрестного (взаимного) владения акциями, в которой центральное место занимают банки и страховые компании. Более половины всех акций немецких компаний принадлежат другим нефинансовым корпорациям, банкам и страховым компаниям. Основная цель перекрестного владения — укрепление долгосрочных отношений и взаимозависимости между различными компаниями. Так, например, в 2000 г. банки напрямую владели 13% акций нефинансовых немецких корпораций. Крупнейшими владельцами акций являлись Deutsche Bank и Dresdner Bank, еще 9% акций принадлежали страховым компаниям, 15% — инвестиционным фондам, многие из которых являются дочерними структурами немецких банков [55].

Исторически германские банки, выступавшие в роли андеррайтеров, часто приобретали акции компании в большем количестве, чем могли разместить среди инвесторов. Чем больше капиталa хотела получить фирма от размещения акций на бирже, тем выше была вероятность того, что банк станет крупным держателем ее акций и войдет в состав наблюдательного совета (например, в 1986 г. представители Deutsche Bank присутствовали в 40 из 100 крупнейших компаний Германии).

Японская модель характеризуется высоким процентом банков и различных корпораций в составе акционеров; банковская система отличается прочными связями «банк корпорация»; законодательство, общественное мнение и промышленные структуры поддерживают «кейрецу», (т. е. группы корпораций, объединенных совместным владением заемными средствами и собственным капиталом); Советы директоров таких групп состоят преимущественно из «внутренних» членов; процент независимых членов чрезвычайно низок (а в некоторых корпорациях они вообще не присутствуют), что связано с существующими сложностями голосования.

Многие японские корпорации имеют также крепкие финансовые связи с сетью связанных с ними корпораций. Такие сети — «кейрецу» — характеризуются общим заемным и акционерным капиталом, торговлей товарами и услугами и неформальными деловыми контактами [46].

Государственная экономическая политика также играет одну из ключевых ролей в управлении японскими акционерными обществами. С 30-х гг. XX в. японское правительство проводит активную экономическую политику, направленную на оказание помощи японским корпорациям. Эта политика подразумевает официальное и неофициальное представительство правительства в Совете корпорации, в случаях, когда она находится в затруднительном финансовом положении.

Ключевыми участниками японской модели являются: главный банк (основной внутренний акционер), связанная с корпорацией (аффилированная) корпорация или кейрецу (еще один основной внутренний акционер), правление и правительство. Следует обратить внимание на то, что взаимодействие между участниками направлено на установление деловых контактов, а не на установление баланса сил, как в англо-американской модели.

В отличие от англо-американской модели, независимые акционеры практически не в состоянии повлиять на дела корпорации. В результате этого действительно независимых акционеров, т. е. директоров, представляющих независимых (внешних) инвесторов, мало.

При безусловной важности акционерного финансирования в большинстве японских корпораций основными владельцами акций являются инсайдеры. Поэтому они играют важную роль в отдельных корпорациях и во всей системе. Интересы же внешних инвесторов практически не учитываются. Процент иностранных инвесторов в японских корпорациях минимален, хотя даже небольшое число акционеров из других стран могло бы сделать японскую систему более удобной для внешних акционеров.

В Японии социальная сплоченность и взаимозависимость — очень важный аспект деловой жизни, глубоко уходящий корнями в японскую культуру и традиции. Современная модель корпоративного управления сложилась с одной стороны под влиянием этих традиций, с другой — под влиянием внешних сил в послевоенный период. В довоенной Японии экономика была представлена небольшим числом финансово-промышленных конгломератов, собственность которых была сконцентрирована в руках отдельных семейных кланов.

При реализации плана Маршалла послевоенного восстановления экономики безусловными требованиями был демилитаризация и демонополизация экономики, а также дезинтеграция конгломератов. Эти задачи были возложены на вновь созданное министерство промышленности и торговли. Министерство одной стороны, выполнило требования разукрупнения и акционирования конгломератов, с другой — сохранило высокий уровень взаимосвязи компаний посредством перекрестного владения акциями. На этом этапе японские компании обменивались пакетами акций, неформально договариваясь взаимно не продавать эти пакеты. Тем самым сохранялся сконцентрированный контроль над компаниями, но формально собственность была достаточно раздробленной. Это был один из тех процессов, который привел к формированию современных финансово — промышленных групп Японии [53].

Разукрупнение проводилось в основном в сфере промышленности и торговли и не коснулось банковского сектора. В дальнейшем японское правительство разработало собственную программу развития, четко сформулировав перспективные направления. Оно сконцентрировало для целей реализации существенные финансовые ресурсы и распределило их среди шести крупных банков. Банки самостоятельно должны были организовать инвестиционный процесс, взяв все риски на себя. Вокруг этих банков сконцентрировались группы взаимосвязанных и торговых предприятий, страховых компаний.

Таким образом, постепенно сформировались 6 горизонтальных финансово-промышленных групп. Обычно ядро финансово-промышленной группы составляют банк промышленная и торговая компании. Вокруг них концентрируется несколько десятков основных членов группы и несколько сотен аффилированных членов группы. Аффилированными компаниями считаются такие компании, не менее 10% капитала которых принадлежит основным компаниям группы [53].

Наряду с горизонтальными группами постепенно формировались вертикальные финансово-промышленные группы такие, как Тойота, Сони, Ниссан. Основные процессы здесь связаны с вертикальной интеграцией бизнеса. Сетевые процессы пронизывают всю экономику Японии независимо от того, оформлены они как-либо формально или нет.

Выводы к разделу 1

Существует множество подходов к определению корпоративного управления. В результате анализа, под корпоративным управлением следует понимать объединение норм законодательства, нормативных положений и практики хозяйствования в частном секторе, которое позволяет обществам привлекать финансовые и человеческие ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и таким образом продолжать свое функционирование, увеличивая долгосрочную экономическую стоимость путем повышения стоимости акций и соблюдать при этом интересы акционеров и общества в целом.

Главной сущностью современного корпоративного управления является реализация прав и соблюдения интересов всех участников взаимоотношений корпоративной собственности, с целью установления баланса между экономическими и социальными целями, индивидуальными и общественными интересами. Во внутрикорпоративном управлении наиболее актуальными остаются задачи решения противоречий в отношениях акционеров и менеджеров, а также между самими акционерами.

Проблемы развития корпоративного сектора отражены учеными-экономистами в разных аспектах, а именно: правовая регуляция корпоративных отношений, формирование информационного поля, управление финансовыми ресурсами и развитием корпораций, гармонизация интересов участников корпоративного управления, перестройка системы корпоративных отношений, что позволяет в полной мере использовать все преимущества акционерной формы собственности.

В рамках подходов к определению понятия корпоративного управления можно выделить различные заинтересованные группы участников. В узком смысле в таком качестве выступают только менеджеры и владельцы корпораций, а в расширенном — процессы корпоративного управления рассматриваются как комплекс взаимоотношений не только между менеджерами и собственниками, но также между различными категориями владельцев: крупными и мелкие акционерами, реальными собственниками и кредиторами как потенциальными владельцами.

Под моделью корпоративного управления понимается организационная система управления объединением, реализация составных частей которой представляет и защищает интересы своих инвесторов. Национальные модели корпоративного управления являются комбинацией деловой практики, правового обеспечения и норм корпоративной этики и культуры.

В странах с развитой рыночной экономикой отсутствует унифицированная модель корпоративного управления. Это связано с непрерывным нарастанием сложности стратегического управления коммерческими организациям, стремительным ростом неопределенности экономических процессов, влияние НТП и турбулентного окружения. При сравнительном анализе, специалисты оперируют в основном тремя моделями корпоративного управления: американской, японской и немецкой.

Существование различных подходов к проблеме построения структуры управления акционерным обществом обусловлено как историческими факторами развития той или иной страны, так и их экономическими, правовыми и социальными особенностями.

Структура управления акционерным обществом в конкретной стране определяется законодательством, регулирующим права и обязанности всех участвующих сторон; историческим опытом формирования структур управления в данной стране; менталитетом; уставом каждого акционерного общества. В настоящий момент выделяют три основные модели корпоративного управления. Это англо-американская, западноевропейская и японская модели.

В современных условиях совершенствование корпоративного управления стало одним из решающих факторов социально-экономического развития. Надлежащий режим корпоративного управления способствует эффективному использованию корпорацией своего капитала, подотчетности органов ее управления, как самой компании, так и ее акционерам. Все это помогает добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества, способствует поддержке доверия как иностранных, так и отечественных инвесторов, привлечению долгосрочных капиталов.

РАЗДЕЛ 2. Процессы трансформации национальных моделей корпоративного управления в условиях глобальной экономической среды

2.1 Глобальная экономическая среда как основа процесса трансформации национальных моделей корпоративного управления

Бурное развитие коммуникаций 90-х годов 20-го века привел к новому этапу развития человечества, который обозначают термином «глобализация». Глобализация — это процесс формирования и последующего развития единого общемирового финансово-экономического пространства на базе новых, преимущественно компьютерных технологий» [10] . Главными участниками на этом пространстве уже являются не национальные государства, а транснациональные корпорации. В настоящее время ТНК осуществляют две трети мировой торговли, причем треть мировой торговли является их внутренне фирменным оборотом. Национальные же государства все меньше влияют не только на внешнюю торговлю, но и на собственную экономику, финансовые, человеческие и информационные потоки; более того, национальные правительства все чаще становятся марионетками ТНК.

Результаты экономического анализа эволюции корпоративного управления в последние десятилетия свидетельствуют, что важное влияние на его развитие и поведение корпораций осуществляют глобализационные процессы. Тенденции мировых процессов глобализации вызвали две стойких тенденции на равные непосредственно корпоративного управления: положительную, что включает в себя формирования новых методических подходов и механизмов эффективного корпоративного управления, и отрицательную — проявление глобальной конкуренции (стихийность, неустроенность, спекулятивность, стремления получения сверхприбыли, в том числе и за счет корпораций соседних стран) [35].

Принцип экономического глобализма заключается в глобализации экономики и иных областей общественных отношений, т.е. усиление роли международных рынков.силение роли международных рынков.

Основные экономические факторы, обуславливающие действие принципа,

Стремительное развитие процесса транснационализации экономических связей, интеграция национальных финансовых рынков, беспрецендентное взаимопроникновение внутренней и внешней политики государств, которые все больше и больше зависят от мировых финансов (многие специалисты признают, что глобальная финансовая система больше не проводит границу между внутренней и внешней экономической политикой страны, обе они проникают друг в друга и формируют друг друга, по мере того как глобальные рынки переносят последствия внутренней политики любой страны также на экономики других стран), нацеленность элит на образование единого всеобщего мирового рынка.

Относительное ослабление регулирования мировых финансовых рынков (при увеличении их объемов и оборотов операций, росте конкуренции между ними).

Расширение мировой финансовой системы за счет вхождения в мировую экономику развивающихся стран (возрастает глобальная неустойчивость).

Постоянное увеличение огромной массы капиталов (включая потоки капиталов между странами), крайняя подвижность которых (обусловленная возрастанием скорости перевода с одного рынка на другой) создает напряженную обстановку, высокая степень концентрации финансовых ресурсов как на макроэкономическом уровне (бюджетные системы государств и международных организаций), так и на глобальном уровне (межгосударственная экономическая интеграция, включая ее финансовую и валютную составляющую).

Тенденция к концентрации капиталов, растущая автономизация глобальных коммерческих и финансовых конгломератов, или субгосударственных экономических субъектов (ТНК, ТНБ и др.), располагающих значительной финансовой властью, рост их влияния на народохозяйственные комплексы отдельных стран.

Рост интенсивности финансовых трансакций, высокая степень мобильности и взаимосвязи финансовых рынков (например, кризис, первоначально возникший на каком-то одном рынке, может быстро распространиться на другие, что может иметь непредсказуемые последствия для всей мировой финансовой системы) на базе новейших информационных технологий.

В соответствии с этим принципом происходит как финансово-экономическое, так и иное (политическое, религиозное и т.д.) сближение и интеграция мелких национальных сообществ, образования новых укрупненных социально-политических блоков. Прежняя система мировых координат, базировавшаяся на принципах суверенности национальных государств и самостоятельности национальных экономик (данные принципы в свое время снизили вероятность мировых революций), трансформируется в некую глобальную сложноподчиненную систему геоэкономически интегрированных национальных пространств, стянутых ресурсными и финансовыми потоками между «новыми» формальными субъектами глобального финансового управления — нечетко структурированными (аморфными) сетевыми транснациональными бизнес-системами (разного рода ассоциации ТНК, ТНБ и т.п.), являющимися своего рода системообразующими узлами в сети глобальной экономической среды. Формируется некая глобалитарная «узловая» экономика со своими принципиально новыми (экономическими) субъектами — «странами-системами» [10].

Анализ организации и функционирования украинских финансово-промышленных групп позволяет сформулировать основные признаки современного интеграционного процесса на базе формирования структур финансово-промышленного типа (Рис. 2.1):

• усиление консолидационных процессов на подавляющей основе института доверительного управления, стратегического партнерства, концентрации собственности во время ее перераспределения;
• ранжирование активов объединения, результатом которого является их отделение/присоединение за критерием значимости для реализации стратегии группы;
• активизация участия финансового капитала для обеспечения стабильности позиционирования группы на соответствующих рынках.

Рис. 2.1 Основные признаки современного интеграционного процесса на базе формирования структур финансово-промышленного типа

За последние годы мировая практика корпоративного управления претерпела ряд изменений. На современном этапе развития экономики кризис корпораций и корпоративного глобализма углубляется, поскольку она отражает конфликт интересов корпораций и общества, корпораций и наций-государств. Особенно стоит выделить новые глобальные опасности, которые появились в последние годы. Среди них ведущее место принадлежит глобализму транснациональных корпораций, возникшему вследствие поворота в развитии объективных и в целом прогрессивных процессов глобальной и региональной интеграции [7].

В настоящее время глобальный тоталитаризм стал для всего мирового сообщества реальной угрозой безопасному и устойчивому развитию.

Тотальный финансовый диктат, по мнению Дж. Сороса, имеет разрушительные последствия, а именно: глобальные финансовые спекуляции и виртуализацию мировой экономики; оползневые финансовые кризисы; дестабилизацию и развала мировой финансовой системы; монополизацию инвестиционных ресурсов развития, стратегических рынков; обессиливание национальных экономик менее развитых стран, подрыв их экономической безопасности; ценовую диктатуру; силовое сужение зоны развития пределами «глобальной корпоративной сетевой системы»; установление контроля над национальными правительствами и обществами [43].

По мнению автора, в XXI веке угроза глобального тоталитаризма транснациональных корпораций действительно превратится в один из главных конфликтов в мировую экономику.

Последователи системы глобализма утверждают, что глобальный топ-менеджмент корпораций является способным вывести корпоративный глобализм из кризиса. Одним из наиболее важных видов деятельности, что ждет топ-менеджмент крупных, особенно многонациональных компаний в будущем, будет основываться на балансировании конфликтного спроса со стороны бизнеса, направленного на достижение как краткосрочных, так и долгосрочных результатов, и различных корпоративных институтов: потребителей, акционеров (особенно институциональных инвесторов и пенсионных фондов), работников интеллектуального труда и общества [7].

Но следует отметить, что на современном этапе развития корпоративного управления, в западных, в частности англо-американской, а также континентальной моделях, заложены существенные недостатки, которые и привели к экономическим катастрофам. Основным здесь является наличие контроля по капитализации компаний со стороны самого фондового рынка: менеджмент корпораций вынужден любыми путями бороться за максимизацию капитализации компании, потому что этого и только этого от него ждут акционеры. Акционеры, в свою очередь, внимательно следят за реакцией аналитиков фондового рынка, которые отслеживают любое изменение информации корпорации о планируемых доходах очередного периода, чаще краткосрочного (квартала).

При таком давлении менеджмент стремится к росту доходов, к выведению расходов за баланс, в оффшоры, а призванные его контролировать «независимые» или связанные с ним финансовыми интересами аудиторы следят лишь за формальным соблюдением бухгалтерских правил при очевидном манипулировании с цифрами.

Подобное давление довольно распространено на корпоративном рынке: завышение объемов операций при отсутствии надлежащего контроля за поступлением фактических платежей, например, в начале 90-х годов привело к серьезному финансовому кризису многие компании.

Увеличение взаимозависимости экономик различных стран мира и усиление процессов глобализации мировой экономики вызваны ростом и развитием международного бизнеса, трансграничным перемещением товаров и услуг, экспортом капиталов, интенсивным обменом информацией и технологиями, миграцией рабочей силы. На современном этапе происходит своеобразное «стирание национальных границ», а мировая экономика постепенно приобретает общую основу, главными составляющими которой являются:

• система международной торговли, построенная на согласованных правилах;
• транснациональное производство;
• формирующееся единое информационное пространство;
• глобальная финансовая система.

На рис. 2.2 представлены факторы глобализации мировой экономики, которые формируют экономическую среду для современных корпораций.

Рис. 2.2 Факторы глобальной экономической среды корпоративного управления [57]

На ТНК приходится более 70 % мировой торговли, причем 40 % этой торговли происходит внутри ТНК, то есть они происходят не по рыночным ценам, а по так называемым трансфертным ценам, которые формируются не под давлением рынка, а под долгосрочной политикой материнской корпорации. Очень большие ТНК имеют бюджет, превышающий бюджет некоторых стран. Из 100 наибольших экономик в мире, 52 — транснациональные корпорации, остальные — государства. Они оказывают большое влияние в регионах, так как имеют обширные финансовые средства, связи с общественностью, политическое лобби [ 57].

В таблице 2.1 представлены 10 крупнейших ТНК по версии Fortune Global 500 за 2010 г.

Таблица 2.1

Наибольшие транснациональные корпорации мира по версии Fortune Global 500 в 2010г.

Рейтинг	Компания	Оборот, млн. долл. США	Прибыль, млн. долл. США
1	Wal-Mart Stores	408,214	14,335
2	Royal Dutch Shell	285,129	12,518
3	Exxon Mobil	284,650	19,280
4	BP	246,138	16,578
5	Toyota Motor	204,106	2,256
6	Japan Post Holdings	202,196	4,849
7	Sinopec	187,518	5,756
8	State Grid	184,496	-343,000
9	AXA	175,257	5,012
10	China National Petroleum	165,496	10,272
11	Chevron	163,527	10,483
12	ING Group	163,204	-1,300
13	General Electric	156,779	11,025
14	Total	155,887	11,741
15	Bank of America Corp.	150,450	6,276
16	Volkswagen	146,205	1,334
17	ConocoPhillips	139,515	4,858
18	BNP Paribas	130,708	8,106
19	Assicurazioni Generali	126,012	1,820
20	Allianz	125,999	5,973

Можно сделать вывод, что в тройке лидеров по критерию дохода корпораций оказались американские гиганты Wal-Mart Stores (розничная торговля), Exxon Mobil (энергетика) и голландская Royal Dutch Shell (энергетика).

Также, в числе первых представители автомобильной отрасли, банковской сферы и др.

Рассматривая рейтинг крупнейших компаний мира в 2010 году по версии Financial Times 500, в основе которого лежит капитализация корпорации (табл. 2.2), можно сделать вывод, что в этом году сменился лидер глобального рейтинга: им впервые стала китайская PetroChina, обогнавшая американскую ExxonMobil, которая занимала 1-е место с 2006 г. Это символическое событие, отражающее изменение расклада сил в экономике и на рынках. Именно Китай стал локомотивом, который в значительной мере помог вытянуть мировую экономику из рецессии [59].

Такая тенденция может повлиять на формирование моделей корпоративного управления в мире.

Таблица 2.2

крупнейших компаний мира по уровню капитализации из ТОП-50 крупнейших компаний мира по рейтингу Financial Times 500

Рейтинг 2010 г.	Рейтинг 2009г.	Компания	Страна	Капитализация, млн. долл. США
1	2	PetroChina	Китай	329 259,7
2	1	Exxon Mobil	США	316 230,8
3	6	Microsoft	США	256 864,7
4	4	Industrial&Commercial Bank of China	Китай	246 419,8
5	33	Apple	США	213 096,7
6	19	BHP Billiton	Австралия/ Британия	209 935,1
7	Wal-Mart Stores	США	209 000,7
8	12	Berkshire Hathaway	США	200 620,5
9	23	General Electric	США	194 246,2
10	5	China Mobile	Гонконг	192 998,6

Глобальные ТНК последовательно проводят стратегию образования крупных групп, объединяющих производственные, торговые и финансовые компании. В современных условиях глобальные корпорации представляют всю мощь современного мирового финансового капитала. В наибольшей степени к глобализации тяготеют информационная, электронная, химическая, электротехническая, нефтяная, автомобильная, банковская и некоторые другие отрасли.

2.2 Общемировые тенденции дальнейшего совершенствования национальных моделей корпоративного управления: элементы унификации и дифференциации

2.2.1 Англо-американская модель корпоративного управления.

Особенности англо-американской системы корпоративного управления непосредственно связаны с особенностями акционерной формы собственности, и, главным образом, с отсутствием в английских и американских корпорациях значительных доминирующих над другими, инвесторов.

Акционерный капитал этих корпораций в значительной мере распылен. Большое количество корпораций не имеет в своих реестрах ни одного индивидуального или институционального акционера, доля которого составляла бы больше одного процента от совокупного капитала. Таким образом, ни одна группа акционеров не может предъявить претензий на особое представительство в ряд директоров. Другой довольно важной особенностью является то, что большинство акций, которые не принадлежат индивидуальным инвесторам, сконцентрированы в руках институциональных инвесторов — пенсионных и взаимных (паевых) фондов. Эти инвесторы, в руках которых сконцентрировано больше 50% акционерного капитала выступают, в роли финансовых менеджеров: они не стремятся к представительству в советах директоров и, как правило, избегают брать на себя ответственность, которая вытекает из права собственности, за компании в которых они имеют значительные пакеты акций [58].

Такая распыленность акционерного капитала значительно облегчает переток акций от одних собственников к другим: мелкому акционеру значительно проще принять решение о продаже принадлежащих ему акций, чем большому, для которого часто продажа его пакета означает изменение стратегических планов и может повлечь за собой потери, связанные с изменением курсовой стоимости акций определенной компании (в результате значительного разового их предложения на рынке).

При таких обстоятельствах, как английский, так и американский рынки ценных бумаг отличаются высокой эффективностью и ликвидностью, которая делает продажу пакетов мелкими инвесторами быстрым и технически легко осуществляемым дело. Слияние, поглощение, покупки компаний — широко распространенная практика на таких фондовых рынках.

Американские корпорации имеют, как правило, одноуровневую структуру собственности. В типичной американской корпорации большая часть акций (98-99%) принадлежит акционерам, приобретшим их на публичном фондовом рынке. Акционерами компании являются как отдельные лица, так и инвестиционные фонды. Примерно 1-2% принадлежат инсайдерам компании — менеджерам и членам совета директоров [53].

Чаще всего самым крупным акционером является инвестиционная компания., так как только она имеет достаточно крупный пакет акций для обязательной регистрации в Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC).

Семьи основателей не играют никакой роли в управлении компанией, а принадлежащая им доля акций настолько мала, что не требует регистрации в SEC. Бизнес-групп практически нет. Фирмы, прошедшие листинг на бирже, как правило, не владеют на постоянной основе акциями других фирм, имеющих листинг на бирже.

В таблице 2.3 представлены крупнейшие корпорации США по рейтингу Fortune Global 500 в 2010г.

Таблица 2.3

Крупнейшие корпорации США по версии Fortune Global 500 в 2010 г.

Рейтинг в США	Компания	Рейтинг Global500	Оборот, млн. долл. США
1	2	3	4
1	Wal-Mart Stores	1	408,214
2	Exxon Mobil	3	284,650
3	Chevron	11	163,527
4	General Electric	13	156,779
5	Bank of America Corp.	15	150,450
6	ConocoPhillips	17	139,515
7	AT&T	21	123,018
8	Ford Motor	23	118,308
9	J.P. Morgan Chase & Co.	25	115,632
10	Hewlett-Packard	26	114,552
11	Berkshire Hathaway	28	112,493
12	Citigroup	33	108,785
13	McKesson	34	108,702
14	Verizon Communications	35	107,808
15	General Motors	38	104,589

Поскольку англо-американская модель развивалась в условиях свободного рынка, она предполагает распределение владения и контроля в наиболее известных корпорациях, что очень важно с деловой и социальной точек зрения [46].

Корпоративное право решения конфликтов интересов акционеров и руководства принадлежит совету директоров, который состоит из инсайдеров и аутсайдеров и избирается акционерами и выступает их представителем в корпорации.

Американские законы не распределяют функций между исполнительными директорами независимыми директорами, а только определяют ответственность совета в целом за дела компании. Решение о распределении функций между этими двумя категориями директоров должны принимать акционеры компании на общем собрании.

В последнее время наметилась тенденция увеличения количества независимых директоров в составе совета, выполняющих свои функции по совместительству.

Состав директоров остается наиболее противоречивой проблемой корпоративного управления Великобритании и США. Возможно, потому, что другие вопросы корпоративного управления, такие как раскрытие информации и механизмы взаимодействия между корпорациями и акционерами, в основном, решены.

В Великобритании и США взаимоотношения в области корпоративного управления регулируются сборником законов и правил. В США Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам регулирует рынок ценных бумаг, некоторых областях страны отношения акционер-корпорация, акционер-акционер, вводит правила относительно раскрытия информации для корпораций и т.п.

В США корпорации регистрируются в отдельном штате, т.е. законы этого штата составляют основу законодательной базы относительно прав и обязанностей корпорации. На протяжении последних двух десятилетий в США было принято значительное количество государственных законодательных актов, в особенности на уровне отдельных штатов, которые разрешают советам директоров компаний учитывать интересы других участников корпоративных отношений, которые не являются акционерами (интересы служащих, поставщиков, кредиторов, экономики штата в целом и т.д.) [29].

В США корпорации должны сообщать о себе довольно много: финансовую информацию о корпорации (ежеквартально); данные о структуре капитала; информаций о предшествующей деятельности директоров; размеры совокупного вознаграждения для руководителей; данные об акционерах, которые владеют пакетами акций свыше 5% акционерного капитала; о правах, которые вносятся в устав и т.д. эта информация включается или в годовой отчет или в повестку дня собрания акционеров.

По сути, американские компании являются собственностью акционеров. Однако, по американским законам право принимать участие в делах компании сведено к функциям избрания директоров компании, которые руководят компанией от лица собственников. Акционеры имеют право принимать участие в голосовании относительно внесения изменений в устав, избирать и смешать директоров, согласовывать наиболее важные органические ограничения, которые могут привести к ликвидации компании. Акционеры американских компаний не имеют никакого влияния на текущие дела корпорации, не определяют уровень дивидендов, не назначают на работу менеджеров. Относительно совета директоров, общепринятыми являются следующие обязанности:

• надзор за процедурами избрания и переизбрания членов совета директоров, руководства и оценка их деятельности;
• оценка стратегии компании;
• оценка финансовой деятельности компании и распределение ее фондов;
• проверка выполнения норм поведения компании и социальных обязательств;
• обеспечение соответствия деятельности компании нормам законодательства.

Главный управляющий или главный менеджер, как правило, является ключевой фигурой всего процесса управления, он принимает все основные решения, опираясь на подчиненных ему менеджеров. Практика доминирования главного управляющего получила широкое распространение в американских компаниях, которые существенно отличают их от систем управления в немецких компаниях [13].

2.2.2 Континентальная (немецкая) модель корпоративного управления

Немецкая модель корпоративного управления значительно отличается от англо-американской и японской моделей, хотя и существуют некоторые сходные черты с японской моделью.

Акционерный капитал немецких компаний является в высшей мере сконцентрированным. По данным конца 80-х г.г в реестрах 27 из 40 ведущих немецких компаний значился, по крайней мере, один акционер, пакет которого составлял более 10% совокупного капитала, а в большинстве случаев три наиболее крупных акционера владели в совокупности больше 50% акций своей компании [58].

Банки являются долгосрочными акционерами немецких корпораций, и, подобно японской модели, представители банков избираются в совет директоров. Тем не менее, в отличие от японской модели, где представители банков избираются в совет только в период спада, в Германии представительство банков в совете является постоянным. Три наибольших универсальных немецких банка играют в корпорациях основную роль, а в государственные банки являются ключевыми акционерами.

Однако доминирующая роль банков основана не столько на прямом владении акциями компаний, сколько на системе делегирования банкам права голосования на собрании акционеров другими владельцами акций. В Германии многие инвесторы хранят акции в банках на доверительном хранении или же получают кредиты под залог принадлежащих им акций. Одновременно они поручают банку голосовать на собраниях акционеров по этим акциям и даже рассматривают участие банка в голосовании как одну из предоставляемых банком услуг. Чем более дисперсным является владение акциями корпораций, тем больше акций концентрируется под контролем банков и тем выше количество голосов, получаемых банками в наблюдательных советах корпораций [61].

Голосование по акциям, находящимся на хранении в банках, является одной из основных характеристик корпоративного управления в немецкой модели, причем данная характеристика в наибольшей мере выражена в крупнейших немецких корпорациях. Голосование по акциям, находящимся на доверительном хранении, позволяет немецким банкам участвовать в формировании наблюдательных советов (верхний уровень двухуровнего совета директоров) в большинстве компаний и таким образом оказывать влияние на формирование бизнес-стратегии корпораций и принятие стратегических решений.

Таким образом, немецкие собственники и финансовые институты, которые руководят их капиталами, имеют более тесные деловые связи со своими компаниями, чем их американские коллеги. И, как результат, они в большей мере заинтересованы в том, чтобы активно пользоваться правами собственности и принимать участие в осуществлении контроля за деятельностью компании. В таблице 2.4 представлены самые крупные корпорации Германии по критерию оборота.

Таблица 2.4

Крупнейшие корпорации Германии по версии Fortune Global 500 в 2010г.

Рейтинг в стране	Компания	Рейтинг Global500	Оборот, млн. долл. США
1	Volkswagen	16	146,205
2	Allianz	20	125,999
3	E.ON	27	113,849
4	Daimler	30	109,700
5	Siemens	40	103,605
6	Metro	57	91,152
7	Deutsche Telekom	59	89,794
8	Munich Re Group	73	74,764
9	BASF	81	70,461
10	BMW	82	70,444
11	Deutsche Post	86	69,427
12	RWE	101	64,795
13	Deutsche Bank	113	58,998
14	ThyssenKrupp	123	54,816
15	Robert Bosch	129	53,060

Как видно из табл. 2.4 основными ведущими корпорациями являются представители автомобильной, производственной, коммуникационной и банковской сферы.

В Германии можно наблюдать высокую концентрацию владения акциями в отличие от американской модели (табл. 2.5).

Таблица 2.5

Концентрация владения акциями компаний в США и Германии

Величина блока акций (процент всех акций компании в одном блоке)	Распределение отдельных блоков акций различной величины
	США	Германия
0,0-4,9%	95,0%	9,5%
5,0-9,9%	3,5%	7,8%
10,0-24,9%	1,4%	17,8%
25,0-49,9%	0,1%	13,9%
50,0-74,9%	—	12,9%
75% +	—	38,1%

Как видно из табл. 2.5, в США 95% всех блоков акций держат менее 5% акций компании, менее 0,1% всех блоков — от 25 до 50% акций компаний. В США у крупнейших компаний практически нет блоков, которые содержали бы более 50% акций компании. В то же время в Германии только 9,5% являются блоками с менее чем 5% акций отдельной компании. При этом более 38% блоков содержат более 75% акций компании. Более половины всех блоков акций являются контрольными пакетами, еще 14% блоков акций — блокирующими пакетами.

Таблица 2.6

Концентрация собственности в немецких компаниях

Тип компании	Кол-во	Владелец имеет более 50% акций фирмы	Владелец имеет 100% акций фирмы
Открытая акционерная корпорация (AG)	5611	71,67%	35,42%
Компания с ограниченной ответственностью (GmbH)	534528	69,54%	43,18%
Партнерство с ограниченной ответственностью (KG)	20847	78,68%	67,06
Общее партнерство (OHG)	17030	71,43%	42,86%

Как видно из табл. 2.6, в более чем 71% акционерных корпораций собственник контролирует более 50% акций, причем в 35% акционерных корпораций все 100% акций принадлежат одному собственнику. Другие категории юридических лиц характеризуются столь же высоко концентрированной структурой собственности.

Немецкая модель имеет уникальные особенности, которые отличают ее от других моделей:

— двухпалатное правление, которое состоит из исполнительного (чиновники корпорации) и наблюдательного совета (рабочие/служащие компании и акционеры) советов;

— узаконенные ограничения прав акционеров относительно голосования, т.е. устав предприятия ограничивает число голосов, которые акционер имеет на собрании, и может не совпадать с числом акций, которыми он владеет.

Ключевые участники немецкой модели корпоративного управления — банки и корпоративные акционеры. Как и в японской модели, банк одновременно выступает и акционером, и кредитором, и эмитентом ценных бумаг, и депозитарием, и агентом, который голосует на годовом общем собрании. национальный корпоративный управление модель

Корпорации также являются акционерами немецких компаний и могут иметь долгосрочные вклады в других неаффилированных корпорациях. Немецкие законы проводят четкую границу между непосредственным управлением и надзором. Исполнительный совет в рамках этой модели подчинен наблюдательному. Членами наблюдательного совета могут быть только независимые директора. Как и в США, в Германии независимые директора совмещают свою должность с другой деятельностью.

Значительная норма представительства служащих в составе наблюдательного совета — отличительная особенность формирования совета директоров. Однако право служащих сводится к признанию их права на информацию и разъяснение важнейших решений [29].

Уникальной особенностью немецкой системы корпоративного управления является ко-детерминация, а именно — участие сотрудников в управлении компанией. Система ко-детерминации состоит из двух элементов:

Во-первых, на уровне отдельных предприятий (5 и более работников) сотрудники имеют право учредить рабочий совет, количество членов которой пропорционально размеру предприятия. Согласно законодательству, на каждые 300 сотрудников один член «рабочего совета» может быть освобожден от выполнения производственных функций, но с сохранением зарплаты. В среднем существование «рабочих советов» обходилось работодателям в 2010 г. в 55 тыс. евро в год на сотрудника компании [55].

Рабочий совет участвует в согласовании зарплаты, бонусов, продолжительности отпусков, распределении работников по сменам, увольнении, оценке, внедрении новых методов работы, рационализации и других подобных вопросов. Рабочие советы существуют на 39,5% всех подразделений компаний.

Во-вторых, согласно немецкому законодательству (BetrVG 1952, 1972 и Mitbest 1976 г.), в компаниях с числом сотрудников более 500 представителям коллектива должна принадлежать одна треть мест в наблюдательном совете. В компаниях с числом сотрудников более 2 тыс. человек половина мест в наблюдательном совете зарезервирована за выборными представителями сотрудников компании. Более того, согласно закону 1951 г., на предприятиях угольной и металлургической промышленности представители трудового коллектива и акционеров должны иметь равные доли в совете директоров. На предприятиях частного сектора выборные представители сотрудников входят в наблюдательный совет 24,5% всех компаний [55].

Следует отметить, что в настоящее время система ко-детерминации не подвергается сомнению со стороны немецких работодателей. Более того, критика системы ко-детерминации является практически табу в немецком обществе. Основным проблемным моментом является способность немецкой модели финансировать новые инновационные фирмы.

Включение сотрудников компании в наблюдательный совет и предоставление им реального права участия в управлении фирмой является специфической для немецкой модели корпоративного управления формой мотивации инновационной деятельности в немецких компаниях. На человеческий капитал распространяются основные закономерности, применимые и к другим видам капитала. Для того чтобы мотивировать сотрудников компании «инвестировать» в развитие навыков и экспертизы, примененной только внутри данной фирмы, необходимо защитить подобные инвестиции, предоставив сотрудникам право участия в управлении фирмой. Согласно научных исследований, система ко-детерминации положительно влияет на производительность труда, хотя и снижает доходность компании для акционеров.

В Германии крепки федеральные традиции. Федеральные законы оказывают значительное влияние на корпоративное управление. Уставы акционерного общества и фондовой биржи, коммерческие правила, а также перечисленные выше правила, в которых обсуждается состав наблюдательного совета, составляют компетенцию федерального законодательства. Рынок ценных бумаг регулируется Федеральным агентством, основанным в 1995 г.

Правила раскрытия информации в Германии отличаются от принятых в США, которые считаются наиболее строгими. Так, например, финансовая информация сообщается раз в полгода, а не ежеквартально. В отличие от США, подаются совокупные данные о вознаграждении директоров и менеджеров. Кроме того, имеются заметные отличия между немецкими и американскими стандартами финансовой отчетности.

В последнее время в Германии все чаще раздаются призывы ужесточить требования относительно раскрытия информации. Так, если до 1995 г немецкие компании должны были сообщать фамилии лиц, которые владели свыше 25% акций, то после 1995 г эта граница была снижена до 5%, который совпадает с международными стандартами [61].

Необходимо особо отметить ту исключительно важную роль, которую играют в странах с развитыми рынками негосударственные институты. Их деятельность формирует и развивает культуру корпоративного управления, которая цементирует общий каркас системы корпоративного управления, созданный правом. Многочисленные объединения по защите прав акционеров, центры и институты, занимающиеся независимым анализом деятельности менеджеров, подготовкой независимых директоров выявляют проблемы корпоративных отношений (которые часто имеют весьма неочевидный характер), и в процессе их публичного обсуждения вырабатывают такие пути их решения, которые затем становятся общепринятой нормой, часто независимо от того, получают ли они закрепление в праве или нет.

Вышеуказанные уровни корпоративного управления и его институциональная основа призваны обеспечить реализацию таких основных принципов корпоративного управления как прозрачность деятельности компании и системы ее управления, контроль над деятельностью менеджмента со стороны акционеров, соблюдение прав миноритарных акционеров, участие независимых лиц (директоров) в управлении компанией.

На основе всего вышеизложенного можно отметить, что развитие акционерной собственности, сопровождавшееся отделением прав собственности от управления ею, поставило проблему обеспечения контроля со стороны собственников над управляющими, в руках которых находится распоряжение собственностью, с тем, чтобы обеспечить максимально эффективное ее использование в интересах собственников. Организационная модель, которая призвана решить эту проблему, защитить интересы инвесторов, согласовать интересы различных заинтересованных групп, и получила название системы корпоративного управления.

В зависимости от особенностей развития, эта модель приняла неодинаковые формы в различных странах. Функционирование этой системы опирается как на законодательные нормы, утвержденные государством, так и на правила, стандарты и образцы, формируемые в результате формальных и неформальных соглашений всех заинтересованных групп [64].

2.2.3 Японская модель корпоративного управления

Современная японская система представляет собой гибкий рациональный механизм. Этот механизм постоянно модифицируется по мере изменения условий функционирования компании и базируется не только на специфических особенностях социально-культурных традиций. Т. Коно — профессор управления университета Гакусюин (Токио), характеризуя систему управления, используемую крупными компаниями Японии, отмечает, что мнение об уникальности и неповторимости большинства японских способов управления являются ошибочными, так как современный японский стиль управления сформировался в основном под влиянием идей западноевропейской и американской школ менеджмента и поэтому может с успехом быть применена в практике производственных организаций и других стран [18].

Об этом, например, свидетельствует деятельность японских компаний за рубежом. Ряд исследований, проведенных в последние годы показывает, что именно внешняя среда, т.е. рыночные условия и условия ведения бизнеса, в которых действуют японские компании, обуславливают существенные отличия в их подходе к выработке стратегических и тактических целей функционирования, к формированию организационных структур и выбору методов руководства основными видами деятельности.

В таблице 2.7 представлены крупнейшие корпорации Японии по рейтингу Fortune Global 500 в 2010г.

Таблица 2.7

Крупнейшие корпорации Японии по версии Fortune Global 500 в 2010г.

Рейтинг в Японии	Компания	Рейтинг Global500	Оборот, млн. долл. США
1	Toyota Motor	5	204,106
2	Japan Post Holdings	6	202,196
3	Nippon Telegraph & Telephone	31	109,656
4	Hitachi	47	96,593
5	Honda Motor	51	92,400
6	Nissan Motor	63	80,963
7	Panasonic	65	79,893
8	Sony	69	77,696
9	Nippon Life Insurance	75	72,051
10	Toshiba	89	68,731
11	Dai-ichi Life Insurance	119	57,018
12	Seven & I Holdings	124	54,701
13	Mitsubishi UFJ Financial Group	126	54,285
14	AEON	127	54,092
15	Tokyo Electric Power	128	54,026

Для японской модели корпоративного управления характерны следующие три и аспекта:

— система главных банков;

— сетевая организация внешних взаимодействий компаний;

— система пожизненного найма персонала.

Банки играют настолько важную роль в японском бизнесе, что каждое предприятие стремится установить очень тесные отношения с одним из них. Такой банк называется главным банком компании. Он выполняет самые разные функции, прежде всего, это кредитор. Главный банк является первым или вторым по объемам кредитования в 85% наиболее крупных японских компаниях.

Главный банк одновременно является крупным акционером компании. Для 16% компаний он самый крупный акционер, в 22% случаев — второй по величине, в 15% случаев — третий [58].

Одновременно банк выполняет роль финансового и инвестиционного аналитика, достаточно хорошо информирован о состоянии дел компании и играет роль финансового консультанта.

Главный банк может предупредить компанию о надвигающихся финансовых проблемах и разработать программу выхода из кризиса. В случае мелких предприятий главный банк иногда даже ведет их бухгалтерский учет. Банк также является венчурным капиталистом, финансируя высоко рискованные проекты компаний. В каждой горизонтальной компании имеется один главный банк, в вертикальных группах их может быть два.

Большую роль играют различные неформальные объединения — союзы, клубы, профессиональные ассоциации. Для финансово-промышленных групп наиболее влиятельным органом такого типа является президентский совет группы. Члены этого совета избираются из числа президентов основных компаний группы.

Обычно не существует какого-либо формального регламента его работы, декларируемая цель — это всего лишь поддержание дружеских отношений между руководителями компаний Президентский совет собирается ежемесячно. В неформальной обстановке происходит обмен важной информацией и мягкое согласование ключевых решений, касающихся деятельности группы.

Неформальные органы в японской модели корпоративного управления играют важную роль в поддержке дружеских, доверительных отношений и способствуют глубокому обмену информацией в среде менеджмента верхнего уровня различных взаимодействующих между собой компаниях.

К сетевой организации внешних взаимодействий компаний относится:

— наличие сетевых элементов — советов, ассоциаций, клубов;

— практика внутригруппового передвижения менеджмента;

— избирательное вмешательство;

— внутригрупповая торговля.

Активные процессы внутригруппового взаимодействия происходят и на уровне среднего управленческого звена, а также на уровне технических специалистов. Широко распространена практика внутригруппового передвижения менеджмента, когда менеджер сборочного завода может быть откомандирован на длительный срок на предприятие, поставляющее комплектующие, чтобы решить какую-либо проблему совместно. Уходящие на пенсию менеджеры верхнего уровня часто назначаются в совет директоров одной из компаний — поставщиков.

Еще одним сетевым элементом является практика избирательного вмешательства в управленческий процесс со стороны других компаний группы. Очень часто такие вмешательства осуществляет главный банк компании, корректируя ее финансовое положение. Практикуются совместные меры нескольких компаний по выводу из кризисного состояния какого-либо предприятия группы. Банкротство компаний, входящих в финансово-промышленные группы явление очень редкое, так как им оказывается не только финансовая, но и управленческая помощь. Вмешательство может осуществляться с целью решения технологических и операционных проблем [21].

Внутригрупповая торговля — очень важный элемент сетевого взаимодействия внутри группы. В горизонтальных финансово-промышленных группах имеется центральная торговая компания (The Sogo Shosha) и несколько торговых компаний второго плана. Основная роль торговых компаний — координация деятельности группы по всем аспектам торговли. Поскольку группы являются широко диверсифицированными конгломератами, то многие материалы и комплектующие покупаются и продаются внутри группы.

Уровень внутригрупповой торговли в среднем в 6 горизонтальных группах колеблется около 20%. Естественно, что внешние относительно группы торговые сделки осуществляются также через центральную торговую компанию. Поэтому обороты таких компаний, как правило, очень большие. Например, компания Си Ито имела в 1992 году оборот 160 млрд. долл. При этом чистая прибыль составила всего 80 млн. Это означает, что финальная маржа от торговых операций только очень низкая, в данном случае около 0,05% [44].

При этом операционные издержки также очень низкие. Следовательно, и торговая надбавка небольшая. Торговая компания — это не центр генерирования прибыли, а инфраструктурный элемент группы. Торговая компания играет и вспомогательную финансовую роль, являясь источником краткосрочных кредитов и выполняя квазистрахование торговых операций.

Наконец третьим ключевым элементом японской модели корпоративного управления является система пожизненного найма персонала. Естественно, что она не охватывает полностью весь рынок труда в Японии. Доля тех, кто действительно всю трудовую жизнь остается в одной компании примерно 50%. В аспекте корпоративного управления этот принцип нужно рассматривать значительно шире. Речь идет о деловой культуре, где чувство сопричастности, отношении к компании как к семье активно культивируется и играет очень важную роль для компаний.

Японский рынок подчинен регулированию государственных агентств. Сама законодательная база Японии была скопирована с американской во время 2 мировой войны. Несмотря на различные поправки и изменения, ядро японского законодательства о фондовом рынке все еще совпадает с американским. В 1971 году, после первой волны иностранных инвестиций, в Японии были введены новые законы, которые требуют более полного раскрытия информации.

Главными регулирующими органами являются: Бюро ценных бумаг Министерства финансов и Комитет по надзору за фондовыми биржами, созданный по инициативе Бюро в 1992 году, который последний отвечает за соблюдение корпорациями действующего законодательства и рассмотрение правонарушений [21].

В современных условиях можно говорить также о конвергенции — сближении национальных моделей корпоративного управления за счет взаимного обогащения отдельными элементами (но в рамках рецепции).

Наиболее общая и характерная для всех стран тенденция в развитии элементов структуры управления в последней четверти XX века — сужение компетенции общего собрания акционеров и легализация независимого от него положения совета директоров (правления).

В настоящее время приобретает актуальность развитие такой формы, как «виртуальное собрание акционеров», что стало возможно на основе новых технологий.

Некоторые исследователи отмечают наметившееся сближение моделей и по ряду других признаков (помимо падения и потенциального возрождения роли собрания акционеров).

В США, например, это проявляется в тенденции возрастающего давления “голоса” со стороны инвесторов (по мере роста доли институциональных инвесторов).

В Японии в 80-е гг. отмечено ослабление связей в рамках “кейрецу” между банками и сильными корпорациями, способными получить финансирование на внешнем рынке. Критики американской модели считают необходимым усилить акцент на “голос”. Критики же германской и японской моделей высказываются за их большую открытость, гибкость, простоту “входа” и “выхода”.

Можно говорить и о сопряженных тенденциях к унификации основных компонентов инфраструктуры рынка ценных бумаг. Существенным также является постепенное переосмысление перспектив и значимости различных внешних механизмов корпоративного управления. Значимость рынка капиталов и рынка корпоративного контроля является безусловной по определению. По оценкам, будущее принадлежит не институциональному, а именно рыночному контролю. Об этом, в частности, свидетельствует опыт Германии, где происходит как быстрое развитие рынка капиталов, так и активизация процессов публичных поглощений (public takeovers).

Такие механизмы, как аудит и раскрытие информации (ключевые в англо-американской модели), рассматриваются в Германии как основа будущего корпоративного управления (акт 1998 года), тогда как в США в академических кругах усиливается отрицательное отношение к их роли в корпоративном управлении. Среди аргументов в пользу такого отрицательного отношения можно указать гипотезу эффективных рынков капитала, неверие в регулирование и регулирующие агентства (включая SEC), аргументы в терминах теории общественного выбора и др.

Выводы к разделу 2

Таким образом, проанализировав существующие модели корпоративного управления можно сделать следующие выводы.

Для англо-американской, которая применяется в корпорациях Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии, Канады и некоторых других стран, характерны значительная степень распыленности акционерного капитала; двухзвенная модель управления (высший орган — акционерное собрание; исполнительный — исполнительные директора); высокий уровень рыночной капитализации компаний; развитость инфраструктуры фондового рынка; аутсайдерский характер, т.е. характерно размежевание функций владения и управления; ориентация на максимизацию доходов акционеров и рыночной стоимости акций компании; наличие исполнительного директора‚ четко разработанной законодательной основы, определяющей права и обязанности трех ключевых участников — управляющих, директоров и акционеров, и сравнительно простого механизма взаимодействия между корпорацией и акционерами и между акционерами.

Американцам свойствен агрессивный подход к ведению бизнеса: они относительно легко избавляются от убыточных подразделений, без лишних сомнений сокращают численность работников, склонны внедряться в новые виды деятельности.

Преимуществом американской системы являются мобильность инвестиций и быстрое перетекание средств из застойных отраслей в эффективные. Недостаток — нацеленность корпораций на доходность акций иногда в ущерб стратегическому развитию. В целом американская модель более эффективна в периоды инновационного развития экономики, но уязвима во время конъюнктурных кризисов.

Японскую модель так же, как и немецкую, относят к инсайдерскому типу. Для нее характерно следующее: значительный уровень концентрации акционерного капитала; фондовый рынок характеризуется высоким уровнем спекулятивных операций; основные инвесторы — банки и предприятия, с которыми компания имеет партнерские отношения; в большинстве компаний в состав наблюдательного совета не входят исполнительные директора; почти все члены совета директоров — это представители высшего звена управления или бывшие руководители, также в ней обязательно присутствуют официальные или неофициальные представители правительства.

К тому же приблизительно в 50% зарегистрированных японских компаний показатель рыночной капитализации не превышает чистой стоимости их активов.

Для японской модели характерна активная роль государства, которое на протяжении долгого времени участвовало в стратегическом планировании.

Японская модель близка к немецкой. Отличительной чертой японской модели является ориентация на социальную сплочённость на уровне компании и «деловую сплочённость» на уровне промышленной группы. В отличие от немецкой модели эта сплочённость имеет не равноправный, а иерархический характер — принесение в жертву интересов «младших» в обмен на паттернализм «старших».

Западноевропейская или немецкая модель корпоративного управления характеризуется значительным уровнем концентрации акционерного капитала; наличием трехзвенной модели управления акционерными обществами: общее собрание акционеров, наблюдательный совет (der Aufsichtsrat, в который входят представители акционеров и сотрудников корпорации; обычно интересы персонала представляют профсоюзы) и правление (der Vorstand); четким разделением функций надзора (отданных наблюдательному совету) и исполнения (делегированных правлению); средним уровнем капитализации; основные акционеры — банки, другие компании, но в последнее время увеличивается доля частных инвесторов; считается инсайдерской моделью, в которой функции управления и владение осуществляются одними субъектами (значительными акционерами).

В немецкой модели функции контроля и управления разделены благодаря двухуровневой системе управления, в которую входят наблюдательный совет и правление. Контрольный пакет акций сконцентрирован у банков и партнёров компании, фондовый рынок играет вспомогательную роль. Акционеры играют решающую роль в стратегическом планировании деятельности компании. В такой модели упор сделан на поддержании баланса интересов всех заинтересованных сторон и взаимной ответственности.

Экономическое преимущество немецкой модели очевидно: акционеры нацелены на реализацию долгосрочной стратегии, добиваются высокой устойчивости корпораций и стабильности деловых связей. Но есть и отрицательная сторона — относительно низкая гибкость, излишняя боязнь риска, невозможность в случае необходимости принять быстрое решение о ликвидации или продаже неэффективного направления бизнеса, о сокращении штатов.

Считается, что следование американской модели способствует динамичности, а немецкой — устойчивости.

Таким образом, унифицированными чертами всех национальных моделей являются следующие:

— высокие требования к раскрытию информации («прозрачности»);

— параллельный процесс усиления правомочий органов управления акционерными обществами и контроля за органами управления со стороны акционеров;

— обязанности Совета директоров;

— защита прав мелких акционеров по всему спектру проблем (преимущественное право покупки акций новых выпусков, квалифицированное (или выше) большинство, правила слияний и поглощений, кумулятивное голосование и др.), а также кредиторов;

— повышение роли фондового рынка;

— жесткий регламент выпуска акций, изменения уставного капитала, введение требований недопустимости увеличения прибыли за счет основного капитала.

К дифференцированным чертам национальных моделей можно отнести такие:

— ориентацию инвесторов — на краткосрочное развитие в англо-американской, что связано с опасениями снижения курсовой стоимости акций, и на долгосрочное развитие в немецкой и японской моделях;

— структуру правления и состав акционеров — однопалатная в англо-американской, двухпалатная в немецкой, многосторонняя — в японской;

— модель фондового рынка — небанковская модель фондового рынка в англо-американской модели компании получают финансирование через эмиссию ценных бумаг, и банковская — в немецкой и японской, т.е. компании финансируются через банки, которые участвуют на фондовом рынке;

— тип модели: инсайдерский в немецкой и японской и аутсайдерский -в англо-американской;

— некоторые другие элементы: система пожизненного найма персонала в Японии, ко-детерминация или участие сотрудников в управлении компанией в Германии, отсутствие бизнес-групп — в США и Великобритании.

РАЗДЕЛ 3. Национальная модель корпоративного управления, формирующаяся в Украине, .1 Современное состояние модели корпоративного управления в Украине

На начальном этапе формирования рыночных отношений в Украине становление корпоративного предпринимательства, а вслед за этим формирование и утверждение системы корпоративного управления и ее принципов столкнулись с целым рядом довольно серьезных объективных трудностей. Речь идет о таких общеизвестных факторах, как разрыв связей предприятий, входивших ранее в единый народнохозяйственный комплекс, полное отсутствие инфраструктуры рынка, технико-технологическая отсталость многих крупных предприятий и неподготовленность или даже отсутствие управленческого персонала, способного эффективно работать в рыночных условиях, отсутствие достаточных объемов накопленного капитала, несовершенство финансовой системы страны [60].

По результатам анализа корпоративного управления в разных странах выделены основные факторы, которые определяют формирование национальных моделей корпоративного управления. К ним принадлежат особенности проведенной приватизации, содержание законодательной регламентации разных аспектов корпоративного управления, уровень развития фондового рынка, характер участия государства в корпоративном управлении.

Формирование корпоративного управления в Украине происходило под влиянием указанных выше основных факторов. Но вместе с тем, особенности становления корпоративного управления в нашей стране определили ряд специфических обстоятельств:

— прохождение процесса приватизации в три этапа (приватизация отдельных предприятий, массовая приватизация, приватизация за средства);

— недостаточность знаний и опыта отечественных специалистов в рыночной сфере; льготное участие в приватизации отдельных предприятий, его работников и менеджеров;

отсутствие законодательной поддержки и соответствующего уровня развития фондового рынка;

несовершенство законодательной базы для формирования корпораций и рационального управления ими; преимущество «внутренней» системы корпоративного управления, без достаточного использования преимуществ «внешнего» подхода к управлению;

невысокий уровень защиты меньшинства акционеров.

В настоящее время корпоративный сектор Украины играет ведущую роль в социально-экономическом развитии страны. Именно здесь производится 75% ВВП и сосредоточено более 60% промышленно-производственного потенциала. По данным Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, в Украине насчитывается около 17 млн. акционеров — это почти половина взрослого населення страны, а корпоративный сектор объединяет 12000 открытых и 22000 закрытых акционерных обществ [56].

В то же время, как уровень управления государственными корпоративными правами значительно отстает. Наше государство, как собственник, если и вкладывает денежные средства, то только в ограниченное число отраслей. Бюджетные ассигнования в общей сумме инвестиций составляют всего 6,2%.

Управление государственными корпоративными правами являются составной общего процесса управления государственной собственностью, однако имеет свою специфику, свои экономические, организационные и законодательные особенности. Специфика состоит в том, что государство в большинстве случаев имеет ограниченное влияние на деятельность предприятий, в которых она имеет свою долю.

В то же время до сих пор не создано необходимых институциональных предпосылок установления эффективных механизмов корпоративного управления, формирования в этой сфере профессиональной культуры и международных стандартов. Подавляющее большинство акционерных обществ были созданы на базе государственных предприятий, которые работали под жестким давлением плановой экономической системы. После ее распада и приватизации государственных объектов государство практически отстранилось от управления ими.

В настоящий момент не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью акционерных обществ, большинство из которых является непрозрачным, они не отчитываются о своей работе. На организованном фондовом рынке обращаются менее 10% ценных бумаг акционерных обществ. Почти половина отечественных корпораций закончили 2010 год с убытками. Подавляющее количество акционерных обществ, включая и те, которые контролируются государством, из года в год не платят дивиденды [44].

Слабое корпоративное управление может сдерживать рейтинг компании вне зависимости от того, насколько сильными являются ее финансовые позиции. Недавние улучшения в сфере корпоративного управления, как правило, были обусловлены требованиями, выдвигаемыми при получении международного листинга и финансирования.

За последнее десятилетие многие компании в Украине обеспечили значительный прогресс в области финансовой отчетности и раскрытия информации о структуре собственности и организационно-правовой структуре. В то же время, по мнению рейтингового агентства Fitch, дальнейшее совершенствование практики корпоративного управления в таких областях как сделки со связанными сторонами, процедура аудита и качество членов совета директоров позволило бы улучшить прогнозируемость кредитоспособности [15].

Так, многие компании в Украине участвуют в значительных сделках со связанными сторонами, где раскрытие информации остается ограниченным. К тому же процедуры внутреннего контроля во всех странах остаются неэффективными в сравнении с сопоставимыми западными компаниями, а концепция независимости и эффективности совета директоров не является широко распространенной практикой.

Международные организации считают, что общая деловая конъюнктура и регулирование не обеспечивают в достаточной степени прочной основы для стабильного совершенствования корпоративного управления, а отсутствие в настоящий момент доступа к международным фондам, что связано с наличием ряда дисциплинирующих мер, может уменьшить стимулы для развития. К тому же украинские реалии имеют неэффективность правовых систем и недостаточность институциональной развитости [18].

К факторам, которые обусловливают необходимость внедрения в Украине эффективного корпоративного управления относятся политические, экономические и социальные факторы (Рис.Б.1).

В Украине корпоративная форма существования бизнеса начала развиваться недавно. Она является ответом на запросы времени относительно возможности расширения бизнеса, инструментом для реализации широкомасштабных инновационных и инвестиционных проектов на предприятиях. Современные наукоемкие технологии требуют значительных расходов средств на их внедрение в производство, что возможно только за счет концентрации капитала [24].

В разные периоды развития экономики Украины закладывались предпосылки создания эффективного корпоративного сектора, но в то же время возникали определенные противоречия в системах корпоративного управления. Каждый период олицетворял новую стадию понимания экономических проблем страны и путей их решения.

Исторически сложилось так, что на первом этапе создания акционерных обществ и формирования отечественной системы корпоративного управления происходило по аутсайдерской модели. Смена собственников путем концентрации акционерного капитала в руках небольшого количества акционеров постепенно привели к перестройке принципов управления корпорациями по инсайдерской модели.

Теоретически все население Украины получило равный доступ к национальным средствам производства благодаря приватизационным сертификатам, но реально, в силу как объективных, так и субъективных причин, не каждый украинец смог воспользоваться возможностью реализации собственных имущественных прав.

Реализация процесса приватизации и корпоратизации вне границ существующего правового поля вызывало ряд нарушений, как при создании корпораций, так и при смене владельцев. В первую очередь, это нарушение прав собственников приватизационных сертификатов, в результате чего возник теневой рынок их обращения. Такая ситуация дала возможность выкупа объектов приватизации за счет приобретенных за бесценок у населения приватизационных имущественных сертификатов.

Значительные масштабы бесплатной приватизации вызвали ряд причин, которые сделали невозможным эффективное корпоративное управление. Среди них основными являются:

— нехватка реальных инвестиций при создании корпораций;

— отсутствие реального хозяина;

рассеивание акционерного капитала среди большого количества собственников;

неприятие мелких акционеров как хозяев, которые претендуют на отдачу вложенных средств;

ограниченность реального влияния мелких акционеров на управленческие решения.

На сегодняшний момент при формировании национальной модели корпоративного управления Украине ближе опыт Германии, к тому же существуют достаточно мощные группы, заинтересованные во внедрении германской модели. Это направление достаточно активно поддерживается банками и уже сложившимися олигархическими группировками, которые считают, что именно они должны стать основными игроками на поле крупной корпоративной собственности.

Континентальная модель позволяет финансовым центрам (олигархам) контролировать бизнес с помощью рычагов, скрытых от глаз общественности, что создает слишком много соблазнов для еще не выработавшего стойких этических и моральных принципов бизнеса и диктата принципа «что хорошо для бизнеса, то справедливо и этично [25] . Поэтому принятие континентальной модели с ее характерным сращиванием банков и бизнеса — это прямой путь к олигархии, к возведению «олигархической» структуры бизнеса в закон, что не найдет понимание в мировых кругах, особенно в свете последних скандалов вокруг наших компаний в США и Европе.

Процесс формирования и развития корпоративных структур в отечественной экономике во многом обусловлен взаимодействием двух групп факторов, противоречивым образом сказывающихся на их становлении.

Первая группа определяется условиями конкуренции на внешнем и внутреннем рынках, где во многих отраслях украинским компаниям противостоят именно такие структуры. Поэтому общеэкономическими мотивами объединения промышленных предприятий с торговыми, кредитно-финансовыми, научными организациями и пр. являются: возможности снижения производственных и транзакционных издержек; повышение инвестиционной привлекательности бизнеса и его устойчивости в условиях колебания экономической конъюнктуры; концентрация инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях производства и перспективных НИОКР и др.

Вторая группа обусловлена особенностями переходного периода экономики, оказывающими куда большее влияние на процесс формирования корпораций. Поэтому формирование и активность многих корпораций вынуждено подчинены решению проблем, связанных с институциональным несовершенством экономик Украины.

К числу таких проблем относятся: низкий уровень деловой этики, проявляющийся в нарушении договорных обязательств и прав собственности; слабость государственной правоприменительной системы, призванной обеспечивать защиту этих обязательств и прав; полученные менеджментом в ходе приватизации значительные возможности противодействия реструктуризации производства в интересах внешних акционеров; специфичность интересов мажоритарных и миноритарных акционеров, порой конфликтующих между собой и с менеджментом исключительно по поводу участия в «выкачивании» средств из доставшихся предприятий; риск утраты уникальных производств на предприятиях-смежниках; несовершенство налогового регулирования, игнорирующего потребности в маневрировании экономическими ресурсами в рамках консолидации налоговой ответственности, и другие проблемы.

Большинство украинских предприятий начинали и продолжают свое реформирование, находясь в условиях кризиса. Ключевая проблема при этом состоит в возможности предприятия и организации в достаточно короткое время адекватно адаптировать к новым условиям корпоративное управление. Большинство украинских предприятий (за исключением небольшой части) — финансово несостоятельны, с большим количеством долгов; с низким уровнем технической базы (в результате своего финансового положения, неспособны привлечь инвестиции для внедрения новейших технологий); с недостатками в менеджменте и образовательно-квалификационным уровне кадров, который не отвечает современным требованиям рынка.

В Украине ни одна из сложившихся моделей корпоративных отношений не ориентирована на участие коммерческих банков в корпоративном управлении. По результатам проведенной приватизации и процесса перераспределения собственности, осуществляется, сложились четыре модели корпоративных отношений: корпоративные отношения между участниками-руководителями; корпоративные отношения в механизме прямого контроля со стороны участников-работников; прямого контроля со стороны внешних участников; на основе права собственности без права контроля.

На отечественных приватизированных предприятиях в чистом виде не действует ни одна из приведенных выше моделей корпоративных отношений. Единой универсальной модели, что является приемлемой для всех приватизированных предприятий и обеспечивает эффективность их финансово-хозяйственной деятельности, не существует. Применение той или иной модели корпоративных отношений может быть определено только путем апробации в условиях конкретного предприятия.

Выбор модели зависит от способа приватизации имущества предприятия, от намерений учредителей, от решения администрации. Поэтому эффективность управления отечественными корпоративными структурами не на должном уровне, что выражается в сохранении старых структур управления, способных действовать в рыночных условиях, в приоритете административных методов управления, в формальном статусе высшего органа управления и незначительной участия рядовых акционеров или пайщиков в корпоративном управлении. Коммерческие банки, будучи участниками, способны содействовать скорейшему разрешению проблемы неэффективного функционирования корпораций.

В основе корпоративного законодательства Украины использована германская модель корпоративного управления. Эта модель наиболее приемлема для ситуации, когда есть несколько крупных акционеров и необходимо согласовать их интересы, а проблема контроля наемных менеджеров не так актуальна [14].

Система правления в таком случае является двухуровневой: первый уровень — наблюдательный совет, в него входят представители акционеров (в Германии, Франции — и сотрудники компании), второй — исполнительный орган (правление), в который входят наемные менеджеры. При такой структуре четко разделены функции надзора и исполнения. Собственники управляют менеджерами через наблюдательный совет, хотя в Украине эта модель часто существует лишь на бумаге.

Анализ украинских реалий и тенденций показал, что в 2010 году более 40 крупных украинских компаний сменили собственников, что на 15% больше предыдущего года. Объем украинского рынка слияний и поглощений (M&A) по итогам этого года превысил 6 млрд. долл. США [62].

По оценкам участников рынка, активизации сегмента слияний-поглощений способствовал сразу ряд факторов. Во-первых, на рынке появилось больше покупателей, это произошло как за счет стабилизации экономической ситуации, так и за счет открывшихся рынков капитала. Во-вторых, цены на украинские активы выросли, что подтолкнуло некоторых собственников согласиться на их продажу. В приложении А.2 представлены наибольшие поглощения за последние 10 лет без учета 2010 г.

Положение дел в Украине в 2010 году было относительно стабильным. Благодаря этому ценовые ожидания покупателей и продавцов активов сблизились. При этом ряд других факторов (все еще сложная ситуация во многих отраслях, политические изменения и т. д.) способствовал тому, что более слабые игроки охотнее шли на продажу своих бизнесов.

Среди тенденций рынка M&A в 2010 году можно отметить стремительный рост активности отечественных и российских инвесторов. Основными покупателями были российские и украинские компании. Самые крупные сделки были в металлургической и химической отраслях, где продолжается консолидация [62].

Крупнейшим российским покупателем является государство. Так, инвестиции государственного Внешэкономбанка в украинские активы («ИСД» и «Запорожсталь») составляют более 2 млрд. долл. США. В таблице Б.3 представлена характеристика наибольших сделок по слияниям и поглощениям компаний в Украине в 2010 г.

Наибольшими участниками этого сегмента стали олигархи, отечественные агрохолдинги, иностранные фонды прямых инвестиций, стратегические инвесторы. Отдельно стоит выделить сделки в финансовом секторе — по количеству трансакций этот сегмент оказался наиболее активным.

Банковская система Украины характеризуется высоким уровнем интеграции в экономику концентрацией иностранного капитала и значительным уровнем конкуренции. На начало 2011 года она состояла из 176 действующих банков (из которых 55 — с иностранным капиталом) [63].

В настоящий момент Украина переживает период трансформации банковской системы. Так, в банковском секторе за 2010 год было проведено девять сделок. Постепенно осуществляется переход от состояния, когда банки в основном контролировались финансово-промышленными группами, и управление осуществлялось собственником единолично, к принятой во всем цивилизованном мире практике, в рамках которой банки активно работают с международными партнерами и заемными финансовыми ресурсами, а в составе их акционеров присутствуют иностранные банки.

3.2 Приближение национальных стандартов корпоративного управления к общемировым тенденциям

Хотя в мире нет единой модели корпоративного управления, но существуют общепринятые принципы, которые лежат в основе эффективного корпоративного управления и могут быть применены в широком диапазоне правовых, экономических и политических условий.

Появление общепринятых стандартов корпоративного управления обусловлено, прежде всего, ростом внимания к вопросам корпоративного управления в условиях глобализации финансовых рынков, либерализации движения капитала. Это попытка установления общепринятых, прозрачных и понятных во всем мире «правил игры» на финансовом рынке. Разработка международных стандартов корпоративного управления является также ответом общества на мировые финансовые кризисы и стремлением к стабильности финансовых рынков.

На начальном этапе формирования рыночных отношений в Украине становление корпоративного предпринимательства, а вслед за этим формирование и утверждение системы корпоративного управления и ее принципов столкнулись с целым рядом довольно серьезных объективных трудностей. Речь идет о таких общеизвестных факторах, как разрыв связей предприятий, входивших ранее в единый народнохозяйственный комплекс, полное отсутствие инфраструктуры рынка, технико-технологическая отсталость многих крупных предприятий и неподготовленность или даже отсутствие управленческого персонала, способного эффективно работать в рыночных условиях, отсутствие достаточных объемов накопленного капитала, несовершенство финансовой системы страны [29].

В Украине законодательная регуляция процессов возникновения и деятельности хозяйственных обществ, прообразов будущих корпораций, стала формироваться с начала 90-х годов. 20 в., после объявления политической и экономической независимости.

На сегодняшний день основными нормативно правовыми актами в данной сфере правовой регуляции является: Гражданский кодекс Украины [53], Хозяйственный кодекс Украины [4], Законы Украины «О хозяйственных обществах» [17], «Об акционерных обществах» [16], «О ценных бумагах и фондовом рынке» [19], «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг в Украине» [18].

Отдельного внимания заслуживает законодательство о приватизации, которое регулирует особенности деятельности обществ, созданных в процессе приватизации, а именно: Законы Украины “О приватизации государственного имущества”; “Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе”; «О государственной программе приватизации” и др.

сентября 2008 года Верховная Рада приняла Закон Украины «Об акционерных обществах» [16], что стало одной из наиболее важных и ожидаемых экономических реформ. Закон детально определяет порядок создания, деятельности, ликвидации, превращения, слияния, присоединения, разделения акционерных обществ; их правовой статус, права и обязанности акционеров, основателей, самого общества; механизм реализации этих прав и обязанностей. Закон вступил в силу через 6 месяцев после опубликования, то есть 29 апреля в 2009 г., а через 2 года после этой даты потеряют действие статьи 1- 49 Закона «О хозяйственных обществах».

Наличие такого важного закона в системе национального хозяйственного и инвестиционного законодательства означает появление цивилизованных правил в сфере корпоративного управления, обеспечивает системное решение многих проблем в этой области, будет способствовать становлению национального рынка капитала, прозрачности деятельности акционерных обществ. Привлекательность вложений в акции и защиту акционеров будет способствовать росту капитализации АО. Ввиду того, что государство владеет пакетами акций многих обществ, нормы закона направленные на защиту прав и интересов государства как акционера.

Принятие закона стало важным шагом на пути адаптации отечественного законодательства к законодательству ЕС. Также его наличие считают одним из условий для успешной интеграции в ВТО, которая поможет укрепить позитивный имидж Украины как страны с рыночной экономикой и повысить ее инвестиционную привлекательность, конкурентоспособность отечественной экономики, будет содействовать экономическому развитию.

Законом внедряются такие важные нормы [43]:

— определение типов акционерных обществ в соответствии с международной практикой. Вместо открытых и закрытых общества станут публичными или частными. Следовательно, нужно будет изменить названия некоторых компаний, которые в настоящее время существуют, при этом в состав частного общества не может входить больше чем сто акционеров. В соответствии с законом публичное общество должно пройти процедуру листинга и оставаться в биржевом реестре по крайней мере на одной фондовой бирже;

— переход к бездокументарному (электронному) обращению акций, целью чего является ограничение возможности манипулирования реестром акционеров;

— обязательство уведомлять о намерении покупки акций, если в результате приобретения покупатель будет контролировать более 10% акций общества, а после покупки контрольного пакета (50 % и более) акционер обязан предложить другим акционерам продать принадлежащие им акции по рыночной цене. Таким образом, лицо, претендующее на контрольный пакет, должно иметь достаточно средств для приобретения 100% акций;

— определение значительных соглашений (стоимость предмета договора больше, чем 10 % стоимости активов общества) и соглашений с заинтересованностью, процедуры их заключения.;

— введение запрещения на создание АО одною юридическим лицом, если такое юридическое лицо создал один участник. Также АО не может иметь в своем составе нескольких юридических лиц, которых единолично учредил тот же участник;

— детальный механизм реализации акционерами подавляющего права на приобретение акций дополнительной эмиссии должен обеспечить защиту акционеров от «размывания» надлежащей им части; предусмотрено такое подавляющее право приобретения собственных акций и для самого общества;

— установление четких требований к акциям как к ценным бумагам и как документа, который подтверждает и гарантирует права владельца, а также, требования к порядку определения стоимости, доступа к информации, которая обусловливает их рыночную цену;

— расширение круга полномочий исполнительных органов АО и наблюдательного совета, повышение их ответственности перед акционерами;

— право решения многих вопросов передано Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, в частности обязанность ГКЦБФР требовать ликвидации АО в судебном порядке; в случае нарушения процедуры регистрации, выпуска акций — определять порядок и условия изменения уставного фонда общества;

— определение требований к хранению документов общества: устава и изменений к нему; учредительного договора, положений о собраниях акционеров и наблюдательном совете; принципов корпоративного управления; материалов, что их предоставляют акционерам в процессе подготовки к общим собраниям и тому подобное и которые подтверждают имущественные права общества и регулируют его деятельность;

— предусмотрены механизмы защиты от возможных преднамеренных действий некоторых акционеров по злоупотреблению предоставленными правами: препятствие проведению общих собраний, «блокирования» принятия решений и тому подобное; защита основателей от недобросовестного менеджмента; дополнительные в сравнении с действующим законодательством гарантии акционерам на получение информации о деятельности общества; впервые введена процедура управления общества с одним акционером.

Как видно, закон закрепляет ряд важных положений относительно акционерных обществ и предусматривает системную защиту прав акционеров. В нем можно выделить четыре основных блока. Первый содержит нормы относительно управления акционерными обществами, второй — защиты интересов миноритарных акционеров, третий — защиты акционеров от недобросовестного менеджмента, четвертый — защиты от рейдеров.

Такая правовая защищенность акционеров отвечает и интересам больших инвесторов, поскольку они:

смогут защищать свои права и охраняющие законом интересы цивилизованными методами и меньше будут зависеть от власти, административного влияния и тому подобное;

получат доступ к дешевым и долгосрочным финансовым ресурсам, в частности накоплений пенсионных фондов, рядом с расширением доступа предприятий к традиционным видам ссуд (банковские кредиты, эмиссия облигаций);

имея контрольный пакет акций, мажоритарные акционеры будут иметь возможность привлечь серьезных инвесторов, которые придут, если их права будет защищать закон, а не договор, который можно признать недействительным в судебном порядке;

получат защиту от недружелюбных поглощений, поскольку рост капитализации предприятий сделает такие приобретения дорогими и экономически невыгодными.

Защита миноритарных акционеров в первую очередь проявилась в тщательном устранении лазеек и недостатков закона о хозяйственных обществах, которые давали возможность пренебрегать их правами.

Законодательство Украины, которое регулирует порядок осуществления предпринимательской деятельности в целом корпоративное законодательство в частности не содержит аналога американского понятия “поглощения» компаний. Законодательство Украины не предъявляет дополнительных требований к акционерным обществам или к правлению в случае поглощения, не устанавливает дополнительные механизмы и средства защиты прав акционеров поглощаемого общества.

Пробелы в законодательстве обусловлены объективными факторами: на украинском фондовом рынке практически не происходит “поглощение» акционерных обществ конкурентами или другими субъектами, что объясняется структурой акционерного капитала; фондовый рынок Украины на сегодня недостаточно развит, обращение ценных бумаг имеет незначительные объемы.

Анализ содержания Закона Украины «Об акционерных обществах» свидетельствует о ряде нововведений, которые будут иметь значительный позитивный эффект для стабильности, прозрачности и эффективности работы акционерных обществ. В частности, существенно усилена защита прав акционеров как крупных, так и мелких, в то же время ограничены возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных акционеров или менеджмента, рейдерских структур [36].

Сегодня совершенствование корпоративного управления на национальном уровне стало важным направлением усилий многих стран, в том числе и Украины. Одним из инструментов, который используется для достижения этой цели, является внедрение национальных принципов (кодексов) корпоративного управления.

Предпосылками разработки таких стандартов стало следующее:

во-первых, осознание невозможности решения всех проблем, которые существуют в сфере корпоративного управления, исключительно на уровне национального законодательства и необходимости их урегулирования путем внедрения этических норм в практику корпоративного управления;

во-вторых, восприятие корпоративного управления как важного фактора национального развития и необходимое требование существования в условиях международного конкурентной среды. Сегодня многие страны рассматривают корпоративное управление как неотъемлемую составляющую рыночной экономики, условия для развития частного предпринимательства, средство повышения конкурентоспособности на международных рынках и улучшение показателей экономической деятельности в целом.

Еще одной тенденцией последних лет стало изменение акцента в основных принципах деятельности крупных компаний, в том числе транснациональных корпораций. Если в середине 90-х годов основными из них была экономия, гибкость, маневренность, то в настоящее время главными среди принципов деятельности считают ориентацию на экспансию и рост. Для обеспечения выполнения таких положений встал вопрос о поиске эффективных методов управления и координации работы материнской и дочерних компаний.

Исходя из таких тенденций, возникла объективная основа для разработки общих международных стандартов и правил, законодательно закрепленных и внедренных в практику, которые бы давали гарантии потенциальным инвесторам о надежность капиталовложений и позволили получать полную, четкую и объективную картину о эффективность деятельности компаний, структуру собственности, механизмы и методы инвестирования для обеспечения и достижения основных задач деятельности корпораций.

В числе первых, кто перешел к воплощению слов в практику был один из крупнейших в мире институциональных инвесторов, Калифорнийский пенсионный фонд государственных служащих (California Public Employees’ Retirement System — CalPERS).

Он создал 8 принципов, которые призваны наладить надежный механизм инвестирования. Фонд заявил, что хочет, чтобы компании уважали его права как инвестора, то есть следовали определенным принципам [31].

Если компания соглашалась с принципами — в нее вкладывали средства, и наоборот. Поскольку CalPERS — достаточно крупный инвестор, очень много компаний согласилась внедрить их в свою деятельность. Далее, эти принципы приняли в качестве базисных ОЭСР, а также Всемирный экономический форум. В конечном итоге, они были признаны мировыми принципами корпоративного управления.

Рассмотрим подробнее эти 8 принципов, которые являются базовыми в ОЭСР, а также во Всемирном экономическом форуме:

. Максимизация прибыли для акционеров. Компания работает для того, чтобы ее акционеры получали наибольшую прибыль. Причем деятельность компании должна охватывать интересы не только определенных отдельных групп собственников и менеджмента, но и всех акционеров в совокупности.

. Открытость. Для акционеров, а также для регулирующих органов необходимо раскрывать всю информацию о финансах компании, подготовленную по международным стандартам бухгалтерского учета и проверенную аудитором.

. Прозрачная структура собственности компании. Данный принцип говорит о том, что структуру компании необходимо раскрывать до конечного собственника.

. Голосование по обыкновенным акциям проходит по правилу: «одна акция — один голос».

. Совет директоров избирают акционеры компании. Она является подотчетен акционерам и должна включать в себя независимых директоров, которые не являются менеджерами компании.

. Система награды внутри компании должна отвечать интересам акционеров. Это означает, что сотрудники компании являются ее акционерами или получают акции компании в качестве бонусов. И если менеджер принимает решения, от которых зависит состояние компании, то его заработок должен косвенную зависеть от капитализации предприятия.

. Корпорации должны соблюдать законы стран, в которых работают.

. Корпорации находятся в постоянном диалоге с правительствами.

Организация Экономического Сотрудничества и Развития совместно с Всемирным Банком, МВФ и другими институтами в 1998 г. инициировали глобальную проблему по созданию универсальных стандартов и норм корпоративного управления, нацеленную на существенное улучшение национальных систем корпоративного управления.

В мае 1999 г., Совет ОЭСР приняла Общие Принципы корпоративного управления, под которыми подписались члены правительств всех стран-участниц организации. Данные принципы выступают на данный момент основным документом в сфере международных стандартов корпоративного управления, однако не являются обязательными. Этот документ содержит разъяснения относительно того, какие конкретные проблемы должны регулировать стандарты корпоративного управления и как обеспечить значительное повышение роли инвесторов в управлении компаниями, в которые они вкладывают свои средства [67].

Принципы призваны помочь правительствам стран-членов, так и стран, не являющихся членами ОЭСР, в мероприятиях по оценке и совершенствованию правовой, институциональной и нормативной базы корпоративного управления, а также предоставить ориентиры и рекомендации фондовым биржам, инвесторам, компаниям и другим сторонам, которые играют определенную роль в процессе усовершенствования корпоративного управления. Принципы сосредоточены на проблемах, которые возникают в результате разграничения собственности и управления, определяют границы, в которых определяются цели компании, средства достижения этих целей, осуществления мониторинга деятельности компании.

Принципы изложены в документе, который имеет две части. В первой части изложены принципы, которые касаются прав акционеров, их равноправия, роли заинтересованных лиц, раскрытия информации и прозрачности, обязанностей совета акционеров. Во второй части принципы освещены с аннотациями, которые содержат определенные комментарии к ним. В общем, они касаются пяти областей:

. Права акционеров (структура корпоративного управления должна защищать права акционеров);

. Одинаковое отношение к акционеров (структура корпоративного управления должна обеспечивать одинаковое отношение к акционерам. Все акционеры имеют право на эффективную защиту в случае нарушения их прав);

. Роль заинтересованных сторон (структура корпоративного управления должна признавать предусмотренные законом права заинтересованных лиц и поощрять их активное сотрудничество с компанией по созданию рабочих мест, повышению благосостояния и обеспечению финансовой стабильности предприятия);

. Раскрытие информации и прозрачность (структура корпоративного управления должна обеспечивать своевременное и точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся компании, включая финансовое положение, результаты деятельности, собственность и управление компанией);

. Обязанности Совета Директоров (структура корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое управление компанией, эффективный контроль за деятельностью администрации со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров акционерам) [64].

Принципы должны периодически пересматриваться с течением времени. Чтобы сохранить конкурентоспособность в изменяющейся среде, корпорации должны обновлять и корректировать свою практику корпоративного управления в соответствии с новыми требованиями и возможностей.

Еще одной из организаций, которая разработала свой вариант принципов корпоративного управления является Европейский Банк Реконструкции и Развития (ЄБРР).

Целью разработанных принципов является установление взаимопонимания между корпорациями, кредиторами и инвесторами при принятии решений о предоставлении кредита или вложение капитала путем внедрения рациональных деловых норм в корпоративную практику .

Принципы ЕБРР имеют универсальный характер. Это позволяет адаптировать их к условиям конкретной компании каждой страны с учетом норм действующего законодательства.

Основное внимание в принципах ЕБРР привлечено к отношений «заинтересованных сторон» и создания баланса их интересов в деятельности акционерного общества. Главными считаются отношения с клиентами, акционерами, поставщиками, общественностью, государственной властью.

Отношения с клиентами. Важнейшей составляющей успеха любой компании является наличие стабильных клиентов — кредиторов и инвесторов, доверие которых базируется на соблюдении определенных правил:

— неизменно высокое качество товаров и услуг и по конкурентоспособным ценам;

— гласность во взаимоотношениях с клиентами и предоставления им достоверной информации о товарах и услугах;

учета всех аспектов обслуживания клиентов, включая надежность услуг, соблюдение сроков, оперативное рассмотрение жалоб и активный сбор отзывов клиентов и реагирования на них;

долгосрочные взаимоотношения с клиентами и недопущения спекуляций рыночной конъюнктурой.

Взаимоотношения с акционерами. Акционеры являются собственниками компаний, поэтому они должны иметь возможность контролировать деятельность руководства корпорации и участвовать в принятии основных решений. К рациональных принципов корпоративного управления относятся следующие:

юридическое закрепление в уставе компании функций руководящих органов и акционеров;

— гласность правил голосования, состава акционеров, особенно реальных владельцев крупных пакетов акций, для недопущения потери контроля над ситуациями, когда определены могут преследовать конкретные цели, идущие вразрез с целями других акционеров;

защита прав мелких акционеров относительно потери стоимости их акций;

порядок обеспечения достоверности списка акционеров;

систематический и открытый связь с акционерами путем предоставления им должным образом проверенной аудиторами отчетности, сведений о деятельности компании и разъяснений основных решений, принятых руководителем, в составе годового отчета;

соблюдение правил проведения собрания акционеров и предоставление достаточной информации для принятия решений;

четкое распределение полномочий между руководящими органами корпорации;

обнародования личных финансовых интересов членов руководящих органов корпорации в сделках, связанных с деятельностью компании и в других ситуациях конфликта интересов.

Взаимоотношения с работниками. Несмотря на глубокие культурные и социальные различия между разными странами в этом вопросе есть ряд основных принципов, которых придерживаются успешно действующие компании во взаимоотношениях со своими работниками:

— обязательное соблюдение трудового законодательства;

— обеспечения необходимых норм охраны труда;

принцип найма, оплаты труда и продвижения по службе сотрудников без любой дискриминации;

соблюдения права работников на участие в профсоюзной деятельности;

эффективные системы консультаций с работниками относительно условий труда и других вопросов, непосредственно связанные с рабочим местом;

четко сформулированы принципы оплаты труда, льгот, продвижения по службе;

забота о благосостоянии работников в целом, своевременное перечисление компанией обязательных или добровольных взносов в пенсионные фонды для работников, обеспечение надежности пенсионных фондов.

Взаимоотношения с поставщиками. Справедливость и гласность во взаимоотношениях с поставщиками — существенно важные элементы эффективной корпоративной практики, поскольку они создают условия для обеспечения надежности отношений с поставщиком. Поэтому компании должны:

— придерживаться четких и гласных принципов закупок;

— строго наказывать работников, что берут взятки;

избегать дел с поставщиками, которые пытаются направить процесс закупок в русло собственных интересов;

поддерживать строго коммерческие отношения с поставщиками. В частности с теми, которые связаны с компанией общей собственностью. Следует воздерживаться от сделок с использованием трансфертных цен, когда цены не отражают реальную стоимость товаров и услуг;

стремиться оперативно оплачивать счета поставщиков;

воздерживаться от закупок материалов, торговля которыми запрещена международными экологическими и другими конвенциями.

Взаимоотношения с общественностью. Поскольку любая компания является неотъемлемой частью местности, где она расположена, правильно построенные отношения с общественностью имеют важное значение. Компании должны учитывать проблемы, вызывающие обеспокоенность у местного населения, консультироваться в случае необходимости с местным населением и с соответствующими группами, которые выражают интересы общественности, а также учитывать влияние своей деятельности на окружающую среду и придерживаться всех действующих природоохранных законов и норм.

Взаимоотношения с государственными органами власти. Лучший способ сохранения хороших взаимоотношений с государственными органами для корпораций — соблюдение законов стран, где они работают и платят налоги. Поэтому к основным принципам в данной сфере будут принадлежать:

уплата всех исчисленных налогов;

соблюдение всех обязательных норм законодательства;

наличие всех государственных разрешений и лицензий, необходимых для деятельности корпорации;

ведение дел с органами власти без личностной заинтересованности, не прибегая к взяточничества или неправомерных средств влияния на принятие административных решений.

Однако, чтобы эти принципы действительно положительно влияли на деятельность корпорации, необходимо не только их соблюдение самой компанией, но и поддержка органов государственной власти, которые бы способствовали воплощению международной практики.

Кроме создания принципов корпоративного управления на надгосударственному уровне, существуют и национальные кодексы корпоративного управления, регулирующих деятельность компаний только на территории определенной страны. Поскольку деятельность транснациональных корпораций уже с самого ее определение выходит за пределы одной страны, она должна учитывать национальные особенности, как законодательства, так и управления. К числу таких документов можно отнести Кодекс Кэдбери (Великобритания, 1991г.), «Кодекс лучшей практики для немецкого корпоративного управления» (Германия, 2000г.), «Кодекс рекомендованного корпоративного управления» (Индия, 1998г.), «Кодекс корпоративной практики и поведения» (ПАР, 1994г.) и др.

Правовой статус кодексов корпоративного управления является неодинаков в разных странах. В одних он является частью общего пакета обязательных условий, которых необходимо придерживаться для того, чтобы ценные бумаги компании продавались на бирже. В других — кодекс является документом, который имеет лишь рекомендательный характер и не связан с любыми обязательными требованиями. Например, компании, прошедшие листинг на Лондоской и Торонтской фондовых биржах вовсе не обязаны следовать Кодекса Кэдбери, однако они должны указывать, следуют ли они рекомендациям этих документов, и объяснять причины отклонения от рекомендованных стандартов. В Бразилии и Мексике кодексы корпоративного управления являются добровольными. Однако, в Гонконге и ЮАР основные требования, изложенные в кодексах корпоративного управления, включенные до требований по обязательному раскрытию информации [58].

Национальные кодексы корпоративного управления различаются также и по содержанию, масштабах и детализации, однако почти все провозглашают четыре основополагающих принципа: равное отношение ко всем акционерам, чьи права должны соблюдаться; подотчетность совета директоров и менеджмента; раскрытие информации и прозрачность, то есть своевременное и полное предоставление финансовой и иной отчетности; ответственность за соблюдение интересов миноритарных акционеров и других групп интересов, а также за неукоснительное следование духу и букве закона. (Таблица. А.4).

Сейчас, по мнению специалистов МФК, уровень корпоративного управления в украинских компаниях, можно оценить как низкий или очень низкий [60].

В основном, это объяснялось тем, что большинство компаний не планируют выходить на внешние рынки ссудных капиталов, то есть ограничиваются самофинансированием и услугами отечественных банков. Однако, для ТНК, что уже действуют на территории Украины, установление этих принципов имеет важное значение, поскольку они дают возможность учесть определенные особенности как украинского законодательства, так и украинского стиля ведения бизнеса.

Таким образом, можно сделать вывод относительно корпоративных принципов управления, которые охватывают такие направления, как отношения с акционерами, поставщиками, работниками, общественностью и государственными органами и предусматривают максимальную открытость по отношению к ключевых участников корпоративных отношений и защита их от возможных махинаций со стороны менеджмента корпорации.

К главным принципам надлежащего корпоративного управления, принятых с мировой практике, относятся следующие [66]:

. Права акционеров (система корпоративного управления должна защищать права владельцев акций).

. Равное отношение к акционерам (система корпоративного управления должна обеспечивать равное отношение ко всем владельцам акций, включая мелких и

. Роль заинтересованных лиц в управлении корпорацией (система корпоративного управления должна признавать установленные законом права заинтересованных лиц и поощрять активноесотрудничество между компанией и всеми заинтересованными лицами в целях преумножения общественного богатства, создания новых рабочих мест и достижения финансовой устойчивости корпоративного сектора).

. Раскрытие информации и прозрачность (система корпоративного управления должна обеспечивать своевременное раскрытие достоверной информации обо всех существенных аспектах функционирования корпорации, включая сведения о финансовом положении, результатах деятельности, составе собственников и

. Обязанности совета директоров (совет директоров обеспечивает стратегическое руководство бизнесом, эффективный контроль над работой менеджеров и обязан отчитываться перед акционерами и компанией в целом).

На национальном уровне развитие корпоративного законодательства не может быть правильно оценено без учета взаимного влияния норм других стран. Достижения корпоративного права очень быстро воспринимаются законодательством и практикой других стран, поэтому право акционерных обществ в каждой стране создается усилиями всех стран мира [45].

При этом унификация происходит не при помощи международных договоров, а преимущественно путем односторонней рецепции понятий, конструкций и институтов иностранного акционерного права.

Принципы корпоративного управления имеют рекомендательный характер и рассчитаны на добровольное применение. Главным стимулом к их соблюдения обществами являются экономическая целесообразность и объективно существующие требования рынка по привлечению инвестиций.

Основываясь на положениях этого документа и индивидуальных особенностях, общества должны творчески и гибко внедрять собственные системы корпоративного управления, постоянно их оценивать и совершенствовать.

Внедрение на практике Принципов корпоративного управления должно осуществляться обществами, в частности, путем:

повседневного добровольного применения принципов и рекомендаций относительно эффективного корпоративного управления;

включения во внутренние документы общества положений Принципов;

раскрытия на уровне годового отчета информации относительно соблюдения положений Принципов или аргументация причин отклонения от изложенных в них рекомендаций.

Этот документ имеет эволюционный характер и будет совершенствоваться с учетом развития законодательства об акционерных обществах.

Выводы к разделу 3

Существующий в настоящее время механизм корпоративного управления не в полной мере отвечает требованиям времени, уровню развития производительных сил, классическим зарубежным образцам. Именно поэтому со стороны отечественных ученых этим вопросам уделяется особое внимание.

Переход экономики Украины на рыночные механизмы функционирования характеризуется трансформацией форм ведения хозяйства, перераспределением собственности и поиском наиболее эффективных организационных форм организации бизнеса. Разгосударствление собственности, процессы приватизации способствовали формированию корпоративного сектора украинской экономики, созданию разных форм объединений, в частности крупных промышленных и промышленно-торговых акционерных обществ, финансово-промышленных групп, холдинговых и транснациональных компаний.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что украинская модель корпоративного управления находится на стадии формирования, вбирает у себя черты разных классических моделей, которые являются адекватными в разные периоды развития транзитивной экономики.

В начальный период постприватизационного развития распыленность пакетов акций давала повод для сравнения корпоративной модели с англо-американской, потом процессы концентрации дали основание сравнивать ее с немецкой моделью корпоративного управления. Однако корпоративные институты не смогут быть эффективными, если они не будут согласованно действовать с институтами макроэкономического уровня.

Растущее стремление как инвесторов, так и эмитентов акций работать на международном рынке капитала вызывает необходимость принятия общих стандартов и ценностей, таких, как повышение стоимости компании для акционеров, определение инвестиционных приоритетов, обеспечение конкурентного уровня дохода на одну акцию и др. Институциональные инвесторы настаивают также на том, чтобы компании уважали международные нормы корпоративного управления, а менеджеры и акционеры с контрольным пакетом акций — интересы мелких инвесторов в части прозрачности и порядка осуществления корпоративного контроля, особенно на общих собраниях акционеров. Таким образом, компании дополнительно к правовым и институциональным переменам вынуждены адаптировать свое поведение и к требованиям глобальных рынков капитала.

Можно отметить значительные диспропорции в правовом регулировании деятельности корпораций. С одной стороны, довольно динамично развивается законодательство, направленное на обеспечение государственного контроля над деятельностью акционерных обществ, что объясняется активной позицией ГКЦБФР, с другой стороны — развитие корпоративного законодательства, которое должно устанавливать правовой режим отношений «внутри» корпораций, значительно задерживается. Эти проблемы существенно углубляются и обостряются в связи с отсутствием рыночного гражданского законодательства, а также незавершенностью административной и судебной реформы в Украине.

Основные направления долгосрочной реформы законодательства Украины можно определить следующим образом:

— завершение судебной реформы и создание в Украине системы независимых судов, функционирование которой будет обеспечивать соблюдение законодательства, в том числе в корпоративном секторе;

— проведение полноценной административной реформы, в ходе которой функции государственного управления и контроля над предпринимательской деятельностью получат адекватное урегулирование;

— согласование норм корпоративного законодательства с Гражданским, Хозяйственным кодексами и другими законодательными актами;

— дальнейшее развитие и консолидация законодательства, направленного на раскрытие информации о корпоративной деятельности, обеспечение ее прозрачности, адресности и эффективности использования именно в корпоративной сфере.

Учитывая, что процесс институциализации модели корпоративного управления в Украине продолжается, это может способствовать формированию модели, которая отвечает международным стандартам корпоративного управления, или создать специфическую модель, которая будет не только учитывать специфику страны, но и быть интегрированной в рыночную экономику.

Одной из особенностей корпоративного управления является сбалансированность интересов, т.е. интересы всех участников корпоративных отношений, соблюдаются и не нарушаются при работе корпорации. Одним из средств обеспечения сбалансированности корпоративного управления является следование принципам, стандартам, кодексам и рекомендациям в области корпоративного управления, а также наличие цивилизованного решения возникающих корпоративных конфликтов.

Несмотря на отличия национальных кодексов корпоративного управления по содержанию, масштабам и детализации, большинство из них основываются на равном отношении ко всем акционерам, чьи права должны соблюдаться; подотчетности совета директоров и менеджмента; раскрытии информации и прозрачности, то есть своевременном и полном предоставлении финансовой и иной отчетности; ответственности за соблюдение интересов миноритарных акционеров и других групп интересов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе проведенного исследования в работе сделаны следующие выводы:

. Обобщив наиболее распространенные в мировой практике подходы к определению корпоративного управления, наиболее полным определением корпоративного управления можно считать следующее:

корпоративное управление — это объединение норм законодательства, нормативных положений и практики хозяйствования в частном секторе, которое позволяет обществам привлекать финансовые и человеческие ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и таким образом продолжать свое функционирование, увеличивая долгосрочную экономическую стоимость путем повышения стоимости акций и соблюдать при этом интересы акционеров и общества в целом.

. В работе проведена сравнительная характеристика существующих моделей корпоративного управления, а именно: англо-американской, континентальной, японской, обозначены предпосылки их формирования. К основным признакам каждой модели корпоративного управления отнесены: степень концентрации акционерного капитала, механизмы корпоративного контроля, требования к раскрытию информации для корпораций. Основные отличия заключаются в составе ключевых участников корпоративных отношений и полномочиях органов управления, в специфических механизмах взаимодействия участников акционерного общества и заинтересованных сторон.

В приведенных моделях свойственные им черты не являются вазимоисключающими, а конкретные компоненты, какие присущи отмеченным моделям, взаимно «проникают» в разных странах мира, что может свидетельствовать не только об отсутствии «чистых» институциональных национально направленных подходов, но и об отсутствии явных преимуществ или недостатков одной из моделей. При этом следует учитывать, что формирования приведенных моделей, которые есть комбинацией деловой практики, правового обеспечения и норм корпоративной этика и культуры, происходило в подобных условиях, в течение всего периода индустриализма, а их развитие не прекращается и в условиях информационной цивилизации.

. На основании проведенного анализа определены элементы унификации и дифференциации существующих моделей корпоративного управления, что дало возможность сделать вывод об усилении их унификации.

К унифицированным чертам всех национальных моделей можно отнести: высокие требования к раскрытию информации («прозрачности»); параллельный процесс усиления правомочий органов управления акционерными обществами и контроля за органами управления со стороны акционеров; обязанности Совета директоров; защиту прав мелких акционеров и кредиторов, повышение роли фондового рынка; регламент выпуска акций, изменения уставного капитала, введение требований недопустимости увеличения прибыли за счет основного капитала.

К элементам дифференциации национальных моделей относятся такие, как: ориентация инвесторов — на краткосрочное развитие в англо-американской, что связано с опасениями снижения курсовой стоимости акций, и на долгосрочное развитие в немецкой и японской моделях; структуру правления и состав акционеров — однопалатная в англо-американской, двухпалатная в немецкой, многосторонняя — в японской; модель фондового рынка — компании получают финансирование через эмиссию ценных бумаг в англо-американской модели (небанковская модель), в немецкой и японской компании финансируются через банки, которые участвуют на фондовом рынке (банковская модель); тип модели: инсайдерский в немецкой и японской и аутсайдерский — в англо-американской; некоторые другие элементы: система пожизненного найма персонала в Японии, ко-детерминация или участие сотрудников в управлении компанией в Германии, отсутствие бизнес-групп — в США и Великобритании.

Таким образом, можно сделать вывод, что в условиях глобальной экономической среды, усиливается унификация национальных моделей корпоративного управления.

4. Для выявления основополагающих факторов процесса трансформации национальных моделей корпоративного управления исследована глобальная экономическая среда. Выявлено, что увеличение взаимозависимости экономик различных стран мира и усиление процессов глобализации мировой экономики вызваны ростом и развитием международного бизнеса, трансграничным перемещением товаров и услуг, экспортом капиталов, интенсивным обменом информацией и технологиями, миграцией рабочей силы, что и формирует экономическую среду для современных корпораций.

. На основании исследования основных характеристик национальной модели корпоративного управления в Украине на современном этапе выявлено, что для совершенствование корпоративного управления на национальном уровне одним из инструментов является внедрение национальных принципов корпоративного управления, основными составляющими которых являются права акционеров, равное отношение к акционерам, роль заинтересованных лиц в управлении корпорацией, раскрытие информации и прозрачность, обязанности совета директоров.

Основными препятствиями для эффективного управления в Украине являются: неразвитость фондовых рынков, что приводит к несоответствию цены акций на рынке и реальной стоимости компаний; отсутствие эффективного государственного регулирования и продуманной, согласованной с бизнесом экономической политики; неразвитое коммерческое законодательство и неэффективное его применение; незначительная роль банков в обеспечении деятельности корпораций.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Господарський кодекс України від 16.01.2003 р. № 436-IV // Відомості Верховної Ради України. — 2003. — № 18, № 1920. — С. 144.

2. Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI // Відомості Верховної Ради України. — 2008. -№ 50-51. — С. 384.

. Закон України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-XII // Відомості Верховної Ради України. — 1991. — № 49. — С. 682.

. Закон України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР // Відомості Верховної Ради України. — 1998. — № 15. — С. 67.

. Закон України «Про цінні папери і фондовий ринок» від 23.02.2006 р. № 3480-IV // Відомості Верховної Ради України. — 2006. — № 31. — С. 268.

. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. № 435-IV // Відомості Верховної Ради України. — 2003. — № 40-44. — С. 356.

. Білорус О.Г. Глобальні трансформації і стратегії розвитку. НАН України. Ін-т світ. економіки іміжнар. відносин. — К., 1998. — С. 416.

8. Бурцев В.В. Внутренний контроль: основные понятия и организация проведения // Менеджмент в России и за рубежом. — 2007. — №4. — С. 38.

9. Гриньова В.М. Організаційно-економічні основи формування системи корпоративного управління в Україні. — К ., 2003. — С. 324.

10. Делягин М. Мировой кризис: Общая теория глобализации. — ИНФРА-М, 2003. — 768 с.

11. Дзюбенко С. ЗУ «ПроАТ» — крок вперед у розвитку підприємництва // Правовий тиждень. — № 48 (121), 25 листопада 2008 р. — С. 10.

12. Довгань Л.Е., Пастухова В.В., Савчук Л.М. Корпоративное управление. Учебное пособие. — К.: Кондор, 2007. — С. 180.

. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. — 2006. — №5. — С. 53.

14. Дяковський Д. А. Сучасне правове регулювання діяльності акціонерних товариств в Україні: Наукові записки НаУКМА. — 2009. Т. 94: Економічні науки, С. 37-41.

15. Евтушевский В.А. Корпоративное управление. Учебник. — К.: Знания, 2006.- С. 406.

. Евтушевский В.А., Ковальская К.В. Стратегия корпоративного управления — К.: Знания, 2007. — С. 287.

. Євтушевський В.А. Основи корпоративного управління: Навч. посіб. — К.: Знання — Прес. — 2007. — С. 315.

18. Журавель В. В Формування корпоративних структур та їх роль у стійкому функціонуванні національної економічної системи / Вісник Харківського національного університету ім. В. Н. Каразіна. — 2009. — №851- С.83-88.

. Задихайло Д.В., Кібенко О.Р., Назарова Г.В. Корпоративне управління: Навчальний посібник. — Х.: Еспада, 2008. — С.10.

. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. — 2004. — №8. — С.70.

. Кныш М.И., Пучков В.В., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями (2-е изд. перераб.и доп.).

— Спб: Культ-информпресс, 2007. — С.19.

22. Козаченко А.В., Воронкова А.Е. Корпоративное управление: Учебник. — К.: Либра, 2004. — С. 368.

. Козаченко Г.В., Воронкова А.Е., Коренєв Е.Н. Основи корпоративного управління. Навч. посіб. — Луганськ: Видавництво СНУ, 2006. — С. 348.

24. Коротков Э. М. Антикризисное управление. Учебник. М.:-ИНФРА-М, 2008. — С. 619.

25. Колосова Л. Корпоративне управління в умовах інформаційної економіки: проблеми та перспективи. — Юридичний журнал. — 2008. — №12 — С. 12-18.

. Корпоративное управление. владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Под ред. М. Хесселя. — М.: Джон Уайли энд Санз, 2001. — С. 318.

27. Корпоративное управление: Наук.-метод. рек. относительно вивч. дисциплины / Л.В. Балабанова, Л.А. Лутай, В.В. Лисевич — Донецк: ДОНДУЕТ, 2005. — С. 132.

28. Маєр К. У пошуках кращого директора. Корпоративне управління в перехідній та ринковій економіках. — К .: Основи, 1996. — С. 189.

. Масютин С.А. Корпоративное управление: опыт и проблемы: Монография. — М.: ООО «Финстатинформ», 2008. — С. 429.

. Матеріали семінару «Проект корпоративного управління Україні». Тема 1 «Сутність та принципи корпоративного управління «. — Харків: Міжнародна Фінансова Корпорація, 2000. — С. 120.

31. Міжнародні та національні стандарти корпоративного управління: Зб. Кодексів та принципів. — К. Міжнародна фінансова корпорація, 2002. — 247 с.

. Мочерний С. В., Устенко О.А., Чеботар С. І. Основи підприємницької діяльності: Посібник. — К .: Академія, 2001. — С. 108.

33. Назарова Г.В. Структура власності в моделях корпоративного контролю промисловості // Фінанси України. — 2008. — №9. — С. 62.

34. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики. — 2005. — №5. — C. 22.

. Поважный А.С. Трансформационные процессы корпоративного управления. — Донецк: НЭП НАН Украины, 2001. — 290 с.

. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. — 2004. — №8. — C. 15

. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. — 2004. — №6. — C. 64.

. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б.Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2007. — С. 495.

39. Розенберг Д. М. Бизнес и менеджмент. Терминологический словарь. -М.: ИНФРА -М., 1997. — С. 105.

40. Румянцева С. Переваги Закону «Про акціонерні товариства» // Цінні папери України. — 2008. — № 39 (531) — С.17-19.

41. Савельєва Т.М. Формування і функціонування корпоративних структур в економіці регіону. — Рукопис. — Інститут економіко-правових досліджень НАН України, Донецьк, 2002. — С. 318.

. Скопенко Н.С. Исторический аспект формирования интегрированных объединений в Украине. — Харьков: Бизнес-информ. 2009 — № 4(1) — С. 116-119.

. Сорос Дж. Кризис глобального капитализма. — М., 1998. Глобализация: вигляд с переферии. — К., 2002. — С. 31.

44. Сохацька. Формування нової парадигми корпоративного управління в глобальному середовищі. — Вісник ТДЕУ — 2006. — N 3. — С. 24.

. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. — 2006. — №5. — С. 64.

. Стадниченко М.В. Модели корпоративного управления. — Всеросійський журнал по корпоративному праву і управлінню «Акционерный вестник». — 2008 — С. 27.

. Стеценко Б. Становлення вітчизняної моделі корпоративного управління в контексті світового досвіду. — Цінні папери України. — 2009 — №4.

. Уорті Д., Євтушевський В.А. Основи корпоративного управління: навчальний посібник. — К.: Знання-Прес , 2002. — С. 317.

49. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / под ред. Е.П. Губина. — М.: Юристъ, 2004. — С. 29.

50. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. — М., 2003. — С. 425.

51. Чуб Б.А. Диверсифицированные корпорации в современной экономике России / Под ред. В. В. Бандурина. — М.: БУКВИЦА, 2000. — С. 184.

52. Юданов Ю. Европейские корпорации в условиях глобализации. — В: Мировая экономика и международные отношения. 2001 — № 11 — С. 66-74.

53. Becht M. and D. DeLong. Why has there been so little blockholding in America? In: The history of corporate governance: the rise and sometimes fall of the world’s great mercantile families. NBER and University of Chicago Press, 2005.

54. Morck R. How to eliminate pyramidal business groups — the double taxation of inter-corporate dividends and other incisive uses of tax policy. NBER Working paper, Vol. 10944, 2004.

55. Jurgens U., Rupp J. The German System of Corporate Governance. Characteristics and Changes. Berlin.

56. Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку/ — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: #»561085.files/image003.gif»>

Рис. Б.1 Предпосылки внедрения эффективного корпоративного управления в Украине