Выпускная квалификационная работа
Проблемы банкротства ликвидируемого должника
банкротство правовой должник законодательный
В настоящее время российский бизнес еще только развивается, на рынке появляется все больше «новичков», а вот компаний, перешедших рубеж в 10-15 лет гораздо меньше. В рамках российской действительности бизнесу приходится довольно трудно, существует множество как внешних, так и внутренних факторов, влияющих на продолжительность жизни компании. К внешним можно отнести экономический кризис, санкции, инфляция и множество других факторов, к внутренним — менеджмент компании, стратегическое планирование и иные.
В процессе осуществления предпринимательской деятельности компании, будучи заинтересованными в развитии бизнеса и получении прибыли, взаимодействуют с контрагентами, заключают сделки, расширяют производство, выходят на новые рынки, однако рано или поздно сталкиваются с трудностями, которые они преодолевают и продолжают свою деятельность дальше, либо осознают невозможность дальнейшего функционирования или невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В рамках гражданского законодательства ликвидация возможна в двух видах: добровольная и принудительная. Добровольная ликвидация предполагает, что лицо рассчиталось со всеми кредиторами по своим обязательствам, тогда оно обращается в регистрирующий орган о внесении записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
Если же имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения кредиторов, а сумма задолженности существенная, то такой должник может быть ликвидирован в рамках процедуры банкротства.
В экономическом смысле банкротство можно назвать особым механизмом, который выявляет слабое звено предпринимательской цепи и перераспределяет денежные средства от более слабого участника рынка другим, более успешным.
С юридической точки зрения банкротство — это «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». А банкротство ликвидируемого должника — особая форма, предполагающая банкротство должника, которое приняло решение о ликвидации и хочет прекратить свою деятельность.
далее — Закон о банкротстве
Банкротство и реорганизация компании на примере ОАО «Борхлеб»
... приводит к несостоятельности компании. 1. Банкротство и реорганизация компании 1.1 Понятие, виды и причины банкротства Под несостоятельностью (банкротством) в новом Федеральном законе понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность ...
Целью моего исследования является подтверждение гипотезы о том, что настоящее законодательство о банкротстве ликвидируемого должника не раскрывает существа процедуры, не достаточно ее регулирует, в связи с чем недобросовестные должники своими действиями пытаются избежать ответственности и не расплачиваться с кредиторами по своим обязательствам, что будет нарушать права и законные интересы последних.
Для достижения цели был поставлен ряд задач, состоящих из выявления особенностей процедуры банкротства ликвидируемого должника, отличия такой процедуры от общей процедуры банкротства юридических лиц, выявления проблем, с которыми сталкиваются участники дела о банкротстве в момент инициирования или вступления в дело о банкротстве. Кроме того, на основе комплексного анализа выявить такие действия недобросовестного должника, которые он может предпринимать для избегания ответственности, какими способами кредитор может себя защитить, на основе судебной практики выявить, на чью сторону встает суд при рассмотрении заявлений об оспаривании недобросовестных действий должников.
Также хотелось бы сделать оговорку о том, что данное исследование проводится исключительно в рамках банкротства юридических лиц, не затрагивая особенности банкротства физических лиц и кредитных организаций, иных специфических категорий юридических лиц, таких как организации-застройщики, организации-субъекты естественной монополии и др.
Методологической основой исследования является комплекс научных методов, среди которых можно выделить общенаучные методы, например, логический и системно-структурный, которые позволяют провести расширенный научный анализ. С целью получения объективных и достоверных знаний о предмете исследования используются проблемно-теоретический метод, статистический метод и метод конкретно-социологических исследований. К специфическим методам исследования можно отнести формально-юридический метод и сравнительно-правовой метод, которые позволяют углубиться в суть предмета исследования.
В рамках проведенного исследования предполагается систематизирование полученной информации, выявление особенностей и проблем упрощенной процедуры, должны быть предложены методы решения, которые позволят сохранить баланс интересов должника и кредиторов, при этом перекрыв должнику возможность действовать недобросовестно, а кредиторам защитить свои права и законные интересы, не злоупотребляя предоставленными им законом правами.
1.1 Особенности банкротства ликвидируемого должника
далее — ГК РФ
Банкротство ликвидируемого должника отличается тем, что состоит из одной процедуры — конкурсного производства. Так как решение о ликвидации уже принято, очевидным является то, что должник не хочет продолжать вести хозяйственную деятельность. В общей процедуре банкротства наблюдение применяется для того, чтобы собрать информацию о должнике, сформировать финансовую отчетность, разыскать имущество должника, провести инвентаризацию имущества, оценку объектов имущества, выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, в то время как в рамках банкротства ликвидируемого должника такой необходимости не возникает, так как ликвидационной комиссией (ликвидатором) уже к моменту подачи заявления должен быть сформирован ликвидационный баланс, таким образом, необходимости введения такой процедуры нет.
«…к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).
Конкурсное производство как процедура банкротства
... кредиторов фирмы-банкрота. Цель курсовой работы заключается в том, чтобы проанализировать процедуру конкурсного производства как конечного результата процедуры банкротства. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач: раскрыть понятие процедуры конкурсного производства; определить последствия открытия конкурсного производства; ...
Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации».
Финансовое оздоровление и внешнее управление — реабилитационные процедуры банкротства — направлены на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженностей перед кредиторами, возвращение организации к нормальному функционированию. Однако в рамках банкротства ликвидируемого должника юридическое лицо приняло решение прекратить свою деятельность, поэтому восстановительные процедуры в данном случае не применимы.
«В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица».
Одной из отличительных черт банкротства ликвидируемого должника является то, что оно требует гораздо меньше финансовых затрат. Это проявляется, как в том, что в рамках общей процедуры банкротства необходимы затраты арбитражного управляющего на проведение первого собрания кредиторов, на публикации, на проведение инвентаризации имущества, на привлечение дополнительных специалистов (например, для проведения финансового анализа), и это все помимо вознаграждения конкурсного управляющего и иных платежей, которые необходимо производить на протяжении всей процедуры банкротства.
Чаще всего, банкротство ликвидируемого должника отличается отсутствием как имущества должника, так и необходимости привлечения дополнительных специалистов, так как финансовый анализ состояния должника не проводится, а имущество чаще всего отсутствует. Более того, в рамках упрощенной процедуры не проводится первое собрание кредиторов, количество необходимых публикаций значительно снижается. Таким образом, расходы на проведение процедуры гораздо меньше, нежели в общей.
К негативным аспектам, присущим упрощенной процедуре ликвидируемого должника, можно отнести непроведение финансового анализа должника, вместо него ликвидационная комиссия предоставляет ликвидационный баланс, отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
Безусловно, ликвидационная комиссия должна действовать разумно и добросовестно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, однако на практике она инициируется лицами, контролирующими должника, в целях уклонения от исполнения обязанности по удовлетворению требований кредиторов. В некоторых случаях ликвидатор (ликвидационная комиссия) не признают предъявленные кредиторами требования и не включают такие требования в промежуточный и ликвидационный балансы.
Конкурсное производство как процедура банкротства
... ВАС РФ. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, а также приложения. ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, ...
Еще одним существенным отличием процедуры банкротства ликвидируемого должника является непроведение первого собрания кредиторов. В рамках общей процедуры банкротства в соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться «не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения». Собрание проводится с целью рассмотрения материалов, подготовленных временным управляющим по финансовому состоянию должника, по перспективам дальнейших действий и решению вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника. По общим правилам в случае упрощенной процедуры банкротства воли должника на продолжение своей хозяйственной деятельности как таковой нет, а решение о ликвидации уже принято, в связи с этим первое собрание кредиторов не проводится.
В то же время срок для включения в реестр требований кредиторов также, как и в стандартной процедуре, подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В настоящее время утратил силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы были вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Данное изменение, является крайне важным, так как недобросовестные должники пользовались данным положением с целью лишения кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику. Особо следует обратить внимание на то, что срок, отведенный для предъявления требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Предъявление требований после истечения срока закрытия реестра влечет их удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, банкротство ликвидируемого должника — это особая процедура, обладающая своими специфическими чертами, сильно отличающаяся от общей процедуры банкротства и требующая соответствующего законодательного регулирования.
1.2 Проблемы инициирования банкротства ликвидируемого должника
Упрощенная процедура банкротства, в том числе банкротство ликвидируемого должника — это особая процедура, которая обладает отличительными чертами как в части общих требований к ее инициированию, так и непосредственному проведению. В связи с этим необходимо обратить особое внимание на вопросы возбуждения банкротного дела и сопутствующие ему проблемы.
Момент принятия решения о ликвидации должника
Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) . При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.
Сущность и процедура банкротства
... состояния предприятий [4]. 1.2 Виды и признаки банкротства Банкротство - признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Несостоятельность - признанная судом или должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по ...
Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица добровольная ликвидация по правилам ГК РФ прекращается, а ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если «стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».
Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации юридического лица; с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 — 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Так, показательным является дело №А17-5996/2015, в котором процедура ликвидации юридического лица ОАО «Автокран» по правилам ст. ст. 61-63 ГК РФ была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автокран», что нарушает положения п. 3 ст. 63 ГК РФ и влечет незаконность решения о начале ликвидации.
В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о банкротстве ОАО «Автокран» по общим основаниям и введении в отношении него процедуры наблюдения обратилось АО «Газпромбанк» 29.02.2016 г., а 19.04.2017 г. собранием акционеров ОАО «Автокран» было принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Автокран».
Впоследствии должник был признан банкротом, в связи с чем один из кредиторов обратился в суд с заявлением об оспаривании данного судебного акта. В обоснование своей позиции кредитор ссылался на следующие аргументы.
Во-первых, судом были применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно положения, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных данным параграфом.
Таким образом особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства, не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).
В данном случае решение акционеров ОАО «Автокран» не соответствует закону, а именно пункту 3 статьи 63 ГК РФ, при этом, указанное решение нарушает права третьих лиц — кредиторов ОАО «Автокран». В арбитражный суд Ивановской области последовательно было подано порядка 10 заявлений кредиторов, содержащих требование о введении в отношении него процедуры наблюдения, а, следовательно, волеизъявление заявителей было направлено на принятие участия в первом собрании кредиторов и определении дальнейшей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.
Общие понятия о банкротстве в зарубежных странах
... сделок, совершенных должником в период, предшествовавший банкротству, и очередность удовлетворения претензий кредиторов за счет имущества должника определяются федеральным законодательством. Вопрос о субъектах несостоятельности (банкротства) решается в разных странах по-разному. В Германии, где ...
Один из кредиторов, оспаривая такое поведение должника, заявлял, что принятие решения о ликвидации ОАО «Автокран» было направлено на лишение кредиторов такой возможности и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства минуя процедуру наблюдения.
Таким образом, решение акционеров о добровольной ликвидации ОАО «Автокран» нарушает права и законные интересы кредиторов, а также баланс интересов сторон в деле о банкротстве ОАО «Автокран», в частности лишая кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и выражения своей позиции по вопросу введения следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку закон связывает возможность применения к должнику положений параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве с принятием решения о ликвидации и образованием ликвидационной комиссии (назначением ликвидатора), в силу ничтожности решения собрания акционеров ОАО «Автокран» от 19.04.2017, указанные положения не подлежат применению. Между тем, обстоятельство ничтожности решения акционеров судом первой инстанции исследовано и установлено не было.
Так как решение о добровольной ликвидации было принято спустя почти два года после возбуждения дела о банкротстве, это дает основания полагать, что должник действует недобросовестно, таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Указанное также подтверждается иной судебной практикой. Так, в рамках дела №А45-6100/2013 при рассмотрении заявления ООО «Сибирский хлеб» от 18.04.2013 о признании ЗАО «Красносибирское» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил, что 26.06.2013 единственным акционером должника принято решение о ликвидации ЗАО «Красносибирское» и назначении ликвидатором ООО «Папирус» в лице генерального директора Назарова А.В. При этом проведение инвентаризации и выявление имущества документально не подтверждено и не основано на результатах деятельности ликвидационной комиссии. Более того, в материалах дела инвентаризационные описи составлены лицами, полномочия которых не подтверждены, а также не обосновывают наличия или отсутствия в достаточном размере имущества должника. В связи с чем во введение процедуры конкурсного производства в рамках банкротства ликвидируемого должника было отказано.
В деле №А40-216588/2014 решение о добровольной ликвидации принято на внеочередном собрании акционеров ЗАО «ЖБИ №7» 22.01.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано его руководителем 24.12.2014, то есть решение о ликвидации принято после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.
При таких обстоятельствах оснований для признания ЗАО «ЖБИ №7» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у судов не имелось. Суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод об отказе в введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Также ярким примером является дело №А08-4855/2013, в котором дело о банкротстве ЗАО «Рождественское поле» было возбуждено 03.09.2013 г. по заявлению кредитора КФХ «Софрон», в то время как решение единственного акционера должника о ликвидации было принятио 06.09.2013 г. Суд кассационной инстанции установил, что судами нижестоящих инстанций были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, и применен упрощенный порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника — минуя процедуру наблюдения, без анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, открыта процедура конкурсного производства, в то время как решение о банкротстве должника по упрощенной процедуре привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов в связи с невозможностью реализовать свое право на голосование на первом собрании кредиторов по вопросу введение следующей на наблюдением процедуры банкротства и выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Определением Верховного Суда постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения, в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.
Наблюдение как процедура банкротства
... процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику, - ликвидационной или реабилитационной. По этому же пути пошел и новый российский Закон о несостоятельности (банкротстве): должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом ...
То есть, несмотря на однозначную позицию высших судов о том, что принятие решения о ликвидации после возбуждения дела о банкротстве неправомерно и влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, суды первых инстанций по-прежнему недостаточно полно исследуют материалы дела и принимают решения, которые противоречат уже установленной судебной практики, тем самым нарушая ее единообразие.
Возвращаясь к делу о банкротстве ОАО «Автокран», также важно отметить, что судом не была дана оценка иным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно факту ничтожности решения о ликвидации ОАО «Автокран» от 19.04.2017.
далее — АПК РФ
В рамках рассмотрения заявления о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) с учетом поданных заявителем уточнений о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, установлению и оценке подлежал факт действительности решения акционеров ОАО «Автокран» о ликвидации общества от 19.04.2017.
Обязанность суда по исследованию и вынесению на обсуждение сторон факта ничтожности указанного решения установлена разъяснениями, приведенными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанным пунктом по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Однако, вопрос о ничтожности решения акционеров ОАО «Автокран» о ликвидации общества от 19.04.2017 судом не исследовался и на обсуждение сторон не выносился. Между тем, указанное решение является ничтожным, поскольку оно принято при злоупотреблении правом, с целью обхода закона, а также противоречит норме закона и при этом нарушает права третьих лиц — кредиторов ОАО «Автокран».
В соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве «при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются». В случае, если на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, он находится в процедуре ликвидации — арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Банкротство и ликвидация предприятия
... предприятия-должника, и оно в преддверии своего банкротства может обращаться в арбитражный суд. Предприятие считается банкротом после признания факта о несостоятельности арбитражным судом, а также, если оно официально объявляет о своем банкротстве и ликвидации, которая осуществляется в ...
Между тем, при проведении процедуры банкротства в общем порядке, а именно при введении в отношении него процедуры наблюдения, определению кандидатуры административного / внешнего / конкурсного управляющего, а также последующей процедуры банкротства, предшествует проведение первого собрания кредиторов, на котором каждый кредитор, обладая количеством голосов, соответствующим размеру его требования, вправе определять дальнейшую судьбу должника, а также влиять на определение кандидатуры арбитражного управляющего.
В результате принятия акционерами ОАО «Автокран» решения о его ликвидации, решение по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Автокран» было принято единолично АО «Газпромбанк», по заявлению которого была введена процедура конкурсного производства.
Сумма требований заявителя по делу (АО «Газпромбанк») к ОАО «Автокран» составляет 472 419 480,08 рублей, что подтверждается соответствующим определением, при этом одной из основных целей законодательства о банкротстве является защита прав и законных интересов всех кредиторов должника. В результате введения в отношении ОАО «Автокран» процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, прочие кредиторы были лишены возможности реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов и повлиять на судьбу банкротства ОАО «Автокран».
Принятие решения о ликвидации общества после возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствует о формальном характере данного решения, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной ГК РФ. Такую же позицию занимает актуальная судебная практика.
В соответствии с п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав не должно причинять вред другим лицам, более того не допускаются действия, совершаемые в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Запрет на злоупотребление правом и осуществление действий в обход закона являются наиболее важными принципами, на которых строятся гражданские правоотношения, таким образом, их нарушение противоречит основам правопорядка Российской Федераций.
Принятие акционерами решения о ликвидации ОАО «Автокран», фактически привело к автоматическому введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, чем лишило всех кредиторов ОАО «Автокран» возможности реализовать право на участие в первом собрании кредиторов должника, выразить волеизъявление относительно последующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, тогда как кредиторы явно выражали такое намерение путем подачи заявлений о банкротстве должника в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
Банкротство и ликвидация предприятия (организации)
... закона предусматривает, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустойки (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Дело о банкротстве ... принимать неотложные меры по стабилизации, а для всех предприятий, работающих в рыночных условиях, поскольку ее особенности таковы, что позволяют ...
Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации юридического лица; с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 — 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, решение акционеров ОАО «Автокран» не соответствует закону, а именно пункту 3 статьи 63 ГК РФ.
Тем не менее, судом указанные доводы не исследовались, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, однако такие аспекты имеют существенное значение для судебной практики, а правовая неопределенность позволяет недобросовестным должникам использовать процедуру ликвидируемого должника в своих интересах.
С нашей точки зрения, существует необходимость устранения пробела в законодательстве по данному вопросу, так как он является базовым при инициировании упрощенной процедуры. Поддерживая позицию судов об отказе во введении упрощённой процедуры банкротства в случае принятия решения о ликвидации в процессе банкротной процедуры, стоит отметить, что такое решение участников общества нарушает права кредиторов, поэтому необходимо четко разделить две формы ликвидации: добровольную и принудительную.
Добровольная ликвидация должна осуществляться в рамках ГК РФ путем направления заявления в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества. Принудительная ликвидация должна применяться, тогда, когда лицо намерено прекратить свое существование, но оно не может этого сделать из-за задолженности, которая находится на его балансе. В вопросе соотношения момента подачи заявления о признании должника банкротом и момента принятия решения о ликвидации, конечно, первичным должно быть решение о ликвидации. Это связанно с тем, что в случае, если решение о ликвидации может быть принято в любой момент как до, так и после подачи заявления о признании должника банкротом, тогда должник может увидеть в этом лазейку для ускорения процедуры банкротства, и просто принять решение о ликвидации, но последствиями такого решения будут нарушенные права и законные интересы кредитора, которые не смогут провести первое собрание кредиторов и решать судьбу должника.
Публикация о намерении и последствия не опубликования.
Когда юридическое лицо собирается подавать заявление о признании его банкротом, закон предусматривает ряд императивных норм о порядке и сроках опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, о том, кто может подавать такое заявление, какие условия обязательны для подачи заявления.
В данном случае, рассматривать следует не только те аспекты, которые предусмотрены разделом о банкротстве ликвидируемого должника, а также и те, которые не закреплены в данной главе, но напрямую связаны и применяются в рассматриваемой упрощенной процедуре.
Так, в соответствии с п. 2.1 ст. 7 ФЗ о банкротстве «право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника <…> при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц». В данном случае речь идет об общих правилах для всех типов процедур банкротства.
На первый взгляд, довольно определенный момент, который не может вызывать вопросов, однако практика складывается довольно противоречиво. Стоит обратить внимание на неоднозначность данного аспекта, при чем различия просматриваются на уровне регионального правоприменения. Так, если уведомление о намерении не было опубликовано в необходимый срок, то в Арбитражном суде города Москвы судьи при подаче заявления о признании должника банкротом такое заявление судьи оставляют без движения, позволяя кредитору устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В тоже время в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области большая часть судей отказывают в принятии заявлений о банкротстве, поданные без предварительной публикации уведомления о намерении.
С одной стороны, для кредитора крайне выгодно как можно быстрее подать заявление о признании должника банкротом, так как тогда он сможет назначить «своего» конкурсного управляющего, который будет пресекать недобросовестные действия руководителей должника или собственников унитарного имущества с целью вывода активов или избежание ответственности.
Тем не менее, если рассматривать указанную выше норму Закона о банкротстве, то на момент подачи заявления о банкротстве без публикации уведомления у кредитора отсутствует право на подачу заявления, однако ни п. 1 ст. 129 АПК РФ, ни ст. 48 Закона о банкротстве не содержат такого основания для отказа в принятии заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-54286/18-101-68 заявление Ахмедова М.С. было оставлено без движения, так как доказательств опубликования намерения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем не представлены. Аналогичную позицию приняли и другие судьи в делах А40-45490/18-101-56, А40 — 53007/16.
С другой стороны, в деле №А56-18480/2018 с заявлением о признании банкротом Общество обратилось в суд 14.02.2018. Согласно имеющимся у суда документам публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в ЕФРСБ произведена 16.02.2018 за №02967262, то есть через два дня после поступления заявления в арбитражный суд.
Таким образом, суд посчитал, что заявителем не соблюдены требования абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем у Общества не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, что по смыслу ст. 43 Закона о банкротстве является основанием для отказа в принятия заявления.
Очевидно, что в данном случае проблема правоприменения является довольно острой, так как практика должна быть единообразной, и, если в соответствии с законом у лица без публикации намерения отсутствует право на подачу заявления, то суд должен возвращать такое заявление, а не оставлять его без движения до устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения. Иначе своими действиями заявитель будет нарушать права других кредиторов, которые, действуя в соответствии с законом, опубликовав свое намерение, ждут наступления срока подачи заявления, в то время как любой другой кредитор или даже сам заявитель может подать заявление без публикации и сможет особым образом влиять на процедуру банкротства, назначив конкурсного управляющего.
Подача заявления о банкротстве ликвидируемого должника кредитором
Говоря о подачи заявления кредитором, стоит отметить неоднозначность позиций по поводу того, может ли кредитор вообще подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом. Макаров И.А. отмечает, что вообще абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ предусматривает обязательность ликвидации юридического лица через процедуру банкротства только в случае выявления недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая недостаточность может быть выявлена в ходе ликвидационных мероприятий лицом, принявшим решение о ликвидации, или ликвидационной комиссией, именно на них п. 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Кредиторам же ст. 63 ГК РФ предоставляет право заявить свои требования ликвидационной комиссии для последующего удовлетворения за счет имущества должника.
С одной стороны, данная позиция звучит довольно логично, так как кредитор не знает и не может в полной мере знать о финансовом состоянии должника, иметь представление о его ликвидационном балансе, о количестве кредиторов, и наличии или отсутствии возможности погасить задолженность перед всеми кредиторами.
Буквальное толкование параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о невозможности применения указанного параграфа в случае подачи заявления кредитором. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
Следует отметить, что изначально судебная практика пошла именно по такому пути, отказывая во введении процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению конкурсного кредитора, однако эта позиция была опровергнута практически сразу.
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дорожно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия Южного административного округа города Оренбурга, суды трех инстанций полагали, что у ООО «АНС холдинг» отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в стадии ликвидации, правомочна обратиться только ликвидационная комиссия. Иные лица, в том числе кредиторы, в силу ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующими полномочиями не обладают.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ст. 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
Положения статей 224 — 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях — по заявлению кредитора.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Президиум ВАС в Постановлении от 20.04.2004 №1560/04 указал, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника банкротом.
Вторым судебным актом, являющимся ключевым по данному вопросу, является другое Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции, отказывая территориальному органу ФСФО России о признании банкротом должника, и суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что у территориального органа ФСФО России отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочным.
Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Действительно, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к ГК РФ, таким образом по общему правилу с таким заявлением может обращаться и кредитор. Так, указанные Постановления способствовали единообразному применению судебной практики по данному вопросу.
Доказывание недостаточности имущества должника
В связи с тем, что Высший Арбитражный Суд РФ распространил действие параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, в том числе, на случаи, когда заявление подано кредитором, перед практикой встал вопрос о том, что входит в предмет доказывания при подаче заявления кредитора о банкротстве ликвидируемого должника.
Ликвидация компании, как добровольная, так и принудительная через банкротство является одним из распространенных способов ухода от ответственности перед кредиторами. Ее можно остановить, предъявив требование о банкротстве должника. В случае если ликвидация будет происходить посредством упрощенной процедуры активы должника должны быть меньше суммы его долгов. В большинстве случаев кредитор не обладает информацией о финансовом состоянии должника, в то время как последний отказывается предоставлять такую информацию.
Этот вопрос встал при ликвидации ООО «Ресторгрупп» в деле №А40-55621/2016. ООО «Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом ООО «Ресторгрупп» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 18.07.2016 заявителю отказано в связи со следующем. Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда от 24.05.2016, суд предлагал заявителю представить доказательства того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а также предоставить промежуточный ликвидационный баланс. Суд первой инстанции отказался признавать «Ресторгрупп» банкротом, так как сам заявитель не доказал недостаточность имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в вышестоящий суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 суд отметил, что, требуя от него представить доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено, что такими доказательствами заявитель не располагает и располагать не может. Эти доказательства должен был представить должник, и неисполнение указанной процессуальной обязанности не должно лишать кредитора — заявителя права на признание его требований, подтвержденных решением суда, обоснованными. Таким образом, бремя доказывания недостаточности имущества было необоснованно возложено на заявителя. Апелляция признала «Ресторгрупп» банкротом, подтвердив право «Логистик» подать заявление без приложения сведений о недостаточности имущества должника.
Кассационная инстанция в данном случае решила, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства применительно к положениям п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, не оценили, что привело или могло привести к принятию неверного решения по существу спора. Суды не исследовали должным образом вопрос о стоимости имущества должника и недостаточности его для удовлетворения требований всех кредиторов. Из судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции исследовались обстоятельства стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, недостаточность либо наличие стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними) и др.
При этом, отменяя состоявшие судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что промежуточный ликвидационный баланс в нарушение норм ГК РФ составлен не был, в материалы дела не представлен.
Кассация отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, решив, что без ликвидационного баланса нельзя сделать вывод о способности ликвидируемого должника рассчитываться с кредиторами.
В Верховном суде РФ ООО «Логистик» отмечал, что как кредитор он вправе подать заявление о банкротстве должника по упрощённой процедуре, не доказывая недостаточность имущества. Это право не зависит от того, раскрыл ли должник свой промежуточный ликвидационный баланс или нет.
Верховный суд установил, что суд апелляционной инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, конечно, данный вопрос Верховный суд разрешил, однако такая проблема существовала и до сих пор некоторые суды первой инстанции по-прежнему просят доказать недостаточность имущества должника, предоставив ликвидационный баланс, забывая о том, что такой информацией обладает исключительно сам должник. Если же в суд обращается кредитор или уполномоченный орган, то необходимость предоставления такой информации отсутствует.
Особенности банкротства ликвидируемого должника, обладающего специфическим статусом
Наконец, последняя проблема входа в процедуру ликвидируемого должника, рассматриваемая в данном исследовании, представляет собой столкновение двух типов оснований для признания должника банкротом: основания для признания банкротом ликвидируемого должника и основания для признания банкротом субъекта естественной монополии.
В деле №А17-5996/2015 судом первой инстанции был оставлен без рассмотрения ряд заявлений кредиторов ОАО «Автокран» о введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с несоблюдением в отношении ОАО «Автокран» критериев банкротства субъекта естественной монополии.
Согласно представленному в материалы дела сообщению Федеральной антимонопольной службы ОАО «Автокран» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Аналогичную информацию предоставило УФАС по Ивановской области. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у должника ОАО «Автокран» статуса субъекта естественно монополии в топливно-энергетическом комплексе.
Следовательно, при рассмотрении заявления о признании о несостоятельным (банкротом) ОАО «Автокран» судом должны были быть применены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве требования кредиторов к субъекту естественной монополии должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 — 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
П.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь — на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь — на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Оставляя без рассмотрения заявления кредиторов суд ссылался на недоказанность со стороны заявителей факта исчерпания возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также невозможности удовлетворения требований за счет имущества 1-3 очереди реализации.
Суд также ссылался на то, что согласно представленной в материалы дела информации из УФССП подтвердить невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представляется возможным ввиду того, что переход к обращению взыскания на имущество третьей очереди судебным приставом-исполнителем не проводился, работа с имуществом, относящимся ко второй очереди взыскания, не завершена. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителей.
Заявителем в деле о банкротстве, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, отнесенного к 1-3 очереди реализации.
При рассмотрении обоснованности заявления АО «Газпромкран» судом первой инстанции, данный вопрос не исследовался и не получил никакой оценки. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о недостаточности имущества ОАО «Автокран», относящейся к 1-3 — очереди взыскания для удовлетворения требований АО «Газпромбанк».
Размер требований АО «Газпромкран», о включении которых в реестр заявлено, составляет 472 419 480,08 руб., что также значительно меньше стоимости дебиторской задолженности, имеющейся у должника.
Никаких дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований АО «Газпромкран» за счет указанного имущества заявителем не представлено и судом в оспариваемом решении не отражено.
Таким образом, выводы суда об исполнении в отношении ОАО «Автокран» необходимых для признания субъекта естественной монополии условий, а именно доказанности факта невозможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 — 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подтверждены соответствующими доказательствами, а также противоречат уже имеющимся в материалах дела доказательствам, отраженным в вынесенных ранее судебных актах.
Таким образом, суд должен максимально полно исследовать все основания для признания должника банкротом, а в случае, когда должник является и ликвидируемой организацией, и субъектом естественной монополии, необходимо рассматривать и доказывать все основания, указанные в законе для признания такого должника банкротом.
