Финансирование научной сферы в России

метки: Наука, Исследование, Научный, Сфера, Система, Финансирование, Проблема, Создание

Содержание

Введение

1. Особенности финансирования научных исследований

1.1 Направления финансирования научных организаций

1.2 Анализ механизма финансирования науки

1.3 Обобщение мирового опыта финансирования образования и науки

1.4 Направления совершенствования финансирования научной сферы в Российской Федерации

2. Расходы на охрану окружающей среды

Во всех развитых странах уделяется огромное внимание решению научно-технических проблем и экологии. Россия в наследие от СССР получила исключительно высокий и развитый научно-технический потенциал. Однако из-за систематического недофинансирования сферу науки в 90-х годах покидали наиболее квалифицированные кадры, практически не обновлялась опытно-экспериментальная база.

Современное состояние инновационной деятельности экономически развитых стран определяется созданием необходимых социально-экономических условий для их вступления в новый технологический уклад. Поэтому в настоящее время роль государства заключается не только в организации инновационного процесса, но и в его регулировании, стимулировании, прямом финансировании научно-технологической сферы. В то же время эти важные государственные функции прямо воздействуют одна на другую. Так, эффективное регулирование инновационной деятельности со стороны государства обеспечивает создание условий для стимулирования сферы науки и технологий; увеличение государственного финансирования инновационной деятельности воздействует на расширение круга корпоративных инвесторов, т.е. стимулирует инвестиционный процесс, например, посредством создания государственных гарантий для других участников инвестирования.

Особенности организации финансирования науки и технологий, использования источников и выбора форм его проведения определяются в первую очередь инвестиционными возможностями конкретной страны, ролью государства, спецификой целей и задач, стоящих перед национальной экономикой в инновационной сфере.

Изучение современного состояния государственного финансирования науки и технологий в Российской Федерации, по мнению автора, представляет собой особый интерес, поскольку именно механизм эффективного управления средствами федерального бюджета призван обеспечить поступательное социально-экономическое развитие страны, а также активизацию инвестиционной деятельности в инновационной сфере.

Виды, классификация инноваций. Инновационная деятельность

... 2. Классификация инноваций Для успешного управления инновационной деятельностью необходимо тщательное изучение инноваций. Прежде всего, необходимо уметь отличать инновации от несущественных видоизменений в продуктах и технологических процессах (например, эстетические изменения – цвета, формы и т. ...

Российский механизм управления экологической деятельности имеет в качестве своих истоков механизм, который сформировался в 70-80- годы. Наиболее знаменательным событием этого периода было принятие серии законодательных актов в конце 70-х-начале 80-х годов. Тогда сформировалась административная система управления природопользованием. Пика своего развития она достигала к 1990 г. в ряде регионов России в порядке эксперимента были ведены платежи за загрязнение окружающей среды. Данное событие положило начало формированию системы экономических методов управления природоохранной деятельностью.

Целью работы является исследование особенностей финансирования научных исследований и охраны окружающей среды.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

• определить направления финансирования научных организаций;
• проанализировать механизмы финансирования науки;
• обобщить мировой опыт финансирования образования и науки;
• определить направления совершенствования финансирования научной сферы в Российской Федерации;

— Теоретической и методологической базой написания работы стали нормативно-правовые акты, монографии, учебные издания, статьи в периодической печати, относящиеся к исследуемой теме.

1. Особенности финансирования научных исследований

1.1 Направления финансирования научных организаций

В России более 40% научных организаций являются бюджетными учреждениями. Они получают гарантированное государственное финансирование, размер которого зависит только от штатной численности сотрудником. Такое финансирование никак не стимулирует продуктивную научную работу, поэтому в условиях бюджетных ограничений подобный механизм финансирования является особенно неэффективным. Это, а также потребность перехода от поддержки исследований по широкому фронту к финансированию ограниченного числа приоритетов, вызвало необходимость внести изменения в механизм распределения бюджетных средств на науку.

Реформирование бюджетного процесса включило пересмотр бюджетной классификации на науку в направлении ее большей целевой ориентации, переход к более широкому конкурсному распределению бюджетных средств (преимущественно через механизм федеральных целевых программ), а также разработку методики бюджетирования, ориентированного на результаты.

Прикладные исследования реализуются преимущественно через механизм федеральных целевых программ. В области науки основной является Федеральная целевая научно- техническая программа (ФЦНТП) «Исследовании и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 годы». В 2005 году она была значительно укрупнена через объединение с рядом других программ (например, такой, как «Интеграция науки и образования»).

В итоге бюджет данной ФЦНТП является сегодня крупнейшим (после Федеральной космической программы России) в части расходов на исследования и разработки Дежина И.Г. Основные направления реформ в российской науке: цели и результаты // Информационное общество. — 2009. — №1. — с. 51.

В исторической ретроспективе состав ФЦНТП, ориентированных на поддержку науки и инновационной деятельности, прошел несколько пересмотров. Начиная с 1992 года, программы переформировывались, объединялись и разделялись, но в целом их структура и состав были унаследованы с советских времен. Серьезной оценки результатов выполнения государственных программ также не проводилось. При этом даже на этапе отбора проектов оценке подлежат только сами заявки и косвенно — статусность руководителя и коллектива-заявителя, а такие показатели, как количество и качество публикаций, их цитирование, число и размеры прошлых грантов, наличие контрактов, не учитываются. Таким образом, постепенно формировался круг постоянных исполнителей, и для вновь возникающих программ — а именно к ним относятся программы по созданию и стимулированию инновационной деятельности — свободных средств практически не оставалось. После формирования единой ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» эта проблема была частично решена. В то же время единая система целей в области науки стала более размытой. В рамках новой ФЦНТП были также укрупнены выставляемые на конкурс проекты, как с точки зрения объемов их финансирования, так и продолжительности Дежина И.Г. Основные направления реформ в российской науке: цели и результаты // Информационное общество. — 2009. — №1. — с. 52.

Финансирование бюджетных учреждений

... проблемы учета и анализа финансирования бюджетных учреждений. Объектом исследования избрана деятельность Министерства экономического развития и торговли КБР. Структура работы состоит из трех глав, ... управление бюджетными учреждениями и рациональное использование как бюджетных, так и внебюджетных средств вызывает необходимость в организации экономического анализа. Целью дипломной работы является ...

Казалось бы, укрупнение проектов должно было иметь исключительно положительное значение: ведь в большинстве развитых стран мира средства концентрируются на ограниченном числе приоритетов, формируются полновесные проекты, которые реализуются в течение достаточно длительного времени. Вместе с тем в российском варианте первые практические результаты проведения тендеров и определения победителей проектов свидетельствуют об ухудшении положения.

Увеличение финансирования проектов при незначительно растущем бюджете на науку означает резкое сокращение числа исполнителей ФЦНТП. Это, в условиях недостаточного финансирования научно-технической сферы из других источников (в первую очередь со стороны промышленности), стимулирует развитие лоббирования и коррупции. Действительно, экспертные оценки показывают, что в большинстве случаев исполнители проектов известны до начала проведения конкурса. Списки победителей конкурсов наглядно свидетельствуют о том, что существует узкий устоявшийся круг организаций-исполнителей. Причем внутри этого круга есть группа организаций, на долю которых и их дочерних структур по ряду направлений приходится до 2/3 всех государственных заказов. Это — показатель растущего монополизма, который всегда губителен для инновационного развития.

Начиная с 2004 года, на государственном уровне началась также разработка методики бюджетирования, ориентированного на результаты. Такой подход к распределению бюджетных средств применяется во многих странах мира. Он предполагает формирование целей, задач и показателей для оценки деятельности организаций — прямых получателей бюджетных средств (министерств, агентств, ведомств).

Министерство образования и науки сформулировало две цели, относящиеся к сфере науки инноваций:

• создание условий для развития и эффективного использования научно-технического потенциала;
• создание условий для активизации инновационной деятельности Ленчук Е.Б.

Реформирование российской науки в условиях перехода к инновационной модели развития // Информационное общество. — 2009. — №5. — с. 19.

Преступления в сфере экономической деятельности в современных условиях

... в сфере экономической деятельности; 3. рассмотреть особенности расследования таких преступлений; 4. сформулировать выводы по проведенным исследованиям. Объектом исследования данной работы являются преступления в сфере экономической деятельности в современных условиях. Предметом исследования представленной работы являются особенности расследования преступлений в сфере экономической деятельности. В ...

Сформулированные таким образом цели указывают скорее на процесс, которым будет заниматься министерство («создание условий»), но не результат, которого оно хотело бы достигнуть. Ситуация осложняется тем, что состав индикаторов, предназначенных для оценки достижения целей, пока изобилует ресурсными и структурными показателями, которые могут служить основанием для запроса дополнительных бюджетных средств. При разработке показателей бюджетного планирования не был учтен опыт других стран, где такой инструмент применяется давно. Обобщение зарубежного опыта использования показателей результативности бюджетных расходов показывает, что все количественные измерители для сферы науки имеют весьма относительную эффективность, поскольку множество аспектов, составляющих суть научной деятельности, неформализуемо. Именно поэтому за рубежом система показателей для бюджетирования, ориентированного на результаты, применительно к сфере науки обязательно сопровождается экспертной оценкой проводившихся министерством или ведомством инициатив в сфере науки.

К кадровым проблемам российской науки относятся изменение демографической структуры, характеризующееся постарением кадров из-за слабого притока молодежи в науку и вымывания «среднего поколения» 30-40-летних ученых; продолжающийся процесс невосполнимой «утечки умов»; расслоение российского научного сообщества и появление небольшого числа успешных лабораторий и отдельных ученых на фоне общего неблагополучного материального положения большинства исследователей.

В последние годы число государственных инициатив в сфере кадровой политики постоянно растет. Они распространяются практически исключительно на молодых исследователей (до 33-35 лет), и представляют собой небольшие надбавки, стипендии, гранты и доплаты, не меняющие ситуации в целом. Как показывает опыт прошедших лет и данные официальной статистики и опросов, фокус только на относительно скромную материальную поддержку молодых ученых и аспирантов не приводит к росту сбалансированности кадровой структуры науки. Если речь идет о таком стимуле, как заработная плата, то важно, чтобы она была высокой не только у молодых. Когда материальное положение средних и старших поколений ученых неблагополучное, то это является фактором «выталкивания» молодых из науки — ведь старшее поколение задает своего рода образ, модель для молодых, и этот образ должен быть привлекательным.

В 2003 году была предпринята попытка комплексно решить кадровую проблему в сфере науки. На правительственном уровне под эгидой Министерства промышленности, науки и технологий разработана Концепция мер по сохранению кадрового потенциала научно-технического комплекса и проект Федеральной целевой программы «Научные кадры Российской Федерации», рассчитанной на 2004-2009 гг., которая должна была стать основой единой системы воспроизводства кадров в научной сфере Тюрина А.Н. О бюджетном финансировании научно-технологического комплекса России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. — 2006. — №4. — с. 33.

Однако пока результатом всех усилий стал рост размеров выплат молодым кандидатам и докторам наук — победителям специального конкурса для молодых ученых, а также рост размеров государственных и президентских премий.

Инновационная сфера деятельности в машиностроении

... инновационной деятельности на предприятиях. Цель курсовой работы: отразить процесс внедрения инноваций на предприятии машиностроения («Донпрессмаш»). 1. ИННОВАЦИЯ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ В условиях рыночной экономики инновационная ... услуги, технологии). 4) В ... в статистике науки, техники и инноваций, инновация – конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в ...

Многочисленные исследования показывают, что для молодых, помимо зарплаты, не менее важными факторами являются условия для работы (наличие современного оборудования, возможность участия в контрактах и т.д.), а также перспективы карьерного роста в науке. В тех организациях, где были приняты во внимание эти факторы и предприняты соответствующие меры (введение пост-докторских позиций, опережающий рост заработной платы молодых ученых, поощрение их к руководству проектами), проблема притока молодежи в науку решена.

Отдельным предметом обсуждения является проблема смягчения отрицательных последствий «утечки умов» и пополнения кадрового состава науки. Эмиграция в настоящее время происходит в значительно меньших масштабах, чем в начале — середине 90-х гг., однако потенциал «утечки умов» по-прежнему достаточно высок среди молодых ученых и выпускником вузов. К сожалению, на государственном уровне не реализуется какой-либо целенаправленной миграционной политики в отношении высококвалифицированных кадров для создании «противотока», не стимулируется приток кадров.

Таким образом, пока государственная кадровая политика недостаточно эффективна, поскольку принимаемые меры носят локальный и фрагментарный характер и не направлены на устранение глубинных причин, вызывающих кадровые проблемы в науке. Оптимизировать кадровую ситуацию можно путем одновременного улучшения общего положения в науке и применения специализированных мер для поддержки научных кадров. К последним можно отнести введение пост-докторских позиций в университетах и научных организациях; реализацию мер социальной защиты и поддержки научных кадров пенсионного возраста. Это обеспечит возможности для карьерного роста молодых ученых. Наконец, важно целенаправленно стимулировать иммиграцию, особенно русскоговорящих специалистов из стран СНГ, вводя критерии и условия oт 6opa квалифицированных кадров из стран ближнего зарубежья и рамках общей миграционной политики страны.

На государственном уровне развитие инновационной деятельности поддерживалось в основном по двум направлениям: путем формирования различных финансовых механизмов — фондов, в том числе венчурных и внебюджетных, а также через софинансирование создания инновационной инфраструктуры, такой как технопарки, инновационно — технологические центры, инкубаторы. Большинство из созданных фондов и объектов инфраструктуры направлено на поддержку малого инновационного бизнеса. Несмотря на довольно значительное число номинально существующих объектов инновационной инфраструктуры, их фактическая эффективность невысока, а число малых инновационных предприятий в стране не растет. В среднем оценки показывают, что работающими в инновационной сфере можно считать около 10% числящихся в ней объектов инфраструктуры. Отчасти такой результат объясняется тем, что многие инфраструктурные объекты формировались исключительно под задачу получения дополнительных бюджетных средств, а мониторинга их деятельности, селекции и других подобных мер со стороны государства не предпринималось Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. — 2006 — №7. — с. 36.

В настоящее время государство обратилось к идее создания особых экономических зон (ОЭЗ).

Планируется два типа зон — промышленные и технико-внедренческие. ОЭЗ — это в некотором смысле еще один инфраструктурный проект, то есть формирование особых условий на ограниченной территории. Отличие проекта ОЭЗ от других аналогичных инициатив в том, что в них должны заработать косвенные меры стимулирования инноваций.

Федеральные власти готовы принять на себя затраты по развитию инфраструктуры в зонах. Предполагается, что они разделят расходы на создание ОЭЗ с регионами в пропорции 50:50. При этом Правительство РФ вправе определять, какие виды деятельности будут разрешены на территории зоны. Характерно, что зоны могут создаваться только на не освоенной ранее территории, на земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности. На момент создания ОЭЗ этими участками по должны владеть пи физические, ни юридические лица (за исключением объектов инфраструктуры).

Такой подход стимулирует развитие территорий, а не отраслей или определенных видов деятельности. В то же время перечень критериев отбора проектов создания ОЭЗ 8 говорит о том, что чем более развит регион и чем больше он готов вложить собственных средств в создание зоны, тем больше шансов у такого проекта получить бюджетное финансирование и статус ОЭЗ. Таким образом, пока подходы к созданию ОЭЗ свидетельствуют о стремлении поддержать самые сильные территории и создать, таким образом, «истории успеха» Носкова В. Российская наука: проблемы реформирования, управления и финансирования // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. — 2010. — №9. — с. 76.

После принятия Закона об ОЭЗ было создано Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами и объявлен конкурс заявок на создание ОЭЗ. Предполагается, что анализ работы первых зон будет проводится не ранее 2008 года, а затем ужо будут приниматься решения о проведении последующих конкурсов. В случае ОЭЗ, наиболее важной представляется именно отработка льготных налетным режимов. Практика прежних лет показывает, что почти всегда применение льгот приводило к уклонению от уплаты налогов. Поэтому апробация механизма косвенного регулирования на отдельной территории более разумна, чем единовременное его введение в масштабах страны

Новым этапом инновационной политики государства стало введение механизмов, которые должны способствовать развитию связей между различными участниками инновационной системы. Для этого, начиная с 2002 г., государство поддерживает создание центров по продвижению технологий (ЦПТ) и государственно-частные партнерства (ГЧП).

В России ГЧП реализуются пока только в форме крупных инновационных проектов или мега-проектов, которые выполняются коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности. В основе мегапроектов лежит идея о разделении между государством и бизнесом рисков по развитию новых технологий. Они были инициированы Министерством образования и науки и отбирались при участии представителей бизнеса. Всего на сегодняшний день финансируется 11 мегапроектов Дежина И.Г. Основные направления реформ в российской науке: цели и результаты // Информационное общество. — 2009. — №1. — с. 54.

При отборе мегапроектов не удалось избежать лоббирования, и открытым остался вопрос, не финансируются ли из бюджетных средств такие проекты, которые должны поддерживаться только бизнесом.

Центры по продвижению технологий создавались при участии государства, как в структуре университетов, так и академических институтов и государственных научных центров. Большинство ЦПТ имеет на сегодняшний день немногим более чем двухгодичную историю развития. Пока большинство ЦПТ находятся на стадии ревизии разработок тех институтов, где они были созданы, или организаций своего региона. В среднем доля коммерческих услуг не превышает 5% в общем объеме выполняемых ЦПТ работ, а такой статьи поступления средств, как доходы от лицензирования, пока нет.

Основные источники в бюджетах ЦПТ — это средства государственного бюджета, помощь «материнского» института или региона, гранты. Обычная практика поддержки ЦПТ состоит в том, что государство осуществляет их финансирование в течение 7-8 лет, после чего данные структуры должны стать самоокупаемыми. В российском варианте есть большая вероятность того, что государственная поддержка будет оказана ЦПТ в течение значительно более короткого времени. Как и во многих других государственных инициативах, количественные показатели доминируют над качественными, поэтому планируется профинансировать создание еще около полусотни ЦПТ в ущерб продолжительности поддержки уже существующих Центров. Новая система бюджетирования, ориентированного на результаты, только способствует развитию этого подхода, поскольку Министерство образования и науки отчитывается по числу созданных, но не эффективно действующих объектов инфраструктуры.

Вместе с тем государство практически не стимулирует промышленность к финансированию исследований и разработок, и действующая нормативно-правовая среда нейтральна по отношению к инновационной деятельности. Поэтому актуальной остается проблема невосприимчивости промышленности к новым разработкам ученых.

Приведенный выше краткий обзор показывает, что в последние годы на правительственном уровне предпринимается попытка сформулировать цели и задачи развития науки и инноваций на среднесрочный период, найти инструменты, которые способствовали бы формированию устойчивых связей между участниками инновационной системы, обеспечивающими развитие науки и коммерческое приложение ее результатов.

Однако нередко результаты тех или иных реформаторских усилий оказываются менее значительными, чем ожидались. Этому есть ряд причин:

1. Пока государственная политика находится на этапе выработки стратегий без соответствующей тактики, намерения не всегда имеют под собой детально проработанного плана действий. Это, например, касается реформирования государственного сектора науки, а также изменения бюджетного процесса.

2. Инициативы по преимуществу являются фрагментарными. Есть набор мер в разных сферах, вне связи друг с другом и вне преемственности. Иллюстрациями здесь могут быть подходы к решению кадровых проблем науки и интеграции науки и образования.

3. Проблема также заключается в неразвитости, неполноте законодательства, определяющего условия функционирования научно-технической сферы, в первую очередь касающегося вопросов интеллектуальной собственности, развития малого предпринимательства, венчурного бизнеса, интеграции науки и образования.

4. Важным пробелом является отсутствие косвенных мер стимулирования инновационной деятельности, в том числе для промышленности. Это приводит к тому, что спрос на инновации со стороны бизнес сектора очень невысокий, а также отсутствуют связи между наукой, малым бизнесом и крупными предприятиями.

1.2 Анализ механизма финансирования науки

Необходимость развития научной сферы в настоящее время очевидна. Научный потенциал определяет статус каждой страны на международной арене. Модернизация российской экономики невозможна без подъема отечественной науки. В 2006 году был принят федеральный закон, в соответствии с которым научная работа в государственных академиях будет идти на основе пятилетней программы фундаментальных исследований. Она должна быть утверждена правительством на базе предложений Российской академии наук и других государственных академий. При этом в 2008 году на программу фундаментальных исследований предполагается направить 48 миллиардов рублей. Дополнительно еще около 8 миллиардов будет заложено в фонды, поддерживающие фундаментальные исследования. И в дальнейшем планируется рост таких ассигнований.

Другое направление финансирование — это специальные целевые программы, в рамках которых государственные заказы на прикладные научные исследования и разработки должна выставляться на открытые конкурсы. По их результатам будут заключаться договоры уже с конкретными научными организациями и коллективами. Это позволит обеспечить столь необходимую конкуренцию в научной среде. Получается два канала финансирования: через РАН и через другие академии, и напрямую через конкурсы — в научные центры. Объем таких целевых программ в 2008 году составит более 33 миллиардов рублей. Плюсом к финансированию через академии Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 г. О важнейших общенациональных задачах.

Финансирование научной сферы предусмотрено и в рамках описанной в п. 2.1 Программы развития образования на 2006-2010 годы. Разработка и реализация инновационных проектов Программы требуют значительного научного обеспечения, финансирование которого осуществляется целевым образом в пределах финансирования мероприятий, предусмотренных Программой. Размер финансирования за счет средств федерального бюджета научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных Программой, составляет 2347,62 млн. рублей. Тематика научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых в рамках Программы, ориентирована на два основных направления — опережающие научные исследования по проектам, реализация которых запланирована в рамках Программы, и решение комплекса научных проблем, которые будут выявлены в результате реализации отдельных мероприятий Программы.

Сводные данные по необходимому ресурсному обеспечению Программы по направлению финансирования «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы» за счет средств различных источников приведены в таблице 1.

Таблица 1 — Сводные данные по необходимому ресурсному обеспечению Программы по направлению «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы» Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2005 г. N 803 «Об утверждении Федеральной целевой программы развития образования на 2006 — 2010 годы»

Источник финансирования	Объем финансирования (млн. рублей, в ценах соответствующих лет)
	2006 — 2010 гг. -всего	в том числе
		2006 год	2007 год	2008 год	2009 год	2010 год
Всего	2640,3	253,15	956,22	593,58	452,01	385,34
В том числе
федеральный бюджет	2347,62	200	886,36	542,18	388,35	330,73
другие источники	292,68	53,15	69,86	51,4	63,66	54,61

В этом направлении программы основной акцент в финансировании сделан на 2007 год (бюджетное финансирование возрастает по сравнению с 2006 годом более чем в 4 раза).

Финансирование из других источников на порядок меньше финансирования из бюджета.

Определим бюджетные объёмы финансирования науки и инноваций в РФ (таблица 2) и для наглядности отразим на рисунке 1.

Из таблицы 2 и рисунка 1 следует, что финансирование науки растет с каждым годом. По всем статьям расходов, кроме последней, наблюдается рост финансирования, что свидетельствует о привлечении внимания государства к научной сфере.

Таблица 2 — Основные расходы федерального бюджета на науку и инновации Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год»

Наименование расходов	2008 г., млрд. руб.	2009 г. млрд. руб.	Изменение
			Млрд. руб.	%
Фундаментальные исследования	47,9	57,5	9,6	20,04
Исследование и использование космического пространства	9,0	12,5	3,5	38,89
Федеральная космическая программа России на 2006-2015 гг.	24,4	28,6	4,2	17,21
ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 гг.»	11,7	15,3	3,6	30,77
Реализация проекта Международного термоядерного реактора ИТЭР	2,2	1,8	-0,4	-18,18

В настоящее время перед Россией стоит задача формирования научно-технологического потенциала, адекватного современным вызовам мирового технологического развития. И в этой связи нужно подчеркнуть необходимость создания эффективной системы исследований и разработок в области нано-технологий, основанных на атомном и молекулярном конструировании. Сегодня для большинства людей нано-технологии — это такая же абстракция, как и ядерные технологии в 30-е годы прошлого века. Однако нано-технологии уже становятся ключевым направлением развития современной промышленности и науки. На их основе в долгосрочной перспективе можно обеспечить повышение качества жизни людей, национальную безопасность и поддержание высоких темпов экономического роста. Оценки ученых говорят о том, что изделия с применением нано-технологий войдут в жизнь каждого человека, позволят сэкономить невозобновляемые природные ресурсы.

Президентом России утверждена стратегия развития нано-индустрии, которая определяет главные приоритеты и организационно-правовые механизмы создания инфраструктуры соответствующей отрасли. В нее войдут государственные научные центры и университеты, а также лаборатории частных корпораций. Государством должны быть выделены необходимые средства на материально-техническое, кадровое и организационное обеспечение соответствующих работ.

Эти средства будут переданы в управление специально создаваемой российской корпорации нано-технологий. Объем этих ресурсов составит не менее 130 миллиардов рублей. Всего же с учетом федеральных целевых программ на это направление должно быть запланировано в федеральном бюджете около 180 миллиардов рублей. По сути, открывается еще одно, сопоставимое с общим финансированием науки направление Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 г. О важнейших общенациональных задачах.

При этом важнейшим вопросом является создание условий для роста негосударственных инвестиций в развитие нано-индустрии.

Таким образом, начиная с 2007 г. в качестве приоритетных направлений государственной научно-технической политики планируется развивать индустрию наноматерналов, технологии живых систем, перспективную и возобновляемую энергетику, новые технологии в информатике и электронике. На эти цели в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 гг.» в 2007 г. выделено 11,7 млрд. руб. Из них на строительство технологической базы для наноиндустрии предусмотрено 1,6 млрд. руб. Это позволит Российской Федерации создать «центры превосходства» в экономике и заложить фундамент для технического перевооружения всех отраслей (рисунок 2).

Рисунок 2 — Инновационная деятельность

Нанотехнология — это технология изготовления интегральных схем, основанная на работе с молекулами и атомами. Процессы нанотехнологии подчиняются законам квантовой механики.

Нанотехнология включает:

• атомную сборку молекул;
• локальную стимуляцию химических реакции на молекулярном уровне и др.

Планируется увеличить удельный вес конкурсного и программного финансирования исследований и разработок с 26% в 2005 г. до 60% в 2009 г., что повысит объективность распределения финансовых средств и будет способствовать повышению результативности таких расходов.

Значительные средства предусмотрены в бюджете 2008 г. на поддержку инновационной деятельности и развитие инновационных отраслей промышленности, что определено как один из приоритетов государственной политики на среднесрочную перспективу.

1.3 Обобщение мирового опыта финансирования науки

Говоря о финансировании науки, имеется в виду не объемы средств (хотя это тоже исключительно важно), но, прежде всего, институциональные формы. финансирование бюджетный инновация расход

Вопрос о форме финансирования — это вопрос о том, что и кто финансируется. Исторически сложились три основные формы финансирования науки (таблица 3).

Сопоставление трех форм финансирования науки, с точки зрения «эффективности постфактум» — то есть по научным успехам национальных школ, действовавших в той или иной системе финансирования, делает очевидным вывод: в области фундаментальных исследований преимущество за индивидуальным финансированием, в области прикладных — за грантовым.

Таблица 3 — Формы финансирования науки

№ п/п	Объект финансирования	Сущность
1.	Отдельный ученый	Такой подход демонстрирует доверие к ученому, оставляя выбор проблем и методов исследования на его усмотрение. Определенный контроль со стороны научного сообщества за деятельностью исследователя, конечно, предполагается, но не в явной форме, а лишь имплицитно. Классический пример такого финансирования — позиция профессора исследовательского университета в Германии в конце XIX — начале ХХ века. (Аналогичная система существовала в Австро-Венгрии и Швейцарии.) Профессор университета являлся одновременно высокопоставленным государственным чиновником, причем пожизненно. Такое положение научной элиты (впрочем, довольно многочисленной, в Германии функционировали десятки университетов, работали тысячи профессоров) давало исключительную независимость ученому и очень высокую степень свободы и автономии в научной деятельности. Существование такой системы финансирования сопровождалось беспрецедентным расцветом науки в Германии Сергеев В. Система финансирования науки и проблема креативности // Компьютера. — 2010. — №16. — с. 18.
2.	Научная организация	Наиболее последовательно этот подход был реализован в СССР. Кризис советской науки после нескольких десятилетий расцвета продемонстрировал довольно простую истину социологии: социальные иерархии в отсутствие демократического контроля подвержены быстрой коррупции (обычно этот процесс занимает одно-два поколения). До тех пор, пока советские академики становились директорами институтов в силу их научных заслуг, все шло хорошо. Но логика власти быстро обратила процесс вспять. С начала 1960-х годов именно директора институтов стали выбираться в академики. То есть для того, чтобы стать академиком, стали важны административные способности, а не научные достижения.
3.	Научный проект через грантовую систему	Этот способ является в настоящее время доминирующим в Европе и США. Его очевидные «преимущества» — возможность контроля эффективности научных исследований, понимаемой как степень удовлетворения социальных потребностей общества в научном знании Сергеев В. Система финансирования науки и проблема креативности // Компьютера. — 2010. — №16. — с. 16. Идея эффективности грантовой поддержки науки основана на том, что получение гранта — конкурентный процесс, а эффективный конкурентный механизм — гарантия успешной эволюции. Проблема в том, что процесс определения критериев эффективности и успешности оказывается вынесен за пределы науки. Если бы вне науки не существовало коррупции, а фонды были бы не социальными институтами, а эманацией высшего разума — все было бы хорошо. К сожалению, это не так. Фонды — такие же социальные институты, как и сама наука, а следовательно, подвержены коррупции. Возникает хорошо известная социальная дилемма: кто будет следить за теми, кто следит за эффективностью? Эта проблема не имеет идеального решения. Демократический контроль здесь, как и в политике, мало что дает: проблемы слишком специфические и сложные, чтобы компетентность ответственных лиц можно было определять демократическим путем. Демократические практики здесь (если они есть) — это только средство предупреждения наиболее явных случаев коррупции, но никак не борьба с неэффективностью решений. «Эффективность» в науке оказывается социально неуловимой.

Ничего похожего на расцвет фундаментальной науки в Германии в период доминирования системы индивидуальной поддержки ученых, не было ни в каких обществах. Успехи США в области фундаментальных исследований в 1950-60-е годы тесно связаны с массовой эмиграцией ученых из Германии. Столь же мало сомнений в том, что грантовая система заметно способствовала успеху прикладной науки в США. В условиях существования множества государственных и частных фондов неизбежная коррупция внутри фондов отчасти компенсируется конкуренцией между фондами, создавая возможности для эффективной научной деятельности.

Решающим фактором в различии между фундаментальной и прикладной наукой оказываются сроки реализации научных проектов. Типичный срок грантовой поддержки (приблизительно три года) явно не достаточен для работы в фундаментальных областях, где сама идея гранта — выделение денег под обещанный результат, выглядит неадекватно. В фундаментальной науке обещать получить результат через три года — это профанация идеи. Обычно никто не знает, сколько времени и сил может потребоваться на решение той или иной научной проблемы. Профанацией поэтому является и сам процесс выделения денег — в реальности в фундаментальной науке за грантами обычно обращаются, уже имея решение, хотя бы частичное Сергеев В. Система финансирования науки и проблема креативности // Компьютера. — 2010. — №16. — с. 17.

Необходимо помнить, однако, что занятие фундаментальной наукой есть очень рискованная деятельность. Даже разрешив очень сложную проблему, исследователь не может быть уверен, что на этом его научные успехи не закончатся. Примеров исследователей, репутация которых основана на одном единственном достижении, более чем достаточно даже среди нобелевских лауреатов. Следовательно, фундаментальная наука не может полностью базироваться на грантовой системе финансирования, предполагающей непрерывность успехов. Идея индивидуальной поддержки исследователей (по немецкому образцу) — это не более чем идея социального страхования тех, кто уже внес существенный вклад в науку. Социальная отдача от таких специалистов предполагается в форме преподавания студентам.

В отличие от немецкой системы высокостатусных профессоров, советская система высокостатусных академиков не предполагала преподавания и, следовательно, воспроизводства знаний в наиболее очевидной форме. Передача знаний предполагалась в форме выращивания научных школ в академических институтах. Менеджерский компонент в этом случае, оказывается столь велик, что отодвигает процесс собственно передачи знаний на задний план. Такое положение усугубляется тем, что передача знаний в академических институтах предполагает наличие социальной иерархии с многочисленными промежуточными степенями: между научным сотрудником и директором есть заведующие секторами, лабораториями и отделами, что еще в большей степени сводит этот процесс к чистому администрированию. В случае профессоров, непосредственно общающихся со студентами, такое просто невозможно.

Таким образом, видно, как с помощью элементарных средств социологического анализа институтов финансирования науки можно получить качественное объяснение феноменов, связанных с различием в характере национальных научных школ и истории их развития.

Было бы преувеличение утверждать, что тип финансирования — решающий фактор в успехах национальных научных школ. Вне всякого сомнения, огромную роль здесь играет научная традиция. Но и роль финансирования нельзя переоценить. Достаточно посмотреть, как система финансирования влияет на структуру внутринаучных связей.

Наиболее очевидна оппозиция системы грантовой поддержки и системы поддержки через институты. В первом случае огромную роль приобретают социальные сети доверия, связывающие членов научного сообщества, подающих заявки на гранты, и членов научных сообществ, вовлеченных фондами в оценки этих аппликаций. В получении грантов очень важным оказывается участие в конференциях, позволяющее приобретать полезные сетевые связи. Важными социальными сетями внутри науки оказываются именно сети доверия. Это во многом навязывает научному сообществу внутренние структуры, характерные для бизнес сообщества. Отсюда еще один аргумент в пользу эффективности грантовой системы в прикладных областях: оценка прикладной эффективности знания, как хорошо известно специалистам в области венчурного бизнеса, в огромной степени основана на доверии к эксперту Сергеев В. Система финансирования науки и проблема креативности // Компьютера. — 2010. — №16. — с. 19.

Социальные структуры, образующиеся в случае, если финансирование организовано в форме поддержки институтов, — совершенно иные. В их основе — властная иерархия, занятая распределением полученных от государства ресурсов. Эта система создается и воспроизводится именно как иерархия, и в ней практически нет места внеиерархической конкуренции. Следовательно, и основания для социальных отношений в так устроенной науке иные, чем в науке, финансируемой на грантовой основе.

Различие во внутренних структурах социальных отношений неизбежно сказывается и на правилах внутренней социальной эволюции. Совершенно разными оказываются основания для замещения освободившихся должностей. Если в «грантовой» науке наибольшие шансы для повышения статуса имеют исследователи, интенсивно включенные в разветвленные социальные сети доверия, то в науке, финансируемой через институты, — способные администраторы с политическими талантами. Заметим, что и в первом, и во втором случае качества, необходимые для наращивания социального статуса, слабо коррелируют с основным профессиональным качеством ученого — научной креативностью Галаган А.И. Финансирование образования в развитых зарубежных странах: обзорная информация. — М.:М-во образования РФ, НИИ высшего образования, 2010. — с. 42.

Лишь в случае личностно ориентированного финансирования науки индивидуальная научная креативность играет определяющую роль в профессиональной карьере. И действительно, история немецкой науки XIX века изобилует случаями приглашений на полные профессорские должности молодых, мало известных, но очень талантливых исследователей (Больцман стал профессором в Граце в 25 лет; Ницше, известный в молодости как блестящий филолог, был приглашен профессором в Базель в 24 года, не имея еще докторской степени) Сергеев В. Система финансирования науки и проблема креативности // Компьютера. — 2010. — №16. — с. 20.

Наука, финансируемая на индивидуальной основе, создает также и иной тип социальных связей внутри себя. Основой взаимодействия между исследователями становится их способность осуществить креативный вклад в развитие науки. По-видимому, именно социальная атмосфера немецкого исследовательского университета стала основой интерналистских моделей науки.

В заключение хотелось бы сделать несколько выводов, как общего характера, так и применительно к современной ситуации в России.

Наука бывает разная. Значительная часть прикладной науки в настоящее время очень дорогостоящая. Даже такой финансовый гигант, как США, не в состоянии поддерживать лидирующее положение во всех областях науки. Но любая страна, в том числе и Россия, должен признать неустранимую социальную ценность фундаментального научного знания. Оно ценно не потому, что обеспечивает логическими основаниями прикладную науку. Оно ценно, прежде всего, как мощнейший резерв на случай общественных кризисов, когда известные способы решения социальных проблем отказывают. Вот тогда-то и могут пригодиться фундаментальные знания в самых неожиданных областях.

Фундаментальная наука — это последний резерв общества в критической ситуации. Правильное отношение к фундаментальной науке состоит в том, что она особенно важна именно в обществах, переживающих кризис. Именно такова ситуация в России последние десять лет. И не последнюю роль в создании такой ситуации имело систематическое пренебрежение к фундаментальной науке со стороны политической элиты страны. В настоящее время внимание государства снова обращено к науке. И если планы по реформированию науки и её базиса — образования — будут достойно финансироваться, то научный потенциал России через некоторое время сможет превысить сырьевой.

1.4 Направления совершенствования финансирования научной сферы в Российской Федерации

На сегодняшний момент положение науки в стране находится в критическом состоянии. Однако существуют определенные методы борьбы с возникшей ситуацией. К таким методам можно отнести следующие:

• финансовые;
• законодательные;
• социально-экономические.

Считаю целесообразным более подробно остановиться на каждом из указанных методов.

Первым в данной иерархии государственных способов улучшения положения науки в стране является, конечно же, финансовый метод.

Представление об упадке, в котором находится наука в России, является одной из самых обычных идей нашего времени. Среди причин чаще всего называют две — недостаточное государственное финансирование и неумение самих ученых искать средства на свои исследования. Ситуация, однако, представляется гораздо более сложной.

Для того чтобы наука финансировалась на должном уровне, она должна быть по-другому вписана в систему отношений с государственными и финансовыми структурами. Помимо самой исследовательской работы в науке существуют особые механизмы и стратегии, отвечающие за ее успешное функционирование. Эти механизмы хорошо работают в развитых странах и плохо — в России.

Возвращаясь к программе государственного финансирования науки, необходимо определить ее как систему мер, обеспечивающих эффективное использование государственных и негосударственных инвестиционных ресурсов в целях реализации стратегических интересов Российской Федерации.

К данным интересам следует отнести:

• повышение качества жизни населения;
• достижение экономического роста;
• развитие фундаментальной науки, образования, культуры;
• обеспечение обороны и безопасности страны.

Данные меры являются неотъемлемой частью общей инвестиционной политики Российской Федерации.

Государство разрабатывает определенные финансовые программы для реализации поставленных целей, которые имеют свою специфичность. Для грамотного финансирования необходимо, прежде всего, определиться с приоритетами и расписать всю инвестиционную политику от а до я. Принимая во внимание вес вышеизложенное, необходимо сделать следующие выводы.

Главной целью государственной инвестиционной политики в сфере науки и технологий должно являться создание финансово-экономических условий для реализации утвержденных Президентом Российской Федерации Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу и Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации, а также для опережающего развития фундаментальной науки и осуществления важнейших инновационных проектов государственного значения.

Достижение поставленной цели должно осуществляться на основе интеграции усилий государства и предпринимательского сектора экономики, ускорения внедрения современных инвестиционно-финансовых механизмов привлечения негосударственного российского и иностранного капитала в сферу науки и технологий.

Конечно, определение целей является определенным шагом в разрешении возникшей проблемы, однако наряду с этим необходимо определить и задачи, решение которых позволит их достичь. Среди общего числа задач считается целесообразным выделить следующие:

• повышение эффективности использования средств федерального бюджета, внебюджетных средств и иных инвестиционных ресурсов, направляемых на развитие сферы науки и технологий;
• обеспечение совершенствования нормативно-правовой базы в целях привлечения внебюджетных средств и иных инвестиционных ресурсов в сферу науки и технологий, а также повышения востребованности результатов научно-технических работ отечественным производством;
• обеспечение воспроизводства и развития материально-технической базы организаций научно-технической сферы, которые осуществляют исследования по приоритетным направлениям, и технологическое перевооружение наукоемких производств;

— реализация важнейших инновационных проектов государственного значения Заруцкая М.А. Сочетание межотраслевых проблем в необходимости поддержки отечественной науки // Вестник Московского Университета. Сер. 18, Социология и политология. — 2010. — №2. — с. 101.

Основными механизмами и путями реализации государственной инвестиционной политики в сфере науки и технологий является повышение эффективности использования средств федерального бюджета, внебюджетных средств и иных инвестиционных ресурсов, направляемых на развитие сферы науки и технологий.

В силу того, что главная заинтересованность государства должна заключаться в предотвращении «утечки мозгов», для улучшения материального положения научных работников необходимо установить определенные денежные выгоды, которые заинтересовали бы высококвалифицированных специалистов в участии в научных разработках. Указанные меры стимулирования должны регулировать отношения, возникающие между любыми субъектами, с одной стороны, и научными работниками — с другой. Во многом установление таких добавок не только будет стимулировать научного специалиста, но и стабилизирует отношения недоверия государства к научным разработкам в силу их долгого выполнения. Необходимым условием их применения является высокая квалификация работника (данное условие не только будет интересно для высококвалифицированного специалиста, но и станет стимулятором роста для других работников).

Дмитрий Медведев в своём ежегодном Послании Федеральному собранию в конце 2009 года заявил, что поручает Правительству обеспечить расширение грантовой поддержки разработчиков новейших технологий на конкурсной основе. «Институты развития должны заниматься поиском и отбором перспективных проектов по всей территории страны, — отметил Президент, — предоставлять финансовое содействие инновационным предприятиям, в том числе малым инновационным предприятиям, которые создаются сегодня по известному закону при вузах и научных учреждениях, при этом разделять риски и с частными инвесторами».

Кроме того, глава государства сказал, что надо завершить «разработку предложений по созданию в России мощного центра исследований и разработок, который был бы сфокусирован на поддержку всех приоритетных направлений».

31 декабря того же года Дмитрий Медведев издал распоряжение «О рабочей группе по разработке проекта создания территориально обособленного комплекса для развития исследований и разработок и коммерциализации их результатов».

19 марта 2010 года выбор расположения комплекса упал на подмосковное Сколково. Там планируется ультрасовременный научно-технологический комплекс по разработке и коммерциализации новых технологий. На базе этого центра будут развиваться все пять президентских высокотехнологичных направлений, направлений модернизации: это прежде всего энергетика, IT, телекоммуникации, биомедицинские технологии и ядерные технологии.

Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково», принятый Государственной Думой 21 сентября и одобренный Советом Федерации 22 сентября. Федеральным законом регулируются отношения, связанные с осуществлением мероприятий, направленных на создание и обеспечение функционирования инновационного центра «Сколково», а также на обеспечение жизнедеятельности на его территории.